DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 349
En caractères gras SAS, 46 rue Cardinet, 75017 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Meyer sibles Partenaires, Espace Européen de l’Entreprise 2 rue de Dublin, 67300 Schiltigheim, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vision Group S.p.A., via Ripamonti, 44, 20141, Milano, Italie (demanderesse), représentée par Dott. Franco Cicogna indirects C.SRL, via Visconti di Modrone, 14/A, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 20/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 349 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 037 921 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 037 921 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 540 726 «OTIKO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRELIMNARY
La division d’opposition relève que le transfert de propriété de la marque contestée a été enregistré le 16/12/2022, soit postérieurement à l’introduction de l’opposition. Par conséquent, le titulaire actuel de la demande de marque contestée est désormais reflété au début de la présente décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 349 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 540 726 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Lunettes solaires, montures et supports de lunettes; verres pour lunettes; étuis à lunettes.
Classe 44: Services d’opticiens; services médicaux dans le domaine de l’ophtalmologie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes sur ordonnance et lunettes de soleil, y compris pièces, pièces détachées et accessoires; verres et montures pour lunettes et lunettes de soleil; supports pour lunettes.
Classe 44: Services d’opticiens; services ophtalmiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits compris dans la classe 9 de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services est dénué de pertinence aux fins de la présente comparaison, étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 9
Les lunettes et lunettes de soleil sur ordonnance contestées, y compris les pièces, pièces détachées et accessoires; verres et montures pour lunettes et lunettes de soleil; les supports de lunettes sont identiques aux lunettes solaires et lunettes, montures et supports de lunettes de l’opposante; verres pour lunettes; étuis à lunettes, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 44

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 349 Page sur 3 7
Les services d’opticiens figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les services ophtalmologiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services médicaux de l’opposante dans le domaine de l’ophtalmologieou se chevauchent. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les supports de lunettes) à supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services susceptibles d’affecter l’état de santé (par exemple, en ce qui concerne les lunettes sur ordonnance et les services ophtalmologiques).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OTIKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse soutient que la partie francophone du public associera la marque antérieure «OTIKO» aux mots français signifiant «opticien» ou «optique» (respectivement

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 349 Page sur 4 7
«opticien» et «optique») et prétend ainsi que la marque antérieure fait allusion aux produits et services qu’elle désigne, la rendant faiblement distinctive. Toutefois, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la division d’opposition considère que «OTIKO» diverge de manière significative des mots français «opticien»et «optique», de sorte qu’aucun des signes n’aura de signification immédiatement perceptible pour la partie francophone du public.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les différents éléments sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments ont une capacité moindre ou plus grande à indiquer une origine commune.
Dès lors, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public francophone, pour lequel les deux éléments verbaux seront perçus comme dépourvus de signification et donc distinctifs.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
L’élément verbal du signe contesté apparaît dans une police de caractères plutôt standard et légèrement stylisée, qui n’est pas distinctive en soi.
En ce qui concerne le tiret figuratif au-dessus de la lettre initiale du signe contesté, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel ledit élément rend le signe «très stylisé», ni qu’il sera perçu par le public comme un «œil stylisé». Au contraire, il sera perçu comme une simple touche décorative, que le public ne percevra pas comme une indication de l’origine commerciale en soi. En tout état de cause, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont un impact plus fort sur le consommateur que les seconds (15/12/2009, T- 412/08, Tribion, EU:T:2009:507, § 45), en particulier lorsque cet élément figuratif a été ajouté pour avoir un effet décoratif et n’est pas destiné à être distinctif (06/09/2013, T- 349/12, Revaro, EU:T:2013:412, § 23; 16/10/2018, T-171/17, KIMIKA/KAMIK, EU:T:2018:683, § 38). Il s’ensuit que l’élément verbal «ottiqo» du signe contesté aura plus d’impact sur les consommateurs que les éléments figuratifs du signe et que les consommateurs se concentreront principalement sur l’élément verbal en tant que point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45).
En tant que marque verbale, le signe antérieur est protégé pour ces lettres, qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:459, § 44, 46; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «OT * I * O». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «T» dans le signe contesté (c’est-à-dire «OTI * O» contre «OTTI * O», respectivement), par leurs avant-dernières lettres respectives, «K» contre «Q» et par le trait figuratif dans le signe contesté. Les deux signes ont la même structure, sont de longueur très similaire et ont également des débuts similaires. Dès lors, malgré les différences décrites ci-dessus, elles véhiculent toutes deux une certaine similitude visuelle.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le fait que la marque antérieure contienne une lettre unique «T», alors que cette lettre est doublée dans le signe contesté, ne modifie pas la prononciation, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 349 Page sur 5 7
rythme ou le nombre de syllabes de la partie initiale des signes du point de vue du public francophone, pour lequel «OTI» et «OTTI» sont phonétiquement identiques. Dans le même ordre d’idées, les seules autres lettres différentes, «K» et «Q», seront toutes deux prononcées de manière identique par le public francophone (c’est-à-dire similaires au son de la lettre «C» ou «K»). Dès lors, les deux signes seront prononcés «OT / I / KO» et sont donc identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne sera perçu comme ayant une signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme conclu ci-dessus, les produits et services en cause sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Les différences entre les deux ne sont pas frappantes au point de créer des impressions totalement différentes. Par exemple, le fait que le signe contesté contient une double lettre «T» par rapport à la lettre unique «T» dans la marque antérieure pourrait facilement être ignoré par le public, d’autant plus que cette différence n’a aucune incidence sur la prononciation du début des signes du point de vue du public. De même, bien que les avant-dernières lettres différentes «K» et «Q» présentent (respectivement) des différences visuelles, il convient de garder à l’esprit que le public francophone prononcerait les deux lettres de manière identique, doit se fier à son souvenir imparfait et, de manière générale, accorder moins d’attention aux fins des signes. En outre, aucun des deux signes ne véhicule de signification pour le public pertinent parlant le français, de sorte que ce dernier ne serait pas en mesure de distinguer les signes sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la division d’opposition considère que

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 349 Page sur 6 7
l’identité des produits et services et des signes sur le plan phonétique compense le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition maintient que les différences entre les signes ne sont pas de nature à contrebalancer leurs similitudes, de sorte qu’il existe un risque de confusion (au moins) dans l’esprit des consommateurs francophones. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est donc pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 540 726 «OTIKO» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 16 540 726 «OTIKO» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Cristina Senerio Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 349 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.