DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 302
Dogher Tools, S.A., P.I. Astolabeitia C/Matxingoia, 6, 48220 Abadiano (Bizkaia), Espagne (opposante), représentée par Eurosigno Patentes y Marcas, Txakursolo no 23, bajo, 48992 Getxo (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhenshi Yiyangxinda Technology Co., Ltd., 102, Building E, No 277, Fuqi Road, Fucheng AU community, Pinghu Street, Longgang District, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Maria Ioannides, 16b Andrea Kalvou Dhali, 2546 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 23/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 302 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 336 481 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 336 481 «DOLER» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 8. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 833 484 «DOGHER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 8: Outils manuels et mise en œuvre (actionnés manuellement); armes blanches.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 302 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Instruments à main pour abraser; outils à main actionnés manuellement; outils à main pour le jardinage; ouvre-huîtres; tondeuses à cheveux électriques et non électriques; appareils pour imprimer des tatouages; outils de pavage [outils à main]; ciseaux; couverts
[coutellerie, fourchettes et cuillers]; vaisselle [coutellerie, fourchettes et cuillers]; coupe- légumes; coupe-légumes; écaillères [couteaux]; Coupe-pizza non électriques; tondeuses pour animaux; pinces à numéroter; pistolets [outils].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les outils à main actionnés manuellement figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Instruments d’ abrasion contestés [instruments à main]; outils à main pour le jardinage; tondeuses à cheveux électriques et non électriques; appareils pour imprimer des tatouages; outils de pavage [outils à main]; ciseaux; tondeuses pour animaux; pinces à numéroter; les pistolets [outils] sont inclus dans la vaste catégorie des outils à main de l’opposante et mis en œuvre (actionnés manuellement) ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Ouvre-huètes contestés; couverts [coutellerie, fourchettes et cuillers]; vaisselle [coutellerie, fourchettes et cuillers]; coupe-légumes; coupe-légumes; écaillères [couteaux]; les Coupe- pizza non électriques sont des instruments de coupe pour la cuisine ou pour la vaisselle. Ils présentent des caractéristiques pertinentes communes aux outils à main et à la mise en œuvre (actionnés manuellement)de l’opposante. Ces produits ont la même nature (outils actionnés à la main, qui sont souvent fabriqués à partir des mêmes matériaux), peuvent coïncider par leur destination globale (par exemple, la découpe) et coïncident également par leur utilisation, étant donné qu’ils doivent être actionnés manuellement et qu’ils nécessitent une certaine résistance et une certaine compétence pour les utiliser efficacement. En outre, il est possible que les produits en cause aient les mêmes canaux de distribution et/ou origine commerciale, étant donné que les produits contestés sont souvent disponibles côte à côte avec d’autres outils dans des magasins spécialisés. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au consommateur plus spécialisé possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Enfonction du type, des caractéristiques ou du prix des produits concernés, le niveau d’attention est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 302 Page sur 3 5
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
DOGHER DOLER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté «DOLER» a une signification claire pour le public hispanophone. Les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent des similitudes sur d’autres aspects si au moins un des deux signes en cause, ou une partie de ceux-ci, a une signification claire et déterminée (22/06/2004, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier les signes du point de vue du public francophone pour lequel «DOLER» ne véhicule aucune signification;
La marque antérieure «DOGHER» est également dépourvue de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation et possède donc un caractère distinctif normal.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes ont une longueur similaire (six et cinq lettres). Ils partagent en outre le même début «DO» et la même terminaison «ER», tandis qu’ils diffèrent par les lettres placées au milieu des deux signes («L» contre «GH»). Toutefois, ces différences au milieu des signes sont plutôt contrebalancées par l’identité des lettres qui l’entourent.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DO * (*) ER», présentes à l’identique dans les deux signes et en ce qu’elles seraient prononcées en deux syllabes avec une corrélation visuelle identique «O-E». La prononciation diffère par le son de la lettre «L» de la marque antérieure et des lettres «GH» du signe contesté, qui seront prononcées de manière similaire par le public pertinent. En effet, la lettre «H» est dénuée de fondement en français et le son produit par les lettres «L» et «G» est, dans une certaine mesure, masqué par l’identité sur les autres sons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 302 Page sur 4 5
Par conséquent, les signes sont globalement très similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18), en particulier la similitude des marques et celle des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les produits (29/09/1998, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes ont une composition globalement similaire de marques purement verbales, sans concept pour le public pertinent. Ils ont une longueur très similaire, quatre lettres sur cinq et six, en commun et placées au début et à la fin de chacune d’elles. Leur différence réside uniquement dans les lettres placées au milieu des signes. Parconséquent, compte tenu du principe de souvenir imparfait expliqué ci-dessus, les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes appréciées entre eux et il est fort probable que les consommateurs confondent les signes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 833 484 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 302 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter MURILLO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.