DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 286
ZEG Zweirad-Einkaufs-Genossenschaft eG, Longericher Str. 2, 50739 Köln (Allemagne), représentée par Patentanwälte Buschhoff Hennicke Althaus, Kaiser-Wilhelm-Ring 24, 50672 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nikolaos Manafis, Eymenous 12, 14576 Athènes, Grèce (demandeur), représentée par George Leivaditis, G. Stavroy 6, 10559 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 31/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 286 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 415 837 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 415 837 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 358 658 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 358 658 de l’ opposante (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 286 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport.
Les véhicules et les convoyeurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Comptetenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme relativement élevé pour les produits pertinents.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 286 Page sur 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que la marque antérieure «BULLS» et l’élément verbal du signe contesté, «bull», sont tous deux des mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Les mots «BULLS» de la marque antérieure et «bull» du signe contesté seront compris par la partie anglophone du public comme faisant référence à un animal masculin de la famille de vache, respectivement au pluriel ou au singulier. Étant donné qu’aucun de ces éléments verbaux ne décrit directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, ils sont distinctifs à un degré moyen. Il en va de même pour la lettre «e» stylisée du signe contesté, qui sera perçue comme une lettre de l’alphabet latin par les consommateurs pertinents.
La stylisation des deux marques, le trait d’union et le fond carré foncé du signe contesté remplissent une fonction plutôt décorative et ne retiendront pas beaucoup d’attention de la part des consommateurs pertinents. En outre, il convient également de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BULL *», qui constituent l’élément verbal initial du signe contesté et quatre lettres sur cinq de la marque antérieure «BULLS». Les signes diffèrent par la cinquième lettre, «S», de la marque antérieure et la lettre supplémentaire «e» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur stylisation, ainsi que par le trait d’union et le fond carré foncé du signe contesté.
Bien que la lettre supplémentaire «S» de l’élément verbal de la marque antérieure crée une certaine différence visuelle entre les marques, l’intégralité de l’élément verbal «bull» du signe contesté est incluse dans la marque antérieure. Compte tenu du fait que la lettre supplémentaire «e» du signe contesté, séparée par le trait d’union, occupe une position secondaire à la fin du signe contesté et que le fond foncé, ainsi que la stylisation des deux marques, sont plutôt décoratifs, ils ne détourneront pas l’attention des consommateurs pertinents du fait que l’élément verbal initial du signe contesté reproduit toutes les lettres, à l’exception de la dernière, de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres «BULL», qui constituent quatre lettres sur cinq de la marque antérieure et l’intégralité de l’élément verbal initial du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres «S» et «e» à la fin de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement. Étant donné que, lorsqu’elle est prononcée, la marque antérieure comprend l’intégralité de l’élément verbal initial du signe contesté en ses quatre premières lettres, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 286 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques seront perçues comme véhiculant la même signification, à la seule différence qu’elle se présente au singulier dans le signe contesté et au pluriel dans la marque antérieure. L’ajout de la lettre «e» dans le signe contesté, qui sera perçu comme une lettre de l’alphabet latin, n’aura pas beaucoup d’incidence sur la perception du public pertinent. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention est relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel. L’élément verbal «bull» du signe contesté reproduit toutes les lettres, mais la dernière, de la marque antérieure. Certes, les différences au niveau de la dernière lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure et de la lettre «e» à la fin du signe contesté, ainsi que la stylisation des deux marques, ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, le fait que l’élément verbal distinctif initial du signe contesté reproduit presque entièrement l’intégralité de la marque antérieure, ainsi qu’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 286 Page sur 5 6
lien conceptuel fort entre les signes, éclipse les différences susmentionnées entre les marques.
Étant donné que l’élément verbal initial du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques, établiront un lien entre les signes en conflit et supposera que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), la similitude globale entre les signes est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au regard de produits identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 358 658 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 358 658 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 286 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Rasa BARAKAUSKIENĖ Birutė ŠATAITĖ — GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.