EUIPO, 26 septembre 2022, R 1241/2020‑4, Nightwatch

EUIPO 26 septembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de décision définitive sur le refus
La chambre de recours a estimé que le retrait de la demande a mis fin à la procédure d'examen, et que la décision de refus n'a donc pas acquis de caractère définitif, rendant la transformation recevable.
Accepté
Interprétation des dispositions sur la transformation
La chambre de recours a jugé que l'Office ne pouvait pas appliquer les motifs de refus à une demande retirée, et que la transformation devait être acceptée.
Accepté
Violation des formes substantielles
La chambre de recours a convenu qu'une violation des formes substantielles avait eu lieu, rendant le remboursement équitable.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2022, n° R1241/2020-4
Numéro(s) :	R1241/2020-4
Textes appliqués :	Article 49(1) EUTMR, Article 66(1) EUTMR, Article 139(1)(a) EUTMR, Article 139(2)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 septembre 2022
Dans l’affaire R 1241/2020-4
Preventicus GmbH Ernst-Abbe-Str. 15 07743 Jena Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Fish signalisation Richardson P.C., Highlight Business Towers, Mies-van-der-Rohe-Str. 8, 80807 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 996 007
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 décembre 2018, Preventicus GmbH (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la demande de marque allemande no 3020 180 136 644, déposée le 5 juin 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NIGHTWATCH
pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Logiciels pour diagnostics médicaux, tests médicaux et surveillance médicale; logiciels pour appareils de diagnostic médical, appareils de tests médicaux et appareils de surveillance médicale, à savoir, Pulsomètres médicaux, oximètres médicaux, Oxymètres médicaux, compteurs de pression sanguine médicale, compteurs de flux sanguins médicaux, compteurs de glucose sanguine médicale, moniteurs de graisse corporelle et autres dispositifs médicaux pour le contrôle des propriétés du sang et des signes vitaux; logiciels pour la capture, le stockage, le traitement, l’évaluation et la reproduction de données médicales; bases de données électroniques téléchargeables pour la saisie, le stockage, le traitement, l’évaluation et la reproduction de données médicales; bases de données électroniques téléchargeables contenant des données médicales; publications électroniques stockées et téléchargeables contenant des données médicales, des conclusions médicales, des évaluations médicales et des rapports médicaux, à savoir, dossiers médicaux, bulletins médicaux, rapports de laboratoire médical, comptes de sang médical, rapports d’examens médicaux et plans de traitement médical;

Classe 10 — Appareils de diagnostic médical, appareils de tests médicaux et appareils de surveillance médicale, à savoir, Pulsomètres médicaux, oximètres médicaux, Oxymètres médicaux, compteurs de pression sanguine médicale, compteurs de flux sanguins médicaux, compteurs de glucose sanguine médicale, moniteurs de graisse corporelle et autres dispositifs médicaux pour le contrôle des propriétés du sang et des signes vitaux; ainsi que les pièces et pièces détachées pour tous les produits précités;

Classe 44 — diagnostics médicaux, tests médicaux et surveillance médicale, tous à des fins de diagnostic et de traitement; évaluation de données médicales à des fins de diagnostic et de traitement; évaluation des résultats médicaux personnels à des fins de diagnostic et de traitement; des enquêtes d’évaluation de la santé; fourniture de rapports d’évaluation des risques pour la santé sous la forme d’évaluations personnelles d’informations liées à la santé à des fins diagnostiques et thérapeutiques; services de récupération d’informations médicales, à savoir fourniture d’informations médicales à des patients médicaux et à des professionnels de la santé à distance via l’internet et des réseaux informatiques mondiaux via l’utilisation de dossiers médicaux archivés et d’un système de stockage et de récupération de données; services de télémédecine; services d’information et de conseils concernant les services précités.

26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

3
2 Le 17 juillet 2019, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision de refus») rejetant la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’elle était descriptive et également dépourvue de caractère distinctif pour le public anglophone. Il n’a pas été fait appel de cette décision.

3 Le 11 septembre 2019, le demandeur a retiré sa demande. Cela a été confirmé par l’Office le lendemain.

4 Le 13 septembre 2019, la demanderesse a demandé la transformation de la demande de MUE no 17 996 007 en demandes de marque nationale pour le Royaume-Uni, le Benelux, l’Espagne, l’Italie, la France et la Pologne.
5 Le 3 octobre 2019, l’Office a notifié à la demanderesse l’irrégularité suivante de la requête en transformation:

Malgré le retrait de la demande de marque de l’Union européenne le 11 septembre 2019, il n’est pas recevable pour le Royaume-Uni étant donné que la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée par l’Office sur la base de son caractère descriptif et de son absence de caractère distinctif en anglais dans une décision sur des motifs absolus du 17 juillet 2019.

Commeindiqué dans les Directives de l’Office relatives aux marques, Partie E: Les opérations du registre, section 2, transformation, conversion ne sont pas effectuées dans les cas suivants: lorsque le motif particulier pour lequel la demande de MUE s’oppose à l’enregistrement de la même marque dans l’État membre concerné. Par conséquent, une requête en transformation d’une demande de MUE rejetée ne sera pas recevable à l’égard de l’État membre auquel s’appliquent les motifs de refus, de nullité ou de déchéance.

Même lorsque le motif de la transformation est le retrait d’une demande, lorsqu’un tel retrait a lieu après une décision refusant la marque sur la base d’un motif qui exclurait l’enregistrement dans l’État membre concerné, et si un recours n’a pas été formé, cette requête en transformation sera rejetée.

Lorsque le demandeur retire la demande de MUE avant que la décision ne devienne définitive (c’est-à-dire pendant le délai de recours) et, par la suite, demande la transformation de la marque en marques nationales dans tout ou partie des États membres pour lesquels un motif de refus, de déchéance ou de nullité s’applique, la requête en transformation est rejetée pour ces États membres.

26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

4
Si le demandeur, le titulaire ou le titulaire forme un recours puis retire ou limite la demande refusée et demande ensuite une transformation, le retrait est transmis à la chambre de recours compétente et peut être suspendu dans l’attente de l’issue de la procédure de recours (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 43; 22/10/2010, R 463/2009-4, MAGENTA (col.), § 25-27; 07/08/2013, R 2264/2012-2, SHAKEY’S). Ce n’est qu’une fois le retrait traité que la transformation sera transmise comme recevable à tous les États membres pour lesquels la transformation est demandée ou refusée, en fonction de l’issue de l’affaire (voir également les Directives, Partie D, Annulation, Section 1, Questions de procédure et Partie E, Inscriptions au registre, Section 1, Modifications d’un enregistrement).

6 Le 8 octobre 2019, la demanderesse a demandé à l’Office de diviser la requête en transformation et de poursuivre la transformation pour le Benelux, l’Espagne, l’Italie, la France et la Pologne. Le 11 octobre 2019, l’Office a informé la demanderesse que la requête en transformation avait été dûment transmise aux offices nationaux concernés.

7 Le 28 novembre 2019, la demanderesse a présenté ses observations sur l’irrégularité, maintenant sa requête en transformation en ce qui concerne le Royaume-Uni. Ses principaux arguments peuvent être résumés comme suit:

Il n’y a pas de décision définitive rejetant la demande de MUE, étant donné que la demande a été retirée au cours de la période de recours (voir 01/12/2004, R 348/2004-2, BELEBT GEIST UND KÖRPER, § 18-19, 26; 27/09/2006, R 331/2006 -G, Optima, § 14).

L’Office ne peut rendre une décision de refus contraignante pour les offices nationaux lorsqu’une décision de refus n’est pas devenue effective à la suite du retrait d’une demande de MUE. Par conséquent, la requête en transformation devrait également être poursuivie pour le Royaume-Uni.

8 Le 28 janvier 2020, la requérante, en se référant à ses observations (voir point 7 ci-dessus) et en vue du futur retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne le 31 janvier 2020, a demandé des informations sur sa requête en transformation «dans les plus brefs délais».

9 Par décision du 17 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), le registre du département «Opérations» de l’Office a rejeté la requête en transformation. Outre les motifs présentés dans la notification d’irrégularité (voir point 5 ci-dessus), l’Office a
26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

5
répondu aux observations de la demanderesse en indiquant ce qui suit:
Les implications des décisions invoquées par la demanderesse peuvent être interprétées différemment.

La décision «BELEBT GEIST UND KÖRPER» (01/12/2004, R 348/2004-2, BELEBT GEIST UND KÖRPER) est différente de la présente procédure. En l’espèce, les effets du refus initial n’ont pas été suspendus, cette décision n’ayant pas fait l’objet d’un recours. Le retrait d’une demande en soi ne suspend ni ne révoque une décision. Une partie qui conteste une décision devrait former un recours afin de pouvoir bénéficier de l’annulation éventuelle de la décision par les chambres de recours.

Enoutre, la décision «Optima» (27/09/2006, R 331/2006 -G, Optima) concernait une situation différente. Cette décision autorisait le retrait de la MUE à tout moment au cours de la procédure, même au cours de la période de recours après qu’une décision avait été rendue, même si aucun recours n’avait été formé, et la conséquence était que la décision concernant le refus n’était pas reflétée dans le registre. Par conséquent, la décision de refus n’est pas exécutée dans le registre public, où il est fait mention du retrait.
Toutefois, la décision «Optima» n’autorise pas les demandeurs à contourner les limitations prévues à l’article 139, paragraphe 2, point b), du RMUE, permettant ainsi la transformation en marques nationales de marques pour lesquelles une décision de refus a déjà été rendue. Un tel contournement équivaudrait à un abus de procédure de la part des demandeurs de marques de l’Union européenne.

Comme l’a confirmé la décision «BELEBT GEIST UND KÖRPER» (01/12/2004, R 348/2004-2, BELEBT GEIST UND KÖRPER), le retrait d’une demande de MUE à lui seul ne supprime pas les motifs de refus existants qui ont donné lieu à son objection. Les motifs restent valables, même si ce n’est pas sur la base d’une décision définitive. C’est la raison pour laquelle les requêtes en transformation qui parviennent après notification d’une décision sont refusées conformément à l’article 139, paragraphe 2, point b), du RMUE.

10 Le 17 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 juillet 2020. Les principaux arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

6
Le retrait de la demande de MUE n’était ni abusif ni contourné des limitations légales relatives aux conversions.

Le demandeur d’une demande de MUE refusée peut choisir de retirer sa demande avant que le refus ne devienne définitif, et d’éviter ainsi une décision sur le fond et de demander une transformation sur la base du retrait, sans que les motifs de refus ne soient examinés par l’Office. Le refus d’une transformation fondée sur des motifs absolus nécessite un refus définitif. Lorsqu’une demande de MUE refusée est retirée avant que le refus ne soit définitif, il n’y a pas de décision définitive.

Lorsqu’une requête en transformation est fondée sur le retrait d’une demande de MUE refusée, l’Office n’a pas le droit de procéder à un deuxième examen sur le fond. Lorsque l’Office autorise actuellement une transformation lorsqu’une demande de MUE est retirée après la première objection, cela n’est pas conforme aux exigences de bonne administration et d’égalité de traitement.

Il convient d’autoriser la transmission de la requête entransformation à l’Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO). La taxe de recours doit être remboursée.

11 Le 26 août 2020, le recours a été déféré à la quatrième chambre de recours.

12 Le 30 octobre 2020, la demanderesse a demandé quand la décision relative au recours pouvait être attendue. Le même jour, le greffe a répondu que la décision était susceptible d’être prise avant la fin du mois de janvier 2021.

13 Le 6 août 2021, la requérante a de nouveau demandé à quel moment la décision pouvait être attendue. Le greffe n’a pas répondu.

14 Par décision du 9 septembre 2021, la quatrième chambre de recours a rejeté le recours au motif que la transformation en demande de marque nationale pour le Royaume-Uni n’était plus admissible étant donné que le Royaume-Uni avait quitté l’Union et que la période de transition avait pris fin au moment où la décision a été rendue.

15 Le 19 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours devant le Tribunal (T-742/21) demandant l’annulation de la décision de la chambre de recours.

16 Le 9 février 2022, la quatrième chambre de recours, faisant référence à sa décision du 9 septembre 2021 dans l’affaire R
26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

7
1241/2020-4, Nightwatch, et conformément à l’article 70, paragraphe 1, du RDMUE, a informé la demanderesse de son intention de révoquer ladite décision. Selon la communication, il n’existait pas de base juridique établissant que la date de la décision de la chambre de recours était déterminante pour la recevabilité de la requête en transformation. Par conséquent, la décision de la quatrième chambre de recours contenait une erreur manifeste, imputable à l’Office, au sens de l’article 103, paragraphe 1, du RMUE. La chambre de recours a par ailleurs informé la demanderesse de son intention de rendre une nouvelle décision sur le fond de l’affaire. Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 70, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a été invitée à présenter ses observations dans un délai d’un mois à compter de la notification de la communication.

17 Le 10 février 2022, la demanderesse a répondu qu’elle acceptait l’intention de la chambre de recours de révoquer la décision du 9 septembre 2021. En outre, elle a demandé à la chambre de recours d’examiner en détail les arguments qu’elle a présentés dans son recours devant le Tribunal, lorsqu’elle rend une nouvelle décision sur le fond de l’affaire. Elle a également souligné que l’UKIPO avait confirmé positivement qu’il accepterait et examinera la demande de transformation de l’EUIPO, étant donné qu’elle a été déposée avant la fin de la période de transition du Brexit.

18 Par décision du 17 mars 2022, R 1241/2020-4, Nightwatch, la quatrième chambre de recours a révoqué la décision du 9 septembre 2021, conformément à l’article 103, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 70 du RDMUE. Cette décision est devenue définitive.

19 Le 7 juin 2022, l’Office a présenté au Tribunal une demande de non-lieu à statuer au motif que le recours était devenu sans objet.

20 Le 13 juin 2022, la requérante a présenté ses observations sur cette demande et a accepté le non-lieu à statuer.

21 Le 1 août 2022, le Tribunal a rendu son ordonnance dans l’affaire T-742/21, Nightwatch, EU:T:2022:493. Il a jugé qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur le recours et a condamné l’EUIPO à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la requérante.

Motifs
22 Toutes les références au RMUE dans la présente décision se rapportent au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1),
26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

8
qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication contraire expresse.

23 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Sur la requête en transformation
24 Conformément à l’article 139, paragraphe 1, point a), du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la transformation de sa demande de marque de l’Union européenne en demande de marque nationale dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne est rejetée, retirée ou réputée retirée.

25 Conformément à l’article 139, paragraphe 2, point b), du RMUE, la transformation n’a pas lieu en vue d’une protection dans un État membre dans lequel, selon la décision de l’Office, la demande de marque de l’Union européenne est frappée d’un motif de refus d’enregistrement.

26 Conformément à l’article 139, paragraphe 5, du RMUE, lorsque la demande de marque de l’Union européenne est retirée, la requête en transformation est présentée dans un délai de trois mois à compter de la date du retrait de la demande de marque de l’Union européenne.

27 Conformément à l’article 139, paragraphe 6, du RMUE, lorsque la demande de marque de l’Union européenne est rejetée par décision de l’Office, la requête en transformation est présentée dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle cette décision est passée en force de chose jugée.

28 Conformément à l’article 140, paragraphe 4, première phrase, du RMUE, si l’Office a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour des motifs absolus par référence à la langue d’un État membre, la transformation est exclue en vertu de l’article 139, paragraphe 2, pour tous les États membres dans lesquels cette langue est l’une des langues officielles.

29 Par la décision attaquée, l’Office a rejeté la requête de transformation de la demanderesse pour le Royaume-Uni au motif que la demande de marque de l’Union européenne avait été refusée par l’Office en raison de son caractère descriptif et de son absence de caractère distinctif en anglais dans la décision de refus et que la demanderesse n’avait pas formé de recours contre la décision de refus (voir points 5 et 9 ci-dessus).

30 La demanderesse conteste ces conclusions et fait valoir, en substance, qu’étant donné qu’elle a retiré la demande de marque de l’Union européenne au cours de la période de
26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

9
recours, avant que le refus ne soit devenu définitif, il n’y a pas de décision définitive sur le refus (voir paragraphe 10 ci- dessus).

31 La principale question en l’espèce est donc de savoir si l’Office peut appliquer l’article 139, paragraphe 2, point b), du RMUE lorsque la demande de MUE a été retirée au cours du délai de recours mais qu’aucun recours contre la décision de refus n’a été formé, ou si l’Office aurait dû appliquer l’article 139, paragraphe 1, point a), du RMUE au lieu de cela.

32 Dans la décision attaquée, l’Office a fait référence aux directives de l’Office relatives aux marques, partie E: Enregistrement des opérations, Section 2, Transformation. La chambre de recours rappelle que ces directives ne sont pas contraignantes pour les chambres de recours. La chambre de recours observe que, conformément au point 2.1 de la transformation des MUE, la transformation est possible, entre autres, lorsqu’une demande de MUE a été retirée par le demandeur. Toutefois, au point 4 des motifs qui excluent la transformation, il est indiqué ce qui suit:

«La transformation n’aura pas lieu — lorsque le motif particulier sur lequel la demande de MUE, la MUE enregistrée ou l’enregistrement international désignant l’UE a cessé d’avoir une incidence ferait obstacle à l’enregistrement de la même marque dans l’État membre concerné». Par conséquent, une requête en transformation d’une MUE rejetée ne sera pas recevable à l’égard de l’État membre auquel s’appliquent les motifs de refus — – —
Même lorsque le motif de transformation est le retrait d’une demande, si un tel retrait intervient au cours du délai de recours après une décision de refus de la marque sur la base d’un motif qui empêcherait l’enregistrement dans l’État membre concerné et si aucun recours n’a été formé, la requête en transformation est rejetée.»
33 Enoutre, au point 4.3 du retrait/remise après qu’une décision a été rendue, il est indiqué ce qui suit:

«Lorsque le demandeur retire la demande de MUE — – avant que la décision ne devienne définitive (c’est-à-dire pendant le délai de recours) et demande ensuite la transformation de la marque en marques nationales dans certains ou dans tous les États membres pour lesquels un motif de refus s’applique –, la requête en transformation sera rejetée pour ces États membres.

Si le demandeur — – introduit un recours et retire par la suite — la demande refusée — – puis demande une transformation, le
26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

1
retrait — sera transmis à la chambre de recours compétente et pourra être suspendu dans l’attente de l’issue de la procédure de recours (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 43; 22/10/2010, R 463/2009-4, MAGENTA (col.), § 25-27; 07/08/2013, R 2264/2012-2, SHAKEY’S). Ce n’est qu’une fois que le retrait — – a été traité — que la transformation sera transmise comme recevable à tous les États membres pour lesquels la transformation est demandée, ou refusée, selon l’issue du litige — –.»
34 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment retirer sa demande de marque de l’Union européenne. Lorsque la demande a déjà été publiée, le retrait ou la limitation sont également publiés.

35 La grande chambre de recours a déjà jugé que l’utilisation du terme «à tout moment» à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE clarifie le fait que le retrait est autorisé à toute phase de la procédure, c’est-à-dire non seulement au cours de la procédure d’examen, mais aussi, en particulier, lors des procédures d’opposition et de recours en cours (27/09/2006, R 331/2006 -G, Optima, § 13; voir également 01/12/2004, R 348/2004-2, BELEBT GEIST UND KÖRPER, § 18; 23/03/2006, R 1411/2005-1, Eurostile, § 12).

36 La chambre de recours rappelle également que, conformément à l’article 66, paragraphe 1, du RMUE, les décisions des examinateurs, visées à l’article 159, point a), du RMUE, par exemple, sont susceptibles de recours. Ces décisions ne prennent effet qu’à compter de l’expiration du délai de recours visé à l’article 68 du RMUE, qui est de deux mois. La formation du recours a un effet suspensif.

37 La grande chambre de recours a déjà jugé que la conséquence de cette disposition (qui, au moment des décisions citées, ne contenait même pas sa deuxième phrase, mais seulement la dernière relative à l’effet suspensif des recours) est qu’une décision attaquée de l’Office en première instance ne peut prendre effet juridique tant que le délai de recours n’est pas écoulé ou que la décision rendue par les chambres de recours a confirmé la décision. L’effet suspensif peut même être prorogé davantage si le demandeur conteste la décision des chambres de recours devant le Tribunal. La décision de refuser l’enregistrement d’une marque demandée ne peut avoir pour conséquence de clôturer la procédure d’examen tant que le délai de recours de deux mois n’est pas écoulé. Il est donc possible de retirer la marque demandée à tout moment au cours des procédures d’examen ou de recours, ainsi qu’il a été décidé dans plusieurs décisions antérieures des chambres de recours
26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

1
(27/09/2006, R 331/2006 -G, Optima, § 14 et jurisprudence citée).

38 Leschambres de recours avaient en effet déjà indiqué qu’il était toujours possible de retirer une demande jusqu’à ce qu’une décision de la division d’examen rejetant la demande devienne définitive et absolue. Il est indifférent qu’un recours ait (déjà) été formé contre la décision précédente rejetant une demande, pour autant que le retrait ait été effectué dans un délai de recours courant (01/12/2004, R 348/2004-2, BELEBT GEIST UND KÖRPER, § 17; 23/03/2006, R 1411/2005-1, Eurostile, § 11).

39 La procédure d’examen de l’Office ne s’achève pas au moment où la décision finale sur un recours est rendue ou rendue, mais, comme le prévoit expressément l’article 66, paragraphe 1, du RMUE, uniquement à l’expiration du délai fixé à l’article 68 du RMUE pour former un recours ou, si un recours a été formé dans ce délai, à compter de son rejet définitif. Par conséquent, les décisions de la division d’examen ne prennent effet qu’à l’expiration du délai de recours, si aucun recours n’a été formé, ou jusqu’au rejet définitif d’un recours par la chambre de recours ou, le cas échéant, après la conclusion d’un recours ou d’une procédure de recours devant le Tribunal ou la Cour de justice de l’Union européenne (23/03/2006, R 1411/2005-1, Eurostile, § 14).

40 En l’espèce, au moment où le retrait de la demanderesse a été reçu par l’Office, à savoir le 11 septembre 2019, le délai pour former un recours contre la décision de refus du 17 juillet 2019 n’était pas encore expiré. Dès lors, à ce stade, la décision de l’Office n’avait pas encore pris effet conformément à l’article 66, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE. Ainsi, il était toujours possible pour la demanderesse de retirer effectivement sa demande (voir 27/09/2006, R 331/2006 -G, Optima, § 15; 23/03/2006, R 1411/2005-1, Eurostile, § 15, 16).

41 Enoutre, dans le cas de ce retrait, qui a eu lieu alors que le délai pour former un recours était toujours en cours, il n’était nullement nécessaire que la demanderesse, par exemple, ait formé un recours au préalable. Cela aurait entraîné une complication juridiquement inutile et nuirait à l’économie de la procédure si une partie à la procédure était tenue de former un recours aux seules fins du retrait d’une demande (01/12/2004, R 348/2004-2, BELEBT GEIST UND KÖRPER, § 22; 23/03/2006, R 1411/2005-1, Eurostile, § 16).

42 Il s’ensuit qu’en l’espèce, la demanderesse avait mis fin à la procédure d’examen en retirant sa demande de MUE conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE. En conséquence du retrait de la demande de MUE, la procédure
26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

1
d’examen était devenue sans objet. Par conséquent, la décision de refus de l’examinateur n’aurait pas dû être définitive.

43 Étant donné qu’il n’y a pas de décision définitive sur le rejet de la demande de MUE, l’Office n’aurait pas dû appliquer l’article 139, paragraphe 2, point b), du RMUE. À cet égard, la chambre de recours rappelle que cette disposition, ainsi que l’article 139, paragraphe 6, du RMUE, font explicitement référence à «la décision de l’Office» ( 25 voir 27 points et ci- dessus). En d’autres termes, en l’absence de décision de l’Office, ces dispositions ne sont pas applicables. La chambre de recours ne voit aucune possibilité d’interpréter ces dispositions comme faisant référence à une décision qui, au final, n’aurait pas acquis un caractère définitif.

44 La chambre de recours considère également que, dans la mesure où le dépôt d’un recours ne saurait être requis pour qu’un retrait soit effectif, il ne saurait non plus être exigé qu’une requête en transformation soit recevable sur la base de l’article 139, paragraphe 1, point a), du RMUE 41 (voir paragraphe ci-dessus). En effet, en supposant que la demanderesse avait l’intention de former un recours contre la décision de refus et de ne retirer sa demande qu’après cette date, la chambre de recours aurait indiqué dans sa décision que la demanderesse avait mis fin à la procédure en retirant sa demande de MUE en vertu de l’article 49, paragraphe 1, du RMUE et que, en conséquence du retrait de la demande de MUE, les procédures d’examen et de recours étaient devenues sans objet. En outre, la chambre de recours aurait déclaré les deux procédures clôturées et a considéré que la décision attaquée de l’examinateur ne serait pas définitive. Toutefois, dans un délai de trois mois à compter du retrait, la demanderesse aurait toujours eu la possibilité de déposer sa requête en transformation conformément à l’article 139, paragraphe 1, point a), du RMUE.

45 La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle la demanderesse devrait être tenue de former un recours contre la décision de refus afin de pouvoir déposer sa requête en transformation conformément à l’article 139, paragraphe 1, point a), du RMUE. Cette interprétation ne repose sur aucune base juridique. Elle ne peut pas non plus être considérée comme une tentative de contourner les limitations de l’article 139, paragraphe 2, point b), du RMUE ou comme un abus de procédure, non pas pour former un recours, mais simplement comme un retrait avant transformation. Exiger qu’un recours soit formé ne ferait que compliquer les choses et serait juridiquement superflu. Il serait préjudiciable à l’économie de procédure qu’une partie à la procédure soit tenue de former un recours aux seules fins de la requête en
26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

1
transformation après le retrait d’une demande (voir point 41 ci- dessus).

46 Dans ce contexte, la chambre de recours tient également à faire remarquer que la jurisprudence citée au point 4.3 (Retrait/renonciation après qu’une décision a été rendue) des directives sur les marques (voir point 33 ci-dessus) ne concerne pas le retrait de la demande de MUE dans une procédure ex parte. Au lieu de cela, l’arrêt du 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, concerne la procédure de nullité et les effets d’une renonciation ultérieure dans cette procédure. La décision 22/10/2010, R 463/2009-4, MAGENTA (col.) concerne également la procédure de nullité et un retrait ultérieur de la demande en nullité. Enfin, la décision 07/08/2013, R 2264/2012-2, SHAKEY’S, concerne la procédure de déchéance et une renonciation ultérieure dans cette procédure. Par conséquent, ces arrêts et décisions ne sont d’aucune utilité pour l’Office dans la présente procédure.

47 En outre, la chambre de recours ne saurait souscrire aux affirmations de la décision attaquée concernant la prétendue dissemblance entre la présente affaire et la décision 01/12/2004, R 348/2004-2, BELEBT GEIST UND KÖRPER. Cette dernière décision, ainsi que les décisions 23/03/2006, R 1411/2005-1, Eurostile et 27/09/2006, R 331/2006 -G, Optima, ont fondé leur raisonnement sur l’effet suspensif du recours afin de pouvoir affirmer que les décisions de première instance ne peuvent pas produire d’effets juridiques avant les décisions finales. Toutefois, contrairement à la disposition applicable dans ces cas (article 57, paragraphe 1, du RMC), l’article 66, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, applicable en l’espèce, dispose explicitement que «[l] es décisions ne prennent effet qu’à compter de l’expiration du délai de recours visé à l’article 68». Par conséquent, indépendamment du fait qu’un recours ait été formé ou non, les décisions de première instance ne peuvent prendre effet avant l’expiration du délai de recours. Cela signifie, à son tour, que si, au cours de cette période, une demande de MUE ou, par exemple, une opposition est retirée, la décision de première instance devient sans objet et ne devient pas définitive.

48 En outre, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, il n’a pas été confirmé par la décision 01/12/2004, R 348/2004-2, BELEBT GEIST UND KÖRPER, que «le retrait à lui seul ne supprime pas les motifs de refus existants ayant donné lieu à son objection». En fait, la deuxième chambre de recours a indiqué ce qui suit au point 26 (traduction non officielle):

«La demanderesse souligne également à juste titre que la distinction entre le rejet d’une demande et le retrait d’une
26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

1
demande n’est en aucun cas dénuée de pertinence, mais peut avoir des conséquences importantes dans la procédure de transformation conformément à [l’article 139, paragraphe 2, point b), du RMUE], selon laquelle la transformation d’une demande de marque de l’Union européenne en demande de marque nationale ne peut avoir lieu en vue d’une protection dans un État membre où, conformément à la décision de l’Office, les motifs de refus d’enregistrement s’appliquent. Ainsi, si une demande retirée pendant le délai de recours contre une décision de la chambre de recours devait être considérée comme rejetée, l’Office pourrait ainsi rendre sa décision de refus contraignante pour les offices nationaux, bien que cette décision, à la suite du retrait de la demande, n’aurait pas pris effet.»
49 La chambre de recours ne peut que se rallier à ce point de vue. Ainsi, à la suite d’un retrait effectif d’une demande, comme en l’espèce, il appartient aux autorités nationales compétentes en matière de marques de décider du caractère protégeable de la marque transformée. Les autorités nationales compétentes en matière de marques ne sont ni contraintes, ni empêchées de parvenir à la même conclusion que l’examinateur dans sa décision du 17 juillet 2019, rendue avant le retrait, sur la base de leur propre examen du contenu (01/12/2004, R 348/2004-2, BELEBT GEIST UND KÖRPER, § 27). En raison du retrait intervenu au cours de la période de recours, la décision de refus n’est pas devenue effective.

50 La demanderesse a déposé la requête en transformation de sa demande de MUE en demandes de marque nationale pour, entre autres, le Royaume-Uni le 13 septembre 2019, c’est-à-dire dans le délai de trois mois à compter de la date à laquelle la demande de MUE avait été retirée, conformément à l’article 139, paragraphe 5, du RMUE ( 26 voir point ci-dessus).

51 Il résulte de tout ce qui précède que l’Office aurait dû appliquer l’article 139, paragraphe 1, point a), du RMUE pour la requête en transformation de la demanderesse également en ce qui concerne le Royaume-Uni, au lieu d’appliquer l’article 139, paragraphe 2, point b), du RMUE.

Conclusion
52 La décision attaquée est annulée et la requête de transformation de la demande de marque de l’Union européenne no 17 996 007 de la demanderesse en demande de marque nationale pour le Royaume-Uni doit être accueillie. L’affaire est renvoyée au registre du département «Opérations» de l’Office pour poursuivre la procédure d’inscription.

26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

1
53 Dans les circonstances de l’espèce, conformément à l’article 33, point d), du RDMUE, la chambre de recours considère que le remboursement de la taxe de recours est équitable en raison d’une violation des formes substantielles.

26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire au registre du département «Opérations» de l’Office pour poursuivre la procédure d’inscription;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter
26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch