DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 076
Fructal Živilska Industrija d.o.o., Tovarniška cesta 7, 5270 Ajdovščina, Slovénie (opposante), représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Anastasia Shelestovskaya, Ulenbergstraße 1, 40223 Düsseldorf, Allemagne (requérante), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 076 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; arômes pour boissons; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter un arôme aux aliments; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter une odeur aux boissons; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles.
Classe 32: Concentrésde jus de fruits; essences pour la fabrication de boissons; extraits pour la préparation de boissons; concentré de jus de raisin.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 182 034 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 182 034 «» (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 30 et 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale antérieure (Slovénie) no

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 076 Page sur 2 8
201 570 587 «» (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale (Slovénie) no 201 570 587 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparationsdiététiques à usage médical; préparations diététiques à usage pharmaceutique et compléments vitaminés et minéraux; produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; aliments diététiques à usage médical; additifs nutritionnels à usage médical; boissons à usage médical.
Classe 29: Lait; lait et produits laitiers; produits laitiers, mousses, mélanges et produits à base de lait contenant des fruits et boissons à base de fruits ou jus de fruits; fruits et légumes conservés, cuits et séchés; gelées, confitures, compotes, viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; oeufs; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Thé glacé, thé glacé au sirop de fruits, thé, boissons à base de thé; boissons à base de chocolat; café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, mélasse pour aliments, sirops; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces et condiments; glace à rafraîchir; poudings; produits textiles; préparations à base de soja; chocolat et produits à base de chocolat; café glacé; desserts glacés.
Classe 32: Boissons aux fruits; jus de fruits; nectars; boissons non alcoolisées; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alchoholiques; eaux de table; eau potable; eaux gazeuses; eau de source; eaux minérales; eaux gazeuses; limonades; boissons aromatisées à base d’eau minérale et de fruits ou extraits de fruits; bières; mélanges de bière et de boissons sans alcool; boissons à base de fruits et/ou jus de fruits avec adjonction de lait,

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 076 Page sur 3 8
produits laitiers ou desserts à base de milkus; jus végétaux [boissons]; boissons sans alcool à base de légumes ou contenant des légumes ajoutés; boissons gazeuses sans alcool.
Classe 39: Transports; emballage de produits; stockage et entreposage de marchandises; services liés au remplissage et à l’emballage de boissons, bières de tous types, boissons sans alcool, eaux minérales, eau potable, eau de table, boissons gazeuses, jus, mélanges de bières et jus, boissons alcooliques; organisation de voyages; location de véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Arômes alimentaires [huiles essentielles]; arômes alimentaires [huiles essentielles]; arômes alimentaires à base d’huiles essentielles; arômes pour boissons [huiles essentielles].
Classe 30: Arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; arômes pour boissons; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter un arôme aux aliments; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter une odeur aux boissons; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles.
Classe 32: Concentrésde jus de fruits; essences pour la fabrication de boissons; extraits pour la préparation de boissons; concentré de jus de raisin.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 28, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés compris dans cette classe et les produits de l’opposante compris dans les classes 30 et 32 relèvent de deux sous-ensembles distincts de l’industrie des aliments et des boissons. D’une part, les essences éthériques et huiles essentielles pour la production de boissons et, d’autre part, les produits alimentaires et boissons proprement dits et les préparations semi-finies pour faire des boissons.
Par conséquent, les arômes alimentaires [huiles essentielles] contestés; arômes alimentaires
[huiles essentielles]; arômes alimentaires à base d’huiles essentielles; les arômes pour boissons [huiles essentielles] sont différents de tous les produits de l’opposante, y compris ceux compris dans les classes 30 et 32. Même s’ils pouvaient être complémentaires, ils n’ont, comme expliqué ci-dessus, ni la même nature, ni la même destination ou utilisation, ni les mêmes canaux de distribution ou le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés en classe 30 sont des produits finis ou semi-finis. Par conséquent, ceux-ci sont plus proches des produits de l’opposante. En particulier, ils peuvent avoir la même destination, la même utilisation, le même canal de distribution et le même public pertinent que les «sirops» de l’opposante, également compris dans la classe 30. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 076 Page sur 4 8
conséquent, les produits contestés «arômesalimentaires, autres que huiles essentielles; arômes pour boissons; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter un arôme aux aliments; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter une odeur aux boissons; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles» sont fortement similaires aux «sauces aux fruits» de l’opposante, également en classe 30.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits de l’opposante sirops et autres préparations pour faire des boissons sont identiques aux extraits contestés pour faire des boissons et essences pour faire des boissons

En outre, les concentrés de jus de fruits et le concentré de jus de fruits contestés sont identiques au jus de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’ espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 076 Page sur 5 8
Les deux marques sont des marques figuratives, qui ont en commun les premières lettres «frut», qui, dans certains pays, comme le Portugal, l’Espagne, la France et l’Italie, peuvent être perçues comme une référence au «fruit», compte tenu des racines latines des mots équivalents dans ces langues. Toutefois, pour le territoire pertinent présent, le mot équivalent «fruit» ne découle pas de la racine latine. Pour ce public, le terme «fruit» est complètement différent («sadje»). Par conséquent, les deux termes («frutek» et «frutech»), en particulier leurs lettres initiales «frut», ne seront pas perçus comme faisant allusion au «fruit» et seront considérés comme normalement distinctifs.
La marque contestée est une marque figurative, composée du terme «frutech», dans lequel la lettre «e» est stylisée en forme de vin de raisin, avec un fond circulaire rouge. Les autres lettres sont relativement ordinaires dans la police de caractères. Compte tenu des produits en cause, cet élément figuratif sera perçu comme une référence aux «raisins» ou, plus généralement, aux fruits, et n’est donc pas particulièrement distinctif. D’autre part, la marque antérieure est également une marque figurative, composée des lettres «Frutek» dans une police de caractères plutôt standard, avec un cadre rectangulaire derrière lesdites lettres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les marques partagent la première lettre composée de cinq lettres («frute») est tout à fait pertinent.
Sur le plan visuel, comme indiqué ci-dessus, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres («frute»), malgré le «e» stylisé de la marque contestée, et diffèrent par leurs lettres finales («k» contre «ch»). Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs (mineurs) de la marque, également détaillés ci-dessus, qui sont faibles par rapport aux produits en cause. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres identiques «frute», tandis que les lettres restantes «k» et «ch» se prononcent légèrement différemment («-k contre — TCH»). Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification provenant de l’élément figuratif de la «vigne» inclus dans la marque contestée, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 076 Page sur 6 8
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents, tandis que les produits contestés compris dans les classes 30 et 32 sont très similaires et identiques aux produits couverts par l’enregistrement de la marque nationale antérieure.
Pour des raisons d’économie de procédure, la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure n’est pas appréciée. Aux fins de la présente appréciation, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal pour le public pertinent — qui est la partie slovène du public.
Les signes comparés sont similaires sur les plans visuel et phonétique, en raison de la coïncidence au niveau des cinq premières lettres qui composent les signes. La division d’opposition, dans la partie c) de la présente décision, a déjà souligné la manière dont les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Enoutre, comme indiqué ci-dessus, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Il a été considéré ci-dessus que les produits en cause s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La division d’opposition considère que, même en dépit de ce niveau d’attention élevé, compte tenu du degré de similitude entre les signes, il est probable que ce public pertinent confonde ou, à tout le moins, associera le signe contesté à la marque antérieure en ce qui concerne les produits pertinents. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Cela est particulièrement vrai pour les consommateurs dont le niveau d’attention sera moyen.
Par conséquent, compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que les marques comparées produisent une impression d’ensemble similaire, ce qui n’est pas neutralisé par les différences figuratives établies entre elles.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque nationale antérieure de l’opposante (Slovénie).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés hautement similaires et identiques à ceux de la marque antérieure. L’opposition est rejetée dans la mesure où les produits qui sont différents, étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 076 Page sur 7 8
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12649919 «FRUTEK» (marque verbale) pour les produits suivants:
Classe 30: Thé glacé, thé glacé au sirop de fruits; Compotes.
Classe 32: Boissons aux fruits; Jus; Nectars; Boissons non alcoolisées; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons et jus de légumes; Boissons de légumes non alcoolisées ou boissons avec des légumes.
Par rapport au droit antérieur slovène déjà utilisé dans le cadre de la présente appréciation, cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre des produits identiques ou susceptibles de couvrir une même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Maria del Carmen Cobos Fernando CARDENAS Pedro DUARTE Guimaraes Palomo Chavez

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 076 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.