DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 950
Doc Generici S.r.l., Via Filippo Turati, 40, 20121 Milan, Italie (opposante), représentée par Davide Marchi, Viale Piave, 41, 20129 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
BEST Pharma GmbH, Eduard-Bodem-Gasse 6, 6020 Innsbruck, Autriche (demanderesse), représentée par SONN Patentanwälte OG, Riemergasse 14, 1010 Wien (représentant professionnel).
Le 10/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 950 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 146 152 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 146 152 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 764 497 «DOC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 950 Page sur 2 12
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 764 497 sur laquelle se concentrera d’abord la présente appréciation. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné, entre autres, que la marque antérieure qui sera examinée ci-dessous a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/10/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres, a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 31/10/2014 au 30/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque italienne pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substancesdiététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 03/11/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/01/2021, pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 08/01/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une déclaration sous serment du président-directeur général de l’opposante, signée le 09/12/2020, indiquant le total annuel des ventes de produits pharmaceutiques doctorants et doc Generici en Italie au cours de la période 2014-2019 (chiffres se rapportant à des millions d’euros) — annexe 2 (pages 14 à 15).
Un grand nombre de factures, émises par l’opposante entre 2014 et 2019, adressées à différents clients sur l’ensemble du territoire italien. Toutes les factures font référence à des ventes de produits «AOP», pour une variété de produits pharmaceutiques génériques, comme, par exemple, les antibiotiques «AMOXICILLINA» et le médicament anti-inflammatoires «IBUPROFENE» — annexes 3 à 8 (pages 16 à 2473).
Des échantillons d’emballages de produits pharmaceutiques, en italien, sur lesquels l’opposante est mentionnée comme fabricant et montrant la marque «Uni» (en tant que marque verbale et dans une version figurative, telle que reproduite ci-dessous), en combinaison avec des noms de médicaments génériques (tels que ceux mentionnés ci-dessus) et en combinaison avec le terme «Generici» (c’est-à-dire l’italien pour les «médicaments génériques») – annexe 9 (pages 2474 à 2494).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 950 Page sur 3 12
Matériel promotionnel et publicitaire montrant les marques telles que représentées ci-dessus pour une variété de médicaments génériques, dont certains datent (en 2014-2015) – annexe 10 (pages 2495 à 2585).
Copie de la décision antérieure de l’Office dans l’affaire B 2 296 658 du 01/08/2017 (dans laquelle l’usage sérieux a été accepté pour la marque de l’Observatoire en Italie pour les «préparations pharmaceutiques» du 15/11/2008 au 14/11/2013 inclus — annexe 1 (pages 1 à 13);
ÉVALUATION

— La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certaines des preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne doivent pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’invite expressément à le faire, conformément à l’article 10, paragraphe 6, duRDMUE. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des factures et des emballages, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
— En outre, la demanderesse fait valoir que les chiffres d’affaires ne précisent pas à suffisance quels chiffres se réfèrent aux produits portant la marque antérieure «DOC» et quels sont les produits portant la marque antérieure «doc Generici» (c’est-à-dire l’une des autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée). Néanmoins, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquelselle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. En l’espèce, la division d’opposition considère que l’usage de la marque antérieure «DOC Generici» est également un usage de la marque antérieure «DOC», en raison du fait que le terme additionnel «Generici» est clairement descriptif des produits en cause et que, dès lors, son usage ne saurait altérer le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
— L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 950 Page sur 4 12
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
— En outre, la demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Enfin, la demanderesse fait également valoir que les échantillons d’emballages déposés par l’opposante ne sont pas appropriés en tant que preuves valables de l’usage étant donné qu’ils portent lamention «Campgne gratuite — vietata la vendita» (en anglais: échantillon gratuit — vente interdite). Il est vrai que la plupart des échantillons montrent bien une telle affirmation. Toutefois, cet argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En l’espèce, le nombre important de factures prouve, en réalité, la vente des produits, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-après.
Lieu de l’usage Les documents présentés montrent clairement que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Le fait que, comme la demanderesse l’affirme dans ses observations, dans une publicité datée de 2015, une date de dépôt de l’AIFA du 30/05/2011 soit mentionnée, et donc bien en dehors de la période pertinente, n’a pas une importance particulière étant donné que, selon la législation italienne, les entreprises actives dans la commercialisation de produits pharmaceutiques doivent soumettre à l’AIFA (l’agence italienne des médicaments) une demande d’autorisation. Par conséquent, cette date ne fait pas référence à la date effective de commercialisation, mais à la date de dépôt de l’autorisation préalable de l’Agence italienne des médicaments tenue de mettre un médicament sur le marché italien.
Nature de l’usage Les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Les documents concernent tous des produits «communautariste» ou «DOC Generici», ces derniers usage
— comme expliqué ci-dessus — n’altérant pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure «documentaires». Il en va de même pour la version figurative dans laquelle la marque a parfois été utilisée. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.
Importance de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 950 Page sur 5 12
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure «DOC». La quantité de factures émises pour la plupart des produits pharmaceutiques de manière continue au cours de la période pertinente sur l’ensemble du territoire italien démontre clairement que la marque antérieure de l’Observatoire, présente sur tous les documents, est utilisée.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque italienne antérieure;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003-, 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
En effet, il n’existe pas ou peu de preuves (ou, en tout cas, moins clairement convaincantes) concernant les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, et aux fins de l’économie de la procédure (voir également ci-dessous, sous e), l’appréciation globale), la division d’opposition ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’aux fins de la suite de l’examen de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 950 Page sur 6 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 764 497 de l’opposante, pour laquelle, comme expliqué ci-dessus, l’usage a été dûment démontré pour une partie des produits.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est (entre autres) fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
À la suite d’une limitation déposée par la demanderesse le 27/04/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments, à l’exception des médicaments pour le traitement de la douleur; préparations médicales; compléments nutritionnels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les médicaments contestés, à l’exception des médicaments pour le traitement de la douleur et des préparations médicales, sont inclus dans la vaste catégorie des produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments nutritionnels contestés sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées pour traiter les maladies) relevant de la même classe, dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 950 Page sur 7 12
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, qu’il soit délivré sur ordonnance ou non (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va demême pour les autres produits visés relevant de la classe 5.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
DOC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque purement verbale, «DOC». En italien, ce terme est l’abréviation de la «denominazione di origine contrlata», établie pour la classification du vin avant l’harmonisation au niveau de l’Union; néanmoins, il est toujours utilisé en italien, non seulement en référence au vin, mais aussi — et dérivé de la terminologie de classification des vins — pour indiquer l’authenticité de quelque chose ou d’une personne (par exemple, un romano doc = un inexistence Roman doc, un roman born et élevé; voir, par exemple, dictionnaire italien en ligne à l’adresse https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/D/doc.shtml ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 950 Page sur 8 12
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/doc_1). Contrairement à ce que prétend la demanderesse dans ses observations du 02/11/2020, le mot ne fait pas référence à un «docteur» ou à un «dottore» ni n’est une abréviation d’un tel professionnel de la médecine (pour lequel les abréviations «Dott.»/«Dott.ssa» sont utilisées: voir par exemple https://www.treccani.it/vocabolario/dott/). En tout état de cause, le terme est suffisamment fantaisiste, d’une manière ou d’une autre, distinctif à un degré moyen par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme allusif d’une manière qui affecte substantiellement le caractère distinctif ou, d’une autre manière, faible en ce qui concerne les préparations médicales et les compléments nutritionnels compris dans la classe 5.
Ence qui concerne les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans importance, sauf si une combinaison de lettres majuscules et minuscules est utilisée d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»). En l’espèce, tel n’est pas le cas de la marque antérieure, de sorte que le mot bénéficie d’une protection en tant que tel. Par souci de facilité de comparaison et pour le lecteur, la division d’opposition fera donc référence à la marque antérieure comme «doc» dans l’analyse ci- dessous.
Le signe contesté est une marque figurative en noir et blanc, composée des éléments verbaux «doc» (représentés dans une police de caractères standard et noire en gras) et de la «nature» (représentée sous le terme «doc», dans une police standard noire), sur la gauche duquel on peut voir une représentation abstraite, en noir et blanc, d’une feuille et d’une goutte d’eau.
Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le terme «doc».
En revanche, le terme anglais ou français «nature» du signe contesté sera reconnu et compris dans l’ensemble du territoire pertinent, soit parce que le public pertinent comprend l’anglais/le français, soit parce qu’il sera associé au même concept par le reste du public pertinent en raison des similitudes entre ce mot et son équivalent en italien, «natura». Par conséquent, et compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés aux compléments nutritionnels et aux préparations pharmaceutiques, «nature’s» sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à quelque chose qui provient de la nature. Il est donc faible pour ces produits, car il sera perçu comme une indication du fait qu’ils sont composés d’ingrédients naturels, ont eu un minimum de transformation, de traitement conservateur ou de méthodes naturelles. En outre, en raison de sa position légèrement secondaire et de sa police normale (par opposition à la police de caractères épaisse de «doc»), l’élément «nature» est également légèrement moins accrocheur sur le plan visuel que l’élément «doc», ce qui aura donc un impact plus fort sur les consommateurs.
Enfin, la représentation abstraite d’un congé et la goutte d’eau dans le signe contesté évoqueront le concept de nature et seront donc également d’un caractère distinctif légèrement plus faible en ce qui concerne les produits en cause. Il convient également de tenir compte du fait queles signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le public pertinent fera certainement référence au signe en cause par son élément verbal, et en particulier à son élément verbal légèrement plus accrocheur visuellement (et normalement distinctif), plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 950 Page sur 9 12
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie verbale placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «doc» et son son, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début ainsi que l’élément légèrement plus accrocheur sur le plan visuel du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire faible du signe contesté, «nature’s» (et sa prononciation), ainsi que par les aspects figuratifs de la marque contestée (qui n’ont aucune incidence sur le plan phonétique).
À la lumière de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, la signification des signes et de leurs éléments a été décrite ci- dessus. Étant donné que les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément «doc», tandis que les autres éléments du signe contesté véhiculent des concepts supplémentaires faibles, dans cette mesure, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification directe pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent, qui se compose, entre autres, du grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 950 Page sur 10 12
Les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils ont en commun le terme «doc». Ces lettres forment l’unique élément verbal de la marque antérieure et le début, et sont plus distinctives, ainsi qu’un élément légèrement plus accrocheur sur le plan visuel du signe contesté.
Même s’il existe des éléments différents, leur impact n’est pas considérable (étant, en tout état de cause, moins distinctif ou moins important dans la perception des consommateurs) et ne suffit pas à neutraliser l’impression d’ensemble similaire produite par les signes. Le consommateur remarquera toujours la présence du mot «doc», dont la signification est identique et qui occupe une position distinctive autonome dans les deux marques.
Par ailleurs, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même si les marques n’étaient pas directement confondues, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de l’utilisation du mot identique «doc» pour des produits au moins similaires, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, il est plausible que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, étant donné qu’il est courant sur le marché de lancer de nouvelles versions de marques accompagnées d’éléments supplémentaires. En particulier, les consommateurs pourraient être amenés à croire que le titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle ligne de produits similaires ou identiques, dirigée, par exemple, vers un client ou segment de marché spécifique, par exemple en se composant uniquement d’ingrédients naturels.
Par souci d’exhaustivité, si, comme indiqué ci-dessus à la section d), la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal, la division d’opposition observe que le résultat serait même le même lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure aurait été inférieur à la moyenne, comme le soutient la demanderesse. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En effet, le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion (13/12/2007, T-
134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Ainsi, il ne saurait être exclu que, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque concernée dans la perception du public pertinent (10/07/2012, T-
135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 35), comme c’est le cas en l’espèce. L’arrêt cité par la demanderesse à cet égard (C-702/18 P) n’est pas pertinent et doit être annulé, étant donné que cette affaire concernait une décision préjudicielle pour les juridictions suédoises, où le terme commun a été jugé descriptif et non distinctif et pour lequel une déclaration de renonciation a été faite afin d’obtenir l’enregistrement de la marque suédoise en cause.
La demanderesse a également fait référence à une décision antérieure de l’Office (19/11/2010, R 991/20210-2, Natural Beauty from Within contre Natural Beauty) pour étayer

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 950 Page sur 11 12
ses arguments. Toutefois, cette affaire concernait également des éléments communs qui ont été jugés descriptifs et non distinctifs, de sorte que cet argument de l’opposante doit également être rejeté. Il convient de souligner que chaque affaire doit être examinée au cas par cas. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
En outre, la demanderesse, dans ses observations du 02/11/2021, a indiqué que les documents présentés concernant la marque antérieure examinée ci-dessus ne montraient pas sa date d’expiration, remettant ainsi implicitement en cause la validité de la marque à ce jour. Néanmoins, l’opposante a déposé un certificat de renouvellement ainsi qu’un extrait de l’Office italien des brevets et des marques montrant la demande de renouvellement de la marque en temps utile le 12/07/2016, la marque antérieure étant donc en vigueur jusqu’en 2026. Dès lors, la marque antérieure examinée ci-dessus est clairement valablement enregistrée et en vigueur.
Enfin, ilreste nécessaire d’examiner l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté est caractérisé par la présence du même élément verbal, «doc», qui fait également partie de sa marque de l’Union européenne no 16 473 464 pour la marque figurative «doc phytolabor» (déposée et enregistrée en 2017), faisant ainsi «partie d’une famille de marques». Toutefois, à cet égard, la division d’opposition fait remarquer que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et qu’à compter de cette date, la demande de marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, des événements ou des faits du type de ceux qui mentionnent la demanderesse et qui se sont déroulés avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne demandée sont, en tout état de cause, dénués de pertinence en l’espèce, étant donné que la marque invoquée par l’opposante comme base de l’opposition
— dans la mesure où elle est antérieure à la demande de marque de l’Union européenne contestée — est antérieure à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse. Par conséquent, cet argument de la demanderesse n’a aucune incidence sur la présente procédure et doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (professionnel). Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 764 497 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque italienne antérieure no 764 497 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner plus en détail les preuves de l’usage produites par rapport aux autres produits couverts par la marque antérieure, ni d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 950 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés Edith Elisabeth Teodor VALCHANOV VAN DEN EEDE PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.