DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 709
Massimo Turturro, Via Caretto, 4, 20124 MILANO, Italie (opposante), représentée par Marchi Moyens Partners S.R.L., Via Vittor Pisani, 13, 20124 Milano (MI), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Olivier Lejeune, 2 Avenue Maréchal Leclerc, 59110 La Madeleine, France et Pierre-André Descamps, 49 rue De Valmy, 59000 Lille, France (demandeurs).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 709 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Crustacés non vivants; poissons non vivants; poisson fumé; poisson séché; poisson cuit; poisson conservé; pâte de poisson; boules de poisson; croquettes de poisson; mousses de poisson; poisson en bocaux; steaks de poisson; aliments à base de poisson; plats à base de poisson; plats réfrigérés à base de poisson; aliments réfrigérés principalement à base de poisson; plats cuisinés principalement à base de poisson; plats préparés principalement à base de poisson; pâte à tartiner au poisson; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; pâte à tartiner aux poissons, fruits de mer et mollusques; homards non vivants; mollusques non vivants; moules non vivantes; fruits de mer préparés; fruits de mer séchés; fruits de mer cuits; fruits de mer non vivants; fruits de mer en conserve; plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; fruits à tartiner de mer; coquillages non vivants; huîtres non vivantes; huîtres non vivantes pour la consommation humaine; charcuterie; charcuterie végétarienne; salaisons; viande; volaille [viande]
Classe 30: Sandwiches au poisson; sauce au poisson; sandwiches contenant des filets de poisson; pâtisseries composées de légumes et de poisson; sandwiches; petits pains fourrés; guêtres [sandwich]; sandwichs roulés [pain]; sandwiches contenant de la viande.

Classe 43: Services de restaurants; services de restaurants en libre-service; services de bars et de restaurants; services de snack-bars; services de restaurants à emporter; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; services de traiteurs; services de bar; services de cafés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 382 713 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 709 Page sur 2 10
Le 30/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 382 713 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 805 528, «LOVSTER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Poisson; poisson congelé; produits congelés à base de poisson; aliments à base de poisson; plats à base de crustacés; crustacés non vivants; langoustes non vivantes; homards non vivants; écrevisses non vivantes; mollusques bivalves non vivants; moules non vivantes; palourdes japonaises non vivantes; palourdes non vivantes; huîtres non vivantes; escargots cuisinés; viandes; volaille; jeu.
Classe 31: Poissons vivants; crustacés vivants; langoustes vivantes; homards vivants; écrevisses vivantes; mollusques bivalves vivants; coquillages vivants; palourdes japonaises vivantes; palourdes vivantes; huîtres vivantes; escargots (vivants).
Classe 43: Services de restaurants; services de restauration rapide; cafétérias; services de bar; snack-bars; hôtels, restaurants et cafés; restauration.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 21: Ustensiles de cuisine; ustensiles de cuisson; mugs; verres à boire; plats; assiettes; bocaux en verre [carboys]; bocaux.
Classe 25: Tee-shirts; tee-shirts imprimés; calottes; tabliers; chapeaux; sweat-shirts.
Classe 29: Crustacés non vivants; poissons non vivants; poisson fumé; poisson séché; poisson cuit; poisson conservé; pâte de poisson; boules de poisson; croquettes de poisson; mousses de poisson; poisson en bocaux; steaks de poisson; extraits de poisson; aliments à base de poisson; plats à base de poisson; plats réfrigérés à base de poisson; aliments réfrigérés principalement à base de poisson; plats cuisinés principalement à base de poisson; plats préparés principalement à base de poisson; pâte à tartiner au poisson; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; pâte à tartiner aux poissons, fruits de mer et mollusques; homards non vivants; mollusques non vivants; moules non vivantes; fruits de mer préparés; fruits de mer séchés; fruits de mer cuits; fruits de mer non vivants; fruits de mer en conserve; plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; fruits à tartiner de mer; coquillages

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 709 Page sur 3 10
non vivants; huîtres non vivantes; huîtres non vivantes pour la consommation humaine; charcuterie; charcuterie végétarienne; salaisons; viande; volaille [viande]
Classe 30: Sandwiches au poisson; sauce au poisson; sandwiches contenant des filets de poisson; pâtisseries composées de légumes et de poisson; arômes à base de homards; sandwiches; petits pains fourrés; guêtres [sandwich]; sandwichs roulés [pain]; sandwiches contenant de la viande.
Classe 43: Services de restaurants; services de restaurants en libre-service; services de bars et de restaurants; services de snack-bars; services de restaurants à emporter; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; services de traiteurs; services de bar; services de cafés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21

Ustensiles de cuisine contestés; ustensiles de cuisson; mugs; verres à boire; plats; assiettes; bocaux en verre [carboys]; les bocaux n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 31, qui sont des produits et services alimentaires compris dans la classe 41, qui sont principalement des services de restaurants, de bars et de cafés. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 25
Les tee-shirts contestés; tee-shirts imprimés; calottes; tabliers; chapeaux; les sweat-shirts n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 31, qui sont des produits et services alimentaires compris dans la classe 41 qui sont principalement des services de restaurants, de bars et de cafés et services hôteliers. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 29

Crustacés non vivants; homards non vivants; moules non vivantes; les huîtres non vivantes figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.

Poissons non vivants contestés; poisson fumé; poisson séché; poisson cuit; les poissons conservés sont inclus dans la catégorie générale des poissons de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 709 Page sur 4 10
La pâte de poisson contestée; boules de poisson; croquettes de poisson; mousses de poisson; poisson en bocaux; steaks de poisson; aliments à base de poisson; plats à base de poisson; plats réfrigérés à base de poisson; aliments réfrigérés principalement à base de poisson; plats cuisinés principalement à base de poisson; plats préparés principalement à base de poisson; la propagation du poisson est incluse dans la catégorie générale des aliments à base de poisson de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les poissons, fruits de mer et mollusques contestés, non vivants, sont identiques aux poissons de l’opposante; mollusques bivalves non vivants; huîtres, non vivants, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés.
Les mollusques non vivants contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les mollusques bivalves de l’opposante, non vivants. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les huîtres contestées [non vivantes, pour la consommation humaine] sont identiques aux huîtres de l’opposante, non vivantes, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Le terme «coquillages» inclut la crevette, les écrevisses, le crabe, le homard, les palourdes, les ardoirs, les huîtres et les moules. Par conséquent, les crustacés non vivants contestés sont identiques aux homards de l’ opposante, non vivants, car les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés.
Les salaisons contestées; viande; les volailles, non vivantes, sont identiques aux viandes de l’opposante; les volailles, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les fruits de mer préparéscontestés incluent, en tant que catégorie plus large des plats de l’opposante à base de crustacés, ou coïncident en partie avec ceux-ci. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les fruits de mer contestés [non vivants] incluent, en tant que catégorie plus large, les écrevisses non vivantes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les plats préparés préparés pour l’essentiel des fruits de mer contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les plats de l’opposante à base de crustacés. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les fruits de mer séchés contestés; les fruits de mer cuits sont inclus dans la catégorie générale des plats de l’opposante à base de crustacés ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits de mer contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les crustacés de l’opposante, qui ne sont pas vivants. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 709 Page sur 5 10
Lesfruits de mer contestés et les plats à base de crustacés de l’ opposanteont la même nature et la même destination. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, ils sont très similaires.
Les produits contestés à tartiner au poisson, fruits de mer et mollusques sont au moins similaires aux aliments à base de poisson de l’opposante; plats à base de crustacés, étant donné que ces produits ont la même nature, s’adressent au même public pertinent, ont généralement le même fabricant et les mêmes canaux de distribution.
Les charcuteries contestées; la charcuterie végétarienne et les plats à base de crustacés de l’ opposantepeuvent coïncider avec le public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Les extraits de poisson contestés appartiennent à la catégorie des additifs alimentaires. Il ne s’agit pas de produits de consommation courante et à des fins spécifiques. Ils sont utilisés dans la production de produits alimentaires et ciblent un public spécifique. Par conséquent, les extraits de poisson contestés sont considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. En outre, les produits contestés n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 43, qui sont principalement des services de restauration et d’hôtellerie. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30

Les sandwiches au poisson contestés; sandwiches contenant des filets de poisson; pâtisseries composées de légumes et de poisson; sandwiches; petits pains fourrés; guêtres
[sandwich]; sandwichs roulés [pain]; les sandwiches contenant de la viande et les services de restauration rapide de l’opposantecompris dans la classe 43 coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
La sauce poisson contestée est un condiment liquide à base de poisson ou de krill qui a été enrobé de sel et fermenté pendant une certaine période. Il est utilisé comme assaisonnement pendant ou après la cuisson et comme base pour le décapage des sauces. La sauce poisson contestée et les services de restauration de l’opposantecompris dans la classe 43 coïncident par leur fabricant/fournisseur et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les arômes fabriqués à partir de homards contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 31 et les services compris dans la classe 43. Les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 31 sont des poissons et divers types de fruits de mer, vivants ou non vivants et de viande et les aliments à base de poisson. Bien que les homards soient utilisés comme ingrédient dans la production des arômes contestés à base de homards, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits contestés ont une destination très spécifique, une origine commerciale différente et s’adressent en principe à des consommateurs spécialisés, de sorte qu’ils sont considérés comme différents des produits compris dans les classes 29 et 30. En outre, les produits contestés n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 43, qui sont principalement des services de restauration et d’hôtellerie. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne ciblent

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 709 Page sur 6 10
pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 43

Les services de restauration contestés; services de restaurants en libre-service; services de bars et de restaurants; services de snack-bars; services de restaurants à emporter; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; services de traiteurs; services de bar; les services de café sont identiques aux services de restaurants de l’opposante; services de bar; snack-bars; restaurants et cafés; services de restauration, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
LOVSTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 709 Page sur 7 10
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot. Le mot «Lovster» n’a pas de signification en tant que tel et est donc distinctif. Néanmoins, en ce qui concerne les produits et services pertinents, il n’est pas exclu qu’une partie importante du public anglophone le perçoive comme une graphie erronée du terme anglais «lobster», qui est «une créature marine à coque dur, deux griffes de grande taille et huit pattes» (informations extraites du Collins Dictionary le 27/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lobster). Toutefois, une grande partie du public pertinent, comme les parties italophone, francophone, polonaise et hispanophone du public, le percevra comme étant dépourvue de signification étant donné que les mots équivalents dans les langues respectives sont différents: aragosta en italien, homard en français, homar en polonais et langosta en espagnol.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal stylisé «Lovster» dont la lettre «L» ressemble à la représentation d’un homard ou d’une écrevisse et d’un élément verbal «CAFÉ» écrit en lettres majuscules noires relativement standard. Les considérations relatives à l’élément verbal «Lovster» de la marque antérieure s’appliquent également au signe contesté. En ce qui concerne la lettre «L» stylisée qui ressemble à la représentation d’un homard ou d’une écrevisse, elle fait allusion à la nature des produits et services et présente un faible degré de caractère distinctif.
L’élément «Lovster» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les points communs résident dans leurs éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur l’esprit du public, comme les parties italophone, francophone, polonaise et hispanophone du public, qui percevra l’élément verbal «Lovster» dans les deux marques comme un terme dépourvu de signification et distinctif.
L’élément verbal «CAFÉ» du signe contesté sera associé, entre autres, à un établissement servant du café et d’autres rafraîchissements, et il est descriptif du type de services liés à la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43. En ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30, le terme «CAFÉ» possède un faible degré de caractère distinctif étant donné que les produits pertinents tels que des sandwiches contenant du poisson; sandwiches contenant des filets de poisson; pâtisseries composées de légumes et de poisson; sandwiches; petits pains fourrés; guêtres [sandwich]; sandwichs roulés [pain]; sandwiches contenant de la viande compris dans la classe 30 ou charcuterie; charcuterie végétarienne; plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; fruits de mer séchés; fruits de mer cuits; les fruits de mer peuvent être offerts par les mêmes entreprises qui exploitent un établissement desservant du café. Toutefois, en raison de sa taille et de sa position dans le signe contesté, l’élément verbal «CAFÉ» est secondaire par rapport à l’élément verbal «Lovster».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «LOVSTER», qui est normalement distinctif pour le public analysé. Les signes diffèrent par la stylisation de cet élément verbal dans le signe contesté, y compris par une représentation stylisée de la lettre «L» qui ressemble à un homard ou à une écrevisse. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «CAFÉ» dans le signe contesté, mais ce dernier est secondaire par rapport à l’élément verbal commun «Lovster». Compte tenu du fait que l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté reproduit le seul mot de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LOV- STER», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 709 Page sur 8 10
lettres «CA-FÉ» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ce dernier est dépourvu de caractère distinctif ou faible, tandis que l’élément le plus distinctif du signe contesté «Lovster» sera prononcé de la même manière que la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé percevra la signification du mot «CAFÉ» et de la lettre «L» stylisée comme une représentation d’un homard ou d’une écrevisse dans le signe contesté, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public analysé. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Il convient de noter que la similitude des produits est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’absence de similitude conceptuelle est due au concept évoqué par l’élément verbal «CAFÉ», qui est faible ou non distinctif et par la représentation stylisée de la lettre «L» qui ressemble à un homard ou à une écrevisse et

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 709 Page sur 9 10
qui est faible et, par conséquent, l’aspect conceptuel a un impact limité dans la comparaison des signes.
Malgré sa stylisation, l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté est l’élément verbal «Lovster», qui sera reconnu comme tel par le public pertinent et est le seul mot de la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est courant sur le marché que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Parconséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent, y compris les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, enregistrera mentalement le fait que les signes partagent l’élément «LOVSTER» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Parconséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits et services. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone, francophone, polonaise et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, car, en application du principe d’interdépendance susmentionné, le degré de similitude entre les marques, étant donné que l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté est identique à la marque antérieure, est suffisamment élevé pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 709 Page sur 10 10
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Philipp Homann Karin KLÜPFEL GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.