DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 754
Groupe LDLC, 2 rue des Erables CS21035, 69578 Limonest, France (opposante), représentée par Hortense de Roquette-Buisson, 1 rue de la Daurade, 31000 Toulouse, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yiwu Chelsea Bags Co., LTD, problématiques 12 Juxian Road, Shangxi Town, Yiwu City, Zhejiang Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par AL ± Partners S.R.L., via C. Colombo ang. via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (mandataire agréé).
Le 05/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. La décision adoptée par la division d’opposition le 28/10/2021 est révoquée et remplacée par la présente décision.
2. L’opposition no B 3 133 754 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18 sacs d’écoliers; sacs; sacs kangourou [porte-bébés]; havresacs; valises à roulettes; sacs à main; mallettes; valises; sacs de voyage; coffres de voyage; sacs à dos; sacs à provisions; sacs de sport.

3. La demande de marque de l’Union européenne no 18 275 759 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 02/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 275 759 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 272 069 «LDLC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

RÉVOCATION DE LA DÉCISION DU 28/10/2021
Le 12/03/2022, l’Office a informé les parties à la présente procédure de son intention de révoquer la décision du 28/10/2021 rendue dans la procédure d’opposition no B 3 133 754. La raison était que la procédure ayant conduit à cette décision contenait une erreur

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 754 Page sur 2 5
manifeste imputable à l’Office, à savoir que les produits contestéslaisses ne devaient pas apparaître dans le dictum parmi les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie.
Conformément à l’article 103 du RMUE, l’Office a imparti aux parties un délai jusqu’au 16/04/2022 pour présenter leurs observations. Aucune des parties n’a présenté d’observations en réponse.
Par conséquent, la décision rendue le 28/10/2022 dans l’opposition no B 3 133 754 est annulée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à dos; sacs de plage; sacs de sport; sacs de voyage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs pour le transport d’animaux domestiques; sacs pour le transport d’animaux; sacs d’écoliers; colliers pour animaux; sacs; habits pour animaux de compagnie; sacs kangourou [porte-bébés]; havresacs; valises à roulettes; sacs à main; mallettes; valises; sacs de voyage; coffres de voyage; laisses; sacs à dos; sacs à provisions; sacs de sport.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Sacs; sacs de voyage; sacs à dos; les sacs de sport figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs d’écoliers contestés; havresacs; sacs à main; les sacs à provisions sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les valises à roues contestées; mallettes; valises; lesmalles de voyage sont très similaires aux sacs de voyage de l’opposante, étant donné quela feuille de route a la même finalité, à savoir servir à transporter des objets. En outre, ils ont la même nature et ont généralement le même producteur, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et leur utilisation.
Les sacs kangourou pour bébés contestés sont des articles en cordes, lanières ou étoffes, utilisés pour porter des bébés et des enfants. Ces produits présentent un faible degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 754 Page sur 3 5
similitudeavec les sacs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
En ce qui concerne les autres produits contestés, sacs pour le transport d’animaux domestiques; sacs pour le transport d’animaux; colliers pour animaux; habits pour animaux de compagnie; laisses en cuir, il s' agit d’articles d’habillement pour animaux et d’accessoires. Contrairement aux arguments de l’opposante, la nature de ces produits est différente de celle des produits de l’opposante compris dans la classe 18 qui sont essentiellement différents types de sacs et de sacs à dos. Ils ont des finalités très différentes et ont des utilisations différentes. Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Même si, de nos jours, certains créateurs de mode/entreprises vendent également des accessoires pour animaux de compagnie sous leurs marques, ce n’est pas la règle générale et elle tend à s’appliquer uniquement aux créateurs ayant des succès (commerciaux). En outre, le fait que certains des produits de l’opposante apparaissent dans la même classe de la classification de Nice n’est pas déterminant. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Par conséquent, lesdits produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 18.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
LDLC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «LDLC» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 754 Page sur 4 5
Les signes sont identiques en ce qui concerne leurs éléments verbaux et sont donc sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif et ne sont différenciés que par l’élément figuratif du signe contesté. À cet égard, la représentation de la tête d’un chat et d’un chien à l’intérieur d’un cœur fantaisiste dans le signe contesté est distinctive. Toutefois, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté a plus de poids.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel car, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, l’autre signe est dépourvu de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont similaires en raison de l’élément verbal commun «LDLC», qui est la marque antérieure dans son intégralité et le seul élément verbal du signe contesté, qui est clairement perceptible et qui y occupe une position distinctive autonome. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Bien que l’élément figuratif du signe contesté véhicule une certaine signification qui n’est pas incluse dans la marque antérieure, cette différence n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre les signes.
En outre, la division d’opposition relève qu’il est courant que les fabricants/fournisseurs de produits et de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de services, ou de conférer à leur marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 754 Page sur 5 5
une image nouvelle et modernisée. Par conséquent, il est très probable qu’en l’espèce, les consommateurs pertinents puissent percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, qui est utilisée sur une nouvelle gamme de produits tels que des sacs ou des sacs pour animaux, bébés et, par conséquent, ils peuvent attribuer la même origine commerciale (ou une origine commerciale liée économiquement) à tous les produits en cause, même à ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 272 069 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Begoña URIARTE Irene MARUGÁN Marín STANLEY VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.