LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 décembre 2025 Dans l’affaire R 1130/2025-4 Amazon Technologies, Inc. 410 Terry Ave N 98109 Seattle États-Unis d’Amérique Demanderesse / Requérante
représentée par Morgan, Lewis & Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique
contre
O2 Worldwide Limited C/O Stobbs Building 1000 Cambridge Research Park CB25 9PD Cambridge Royaume-Uni Opposante / Partie défenderesse
représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 217 108 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 595)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 8 février 2024 et publiée le 29 février 2024, Amazon
Technologies, Inc. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
AWS BLU INSIGHTS
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les services suivants:
Classe 42: Services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels de gestion de projets ; services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels de partage de documents ; logiciel-service (SaaS) ; tous les services précités étant uniquement liés à une plateforme de collaboration pour code source.
2 Le 13 mai 2024, O2 Worldwide Limited (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) la marque allemande n° 302 022 102 920 (« marque antérieure 1 ») pour la marque verbale
BLUE
déposée le 24 février 2022 et enregistrée le 5 avril 2022 pour, notamment, des produits et services des classes 9, 38 et 42, y compris les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; étalonnage ; ensemencement de nuages ; programmation informatique ; location de matériel informatique ; services de conseils en logiciels informatiques ; conception de logiciels informatiques ; mise à niveau de logiciels informatiques ; analyse de systèmes informatiques ; conception de systèmes informatiques ; conception technique ; services de conseils en conception et développement informatiques ; services de conseils en économie d’énergie ; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique ; conception et maintenance de sites web pour des tiers ; conversion de programmes et de données informatiques
[autres que la modification physique] ; numérisation de documents [scannage] ; copie de programmes informatiques ; services d’ingénierie ; hébergement ; services de conception industrielle ; installation de programmes informatiques ; services de laboratoires scientifiques ; arpentage ; maintenance de logiciels informatiques ; essais de matériaux ; recherche en ingénierie ; surveillance à distance de systèmes informatiques ; services de conception d’emballages ; planification de projets techniques ; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet ; fourniture d’informations scientifiques et de conseils sur les compensations carbone ; contrôle de qualité ; récupération de données informatiques ; informatique
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

3
services de location de logiciels; location de serveurs web; services de recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; fourniture d’expertise technique; recherche dans le domaine de la technologie; services informatiques; programmation d’équipements de traitement de données; services de conseil en informatique; location de matériel informatique; services de fournisseur de services d’applications [ASP]; création et maintenance de blogs pour des tiers; conseils techniques et expertises techniques en matière de technologie; services de location d’équipements de traitement de données et d’ordinateurs; services techniques liés à la planification de projets et à la conception d’installations de télécommunications; recherche de produits; prévisions météorologiques; recherche en matière de technologie des télécommunications; surveillance de systèmes de réseaux dans le domaine des télécommunications; support technique lié aux télécommunications
[logiciels]; sécurité des données; services de sécurité des données [pare-feu]; recherche liée à la sécurité; services de surveillance de systèmes de sécurité informatique; maintenance de logiciels de sécurité informatique et de prévention des risques informatiques; mise à jour de logiciels de sécurité informatique et de prévention des risques informatiques; services de protection contre les virus informatiques; informations et conseils relatifs aux services précités; informations et conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; informations et conseils relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications.
b) marque allemande n° 302 019 115 709 («marque antérieure 2») pour la marque verbale
BLUE 1
déposée le 3 décembre 2019 et enregistrée le 12 mars 2020 pour, notamment, des produits et services des classes 9, 38 et 42.
c) enregistrement de marque allemande n° 302 019 116 199 («marque antérieure 3») pour la marque verbale
BLUE ONE
déposée le 12 décembre 2019 et enregistrée le 8 juillet 2020 pour, notamment, des produits et services des classes 9, 38 et 42.
5 Par décision du 30 avril 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque pour tous les services contestés. La requérante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− L’opposition a été examinée en premier lieu par rapport à la marque antérieure 1.
Comparaison des services
− Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 42: Services de location de logiciels informatiques.
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

4
− Le logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels où les clients accèdent au logiciel via internet. Le logiciel peut être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition des clients sur internet et concédé sous licence par abonnement.
− Par conséquent, tous les services contestés, bien que ne concernant qu’une plateforme de collaboration pour le code source, sont inclus dans les services de location de logiciels informatiques antérieurs, ou les chevauchent. Il s’ensuit que ces services sont identiques.
− La requérante admet que les services couverts par les deux marques présentent un certain degré de similarité, mais fait valoir qu’il existe un fossé entre l’orientation commerciale des parties et le comportement d’achat des consommateurs, ce qui exclut tout risque de confusion.
Toutefois, la comparaison des services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de services respectives. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des services n’est pas pertinente pour cette comparaison.
Public pertinent
− Les services de la marque antérieure visent le public général et professionnel, tandis que les services contestés visent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (professionnels de l’informatique). Par conséquent, les professionnels constituent le public pertinent, car ils sont susceptibles d’être les seuls consommateurs à rencontrer les deux marques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− Étant donné que la marque antérieure est un élément unique, il est nécessaire d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, compte tenu de l’impact élevé que cela a sur la similarité entre les signes. L’opposante n’a pas expressément allégué que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
− La marque antérieure « BLUE » est le mot anglais désignant la couleur bleue, qui fait partie du vocabulaire anglais de base connu du public pertinent dans l’Union européenne
(12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Le public pertinent en
Allemagne comprendra le mot dont est composée la marque antérieure comme signifiant la couleur bleue. Cette signification n’a aucun lien direct avec les services pertinents, qui, de par leur nature même, sont incolores. Par conséquent, l’élément « BLUE » (respectivement, la marque antérieure) présente un degré de caractère distinctif normal.
− Contrairement aux arguments de la requérante, l’élément verbal « BLU » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une faute d’orthographe évidente du mot « blue » et est distinctif (25/08/2022, R 120/2022-4, Blu Wireless (fig.) / BLUE et al., § 29).
− Considérant que les services pertinents sont liés à l’informatique et que les professionnels de l’informatique, qui constituent le public pertinent, sont généralement considérés comme plus familiers avec l’utilisation du vocabulaire technique et de base de l’anglais que le consommateur moyen, indépendamment
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

5
du territoire, le public pertinent comprendra le sens anglais de l’élément « INSIGHTS » du signe contesté comme la forme plurielle du mot « insight ». Ce dernier signifie « la capacité de percevoir clairement ou profondément ; une compréhension pénétrante et souvent soudaine, comme celle d’une situation ou d’un problème complexe ; la compréhension immédiate de la signification d’un événement ou d’une action » (Collins English Dictionary). Compte tenu des services en cause, le public pertinent percevra cet élément comme laudatif et doté d’un caractère distinctif limité, car il ne fait que désigner les qualités ou fonctions positives et attrayantes des services (par exemple, ils fournissent des aperçus concernant une situation ou un problème complexe ou le prestataire de services a un aperçu/une compréhension rapide d’une situation ou d’un problème complexe).
− Comme l’a fait valoir l’opposant, l’élément « AWS » du signe contesté sera perçu au moins par une partie non négligeable des professionnels de l’informatique pertinents comme une abréviation de « Amazon Web Services », en particulier dans le contexte des services pertinents. En tant que tel, il indique leur type et leur fournisseur et est, par conséquent, doté d’un caractère distinctif limité.
− Il ne peut toutefois pas être exclu qu’une partie du public perçoive l’élément « AWS » comme un terme dépourvu de sens. Considérant que, du point de vue de cette partie du public, l’élément « AWS » sera un élément pleinement distinctif et pourra ainsi aider cette partie du public à différencier les signes, il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie restante du public, pour laquelle cet élément est doté d’un caractère distinctif limité.
− Les deux marques sont des marques verbales, par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant, les éléments « BLUE »/« BLU » ne sont pas dominants (visuellement prééminents). Ceci s’explique par le fait que les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants puisqu’elles sont par définition écrites en caractères standard.
− Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « BLU », qui constituent les trois premières des quatre lettres de la marque antérieure et le deuxième élément le plus distinctif du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par la dernière lettre « E » de la marque antérieure et par les éléments du signe contesté dotés d’un caractère distinctif limité, « AWS » et « INSIGHTS ».
− Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle au moins inférieure à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure et l’élément verbal « BLU » du signe contesté sont identiques. Les signes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux « AWS » et « INSIGHTS » du signe contesté, lesquels sont tous deux dotés d’un caractère distinctif limité et ont un impact moindre.
− Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins inférieure à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés à la couleur bleue et, compte tenu du fait que les éléments distincts du signe contesté « AWS » et « INSIGHTS » sont dotés d’un caractère distinctif limité, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins inférieure à la moyenne.
Appréciation globale
− Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leur similitude et pour permettre au public pertinent de les distinguer en toute sécurité. Par conséquent, il est hautement
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

6
qu’il est concevable que le public pertinent, même celui qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé (et qui devra également se fier à sa réminiscence imparfaite des signes), confonde les marques ou croie que les services en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
− En outre, dans le contexte de services identiques, le consommateur pertinent est plus susceptible de confondre les marques et de croire que la même entreprise est responsable de la fourniture de ces services. Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne.
− Les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles concernent des signes qui contiennent des éléments verbaux supplémentaires, qui diffèrent visuellement, phonétiquement et, s’ils sont compris, conceptuellement, ce qui a contribué à exclure un risque de confusion.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public pour laquelle l’élément « AWS » du signe contesté est significatif et dont la signification a un caractère distinctif limité. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
− La marque antérieure 1 conduisant au succès de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
6 Le 23 juin 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que celle-ci soit entièrement annulée.
7 Le 21 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Dans sa réponse reçue le 10 octobre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition a commis une erreur en considérant que « AWS » serait compris comme l’acronyme de « Amazon Web Services » et qu’il serait descriptif du fournisseur des services contestés, c’est-à-dire comme une indication d’origine.
− Il est de jurisprudence constante qu’une marque acronyme sera jugée descriptive si, premièrement, elle abrège des termes purement descriptifs et, deuxièmement, si le public pertinent perçoit sa signification complète. L’opposante n’a pas soumis de preuves montrant que le public pertinent comprendrait aisément l’acronyme « AWS » comme « Amazon Web Services », et, surtout, « Amazon Web Services » est un signe d’origine intrinsèquement distinctif et non ambigu, comme l’a reconnu la division d’opposition elle-même. Pour ces deux raisons, « AWS » est indubitablement distinctif par rapport aux services contestés.
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

7
Public pertinent
− Le public pertinent est constitué de professionnels de l’informatique en Allemagne possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition. Il est de jurisprudence constante que les professionnels font preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’acquisition de produits ou de services spécifiques, en particulier lorsqu’ils possèdent des connaissances ou une expérience particulières.
− Les services contestés consistent exclusivement en des SaaS, limités à un produit spécifique, à savoir une « plateforme de collaboration pour le code source ». Ce type de plateforme de collaboration est généralement profondément intégré dans les flux de travail des équipes informatiques et implique une formation spécifique et une migration de données. Ces services ne sont pas acquis régulièrement. Ils requièrent des « connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques », comme l’a reconnu la division d’opposition elle-même.
− En conséquence, le degré d’attention du public pertinent lors de l’acquisition des services contestés sera élevé. Il est fait référence à quatre décisions de Chambres de recours.
Comparaison des signes
− Les marques ne sont en aucune manière similaires au point de créer un risque de confusion, car : (i) « AWS » est suffisamment distinctif pour exclure tout risque de confusion ; (ii) « INSIGHTS » n’est pas purement descriptif et contribue en outre à différencier les signes ; et (iii) l’arrêt « Thompson Life » – invoqué par l’opposant dans ses observations dans le cadre de la procédure d’opposition – ne s’applique pas en l’espèce.
− L’élément « AWS » est distinctif par rapport aux services pertinents. Il est de jurisprudence constante que l’attention du public pertinent se portera principalement sur la première partie d’un signe verbal, qui est mémorisée plus clairement. La différence dans la première partie du signe contesté est en soi suffisante pour permettre au public pertinent de distinguer les marques en cause – compte tenu notamment de son degré d’attention élevé.
− L’élément « INSIGHTS » contribue également à distinguer les signes. La division d’opposition a déclaré que « INSIGHTS » serait perçu comme « laudatif avec un caractère distinctif limité », le public pertinent étant « familier avec l’utilisation du vocabulaire technique et de base
anglais ». La requérante conteste cette constatation. L’élément « INSIGHTS » (i) n’est pas un terme technique couramment utilisé dans le secteur informatique, et (ii) possède un degré de caractère distinctif suffisant par rapport aux services pertinents pour le public pertinent, quel que soit son niveau d’anglais.
− En tout état de cause, si « INSIGHTS » devait être considéré comme ayant un caractère distinctif limité, il n’est pas simplement « négligeable ». En tant que tel, conformément à la jurisprudence constante, il devrait se voir accorder un poids approprié lors de la comparaison des marques en cause.
− « INSIGHTS » n’est pas un mot technique fréquemment utilisé dans le secteur informatique, et l’opposant n’a fourni aucune preuve du contraire. La division d’opposition a fondé son appréciation sur l’arrêt du 27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway / GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38, concernant le signe « GATEWAY », pour soutenir que le public pertinent, étant bien familiarisé avec le « vocabulaire technique et de base
anglais », comprendrait « INSIGHTS » de manière descriptive. Cependant, cette affaire n’est pas
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

8
analogue à la présente affaire – alors que « GATEWAY » appartient au vocabulaire informatique courant, « INSIGHTS » n’en fait pas partie.
− Le Tribunal a jugé que « GATEWAY » était descriptif étant donné que la plupart des anglophones qui achètent des produits et services informatiques penseraient qu’il fait référence à un dispositif reconnu dans l’industrie informatique, couramment utilisé dans le secteur de l’informatique. Cela s’explique par le fait que le terme « GATEWAY » est effectivement couramment utilisé dans le secteur informatique – et même utilisé sans traduction dans plusieurs langues européennes – comme le montrent l’entrée du dictionnaire informatique en ligne TechTerms.com et d’autres extraits de sites web informatiques spécialisés figurant dans l’exposé des motifs.
− En revanche, « INSIGHTS » n’est pas couramment utilisé dans le secteur technologique pour désigner des produits ou services spécifiques. Il n’a pas d’entrée dans le dictionnaire informatique en ligne TechTerms.com.
− Dans ses observations dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposant s’est appuyé sur l’utilisation par Microsoft de « Application Insight » et sur l’utilisation par Cisco de « Cisco Intersight » pour faire valoir que le terme « insights » serait fréquemment utilisé dans le commerce en relation avec les services informatiques. Outre le fait que cette preuve est insuffisante pour établir que le public pertinent aurait été régulièrement exposé au terme « insight », il s’agit d’utilisations de marque ou de marque de commerce, et non de preuves d’utilisation descriptive ou générique : l’utilisation par Microsoft de « Application
Insights » avec des majuscules suggère une utilisation de marque, et Cisco a enregistré « CISCO
INTERSIGHT » en relation avec des produits et services logiciels des classes 9 et 42, en tant que
MUE n° 17 873 605.
− L’élément « INSIGHTS » n’est pas simplement laudatif et possède un caractère distinctif suffisant en relation avec les services pertinents. Selon l’Oxford Learners’ Dictionary, la
signification anglaise de « insights » est « an understanding of what something is like ». Le sens secondaire de ce terme est indénombrable et utilisé uniquement au singulier, et couvre « the ability to see and understand the truth about people or situation », comme suit :
.
− En supposant, comme l’a fait la division d’opposition, que le public pertinent en Allemagne percevrait le nom anglais avancé « INSIGHTS » comme signifiant « an understanding of what something is like », il n’y a pas de lien évident entre ce terme et le SaaS « relating to a collaboration platform for code source ». « INSIGHTS » est en soi un terme vague et, en tant que tel, n’exerce pas de fonction descriptive. Au mieux, il pourrait être perçu comme allusif de l’un des résultats souhaités des services pertinents. Cependant, ce lien serait ténu et nécessiterait plusieurs étapes mentales, en particulier pour les locuteurs non natifs. Des termes comme « MAGIC [good] » ou « STAR [good] » ont déjà été jugés laudatifs ; en revanche, « INSIGHTS » n’est pas un terme laudatif.
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

9
− La division d’opposition a fondé son appréciation sur une décision antérieure de la Chambre de recours rendue en relation avec le signe « SMART INSIGHTS ». Toutefois, cette décision a simplement constaté que « SMART INSIGHTS » serait compris par le public anglophone comme un slogan promotionnel, signifiant « aperçu intelligent » ou « compréhension rapide ».
Il serait incorrect d’en déduire, comme l’a fait la division d’opposition, que « INSIGHTS » seul pourrait être perçu par le public pertinent comme laudatif.
− Dans une appréciation globale, les signes « AWS BLU INSIGHTS » et « BLUE » sont distincts et peu susceptibles de créer une confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu : i) de la première partie du signe contesté, qui retiendra principalement l’attention du public pertinent et dont il se souviendra plus clairement ; ii) du troisième élément du signe contesté ; et iii) de leurs différences globales en termes de longueur, de prononciation et d’impression visuelle.
− L’arrêt « Thomson Life » (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594) invoqué par l’opposant s’applique exclusivement aux marques composées de deux éléments : 1) une dénomination sociale antérieure, d’une part, et 2) une marque enregistrée adoptée à l’identique au sein de la marque contestée. En l’espèce, cependant, la marque antérieure n’est pas incluse à l’identique dans le signe contesté. Le Tribunal a récemment rappelé qu’il ne découle pas de l’arrêt « Thomson Life » qu’un risque de confusion existerait dans une situation où la marque antérieure aurait été incorporée dans le signe contesté « avec une modification » et aurait conservé une position distinctive indépendante dans le signe ainsi composé (08/11/2023, T-665/22, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10 / SKINIDENT et al., EU:T:2023:704, § 41).
− En outre, il convient de prendre en considération l’élément « INSIGHTS » du signe contesté, qui n’est pas simplement négligeable et contribue à différencier davantage les signes
– même pour la partie du public pertinent qui en comprendra le sens anglais, et même dans le cas où il devrait être considéré comme ayant un degré de distinctivité plus faible. Le Tribunal a récemment affirmé qu’un terme qui occupe certes une position secondaire dans la comparaison des signes en cause, étant donné que, premièrement, il est situé à la fin de la marque demandée et, deuxièmement, le public pertinent reconnaîtra cette composante de la marque demandée comme une indication d’un ingrédient [des produits], conférant à cet élément un caractère descriptif par rapport aux produits désignés par la marque (…) n’est pas suffisant pour considérer que la composante est négligeable dans la perception globale de la marque demandée (08/11/2023, T-665/22,
NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10 / SKINIDENT et al., EU:T:2023:704, § 38).
− Enfin, si le deuxième terme de « AWS BLU INSIGHTS » devait être compris comme une référence à la couleur « blue », comme l’a soutenu l’opposant, il serait simplement compris comme un adjectif et ne conserverait aucun caractère autonome dans le signe contesté. Il ne jouerait pas un rôle distinctif indépendant et ne serait pas perçu séparément par le public pertinent comme un indicateur d’origine.
− Globalement, les signes sont dissemblables, ou ne sont pas similaires d’une manière qui pourrait entraîner un risque de confusion. Les impressions d’ensemble des signes sont étonnamment différentes. « AWS », au début du signe contesté, retiendra principalement l’attention du public pertinent. « BLU » ne conserve aucun caractère indépendant. « INSIGHTS » différencie davantage les signes.
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

10
− En outre, et nonobstant ce qui précède, la division d’opposition a estimé que la marque antérieure possédait un degré de caractère distinctif normal, n’ayant « aucune relation directe avec les services pertinents, qui, par leur nature même, sont incolores ». Cela ne tient pas compte de la manière dont ces services sont perçus : les logiciels sont accessibles via des interfaces qui sont intrinsèquement visuelles et souvent dominées par une couleur spécifique. En pratique, le bleu est fréquemment utilisé comme
couleur d’interface principale dans l’industrie. Par conséquent, la marque antérieure « BLUE » est au moins allusive, sinon directement descriptive, d’une caractéristique potentielle des services. Elle possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Comparaison des produits et services
− La requérante ne conteste pas que les produits et services couverts par les marques antérieures de l’opposante présentent un certain degré de similitude avec les services contestés. Cependant, ces services ne sont pas identiques. Les services de location de logiciels antérieurs se réfèrent à un consommateur louant une copie physique d’un logiciel pour le télécharger et l’héberger sur son propre appareil, une « location » impliquant, par définition, la possession physique de l’objet loué. En revanche, un consommateur ne peut utiliser un logiciel en tant que service (SaaS) que via le cloud et ne peut généralement pas l’installer localement – le consommateur n’ayant aucune possession physique du logiciel proposé en tant que service.
− Les autres services couverts par la marque antérieure et invoqués dans l’opposition (par exemple, conception et développement de logiciels informatiques ; conception de logiciels informatiques ; installation de programmes informatiques ; services de fournisseur de services d’applications [ASP]) sont, au mieux, similaires aux services contestés.
Appréciation globale
− Dans l’ensemble, les différences frappantes entre « AWS BLU INSIGHTS » et « BLUE » sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, en particulier pour un public pertinent professionnel ayant un degré d’attention constamment élevé. Le degré de caractère distinctif inférieur de la marque antérieure, bien que non déterminant dans cette appréciation, exclut en outre toute confusion.
10 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
Public pertinent
− Tant les services contestés que les services antérieurs ne visent pas le consommateur moyen, mais uniquement des professionnels. Cependant, étant donné la banalisation des services pertinents pour les professionnels de l’informatique, le niveau d’attention est au mieux moyen et, dans de nombreux cas, inférieur à la moyenne.
− La division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi elle considère le degré d’attention comme moyen à élevé. La simple affirmation d’une attention accrue n’est généralement pas suffisante.
Au contraire, une telle affirmation doit être étayée par des faits et des preuves.
Par conséquent, en l’espèce, seul un degré d’attention moyen peut servir de point de référence.
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

11
− La requérante a fait valoir que les services en cause ne sont pas acquis de manière régulière et requièrent des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Toutefois, l’expertise à elle seule n’entraîne pas automatiquement un degré d’attention plus élevé. En outre, une attention accrue ne résulte pas uniquement de la fréquence des achats. Dans la pratique, de nombreux utilisateurs professionnels sélectionnent des solutions logicielles standardisées par le biais de processus d’approvisionnement de routine, en se fiant souvent à la reconnaissance de la marque, aux recommandations de pairs ou à des outils d’entreprise prédéfinis plutôt qu’en effectuant des analyses approfondies. L’affirmation selon laquelle les services pertinents sont « profondément intégrés dans les flux de travail des équipes informatiques » suggère d’autant plus qu’ils sont absolument courants pour les milieux pertinents, car ils sont habitués à les utiliser quotidiennement. Cela plaide également contre une attention accrue.
− Toutefois, même si les arguments de la requérante devaient être considérés à tort comme convaincants, ils ne sont pas étayés par des preuves appropriées. En fait, la requérante n’a produit aucune preuve, bien que cela ait été exigé par la jurisprudence de la Cour. L’énumération de quatre décisions des Chambres de recours dans des affaires non comparables ne dispense pas la requérante de sa charge de la preuve. Comme indiqué ci-dessus, la responsabilité professionnelle à elle seule ne justifie pas automatiquement un niveau d’attention plus élevé. Même les professionnels prennent souvent des décisions de routine, délèguent des tâches d’approvisionnement ou s’appuient sur des solutions standardisées sans faire preuve d’une diligence particulière.
− En résumé, contrairement à l’argumentation de la requérante, rien n’indique que ces circonstances auraient un impact plus important ou attireraient une attention supérieure à la moyenne, même si elles étaient prouvées (ce qui n’a pas été le cas).
Comparaison des produits et services
− L’affirmation de la requérante selon laquelle les services de location de logiciels exigent du consommateur qu’il loue une copie physique et l’héberge localement méconnaît le terme dans le contexte de la classe 42 sur le plan factuel. Dans la pratique de l’Office, les services de location de logiciels désignent la mise à disposition temporaire de logiciels pour utilisation, quel que soit le mode technique de livraison – support physique, téléchargement ou cloud. La notion de « possession physique » est sans pertinence, car le logiciel est intangible et sa location implique l’octroi d’une licence d’utilisation pour une période limitée, et non le transfert d’un objet tangible. Un exemple clair est le logiciel bien connu « Adobe
Photoshop » (dans le cadre d’Adobe Creative Cloud). Par le passé, le logiciel était vendu sur des supports physiques ou par le biais de licences perpétuelles. Aujourd’hui, Adobe propose des droits d’utilisation limités dans le temps via un modèle d’abonnement : les utilisateurs « louent » le logiciel numériquement, soit en le téléchargeant, soit en utilisant des versions basées sur le cloud, sans acquérir la propriété d’une copie physique. Une fois l’abonnement terminé, le droit d’utiliser le logiciel expire.
− La distinction alléguée entre la location et le SaaS basée sur l’installation versus l’utilisation dans le cloud n’affecte pas la classification juridique. Du point de vue du public pertinent, les deux services offrent un accès limité dans le temps à des fonctionnalités logicielles proposées par le même type de fournisseurs, par des canaux similaires, dans le même but. Étant donné que les services SaaS relèvent entièrement de la catégorie plus large des services de location de logiciels, ils doivent être considérés comme identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La division d’opposition a constaté à juste titre que la marque antérieure présentait un niveau de caractère distinctif normal. Le public allemand comprendra ce mot comme une référence à la
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

12
couleur bleue, ainsi qu’il a été démontré en outre par les décisions antérieures invoquées par l’opposant dans la procédure d’opposition.
− Toutefois, la requérante soutient toujours que « BLUE » a un caractère distinctif inférieur à la moyenne, car la couleur bleue serait couramment utilisée dans les interfaces logicielles.
− Les marques antérieures enregistrées sont présumées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Il n’appartient pas à l’Office de conclure qu’une marque antérieure dans son ensemble est descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif. Un examen du caractère distinctif de la marque antérieure ne doit jamais conduire à lui dénier tout caractère distinctif dans une procédure en contrefaçon. Il doit plutôt toujours être présumé qu’elle possède un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.
− Toutefois, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, les marques qui sont descriptives par rapport aux produits ou services sont présumées avoir un faible caractère distinctif intrinsèque. Toute connotation descriptive n’entraîne pas un faible caractère distinctif. Cela dépend de la perception du public pertinent. Le caractère distinctif n’est pas réduit si la connotation descriptive n’apparaît qu’après une certaine réflexion ou si la désignation apparaît particulièrement originale ou particulièrement appropriée malgré sa référence descriptive.
− Dans la perception du public pertinent, la marque antérieure « BLUE » n’est pas descriptive des services pertinents de la classe 42 pour lesquels elle bénéficie d’une protection. Il n’y a pas non plus de référence à l’une des caractéristiques essentielles des services en question. Premièrement, l’affirmation non étayée de la requérante selon laquelle les interfaces des services numériques sont souvent de couleur bleue est contestée. La requérante n’a fourni aucune preuve à l’appui de cette assertion. En outre, même si tel était le cas, il ne s’agirait pas d’une caractéristique essentielle d’un tel service. L’utilisation prévue, la manipulation et le mode de fonctionnement sont les caractéristiques d’un tel service qui intéressent les clients, et non la conception visuelle. En d’autres termes, les professionnels de l’informatique ne choisissent pas un service de la classe 42 en raison de la couleur d’une interface.
Comparaison des signes
− Selon la division d’opposition, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne, compte tenu de l’élément commun « BLU ». L’élément « BLU » du signe contesté sera ainsi perçu comme une faute d’orthographe de « BLUE ». Au sein du signe « AWS BLU INSIGHTS », l’élément « BLU » est le plus distinctif. Il n’est pas descriptif pour les mêmes raisons que « BLUE ». L’élément « AWS » n’a qu’un caractère distinctif limité et sera perçu, du moins par une partie non négligeable des professionnels de l’informatique pertinents, comme une abréviation de « Amazon Web Services ». Bien que « AWS » puisse être perçu comme dénué de sens et donc distinctif par d’autres parties du public pertinent, la division d’opposition a jugé approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie restante du public pour laquelle cet élément a un caractère distinctif limité. Selon la division d’opposition, l’élément « INSIGHTS » a également un caractère distinctif limité car il sera perçu comme laudatif, ne désignant que les qualités ou fonctions positives et attrayantes des services.
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

13
− L’opposant est d’accord avec ces déclarations pour l’essentiel, mais reste d’avis que les signes sont similaires au moins dans une mesure moyenne.
− Les éléments « AWS » et « INSIGHTS » ne sont pas dépourvus de sens, mais sont descriptifs et, par conséquent, déjà négligeables dans l’impression d’ensemble. Quelles que soient les règles d’expérience appliquées, le résultat de la comparaison des signes dépend toujours de « BLU » plutôt que de « AWS » et « INSIGHTS ». « BLU » domine déjà l’impression d’ensemble en raison du caractère distinctif faible de « AWS » et « INSIGHTS ».
Toutefois, « BLU » possède également un caractère distinctif propre et indépendant. Même si l’on devait supposer, sur la base de la division du signe par deux espaces, qu’il existe plusieurs désignations au sein d’un même signe à considérer indépendamment les unes des autres, « BLU » aurait toujours une signification indépendante.
− Le public pertinent ne considérera généralement pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble véhiculée par cette marque.
− En l’espèce, « AWS » signifie « Amazon Web Services », ce qui décrit une caractéristique objective, inhérente à la nature des services protégés par la demande contestée – le signe contesté vise la protection de services web.
Les préfixes descriptifs ne sont pas pertinents simplement parce qu’ils apparaissent au début d’une marque.
− Toutefois, le résultat pour l’impression d’ensemble reste le même si l’on se concentre sur le mot abrégé « Amazon ». Dans ce cas, l’élément serait également descriptif et négligeable en tant que simple référence à un nom de société. Dans le cas de signes composites, un composant reconnaissable par le public comme un nom de société perd généralement de son importance pour l’impression d’ensemble, car dans de tels cas, le public voit l’identification réelle du produit dans l’autre composant.
− « INSIGHTS » n’est pas seulement laudatif, mais aussi descriptif. Contrairement à l’affirmation du demandeur, « INSIGHTS » (avec un « S » à la fin) est un terme fonctionnel standard dans l’industrie du SaaS. Il fait partie du vocabulaire informatique de base et est couramment utilisé pour désigner les fonctionnalités d’analyse, de reporting et de tableau de bord qui font partie intégrante des logiciels de gestion de projet, de partage de documents et de collaboration de code.
− Par exemple, des plateformes comme GitHub (« Charts and insights », « Org dependency insights » et « Repository Insights ») :
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

14
Atlassian Jira (« Project Insights ») :
et Google Drive for Work (« Activity Insights »)
utilisent le terme de manière descriptive pour désigner des modules d’analyse. D’autres exemples (soumis en annexe 21) sont :
• Microsoft Application Insights – surveillance et analyse pour les applications web ;
• Salesforce Einstein Insights – analyse automatisée des données CRM ;
• Power BI Insights – visualisation et analyse de données au sein de Power BI ;
• Adobe Data Insights Agent – tableaux de bord et analyse du comportement des utilisateurs ;
• Zendesk Insights – rapports et indicateurs de performance pour les systèmes de support.
− Compte tenu de sa signification établie dans le secteur informatique, les professionnels allemands de l’informatique comprendront immédiatement (sans plusieurs étapes mentales) que le terme « INSIGHTS » n’est pas une indication d’origine, mais plutôt une référence aux fonctions d’un service.
− Que le terme figure ou non dans un glossaire en ligne spécifique est sans pertinence. Le public professionnel pertinent – les spécialistes de l’informatique – comprendra immédiatement que le terme « INSIGHTS » fait référence à des fonctionnalités analytiques. Ces professionnels de l’informatique sont nettement plus familiers avec la langue anglaise que le consommateur allemand moyen. Cela s’explique par le fait que l’anglais est la langue de travail dans l’informatique, comme en témoigne la prévalence de termes anglais fixes. Outre « INSIGHTS », même le consommateur allemand moyen a adopté des termes anglais inchangés en allemand, tels que server, cloud, dashboard, backup, release, bug, framework, update, login et interface.
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

15
− Un SaaS de gestion de projet qui fournit des « Project Insights » est immédiatement compris comme offrant des métriques telles que le délai d’exécution, la vélocité des problèmes ou les cycles de révision ; une plateforme de partage de documents offrant des « Document Insights » fournit des statistiques d’accès et de collaboration ; une plateforme de code avec des « Code Insights » fournit des résultats de CI/tests, des données sur la qualité du code et des métriques de commit. Aucun effort intellectuel n’est requis – le lien est direct et concret.
− La requérante fait valoir que des exemples tels que « Application Insights » (Microsoft) ou « Intersight » (Cisco) sont des marques et ne sont donc pas descriptifs. Ceci est juridiquement et factuellement erroné. Le simple fait qu’un terme descriptif soit incorporé dans une marque complexe ne prouve pas qu’il n’est pas descriptif. Ces exemples illustrent en outre l’utilisation descriptive répandue du terme « INSIGHTS » pour indiquer la finalité des modules logiciels (par exemple, l’analyse pour les applications ou l’infrastructure), et non leur origine. Eu égard aux mots précédents, la tentative de distinguer l’affaire « GATEWAY » échoue. « INSIGHTS » est la désignation standard pour les fonctionnalités d’analyse dans les outils SaaS – tout comme « gateway » l’est pour l’accès au réseau.
− En résumé, « INSIGHTS » n’étant pas seulement laudatif mais aussi descriptif, il ne peut jouer un rôle décisif dans la comparaison avec la marque antérieure. Il informe simplement les utilisateurs que le logiciel fournit des informations analytiques (favorables) et ne sert pas d’indication d’origine.
− Cependant, l’hypothèse correcte selon laquelle l’élément « AWS » et également « INSIGHTS » sont finalement sans pertinence est également atteinte en appliquant la doctrine « Thomson Life ». « BLU » a un rôle distinctif indépendant au sein de la désignation « AWS BLU INSIGHTS », ce qui n’exclut bien sûr pas la possibilité que « BLU » domine néanmoins l’impression d’ensemble.
− Dans de tels cas, la présence d’autres éléments dominants au sein d’une désignation en plusieurs parties est sans pertinence. Sur la base du principe selon lequel le consommateur moyen perçoit une marque dans son ensemble, il doit généralement y avoir une similitude dans l’impression d’ensemble pour qu’il y ait un risque de confusion. Toutefois, une exception est faite si la marque antérieure occupe une position distinctive indépendante au sein de la marque postérieure. Cela peut être envisagé dans les circonstances suivantes, par exemple, si la marque antérieure est utilisée par un tiers dans un signe complexe contenant le nom de la société du tiers, de sorte que la marque antérieure conserve une position distinctive indépendante dans le signe complexe sans en constituer l’élément dominant.
− En l’espèce, l’application de cette jurisprudence n’est pas exclue par le fait que « BLU » et « BLUE » ne sont pas identiques à 100 %. Le sens et l’impression phonétique sont toujours identiques. La différence visuelle sera perçue comme une erreur d’orthographe.
− Les considérations du Tribunal dans l’arrêt du 08/11/2023, T-665/22, NIVEA SKIN- IDENTICAL Q10 / SKINIDENT et al., EU:T:2023:704 ne s’y opposent pas. Dans cette affaire, le Tribunal a rejeté à juste titre l’application de cette doctrine en raison de l’apparence différente du signe « SKINIDENT » et de l’élément « SKIN
IDENTICAL ». En l’espèce, il est clair que le public reconnaîtrait la différence et ne supposerait pas qu’une marque antérieure a été adoptée dans une nouvelle demande de marque.
Cependant, le Tribunal n’a pas jugé que toute déviation d’un signe antérieur, aussi légère soit-elle, lorsqu’elle est adoptée dans un nouveau signe, rendrait la jurisprudence « Thomson Life »
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

16
inapplicable. En l’espèce, la différence entre « BLU » et « BLUE » n’est pas perçue comme une modification mais comme une faute d’orthographe, ce qui n’empêche pas « BLU » d’avoir un caractère distinctif indépendant.
− Visuellement, phonétiquement et conceptuellement, les signes partagent l’élément distinctif « BLU », qui correspond étroitement à la marque antérieure « BLUE », tout en ne différant que par la lettre finale « E » et les éléments supplémentaires moins distinctifs « AWS » et « INSIGHTS ».
Ces différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur la similitude créée par l’élément commun « BLU(E) ».
Appréciation globale
− Comme l’a confirmé la division d’opposition, l’ensemble de ces éléments conduit à un risque de confusion. Les professionnels de l’informatique, qui ont généralement un degré d’attention faible à moyen concernant les services pertinents, supposeront que les signes proviennent des mêmes entreprises économiques. En tout état de cause, ils établiront un lien mental entre les signes. Cela s’explique par le fait que la comparaison des signes révèle une similitude moyenne entre eux et que les services sont identiques. En outre, la marque antérieure possède au moins un caractère distinctif intrinsèque moyen. Il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable mais non fondé, comme il est exposé ci-après.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire
14 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte du consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
15 Le public commun pour les services pertinents de la classe 42 est le public professionnel, comme l’a correctement motivé la division d’opposition et n’a pas été contesté par les parties. Concernant le degré d’attention, les professionnels décident généralement d’acquérir certains services informatiques qui
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

17
visent à satisfaire leurs besoins technologiques après recherche, comparaison et sur la base d’informations préalablement recueillies. Dans ces circonstances, le niveau d’attention du consommateur pertinent sera plus élevé pour ces services (06/08/2025, R 332/2025-5, emlen. (fig.) / mLean et al., § 20-21).
16 La division d’opposition a analysé le risque de confusion sur la base de la marque antérieure 1 et la Chambre de recours suivra la même approche.
17 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Allemagne.
Comparaison des services
18 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils figurent avec la même formulation dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
19 La division d’opposition a correctement estimé que le logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels dans lequel les clients se voient offrir un accès temporaire à des logiciels via Internet sur la base d’un abonnement. Les services de location de logiciels informatiques désignent des services où
un fournisseur donne aux utilisateurs un accès temporaire à des logiciels en échange d’un paiement. Par conséquent, tous les services SaaS contestés, bien que ne concernant qu’une plateforme de collaboration pour le code source, sont inclus dans, ou chevauchent, les services de location de logiciels informatiques antérieurs de
la classe 42. Il s’ensuit que ces services sont identiques.
20 Les services SaaS contestés sont également identiques aux services informatiques antérieurs de la classe 42. Les services SaaS sont une forme de services informatiques. Les fournisseurs de SaaS gèrent l’infrastructure, les plateformes et les environnements logiciels nécessaires afin de fournir un accès aux fonctionnalités logicielles à distance, généralement via Internet. Ces activités relèvent du champ d’application des services informatiques typiques, qui comprennent le développement, la maintenance et l’exploitation de systèmes informatiques, de réseaux et d’environnements basés sur le cloud (06/08/2025, R 332/2025-5, emlen. (fig.) / mLean et al., § 26).
Comparaison des signes
21 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

18
22 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure 1 Signe contesté
BLUE AWS BLU INSIGHTS
23 La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales composées des éléments verbaux « BLUE » et « AWS BLU INSIGHTS », respectivement, et, par conséquent, il est indifférent qu’ils soient écrits en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU,
EU:T:2013:48, § 57).
24 La division d’opposition a correctement estimé que la marque antérieure « BLUE » est le mot anglais désignant la couleur bleue, qui fait partie du vocabulaire anglais de base connu du public pertinent dans l’Union européenne (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489,
§ 30, confirmé par 22/01/2010, C-23/09 P, Ecoblue, EU:C:2010:35). Par conséquent, le public pertinent comprendra ce mot comme désignant la couleur bleue.
25 Bien que l’interface de certains des services pertinents puisse être de couleur bleue, ce simple fait est sans pertinence, puisqu’il n’est pas raisonnable de croire que, pour cette seule raison, cette couleur sera immédiatement et directement reconnue par le public pertinent comme descriptive d’une caractéristique intrinsèque inhérente à la finalité, à la nature ou au mode d’utilisation de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 46 ; 25/06/2020, T-133/19, OFF-
WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 45 ; 26/07/2023, T-562/21 & T-590/21, Camel crown / camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 112 ; 11/10/2023, T-516/22, brightblue (fig.) / BLUE et al., EU:T:2023:619, § 33-34 ; 17/07/2019, R 2007/2018-5, Bluesim / Blue et al., § 25 ;
25/08/2022, R 120/2022-4, Blu Wireless (fig.) / BLUE et al., § 27). En outre, la validité de la marque antérieure ne peut être remise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition, mais uniquement dans le cadre d’une procédure de nullité engagée à l’encontre de cette marque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 38). Par conséquent, en l’absence d’arguments ou de preuves convaincants du contraire, l’élément verbal « BLUE » présente un degré de caractère distinctif normal par rapport aux services pertinents.
26 La Chambre de recours constate, conformément à la décision contestée, que l’élément « BLU » du signe contesté est susceptible d’être compris comme une faute d’orthographe évidente de la couleur « blue » par le public pertinent, et donc comme un élément distinctif du signe contesté, ceci en référence au raisonnement concernant le caractère distinctif du seul élément verbal « BLUE » de la marque antérieure, tel qu’exposé ci-dessus (25/08/2022, R 120/2022-4, Blu Wireless (fig.) / BLUE et al., § 29).
27 S’agissant de l’élément « AWS » du signe contesté, la Chambre de recours constate qu’il n’a pas été prouvé par les éléments de preuve soumis qu’il serait compris comme une forme abrégée de « Amazon Web Services ». Par conséquent, il est susceptible d’être perçu comme un élément dénué de sens et distinctif du signe contesté. Pour la même raison, il est peu probable que l’élément « BLU » soit perçu comme un adjectif en relation avec l’élément « AWS ».
28 Cependant, l’élément « INSIGHTS » du signe contesté sera compris par le public pertinent
allemand avec sa signification anglaise, à savoir comme une compréhension soudaine, un problème-
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

19
éclairage pour la résolution. Le mot Insight figure dans le dictionnaire allemand Duden https://www.duden.de/rechtschreibung/Insight, comme suit :
.
29 En outre, les professionnels ou les spécialistes sont généralement considérés comme étant plus familiers avec l’utilisation de termes techniques anglais que le consommateur moyen, indépendamment du territoire
(27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway / GATEWAY et al., EU:T:2007:359,
point 38, pour les professionnels de l’informatique (et pas seulement en ce qui concerne le mot « gateway ») ; 22/05/2008, T-205/06, PRESTO! BIZCARD READER / PRESTO, EU:T:2008:163, point 56, pour les spécialistes informatiques espagnols ; 09/03/2012, T-207/11, ISENSE / EYESENSE, EU:T:2012:121, points 21 et 22, pour
les professionnels allemands du domaine médical).
30 Le terme « insight » est descriptif pour les services SaaS car il exprime directement une fonction essentielle que ces plateformes fournissent couramment, à savoir la capacité de générer de la compréhension, de l’analyse ou des informations à partir de données. De nombreux produits SaaS existent pour aider les utilisateurs à interpréter des données ou des métriques, à découvrir des modèles ou à prendre des décisions éclairées, et le terme « insight » décrit explicitement ce résultat. Par conséquent, le public professionnel pertinent, composé de spécialistes informatiques allemands, comprendra l’élément « INSIGHTS » (au pluriel) comme descriptif des fonctionnalités analytiques des services.
31 Visuellement, les signes se chevauchent partiellement dans les éléments verbaux distinctifs « BLUE » et « BLU » qui partagent trois lettres en commun, et diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « AWS » et « INSIGHTS », ce dernier étant descriptif des services contestés.
32 S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et cela ne signifie pas que les autres parties sont sans pertinence et que ces signes ne peuvent pas être
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

20
visuellement similaires (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32 ; 11/10/2023,
T-516/22, brightblue (fig.) / BLUE et al., EU:T:2023:619, § 50). Les éléments « AWS » et « BLU » ont la même longueur et sont également distinctifs dans la composition du signe contesté.

33 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

34 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son identique des éléments verbaux distinctifs « BLUE » et « BLU ». Les signes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux « AWS » et « INSIGHTS ». Compte tenu de la structure du signe contesté, il est très probable que seuls les éléments distinctifs, à savoir « AWS » et « BLU », seront prononcés par le public pertinent, tandis que le dernier et le plus long élément « INSIGHT », qui est descriptif, sera omis. En effet, lorsqu’il s’exprime, le consommateur moyen aura tendance à abréger une marque comprenant plusieurs termes afin de faciliter sa prononciation et, en outre, il retient généralement davantage le début d’un signe que sa fin. Les consommateurs ont tendance à omettre certains éléments verbaux d’une marque lorsqu’ils la prononcent, notamment afin de simplement économiser des mots, si ces éléments sont facilement séparables (21/12/2022, T-264/22, MK MARKTOMI
MARKTOMI (fig.) / MK MICHAEL KORS (fig.) et al., EU:T:2022:861, § 56, 57).

35 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique au moins inférieur à la moyenne.

36 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « BLUE » véhicule le concept de la couleur bleue. Comme il a été exposé au paragraphe 26 ci-dessus, le public allemand pertinent est susceptible de percevoir l’élément « BLU » du signe contesté comme une faute d’orthographe se référant à la même couleur. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, car ils véhiculent tous deux le concept de la couleur bleue, tandis que l’élément dénué de sens « AWS » ne véhicule aucun concept et que l’impact du concept véhiculé par l’élément « INSIGHTS » est très limité en raison de son faible caractère distinctif.

Appréciation globale du risque de confusion
37 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services désignés.

Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

39 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

21
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
40 En référence aux paragraphes 24-25 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposant n’a pas allégué ni prouvé que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
41 En ce qui concerne la référence à l’arrêt 'Thomson Life’ (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594), la Chambre de recours constate que, dans cet arrêt, la Cour de justice a été confrontée à la question de savoir s’il peut y avoir un risque de confusion lorsque les produits ou services sont identiques et que le signe contesté est composé par la juxtaposition de la dénomination sociale d’un tiers et d’une marque enregistrée, qui présente un degré de caractère distinctif normal et qui, sans déterminer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe complexe, y joue un rôle distinctif autonome.
42 Dans certains cas, le Tribunal a présenté une approche stricte, qui a abouti au refus d’appliquer l’arrêt 'Thomson Life’ en raison de l’absence d’identité concernant les éléments communs (14/07/2011, T-160/09, OFTAL CUSI / Ophtal, EU:T:2011:379, § 89 ;
24/11/2016, T-349/15, P PRO PLAYER, EU:T:2016:677, § 76 ; 24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.) / Aspirin et al., EU:T:2018:710, § 45 ; 12/06/2019, T-583/17,
IOS FINANCE (fig.) / EOS (fig.), EU:T:2019:403, § 115). Dans d’autres cas, une similitude étroite de l’élément commun a été jugée suffisante pour appliquer l’arrêt (10/10/2012,
T-569/10, BIMBO DOUGHNUTS, EU:T:2012:535, § 82, 84-86, 96-97 ; confirmé par
08/05/2014, C-591/12 P, BIMBO DOUGHNUTS / DONUT et al., EU:C:2014:305 ; 26/05/2016, T-254/15, Casale Fresco / FREZCO, EU:T:2016:319, § 42 ; 14/06/2017,
T-95/16, ROYAL & CAPORAL / KAPORAL, EU:T:2017:388, § 73). Dans tous ces derniers cas, le degré de similitude entre la marque antérieure et l’élément du signe contesté auquel elle correspondait était très élevé (Doughnuts/Doghnuts, Fresco/Frezco,
Caporal/Kaporal).
43 Dans l’arrêt du 06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.) / KING’S et al.,
EU:T:2024:778, § 98, le Tribunal a également jugé que l’application du concept de 'rôle distinctif autonome’ est subordonnée à la réalisation d’un certain nombre de conditions cumulatives portant, entre autres, sur l’identité (ou la quasi-identité) de l’élément commun aux signes en cause. Le Tribunal a constaté que le fait que la marque antérieure soit 'presque’ entièrement contenue, mais non reproduite à l’identique, dans la marque demandée entraînait une différence significative, réduisant le risque de confusion dans cette affaire. Cependant, dans l’arrêt du 08/11/2023, T-665/22, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10 / SKINIDENT et al.,
EU:T:2023:704, § 41, le Tribunal a confirmé que l’arrêt 'Thomson Life’ ne peut pas être appliqué lorsque la marque antérieure a été 'modifiée’ dans le signe contesté, confirmant ainsi l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit être reproduite soit à l’identique, soit de manière quasi identique (avec seulement des altérations mineures) dans le signe contesté pour que l’arrêt s’applique.
44 Cela étant dit, la Chambre de recours constate qu’aux fins de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, il n’est pas nécessaire d’appliquer le concept de l’arrêt Thomson Life. Comme il a été motivé ci-dessus, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne pour le public professionnel allemand pertinent. Compte tenu de ce qui précède et en tenant compte
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

22
compte tenu de l’identité entre les services et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE existe, même en tenant compte d’un degré d’attention plus élevé de la part du public pertinent.
45 La marque antérieure 1 entraînant le succès de l’opposition dans son intégralité, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition fondée sur les marques antérieures 2 et 3, invoquées par l’opposant.
Conclusion
46 La division d’opposition a constaté à juste titre un risque de confusion pour tous les services contestés. La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Dépens
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du règlement d’exécution du RMCUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
50 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.

---

23
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
04/12/2025, R 1130/2025-4, AWS BLU INSIGHTS / BLUE et al.