EUIPO, 1er juillet 2025, R 1136/2024‑5, UBER

EUIPO 1 juillet 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Erreur substantielle dans la constatation de l'usage de la marque
La cour a reconnu qu'il y avait un défaut de motivation dans la décision attaquée, ce qui a conduit à une annulation partielle de la décision de déchéance.
Accepté
Omission d'examen des preuves d'usage de la marque
La cour a constaté que la décision attaquée ne fournissait pas d'explications suffisantes sur l'usage de la marque et a ordonné un réexamen de la question.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er juil. 2025, n° R1136/2024-5
Numéro(s) :	R1136/2024-5
Textes appliqués :	Article 94(1) EUTMR, Article 71(1) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 33(d) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1er juillet 2025
Dans l’affaire R 1136/2024-5
Uber Technologies, Inc. 15 153 rd Street 94158 San Francisco États-Unis Titulaire de la marque/requérante représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande
contre
Serviceplan Group SE & Co. KG Route de paix 24 81671 Munich Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Lubberger LEHMENT — Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hardenbergstr. 5, 10623 Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no C 55672 (marque de l’Union européenne no 10460442)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier adjointe: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

2
Décision
Les faits
1 Avec une date du 1er La demande d’enregistrement déposée par Uber Technologies, Inc. («la titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
UBER
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels de coordination de services de transport, à savoir logiciels de planification et d’expédition automatiques de véhicules à moteur; Logiciels informatiques; Périphériques d’ordinateurs; Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Classe 38: Les services de télécommunications, à savoir le transfert d’appels, les services de messages courts et les messages rapides adressés aux exploitants locaux de véhicules automobiles tiers à proximité de l’appelant, en utilisant des téléphones portables; Télécommunications.
Classe 39: La mise à disposition d’un site internet contenant des informations sur les services de transport et les réservations pour les services de transport; Transports; Emballage et stockage de marchandises; Organisation de voyages.
Classe 42: Permettre l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture de services de transport, la réservation de services de transport et l’expédition de véhicules automobiles à des clients; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de -logiciels.
2 La demande a été publiée le 16 janvier 2012 et la marque a été enregistrée le 24 avril 2012. À la suite d’une demande du 11 octobre 2021, la marque a été renouvelée dans son intégralité.
3 Le 3 août 2022, Serviceplan Group SE & Co. KG (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en déchéance de la marque enregistrée («la marque de l’Union européenne») pour tous les produits et services susmentionnés.
4 La demande en déchéance était fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

3
5 À la suite d’une demande conjointe des parties, reçue le 11 novembre 2022, la procédure de déchéance a été déclarée suspendue par l’Office jusqu’au 11 mai 2023.
6 Le 18 janvier 2023, la demanderesse en nullité a demandé la réouverture de la procédure. L’Office a repris la procédure de déchéance le 20 février 2023. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à produire la preuve de l’usage au plus tard le 19 avril 2023.
7 Le 19 avril 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prolongation du délai jusqu’au 19 mai 2023, qui a été accordée par l’Office le 2 mai 2023.
8 Le 19 mai 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prolongation du délai jusqu’au 19 juin 2023, laquelle a été refusée le 26 mai 2023. Toutefois, pour des raisons d’équité, l’Office a accordé un délai expirant le 1er juin 2023.
9 Par mémoire du 1er juin 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents relatifs à l’usage qui devaient être traités de manière confidentielle. Les pièces justificatives peuvent être décrites comme suit, sans révéler d’éventuelles informations commerciales sensibles:
− Annexe 1: Article TechCrunch sur le premier jour de fonctionnement d’Uber à Paris (décembre 2011).
− Annexe 2: Ventilation des chiffres d’affaires d’Uber pour la région Europe, Moyen- Orient et Afrique par trimestre de-2019. Il y est entre autres indiqué ce qui suit:
«(…) Most downloaded app globally in both Rideshare (Uber app) and Food Delivery (Uber Eats) categories on both the Apple App Store and Google Play Store (source: Sensor Tower)» (Quatrième trimestre et bilan complet 2019, p. 3/12).
En français: L’application la plus téléchargée au monde dans les catégories «centre de covoiturage» (application Uber) et de livraison d’Essen (Uber Eats) à la fois sur Apple App Store et Google Play Store (source: Capteur Tower).
«Uber Eats (…) is live with nearly 4,000 partners in 35 countries, including partnerships with Carrefour in France (…)» (premier trimestre 2020, p. 4/12).
En français: Uber Eats (…) est en direct avec près de 4000 partenaires dans 35 pays, dont des partenariats avec Carrefour en France (…).
«Rapid delivery (…) Grocery: Announced a new rapid Grocery partnership with Carrefour and Cajoo within the Uber Eats app in France (…)» (T3 2021, p. 5/13).
En français: Livraison rapide (…) de denrées alimentaires: Annonce d’un nouveau partenariat avec Carrefour et Cajoo dans le cadre de l’application Uber Eats en France (…)».
− Annexe 3: Une déclaration écrite du 28 février 2023 d’une collaboratrice du service juridique de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagnée d’une traduction en allemand. Celle-ci contient des informations/données sur le niveau d’utilisateurs, les recettes des différentes offres
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

4
d’Uber dans l’UE et le montant des dépenses publicitaires d’Uber. La confidentialité de ces informations a été demandée.
− Annexe 4: Extraits des classements annuels d’Interbrand «Best Global Brands» — Interbrand de-2019 dans lesquels Uber est répertoriée.
− Annexe 5: Captures d’écran concernant les applications Uber UBER et UBER EATS. Ces applications sont accessibles dans toute l’UE via Apple App Store et Google Play
Store. On peut notamment voir
.
− Annexe 6: Impressions des pages d’application «Uber rides» d’iTunes App Store et Google Play Store.
− Annexe 7: Impressions (source Sensor Tower) montrant le classement quotidien de l’application Uber, tant dans l’App Store que dans Google Play Store, pour chaque État membre de l’UE en ce qui concerne l’application de voyage pour la période allant d’août 2017 à août 2022.
− Annexe 8: Impressions (source Sensor Tower) montrant, entre autres, des évaluations de l’application Uber-rides dans l’App Store des consommateurs français et autrichiens.
− Annexe 9: Un certain nombre de tableaux/données (sources Sensor Tower et Statista) concernant la part de marché d’Uber et d’App Downloads. On peut notamment voir ce qui suit:
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

5
.
− Annexes 10 et 11: Factures de clients/reçus pour les déplacements via l’application Uber provenant de plusieurs États membres de l’UE et données du mouvement Uber pour la période allant de janvier 2020 à mars 2020 pour Amsterdam, Berlin, Madrid, Paris, Stockholm et Vienne.
Annexe 12: Imprimés du site Internet allemand Uber, voir entre autres:
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

6
.
− Annexe 13: Diverses captures d’écran à l’aide d’outils d’architecture en ligne provenant de chacun des sites web d’Uber propres à chaque État membre, par
exemple .
− Annexe 14: Divers articles de presse, extraits du site Internet Uber et captures d’écran du site youtube.com sur les différents services et leurs dénominations, par exemple. UberX, Uber XL, Uber Green, Uber Comfort, Uber Exec cars, Uber Lux ou encore UBER EATS. On peut notamment voir:
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

7
.
− Annexe 15: Impressions partielles des pages Facebook et Twitter ainsi que du compte Instagram d’Uber. Un compte d’instagramme avec l’image de profil Uber Eats est également visible.
− Annexe 16: Captures d’écran d’archives sur l’internet du site Uber créées à l’aide de WayBack Machine.
− Annexes 17-33: Impression d’articles provenant de différentes sources en ligne dans l’UE, ainsi que du site web, de l’application mobile et des pages d’Uber sur les réseaux
sociaux. C’est ce que montre l’annexe 22
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

autres, l’annexe 28
8
, entre
, l’annexe 29, entre autres,
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

9
et l’annexe 30, entre autres
.
− Annexe 34: Décisions 19/04/2023, B 3150594; 22/01/2020, B 3064692, 22/01/2020, B 3062483 et 28/08/2019, B 2834664 de la division d’opposition de l’EUIPO, qui reconnaissent au signe UBER et à sa famille de marques une renommée pour des logiciels de planification et de disposition automatisées de véhicules automobiles compris dans la classe 9 et de transport compris dans la classe 9, ainsi que des décisions des offices nationaux des marques.
Décision attaquée
10 Par décision du 2 avril 2024 («la décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne attaquée, avec effet au 3 août 2022, pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels, à l’exception des logiciels de coordination de services de transport, à savoir logiciels pour la planification et l’expédition automatiques de véhicules automobiles; Périphériques d’ordinateurs; Appareils et instruments scientifiques de navigation, de géométrie, de photographie, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Classe 38: Télécommunications, à l’exception de la transmission d’appels, des services de messagerie rapide et des messages rapides aux opérateurs locaux de véhicules automobiles tiers à proximité de l’appelant, utilisant des téléphones portables.
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

10
Classe 39: Emballage et stockage de marchandises; Organisation de voyages.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de conception connexes, à l’exception de la possibilité d’utiliser temporairement des logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture de services de transport, la réservation de services de transport et l’expédition de véhicules automobiles à des clients; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels.
11 La division d’annulation a rejeté la demande en déchéance pour tous les autres produits et services, à savoir:
Classe 9: Logiciels de coordination de services de transport, à savoir logiciels de planification et d’expédition automatiques de véhicules automobiles.
Classe 38: Les services de télécommunications, à savoir le transfert d’appels, les services de messages courts et les messages rapides aux exploitants locaux de véhicules automobiles tiers à proximité de l’appelant, utilisant des téléphones portables.
Classe 39: La mise à disposition d’un site internet contenant des informations sur les services de transport et les réservations pour les services de transport; Les transports.
Classe 42: Permettre l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture de services de transport, la réservation de services de transport et l’expédition de véhicules automobiles à des clients.
12 La division d’annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée doit être prouvé pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 3 août 2017 au 2 août 2022 inclus, pour les produits et services contestés.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment motivé ou expliqué son intérêt particulier à la confidentialité des documents produits. Par conséquent, les documents ne sont pas confidentiels. Néanmoins, la division d’annulation ne les décrirea que de manière générale, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
− La division d’annulation a mentionné les annexes mentionnées au point 9.
− Les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période postérieure au 31 décembre; Les achats effectués en décembre 2020 ne peuvent pas être pris en compte comme preuve d’un usage sérieux «dans l’Union» (communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020).
− La preuve apportée par la titulaire indique suffisamment la durée de l’usage.
− Les articles et sites web en ligne concernent l’Autriche, la Belgique, la Croatie, la Tchéquie, l’Estonie, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni. Les applications mobiles, les évaluations et les pages de médias sociaux sont
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

11
principalement rédigées en anglais, mais aussi en allemand, français, espagnol, polonais ou italien. Les éléments de preuve se rapportent à la zone concernée.
− Il s’agit d’un usage en tant que marque.
− Dans les éléments de preuve, le signe apparaît tant sous la forme «UBER» qu’avec d’autres ajouts tels que UBER EATS, UBER GREEN, UBER COMFORT, UberX, UberLux, UberPool, UberGreen ou UberOne.
− Dans certains secteurs du marché, il est courant que les produits et services portent non seulement leur propre marque, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque de maison»). Il ne s’agit pas d’un usage de la marque enregistrée sous une forme différente, mais d’un usage simultané et licite de deux marques indépendantes.
− Les éléments supplémentaires sont perçus soit comme un usage simultané de marques indépendantes, soit comme des ajouts descriptifs qui se bornent à indiquer les qualités intrinsèques des produits ou services (COMFORT, LUX, GREEN) et ne modifient donc pas le caractère distinctif de la marque.
− Il ressort des annexes que les applications Uber sont téléchargeables tant à partir de l’App Store que de Google Play Store. Les évaluations des applications montrent qu’elles ont également été obtenues et utilisées par les utilisateurs. En outre, la marque est également présente sur les réseaux sociaux (pages Facebook et Twitter, profil Instagram et chaîne YouTube). Les articles en ligne et les mentions dans la presse étayent l’importance de l’usage. Il attire également l’attention sur l’utilisation intensive des médias sociaux pour promouvoir les services et les campagnes connexes.
− Les documents fournissent suffisamment d’informations sur le volume des échanges, la taille du territoire dans lequel la marque a été utilisée, ainsi que la durée et la fréquence de l’usage.
− La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits énumérés dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42.
− Les documents relatifs à l’usage prouvent que la titulaire dispose d’une application. Les documents montrent également que l’application logicielle permet d’obtenir des services de transport et de livraison localisés à la demande, d’envoyer des messages et des messages push aux conducteurs, de les recevoir et d’effectuer des paiements. Il s’agit non seulement d’une possibilité de covoiturage, mais aussi de services de télécommunications, où les conducteurs et les clients peuvent échanger des messages/appels téléphoniques.
− La marque de l’Union européenne contestée n’a été utilisée que pour une partie des produits et services enregistrés, à savoir:
Classe 9: Logiciels de coordination de services de transport, à savoir logiciels de planification et d’expédition automatiques de véhicules automobiles.
Classe 38: Les services de télécommunications, à savoir le transfert d’appels, les services de messages courts et les messages rapides aux exploitants locaux de
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

12
véhicules automobiles tiers à proximité de l’appelant, utilisant des téléphones portables.
Classe 39: La mise à disposition d’un site internet contenant des informations sur les services de transport et les réservations pour les services de transport; Les transports.
Classe 42: Permettre l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture de services de transport, la réservation de services de transport et l’expédition de véhicules automobiles à des clients.
− En ce qui concerne les autres produits et services couverts par la marque, il n’existe aucune indication d’un usage de la marque.
13 Le 3 juin 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation partielle de la décision attaquée, dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée déchue de ses droits (voir paragraphe 10).
14 Le 7 août 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en anglais. La traduction dans la langue de procédure a été déposée le 7 septembre 2024. Les mémoires de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenaient les documents suivants:
− Annexe BK1: L’ expression d’un article de Sensor Tower indique qu’en avril 2020, l’application UBER EATS était l’application de services de livraison de nourriture le plus téléchargée en Europe, avec plus de 1,4 million de téléchargements, ce qui représente une augmentation de 31,5 % par rapport aux téléchargements du même mois de l’année précédente.
− Annexe BK2: Extraits d’un rapport de Sensor Tower intitulé «The state of food delivery and restaurant apps in Europe 2021» (The state of food delivery and restaurant apps in Europe 2021), avec différents tableaux et chiffres indiquant qu’Uber Eats était une application de livraison de repas de premier plan en Europe entre 2019 et 2021. Ce rapport indique, entre autres, que «Uber Eats était l’application de services
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

13
de livraison de nourriture le plus téléchargée en Europe, avec 13,5 millions de téléchargements au cours des trois premiers trimestres de l’année 2021» et que «au Royaume-Uni, en France et en Espagne, plus d’utilisateurs ont téléchargé l’application que n’importe quel endroit du continent» et que «l’expansion récente d’Uber Eats vers l’Allemagne s’est bien déroulée jusqu’à présent: En septembre 2021, la part de marché de l’application était supérieure à 16 %».
− Annexe BK3: Des copies d’images montrant l’utilisation d’Uber EATS par les conducteurs Uber Eats dans différentes villes de l’UE (Toulouse, Cracovie, Gand, Vienne, Lisbonne et Milan) au cours de la période pertinente.
15 Dans ses observations, déposées le 5 novembre 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée contient une erreur substantielle en ce qu’elle s’est contentée de considérer comme prouvée l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des logiciels pour la coordination de services de transport, à savoir des logiciels de planification et de mise à disposition automatiques de véhicules automobiles compris dans la classe 9, et non de logiciels informatiques.
− À tout le moins, la division d’annulation a commis une erreur en constatant que l’utilisation de logiciels relevant de la classe 9 était limitée aux logiciels pour la coordination des services de transport, à savoir des logiciels pour la planification et la mise à disposition automatiques de véhicules automobiles.
− S’il apparaît qu’une restriction des logiciels est justifiée, une sous-catégorisation devrait être appliquée, par exemple, aux logiciels destinés à la fourniture de services de transport-, de livraison et de paiement. C’est particulièrement vrai en ce qui concerne l’utilisation d’UBER EATS.
− Les logiciels pour la coordination de services de transport, à savoir les logiciels pour la planification et le détachement automatiques de véhicules automobiles compris dans la classe 9, sont trop restrictifs/étroitement liés aux activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne et constituent une application erronée de la jurisprudence applicable.
− À titre subsidiaire, il est fait valoir que la catégorie de produits «logiciels informatiques pour la coordination des services de transport», à savoir les logiciels pour la planification et le détachement automatiques de véhicules automobiles, est trop restrictive et qu’une restriction ne saurait aller au-delà de la notion de «logiciels informatiques de coordination des moyens de transport».
− Cela vaut précisément au regard des conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne les classes 39 et 42, qui sont totalement en contradiction avec les conclusions
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

14
de la classe 9. L’usage compris dans la classe 38 a également été qualifié de manière erronée.
− Les explications de la division d’annulation sur les produits et services spécifiques sont horribles.
− La division d’annulation se limite à la constatation globale suivante:
«En ce qui concerne les autres produits et services couverts par la marque, il n’existe aucune indication d’un usage de la marque».
− Ce faisant, la décision attaquée viole l’obligation de fournir une motivation adéquate de sa décision.
− Une omission particulièrement flagrante dans la décision attaquée est l’absence d’examen de l’abondance des preuves de ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise UBER EATS dans le cadre de la fourniture d’une application mobile permettant aux utilisateurs de demander et de recevoir des services de fourniture à la demande de denrées alimentaires et de denrées alimentaires sur site et permettant aux chauffeurs de fournir de tels services.
− La division d’annulation reconnaît que l’utilisation d’UBER EATS ne modifie pas le caractère distinctif du signe et constitue donc un usage de la marque concernée. Par ailleurs, l’utilisation d’UBER EATS est totalement ignorée.
− Les preuves de l’usage produites en ce qui concerne UBER EATS comprennent les éléments suivants:
• Selon un communiqué de presse d’Uber du 24 septembre 2019, l’application Uber Eats est disponible en France depuis trois ans. Au moment de l’article, Uber Eats- App coopère avec 16.000 restaurants et 25.000 traiteurs partenaires dans plus de 140 villes en France (annexe 22);
• Un communiqué de presse d’Uber du 10 novembre 2021 indique que le partenariat entre Uber Eats et la Ligue de football 1 a été prolongé de deux périodes supplémentaires (annexe 22);
• Un communiqué de presse d’Uber du 25 mai 2022 sur le partenariat qui a débuté en juin 2022 entre Uber Eats et la Fédération française de football, qui indique qu’Uber Eats est disponible dans plus de 310 villes françaises et permet à près de 70 % de la population française de recevoir des repas et des produits de consommation courante de plus de 40.000 restaurants (annexe 22);
• Selon un communiqué de presse d’Uber du 22. En décembre 2022, les consommateurs polonais ont commandé plus de 2,5 millions de Burger par l’intermédiaire de la plateforme Uber Eats (voir annexe 29);
• Une copie d’un rapport intitulé «L’impact d’Uber Eats en Grande-Bretagne» (annexe 33A);
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

15
• En 2019, Uber a conclu plusieurs accords de parrainage de haut niveau sous la marque Uber Eats et a dépensé environ 5 millions de livres pour le parrainage au Royaume-Uni (voir annexe 33D).
− Les documents produits en première instance sont plus que suffisants pour prouver l’ usage de la marque en cause en ce qui concerne les logiciels de commande/fourniture de denrées alimentaires.
− Par souci d’exhaustivité, nous renvoyons aux preuves supplémentaires concernant l’utilisation d’UBER EATS qui ont été produites dans le cadre de la procédure de recours. Ces éléments de preuve sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Il ne complète que les faits ou preuves pertinents qui ont été produits dans le délai imparti. Les preuves supplémentaires servent à contester la constatation figurant dans la décision attaquée.
− La décision attaquée indique que «les preuves d’utilisation démontrent que l’application logicielle permet d’obtenir des services de transport et d’approvisionnement sur demande, d’envoyer et de recevoir des messages/messages aux conducteurs et d’effectuer des paiements». La division d’annulation ne conteste donc pas que la marque en cause a été utilisée en ce qui concerne des logiciels pour l’acquisition/la mise à disposition de moyens de transport, des logiciels pour l’envoi et la réception de messages de messagerie/push aux chauffeurs et de logiciels de paiement.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle a également utilisé la marque, entre autres, pour des logiciels de fourniture de denrées alimentaires, de rédaction de revues et de participation à des programmes de primes de fidélité. On ne saurait s’attendre à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne démontre un usage pour tous les types de logiciels envisageables. Le logiciel à la demande basé sur le site est théoriquement applicable dans chaque domaine. Une sous-catégorisation des produits logiciels d’un point de vue commercial est donc illicite. Le cas d’espèce relève du scénario envisagé dans la décision «Aladin». La limitation des logiciels de la classe 9 a porté atteinte à l’intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne à pouvoir développer ses produits et services à l’avenir.
− La division d’annulation a correctement constaté que l’usage de la marque en cause avait été prouvé, notamment en ce qui concerne les transports compris dans la classe 39 et en permettant l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture de services de transport, les réservations de services de transport et la mise à disposition de véhicules automobiles à des clients relevant de la classe 42.
− Il ressort clairement des éléments de preuve que ces services sont fournis principalement au moyen de logiciels téléchargeables.
− Il est donc absurde de permettre à la titulaire de la marque de l’Union européenne de maintenir un large éventail de services de transport dans les classes 39 et 42, tout en les limitant à un éventail nettement plus restreint d’offres dans le domaine des logiciels de la classe 9.
− En outre, la division d’annulation viole la jurisprudence pertinente du Royaume-Uni dans ce domaine.
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

16
− Une spécification de remplacement appropriée serait, par exemple, des «logiciels informatiques pour la fourniture de services de transport, de livraison, de services de paiement, de notifications «push» et de programmes de fidélité».
− Les erreurs de droit et de fait exposées en ce qui concerne les logiciels de la classe 9 s’appliquent de la même manière aux télécommunications relevant de la classe 38. La division d’annulation reconnaît certes que les messages «push» ont lieu entre les conducteurs et les passagers, mais la spécification est une nouvelle fois inutilement restrictive.
17 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’exposé des faits présenté pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que les preuves de l’annexe 1 ont été produits tardivement et ne peuvent pas être pris en compte (article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, et article 54 du règlement de procédure de la chambre de recours). Il ne s’agit pas d’un exposé des faits purement complémentaire, pas plus que la requérante ne conteste d’office les constatations de la décision d’annulation.
− Les produits pour lesquels un usage propre à assurer le maintien des droits a été prouvé dans la classe 9 ont été correctement concrétisés.
− Conformément à la pratique constante de l’Office, la marque est maintenue pour des types précis de logiciels pour lesquels un usage a été effectivement prouvé. Dans la décision d’annulation, c’est à juste titre que la requérante a considéré l’application de la requérante, qu’elle a elle-même décrite comme une «application mobile qui sert d’intermédiaire pour des clients à la recherche de trajets aux chauffeurs», comme un usage pour des logiciels informatiques de coordination de services de transport, à savoir des logiciels de planification et d’expédition automatiques de véhicules automobiles.
− Les «autres fonctions» de l’application citées de manière générale par la requérante sont des prestations accessoires accessoires qui se rapportent à l’intermédiation de services de transport.
− Ainsi, selon les documents relatifs à l’usage, l’application commercialisée par la requérante ne permet pas, par exemple, des services de paiement en général, mais uniquement le paiement de services de transport commandés par l’application. Il en va de même des fonctions alléguées par la requérante de «l’envoi et la réception de messages» ainsi que de la «lettre d’évaluation», qui se rapportent également exclusivement aux trajets intermédiés et sont subordonnées à ceux-ci.
− De même, la communication entre le passager et le conducteur n’est qu’une prestation complémentaire qui fait partie du service de transport et qui s’insère dans ce service. Cela ressort déjà du fait qu’une communication entre le passager et le conducteur n’est rendue possible qu’après la commande d’un voyage.
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

17
− En aucun cas, la marque de déchéance ne peut prétendre à une protection pour des scénarios d’utilisation hypothétiques (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573).
− L’utilisation de logiciels pour la planification et l’expédition automatiques de véhicules automobiles, constatée au regard de la classe 9, est conforme aux services constatés dans les classes 39 et 42. À l’inverse, il semble douteux que l’usage de la marque de déchéance par la requérante ne se limite pas d’emblée à une activité d’intermédiaire.
− En ce qui concerne les services compris dans les classes 38, 39 et 42, la requérante n’apporte aucune preuve de l’usage.
Considérants
18 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
19 Le recours est conforme aux articles 66 et 67, ainsi qu’à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
20 La décision attaquée est toutefois entachée d’un défaut de motivation au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE. Il y a donc lieu de renvoyer l’affaire devant la division d’annulation pour réexamen.
Portée du recours
21 Conformément à l’article 67 du RMUE, le recours est ouvert à une partie à la procédure dans la mesure où la décision lui fait grief. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du RDMUE, l’examen du recours est limité dans les procédures inter partes.
22 Il convient tout d’abord de constater que seule la titulaire de la marque de l’Union européenne a attaqué la décision attaquée. Par conséquent, dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée, la décision attaquée a acquis force de chose jugée. La division d’annulation a rejeté la demande en déchéance pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de coordination de services de transport, à savoir logiciels de planification et d’expédition automatiques de véhicules automobiles.
Classe 38: Les services de télécommunications, à savoir le transfert d’appels, les services de messages courts et les messages rapides aux exploitants locaux de véhicules automobiles tiers à proximité de l’appelant, utilisant des téléphones portables.
Classe 39: La mise à disposition d’un site internet contenant des informations sur les services de transport et les réservations pour les services de transport; Les transports.
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

18
Classe 42: Permettre l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture de services de transport, la réservation de services de transport et l’expédition de véhicules automobiles à des clients.
23 Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité s’interroge uniquement sur le point de savoir si l’usage de la marque de déchéance par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas a priori limité à une activité d’intermédiaire. Il n’y a pas lieu de se demander si cette déclaration de la demanderesse en nullité constitue une demande d’annulation de la décision de la division d’annulation en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la demande en nullité a été rejetée. En effet, conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, l’introduction d’un éventuel recours incident requiert le dépôt d’un document distinct de l’avis [voir article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE].
24 Seule la titulaire de la marque de l’Union européenne a donc valablement formé un recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où il a été fait droit à la demande en déchéance. Outre un défaut de motivation, la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans son mémoire exposant les motifs du recours, reproche à la division d’annulation d’avoir commis une erreur substantielle en ce qui concerne les logiciels de la classe 9 et les télécommunications de la classe 38. En ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels la division d’annulation a considéré que la preuve de l’usage sérieux n’avait pas été apportée, le mémoire exposant les motifs du recours ne contient aucune argumentation.
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du RDMUE, la portée du recours est donc limitée aux produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels, à l’exception des logiciels pour la coordination des services de transport, à savoir les logiciels pour la planification et l’expédition automatiques de véhicules automobiles.
Classe 38: Télécommunications, à l’exception de la transmission d’appels, des services de messagerie rapide et des messages rapides aux opérateurs locaux de véhicules automobiles tiers à proximité de l’appelant, utilisant des téléphones portables.
26 D’une part, l’autorité de la chose jugée plaide en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où la division d’annulation a constitué une sous- catégorie au profit de la titulaire (15/06/2018, R 2595/2015‐G, PELLICO (fig.), § 15).
27 D’autre part, l’autorité de la chose jugée de la décision attaquée s’étend aux produits et services suivants, pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a absolument pas présenté d’arguments, même s’ils ont été mentionnés dans sa demande de recours:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; Appareils et instruments scientifiques de navigation, de géométrie, de photographie, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

19
acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Classe 39: Emballage et stockage de marchandises; Organisation de voyages.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de conception connexes, à l’exception de la possibilité d’utiliser temporairement des logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture de services de transport, la réservation de services de transport et l’expédition de véhicules automobiles à des clients; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels.
Article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE
28 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées.
29 Selon une jurisprudence constante, il découle de l’obligation de motivation incombant à l’Office que la motivation de la décision doit faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’Office, de manière à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la décision prise et aux juridictions d’exercer leur pouvoir de contrôle. La question de savoir si la motivation d’une décision satisfait à ces exigences doit être tranchée non seulement au regard de son libellé, mais également en tenant compte de son contexte et de l’ensemble de la législation (19/05/2010-, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 47; 21/10/2004, C-47/02 P, Colour (shade of orange), EU:C:2004:649,
§ 63-65; 27/10/2016, C-537/14 P, So’bio ETIC (fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 32; 01/12/2016, C-642/15 P, SHAPE OF AN OVEN (3D), EU:C:2016:918, § 24-28; 04/09/2024, T-373/23, VIVORA/VERFORA, EU:T:2024:580, § 20.
30 L’obligation de motiver des décisions constitue une formalité substantielle qui doit être distinguée de la question du bien-fondé des motifs, celui-ci relevant de la légalité au fond de l’acte litigieux. La motivation d’une décision consiste à exprimer formellement les motifs sur lesquels repose cette décision. Lorsque les motifs sont entachés d’erreurs, celles-ci affectent la légalité au fond de la décision, mais non la motivation de celle-ci, qui, bien qu’elle soit entachée d’erreurs, peut être suffisante (20/02/2013, T-378/11, MEDINET (fig.), EU:T:2013:83, § 15; 31/01/2024, T-188/23, IU International University of Applied Sciences, EU:T:2024:46, § 15; 04/09/2024, T-373/23, VIVORA/VERFORA, EU:T:2024:580, § 25.
31 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient, notamment, que la décision attaquée a violé l’obligation de motivation. Les explications de la division d’annulation dans la décision attaquée en ce qui concerne les produits et services spécifiques pour lesquels la preuve de l’usage est ou n’est pas considérée comme apportée seraient «choquantes».
32 En ce qui concerne les produits et services pour lesquels la division d’annulation a fait droit à la demande, la décision attaquée ne se limiterait qu’à la constatation globale
«En ce qui concerne les autres produits et services couverts par la marque, il n’existe aucune indication d’un usage de la marque».
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

20
33 La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que la décision attaquée constate tout d’abord que les documents produits montrent, entre autres, un usage de la marque de l’Union européenne contestée accompagnée de la mention «EATS» et que la forme de l’usage en tant que «UBER EATS» ne modifie pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, les documents relatifs à l’utilisation de «UBER EATS» ignoreraient totalement la décision attaquée par ailleurs.
34 Or, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ceux-ci montrent précisément un usage de la marque de l’Union européenne contestée pour:
Classe 9: Logiciels de commande/fourniture de denrées alimentaires.
35 Ces produits ne seraient pas couverts par la spécification des produits
Classe 9: Logiciels de coordination de services de transport, à savoir logiciels de planification et d’expédition automatiques de véhicules à moteur,
pour lesquels la demande en déchéance a entre-temps été définitivement rejetée.
36 En ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous la forme de «UBER EATS» sous la rubrique «Type d’usage»: Usage de la marque telle qu’enregistrée».
«Dans les éléments de preuve, le signe apparaît tant sous cette forme que avec d’autres ajouts tels que UBER EATS, UBER GREEN, UBER COMFORT ou UberX, UberLux, UberPool, UberGreen, UberOne.
(…)
Les éléments supplémentaires sont perçus soit comme l’usage simultané de marques indépendantes, soit comme des ajouts descriptifs ne faisant référence qu’à des qualités intrinsèques des produits et services (COMFORT, LUX, GREEN) et ne modifient donc pas le caractère distinctif de la marque.»
37 Les développements de la décision attaquée ne permettent pas de déterminer si, dans les documents produits en ce qui concerne l’usage de «UBER EATS», la division d’annulation qualifie l’usage simultané d’un marché indépendant, à savoir «EATS» ou «EATS», d’un élément purement descriptif qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Dans l’hypothèse où l’usage sous la forme «UBER EATS» ne modifierait pas le caractère distinctif de la marque contestée, il serait également nécessaire, à la lumière de l’exposé de la demanderesse en nullité, d’analyser plus en détail les documents relatifs à l’usage afin de déterminer si celles-ci ne prouvent pas un usage de la marque contestée, notamment pour des produits autres que des logiciels pour la coordination de services de transport, à savoir des logiciels pour la planification et l’expédition automatiques de véhicules automobiles compris dans la classe 9.
38 À cet égard, il convient de relever que, selon un examen sommaire des documents produits dans les délais, ceux-ci montrent un usage de la marque de l’Union européenne contestée sous la forme «UBER EATS» pour des services de commande et de livraison d’Essen commandés par une application, y compris avec des véhicules autres que des véhicules automobiles. L’ajout «EATS» apparaît, à première vue, dépourvu de caractère distinctif pour au moins certains des produits et services visés par le recours.
39 En tout état de cause, la décision attaquée ne contient aucune motivation expliquant pourquoi les documents relatifs à l’usage présentés par la marque de l’Union européenne
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

21
contestée accompagnée de l’ajout «EATS» ne doivent pas être pris en compte aux fins de la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée ou, comme le prétend la décision attaquée, en ce qui concerne «lesautres produits et services couverts par la marque, il n’existe pas d’indices d’un usage de la marque».
40 Sous la rubrique «Utilisation par rapport à des produits et services enregistrés», la décision attaquée indique ce qui suit:
Les documents relatifs à l’usage prouvent que la titulaire dispose d’une application. […]. Les documents relatifs à l’usage prouvent que l’application logicielle permet d’obtenir, à la demande, des services de transport et de livraison localisés […]. Il s’agit non seulement d’une possibilité de covoiturage, mais aussi de services de télécommunications […].
41 Ces explications suggèrent que la division d’annulation n’a tenu compte que des documents relatifs à l’usage de l’application «UBER Ride», qui permet de commander un service de transport de personnes au moyen de véhicules automobiles (possibilité de covoiturage).
42 Toutefois, les documents relatifs à l’usage qui se rapportent à «UBER EATS» montrent également des exemples de ce que des repas et des denrées alimentaires peuvent être commandés gratuitement sous la forme d’utilisation «UBER EATS» et que ceux-ci sont transportés, entre autres, avec l’utilisation de bicyclettes jusqu’au client (voir annexe 22 ci-dessus). À cet égard, il n’apparaît pas clairement si, dans le cadre de l’examen des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée, la division d’annulation a tenu compte des documents relatifs à l’usage de la marque contestée sous la forme «UBER EATS».
43 Une rupture logique réside dans le fait que la décision attaquée a fait droit à la demande en déchéance pour, entre autres, des logiciels informatiques, à l’exception des logiciels de coordination de services de transport, à savoir des logiciels pour la planification et l’expédition automatiques de véhicules automobiles compris dans la classe 9 et des télécommunications, à l’exception de la transmission d’appels, des services de messagerie rapide et des messages rapides à des exploitants locaux de véhicules automobiles tiers à proximité de l’appelant, en utilisant des téléphones portables compris dans la classe 38, et, d’autre part, la demande de mise à disposition d’un site Internet contenant des informations relatives aux services de transport et aux réservations de services de transport; A rejeté les activités de transport relevant de la classe 39 et donc sans se limiter aux véhicules automobiles, y compris le transport et le transport de produits au moyen, entre autres, de bicyclettes. Ce dernier élément pourrait plaider en faveur de la prise en compte des documents relatifs à l’usage en ce qui concerne la forme d’usage «UBER EATS». Or, la décision attaquée ne fournit aucune explication en ce sens.
44 Il en va ainsi même si le logiciel litigieux devait comporter une référence aux services de transport de personnes et de denrées alimentaires, ce qui reste tout aussi obscur que la question de savoir si ces services de transport sont fournis au moyen de véhicules automobiles ou d’autres véhicules.
45 La notion de «service de transport» impliquant l’utilisation de véhicules automobiles couvre le transport de passagers et de marchandises, voir, par exemple, le considérant 27 de la directive 2011/83/UE relative aux droits des consommateurs:

(27) Les services de transport comprennent le transport de passagers et le transport de marchandises. […].
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

22
(voir également, dans le même sens-, 12/03/2020, C 583/18, Verbraucherzentrale Berlin, EU:C:2020:199).

46 De même, la fourniture de denrées alimentaires n’est pas identique à la réception et à la gestion de leur commande.
47 Les motifs de la décision ne permettent donc pas à la titulaire de la marque de l’Union européenne de comprendre la prise de décision de la division d’annulation. La décision ne permet pas non plus de déterminer avec la certitude nécessaire, parmi les nombreuses preuves sur lesquelles la division d’annulation a fondé sa conclusion.
48 Il s’ensuit qu’il existe un défaut de motivation.
49 En outre, à la lumière de l’arrêt «dialoga», la décision attaquée est annulée en ce qui concerne la constitution de sous-groupes de services de télécommunications compris dans la classe 38 (19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311). À cet égard, la constitution de sous-catégories doit toutefois être mise en balance avec l’autorité de la chose jugée partielle de la décision attaquée (voir ci-dessus).
50 La décision attaquée doit être partiellement annulée en ce qui concerne les produits et services encore litigieux (point 25).
51 Étant donné que la chambre de recours n’est pas en mesure de comprendre la motivation et que d’autres documents qui peuvent, à première vue, être pertinents, ont été produits, la chambre exerce son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en renvoyant l’affaire à l’instance de première instance pour un nouvel examen des catégories de produits et de services dans le cadre de l’exposé précis des deux parties.
Coût
52 La décision attaquée étant entachée d’un vice de procédure substantiel, la taxe de procédure doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, l’équité exige que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER

23
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée.
2. L’affaire est tranchée en ce qui concerne les produits et services litigieux:
Classe 9: Logiciels, à l’exception des logiciels de coordination de services de transport, à savoir logiciels pour la planification et l’expédition automatiques de véhicules automobiles;
Classe 38: Télécommunications, à l’exception de la transmission d’appels, des services de messagerie rapide et des messages rapides aux opérateurs locaux de véhicules automobiles tiers à proximité de l’appelant, utilisant des téléphones portables.
renvoyé à la division d’annulation pour réexamen.
3. La taxe de la procédure de recours doit être remboursée par l’Office. Pour le surplus, les parties supporteront leurs propres dépens afférents à la procédure de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. de Kapff A. Pohlmann
Greffier adjointe: K. Zaifert
Signé
p.o. Wagner
01/07/2025, R 1136/2024-5, UBER