LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 octobre 2022
Dans l’affaire R 2152/2021-5
Solarix a.s. Palackého třída 183/38
61200 Brno
République tchèque Opposante/requérante représentée par Pavol Riško, Jakubská 2, 60200, Brno (République tchèque) contre
Groupe PPMI Gedimino pr. 50
LT-01110 Vilnius
Lituanie Demanderesse/défenderesse représentée par Daiva Dumciuviene, Konstitucijos av. 21a, LT 08130, Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 129 960 (demande de marque de l’Union européenne no 18 246 901)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mai 2020, PPMI Group (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Traitement administratif de commandes; Service de recommande automatique pour entreprise; Services administratifs en matière de plans d’actionnariat pour employés; Services de commande en gros; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurance, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services; Services d’agences d’exportation; Services de promotion des exportations; Traitement électronique de commandes; Abonnements à des revues électroniques; Services d’abonnement à des revues électroniques; Services d’informations et de conseils en matière de tarifs.
Classe 41 — Services de réservation et de réservation de tickets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; Publication, reportages et rédaction de textes; Traduction et interprétation; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Éducation, loisirs et sports.
Classe 42 — Testation, authentification et contrôle de la qualité; Services de conception; Services des technologies de l’information; Services scientifiques et technologiques.
Classe 45 — Services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application; Services juridiques; Services politiques; Services d’agences de rencontres; Services de campeurs personnels.
2 La demande a été publiée le 8 juin 2020.
3 Le 1 septembre 2020, Solarix a.s. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité, conformément à l’article 8 (1) (a), à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 12 327 061
déposée le 20 novembre 2013 et enregistrée le 28 avril 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Instruments de transmission sans fil à haute fréquence; Appareils et instruments de signalisation; Appareils et instruments de mesure; Convertisseurs de signaux; Appareils de commande électriques; Appareils de télécommunications à fibres optiques; Terminaux de paiement électronique; Appareils électriques de contrôle d’accès; Cartes d’identité codées; Lecteurs de codes à barres; Supports de données optiques; Récepteurs transmetteurs; Composantes électroniques;
Câbles électriques; Fibres optiques; Câbles USB; Composants micro-ondes; Commutateurs de données; Tableaux de connexion; Tableaux de connexion; Boîtes à clapets [électricité]; Boîtiers pour appareils électriques; Dosimètres; Accouplements électriques; Tableaux noirs électroniques; Appareils de transmission optique numérique; Composants optiques électroniques; Fibres optiques; Systèmes d’alarme, tous les produits précités étant dans le domaine des systèmes d’alarme;
Classe 37 — Installation d’équipements de télécommunications sans fil et de réseaux locaux sans fil; Installation et réparation de dispositifs d’alarme; Installation et réparation de réseaux de télécommunications, tous les services précités étant dans le domaine des systèmes d’alarme;
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

3
Classe 41 — Formation, tous les services précités étant dans le domaine des systèmes d’alarme.
4 Dans les motifs reçus avec l’acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que les éléments dominants des signes étaient la représentation graphique de la lettre «O»,
« » dans le signe contesté et « » dans la marque antérieure, qui étaient au moins très similaires, et que les services contestés étaient identiques ou similaires et étroitement liés aux produits et services antérieurs: par exemple, le signe contesté pourrait fournir des services publicitaires pour des produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a fait valoir que le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure en République tchèque et en Slovaquie ou porterait préjudice à celle-ci pour tous les produits et services protégés. En outre, l’opposante a revendiqué une violation du droit d’auteur sur la représentation graphique de la lettre «O».
5 Plus tard dans le cadre de l’échange d’observations devant la division d’opposition, l’opposante a revendiqué une renommée en République tchèque, en République slovaque, en Hongrie et en Pologne et a fait référence au nombre d’années qu’elle offrait des produits et services sous la marque de l’Union européenne antérieure et la marque tchèque identique.
6 Le 20 septembre 2021, après la clôture de la procédure d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure était la marque la plus vendue en République tchèque et parmi les cinq marques les plus vendues de câbles structurés en
Slovaquie, qui ont été vendues en Pologne, en Belgique, en Italie et par l’intermédiaire de distributeurs dans le reste de l’Union européenne, et exposées lors de salons et d’expositions, principalement en République tchèque, en Slovaquie et en Pologne. Elle a souligné que «Solarix» faisait l’objet d’un laboratoire d’essai indépendant au Danemark.
7 Les parties ont été informées que la communication de l’opposante du 20 septembre 2021 ne serait pas prise en compte car elle avait été reçue hors délai.
8 Par décision du 22 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Le raisonnement suivi dans la décision attaquée peut être résumé comme suit:
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison des produits et services. L’examen sera effectué comme si les services contestés sont identiques aux services antérieurs.
– Les deux signes figuratifs sont constitués de mots contenant un «O» fantaisiste.
– Les autres éléments de la marque antérieure se composent des mots «cabling SYSTEM» écrits en petits caractères au-dessus du signe et des lettres «S *
LARIX» en dessous. Une partie du public pourrait percevoir une allusion à «SUN» dans la marque antérieure. «SOLARIX» n’a pas de signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services pertinents et possède un caractère distinctif normal. Les mots «cabling
SYSTEM» possèdent un caractère distinctif limité pour des produits tels que les câbles électriques et USB, ainsi qu’un caractère distinctif normal pour les autres produits et services compris dans la classe 9.
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

4
– Le signe contesté se compose de la lettre fantaisiste «O» et des autres lettres «techn * te». Une partie du public pourrait percevoir une allusion à «technic». Toutefois, pour le reste du public, ce mot n’a pas de signification descriptive et possède un caractère distinctif normal pour les services.
– Le «O» figuratif de la marque antérieure est représenté sous la forme d’un cercle orange avec quatre arrondis orange et, dans le signe contesté, il comporte un cercle bleu avec une intérieur blanche, avec quatre attaches bleues dans une configuration différente. Ces éléments figuratifs sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents et possèdent donc un caractère distinctif normal.
– Les éléments figuratifs des signes ne sont pas plus importants que d’autres éléments. Le simple fait qu’un signe soit composé d’éléments figuratifs ne confère pas à ces éléments un caractère dominant, étant donné que l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération. Dans la marque antérieure, l’élément «SOLARIX» dans son ensemble est, en raison de sa taille et de sa position, l’élément dominant.
– Sur le plan visuel, la marque antérieure est composée de trois éléments verbaux, tandis que le signe contesté n’est composé que d’un seul élément verbal. La seule chose que les signes ont en commun est un «O» avec quatre pièces jointes, à savoir un élément rond avec quatre pièces jointes. Sa couleur est différente, la lettre «O» est remplie dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, elle est vide.
– Le critère n’est pas de savoir si l’Office peut, dans un examen minutieux côte à côte, identifier dans l’élément figuratif du signe contesté la même lettre que dans la marque antérieure. Il est également indifférent que ledit élément ne soit reconnu qu’à l’aide de l’autre marque, étant donné que le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. Lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le consommateur ne procédera pas à une appréciation analytique de cette marque et percevra un dendrite, comme l’a fait valoir l’opposante. Il n’y a aucune raison que le consommateur moyen fasse une telle association mentale.
– Les éléments figuratifs sont composés de couleurs différentes et la configuration de leurs attaches n’est pas la même. En outre, ils sont placés dans des positions différentes dans les signes, à savoir au début et à la fin respectivement. Les signes diffèrent par tous leurs autres éléments verbaux, qui attirent davantage l’attention des consommateurs. Ces différences jouent un rôle très important et ont un impact fondamental sur l’impression visuelle produite par les signes.
– Les signes sont différents, étant donné que l’élément dominant de la marque antérieure diffère du signe contesté.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments les plus distinctifs des signes coïncide uniquement par le son de la lettre «O», présentée en forme d’élément figuratif. Toutefois, ils diffèrent par le son de tous leurs autres éléments verbaux. Le son des trois mots de la marque antérieure diffère du son d’un mot du signe contesté. Les signes ne coïncident par aucun élément pertinent et ne sont pas similaires.
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

5
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à des significations différentes par au moins une partie du public, ils ne sont pas similaires. Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les signes, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Compte tenu de toutes les conclusions qui précèdent, les signes sont globalement différents.
– Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
– L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure est «élevé». À cet égard et par souci d’exhaustivité, la conclusion susmentionnée concernant des signes différents resterait valable même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé, étant donné que le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ne saurait neutraliser la différence entre les signes.
– L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est rejetée car les signes ne sont pas identiques.
– L’opposante n’a pas produit de preuve de la renommée et, en outre, les signes sont différents. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée.
9 Le 17 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
10 La requérante a déposé ses observations en réponse le 4 mars 2022.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– L’élément figuratif est l’élément dominant étant donné que la personne moyenne représente mieux que des mots. Sa couleur attirera l’attention du consommateur dans les deux signes et sa taille est nettement supérieure à celle des lettres. Bien que les couleurs des deux signes diffèrent, elles attirent l’attention sur l’élément figuratif. La position de l’élément figuratif dans les signes joue un rôle marginal.
– L’élément figuratif d’une marque a pour fonction d’accroître le risque d’association mentale avec le produit en cause.
– Le consommateur n’analyse pas les marques de manière approfondie, mais fait des associations en fonction de l’élément qui attire son attention dans un court temps. Le consommateur retiendra l’élément figuratif des deux signes. Le consommateur moyen peut donc avoir l’impression que les services contestés sont associés au titulaire de la marque antérieure.
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

6
– Le fait que la marque antérieure se compose de trois mots est dénué de pertinence. Les mots «cabling SYSTEM» sont descriptifs des produits et services.
– Le signe contesté est fondé sur la marque antérieure. Les éléments figuratifs dans les deux marques ont le même style, le même nombre de branches, la même position des branches (même le même angle) et la même terminaison des branches en forme de cercles pleins. L’élément figuratif est une copie de celle de la marque antérieure et tente sans succès de rendre l’apparence moins mystentatière. Si le consommateur ne peut comparer les deux signes côte à côte, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les couleurs diffèrent et que l’un des signes comporte la lettre «O» remplie alors que l’autre ne l’est pas ne saurait prospérer. Le consommateur moyen se souviendra de la forme de l’élément figuratif et ignorera les différences mineures.
– Il y a violation du droit d’auteur de l’opposante. La représentation de la lettre «O» s’inspire de la marque antérieure et «simply» efface le remplissage de la lettre «O» et reflète les deux projections supérieures (les projections inférieures restent dans la même composition).
– Les produits et services antérieurs coïncident avec les services contestés. Ils ciblent la même clientèle et il n’est pas souhaitable que les consommateurs aient un quelconque doute quant à l’origine des produits ou services. On peut s’attendre à ce qu’à l’avenir, le spectre des activités entre les parties se chevauche de plus en plus. Les parties étant des concurrents, on peut s’attendre
à de futurs litiges de même nature si la question du conflit entre les marques en cause n’est pas résolue.
12 Les observations en réponse de la demanderesse au recours peuvent être résumées comme suit:
– Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si les services contestés étaient identiques à ceux de l’opposante. Toutefois, les services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les produits et services antérieurs se rapportent au domaine des systèmes d’alarme tandis que les services contestés fournissent des couts technologiques, des responsables de l’innovation, des développeurs commerciaux et des décideurs R indirects à des outils informatiques pour trouver ou valider de nouvelles technologies.
– La grande majorité des services contestés compris dans les classes 35, 41, 42 et 45 sont destinés à un utilisateur professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les services contestés compris dans la classe 41 fournissent aux utilisateurs professionnels des outils pour trouver ou valider de nouvelles technologies (https://technote.ai/technology/reservation-platform- companies). L’utilisateur professionnel visé par les services contestés analysera avec diligence les fournisseurs de services et possédera un niveau d’attention bien plus élevé que celui des consommateurs non avertis.
– Les signes sont différents sur le plan visuel. Lorsque les signes sont stylisés, deux éléments principaux doivent être appréciés: les lettres ou les mots
(élément linguistique) et la manière dont ils sont stylisés (élément visuel ou figuratif).
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

7
– «En ce qui concerne le premier élément, les signes composés de TECHNOTE et de «cabling SYSTEM S * LARIX» sont complètement différents. L’élément «cabling SYSTEM» est écrit en haut de la marque antérieure, tandis que le signe contesté n’a rien en haut. Les lettres ont plus d’importance que l’élément figuratif. Sur le plan linguistique, «SOL» (en admettant que le cercle soit une lettre «O») et «TECH» sont plus accrocheurs et mémorisables, représentant respectivement un mot poétique pour le soleil et un acronyme de technologie.
«SOLARIX» et «TECHNOTE» sont les éléments dominants des signes.
– En ce qui concerne le second élément, il n’existe aucune similitude graphique au niveau de la stylisation de la lettre «O». L’élément figuratif occupe une position différente dans les signes: la lettre «O» du signe contesté figure au milieu/à la fin du mot (deuxième syllabe), tandis que la lettre «O» de la marque antérieure se trouve au début du mot. Les couleurs, l’ombrage et le format de la lettre «O» diffèrent. La lettre «O» du signe contesté est de couleur bleu creux/vide, tandis que la lettre «O» de la marque antérieure est remplie («n’a pas d’espace au milieu» 1) et est jaune. Même pour un consommateur moyen dont le niveau d’attention est faible, les éléments figuratifs ne seraient pas considérés comme similaires.
– Les branches, la position des branches et la même terminaison des branches sous forme de cercles solides représentent simplement une molécule, comme illustré ci-dessous, et ne sont pas distinctives:
– L’élément figuratif stylisé de la marque antérieure n’est pas un élément figuratif unique et hautement distinctif, mais plutôt une molécule. Les styles basés sur la forme d’une molécule ne sont pas rares et sont largement utilisés dans les marques, donc un attribut d’identification faible.
– Les similitudes relevées par l’opposante sont un élément fréquent dans les marques enregistrées dans les classes 41 et 42:
– La forme de base est également utilisée dans des graphiques de connaissances visualisés, souvent associés à des projets de données ouvertes liés. Les graphiques de connaissances ont placé les données dans leur contexte par l’établissement de liens et de métadonnées sémantiques et fournissent ainsi un cadre pour l’intégration, l’unification, l’analyse et le partage des données. Le produit de la demanderesse propose des informations fondées sur des données et repose sur un graphique de connaissances qui utilise un modèle de données structuré ou une topologie pour intégrer des données.
– Une simple recherche sur Google des mots «knowlegraphical icicon» donne des illustrations répétitives et similaires sur le plan visuel de la manière dont un concept de «graph de la connaissance» est exprimé visuellement dans une sphère publique pertinente ou parmi d’autres entreprises qui proposent des solutions fondées sur des graphiques de connaissances: (par exemple, comme indiqué dans: https://eccenca.com/).
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

8
– Par conséquent, cet élément n’est pas si important et exceptionnel et ne saurait être l’élément dominant des signes.
– Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par le son de leurs éléments verbaux et ne coïncident par aucun élément pertinent.
– Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent, dans le signe contesté, le mot «Tech» étant l’acronyme de la technologie et, associé à «note», il évoque la signification de «a technical note». Les services contestés fournissent des outils d’utilisateurs professionnels pour trouver ou valider de nouvelles technologies. L’élément figuratif du signe contesté représente un graphique de connaissances dans le domaine des projets de données (le numéro de données, le graphique des données des entités et les lignes représentent des scores de bord), étant donné que la demanderesse propose des informations sur la base de données.
– «Cabling SYSTEM» est le seul élément clair ayant une signification claire dans la marque antérieure.
– Le concept qui sous-tend les signes prouve à suffisance que, dans les deux cas, le mot est l’élément dominant.
– Même si les signes présentent une certaine similitude au niveau de leurs éléments figuratifs, ce facteur est de moindre importance; l’impression d’ensemble (éléments visuels, phonétiques et conceptuels cumulés) est qu’ils sont différents.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Violation du droit d’auteur
15 L’opposante a fait valoir devant la division d’opposition et sur recours que la représentation de la lettre «O» stylisée enfreint le droit d’auteur de l’opposante.
16 La législation sur le droit d’auteur a été harmonisée au sein de l’Union européenne au moyen de différentes directives, que les États membres ont transposées dans leur législation. Ainsi, une violation du droit d’auteur peut être invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

9
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
17 Les conditions suivantes doivent être remplies en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE:
– Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
– Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
– Le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne;
– Ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
18 L’opposante n’a pas invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans l’acte d’opposition et une revendication au titre de cet article ne saurait être interprétée comme ayant été invoquée en l’absence de faits, preuves et observations qui indiqueraient que toutes les conditions susmentionnées ont été remplies.
19 L’allégation de violation du droit d’auteur est rejetée comme non fondée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

10
23 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20,
VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
25 La division d’opposition n’a pas défini le public pertinent et a procédé à l’appréciation en considérant que le consommateur moyen faisait preuve d’un niveau d’attention moyen. La Chambre estime toutefois qu’il y a lieu de le faire.
26 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée
(18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:55, § 30; 19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44).
27 Le signe contesté couvre divers services compris dans les classes 35 et 41. 42 et
45. La marque antérieure protège les produits et services compris dans les classes
9, 37 et 41 tous dans le domaine des systèmes d’alarme.
28 Les services antérieurs d’installation et de réparation compris dans la classe 37 et certains des produits antérieurs compris dans la classe 9 (par exemple, les «appareils et instruments de mesure; appareils électriques de contrôle d’accès; systèmes d’alarme; instruments de transmission sans fil à haute fréquence; appareils de télécommunications à fibres optiques; Câbles USB; tous les produits précités étant dans le domaine du système d’alarme») peuvent présenter un intérêt
à la fois pour les professionnels attentifs et pour le grand public. Toutefois, compte tenu du fait que ces produits concernent le domaine des systèmes d’alarme, et donc de sécurité et de sûreté, même le niveau d’attention du grand public installant des systèmes d’alarme à domicile sera élevé.
29 Les autres produits antérieurs compris dans la classe 9, qui sont principalement des câbles et des composants et appareils électriques» ou les «terminaux de paiementélectronique; lecteurs de codes à barres», tous dans le domaine des systèmes d’alarme, seront principalement intéressés par les systèmes d’alarme des professionnels attentifs: le grand public n’achète généralement pas de composants de systèmes d’alarme, de terminaux de paiement électronique ou d’appareils de lecture de codes à barres.
30 Il a été jugé que les «services de formation» en général compris dans la classe 41 visent à étendre les connaissances et à développer les compétences, généralement par un engagement en termes de temps et de ressources de la part du public pertinent. En principe, le public pertinent les utilisera pour acquérir des connaissances et des compétences aux fins d’une reformation professionnelle et fonctionnelle ou pour développer une expertise technique spécifique. Pour ces raisons, le Tribunal a conclu qu’en ce qui concerne ces services, le niveau d’attention du consommateur moyen du public pertinent est accru ou élevé
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

11
(21/12/2021, T-369/20, Cefa certified european Financial Analyst,
EU:T:2021:921, § 28-29; 09/12/2020, T-819/19, bim ready (fig.), EU:T:2020:596,
§ 35). Toutefois, les services antérieursde «formation, dans le domaine des systèmes d’alarme» compris dans la classe 41 sont de nature spécifique et intéressent principalement les professionnels attentifs, étant donné que le grand public n’a pas besoin de formation sur l’utilisation de systèmes d’alarme résidentiels qui sont de nos jours conviviaux, 21/12/2021, 369/20, Cefa certified european Financial Analyst, EU:T:2021:921, § 30).
31 En ce qui concerne les services contestés, comme on le verra ci-après, une grande partie de ceux-ci sont différents des produits et services antérieurs. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne définit pas le public pertinent de ces services.
32 Les services contestés pour lesquels une similitude peut être constatée pour certains des produits et services antérieurs pour les raisons expliquées en détail ci-après et par rapport auxquels le public pertinent peut coïncider sont les suivants:
33 Classe 41 — Services éducatifs; l’éducation.
Classe 42 — Testation, authentification et contrôle de la qualité; Services de conception; Services des technologies de l’information; Services technologiques.
Classe 45 — Services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application.
34 Les servicesd’ «éducation» compris dans la classe 41 peuvent être proposés à une large partie du public, y compris les professionnels. Toutefois, pour les mêmes considérations que les «formations» comprises dans la classe 41, il y a lieu de considérer que le niveau d’attention du grand public est élevé (T-369/20, Cefa certifié analyst financier européen, EU:T:2021:921, § 32).
35 Les services contestés «test, authentification et contrôle de la qualité; services de conception; Services des technologies de l’information; services technologiques» compris dans la classe 42, étant donné que les services fournis par des professionnels en rapport avec les aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activités intéressent principalement les consommateurs professionnels tels que les ingénieurs et les programmes informatiques faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 43; 01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 23 et 26).
36 Les «services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application» compris dans la classe 45 intéressent les autorités publiques, les employeurs et les autres organisations qui ont besoin de protéger le public contre divers risques et de veiller
à ce que des mesures de sécurité adéquates et appropriées soient en place pour minimiser le risque de blessures ou de perte de vie en cas d’incendie, d’inondations et de vol. Le niveau d’attention de ce public sera élevé (17/09/2015, T-323/14, Bankia, EU:T:2015:642, § 29).
37 Le niveau d’attention du public commun aux produits et services en cause, qu’il s’agisse du public professionnel ou du grand public, sera donc élevé et non moyen, comme le suppose la décision attaquée.
38 En tout état de cause, dans la mesure où il convient de prendre en considération le consommateur ayant le niveau d’attention le moins élevé (-20/10/2021, 351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020, T-114/19, B, EU:T:2020:286,
§ 36-37; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), il s’agit toujours du
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

12
grand public étant donné que son niveau d’attention, même s’il est élevé, ne sera pas aussi élevé que celui d’un professionnel.
Comparaison des produits et services
39 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-
146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal,
EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
40 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
41 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T 285/12,
Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
42 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2,
§ 42).
43 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
44 En outre, ce qu’il convient de comparer, ce sont les listes respectives de produits et services telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237,
§ 71; 01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-
286/03, bon Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33) ou la stratégie commerciale particulière adoptée. La stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

13
particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T-15/17, Yamas,
EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50;
09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59). Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel on peut s’attendre à ce que le spectre des affaires se chevauchent de plus en plus entre les parties à l’avenir est dénué de pertinence.
45 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison des produits et services et a présumé l’identité.
46 La chambre de recours ne constate toutefois pas d’identité. Certains des services contestés peuvent être considérés comme similaires, tandis que de nombreux sont différents des produits et services antérieurs.
47 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 9 — Instruments de transmission Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des sans fil à haute fréquence; Appareils et instruments de signalisation; Appareils et affaires et services administratifs; Traitement instruments de mesure; Convertisseurs de administratif de commandes; Service de signaux; Appareils de commande recommande automatique pour entreprise; électriques; Appareils de Services administratifs en matière de plans d’actionnariat pour employés; Services de télécommunications à fibres optiques;
Terminaux de paiement électronique; commande en gros; Le regroupement, pour le Appareils électriques de contrôle d’accès; compte de tiers, d’une variété de services Cartes d’identité codées; Lecteurs de codes d’assurance, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter à barres; Supports de données optiques; facilement ces services; Services d’agences Récepteurs transmetteurs; Composantes d’exportation; Services de promotion des électroniques; Câbles électriques; Fibres optiques; Câbles USB; Composants micro- exportations; Traitement électronique de ondes; Commutateurs de données; commandes; Abonnements à des revues électroniques; Services d’abonnement à des Tableaux de connexion; Tableaux de revues électroniques; Services d’informations et connexion; Boîtes à clapets [électricité];
Boîtiers pour appareils électriques; de conseils en matière de tarifs. Dosimètres; Accouplements électriques; Classe 41 — Services de réservation et de Tableaux noirs électroniques; Appareils de réservation de tickets pour des activités et transmission optique numérique; événements d’éducation, de divertissement et Composants optiques électroniques; Fibres sportifs; Publication, reportages et rédaction de optiques; Systèmes d’alarme, tous les textes; Traduction et interprétation; Services produits précités étant dans le domaine des d’éducation, de divertissement et de sport; systèmes d’alarme; Éducation, loisirs et sports.
Classe 37 — Installation d’équipements de
Classe 42 — Testation, authentification et télécommunications sans fil et de réseaux contrôle de la qualité; Services de conception; locaux sans fil; Installation et réparation de Services des technologies de l’information; dispositifs d’alarme; Installation et Services scientifiques et technologiques. réparation de réseaux de télécommunications, tous les services
Classe 45 — Services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application; Services juridiques; précités étant dans le domaine des systèmes d’alarme; Services politiques; Services d’agences de rencontres; Services de campeurs personnels.
Classe 41 — Formation, tous les services précités étant dans le domaine des systèmes d’alarme.
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

14
Marque antérieure Signe contesté
Classe 35
48 Les services contestés compris dans la classe 35 sont clairement différents de tous les produits et services antérieurs compris dans les classes 9, 37 et 41.
49 Les services contestés concernent les domaines de la publicité, du marketing et de la promotion, de l’assistance et de la gestion des affaires, des services administratifs, des plans d’actionnariat, des assurances, de l’agence d’exportation, du traitement des commandes et de la vente en gros, des services d’abonnement et des informations sur les tarifs.
50 Ces services n’ont aucun rapport avec des produits et services dans le domaine des systèmes d’alarme.
51 L’opposante n’a présenté aucun argument permettant de conclure à une similitude et s’est limitée à faire valoir que la publicité pourrait se rapporter à des systèmes d’alarme.
52 La«publicité» consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client et de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur internet, etc.;
53 Le fait que les services de publicité contestés puissent inclure des promotions liées au secteur de l’alarme n’est pas suffisant pour amener le public à considérer que ces services compris dans la classe 35 et les services antérieurs liés à l’alarme sont normalement fournis par le même type d’entreprises [01/04/2016, R 1075/2015-2, Talentum (fig.)/Talentum, § 103; 29/03/2012, R 1893/2010-4, avalua (fig.)/AVALUA (fig.), § 11-12).
54 La nature, la destination et les entreprises fournissant les services contestés diffèrent également des produits et services antérieurs dans le domaine des systèmes d’alarme.
Classe 41
55 La spécification générale des services d' «éducation» compris dans la classe 41 peut couvrir des aspects théoriques de sécurité et de sûreté et peut, dès lors, être considérée commeprésentant un degré moyende similitude avec les services antérieurs de «formation, tous les services précités étant dans le domaine des systèmes d’alarme» compris dans la même classe. En tant que tels, ces services peuvent être fournis par les mêmes professionnels au même public.
56 Les autres services contestés compris dans la classe 41 sont différents. «Services de réservation et de réservation de billets d’éducation, de divertissement et de manifestations sportives; publication, reportages et rédaction de textes; traduction et interprétation; services de divertissement et de sport; divertissement et sports» n’ont aucun rapport avec des produits et services dans le domaine des
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

15
systèmes d’alarme. La nature, la destination et les entreprises fournissant ces services diffèrent tous des produits et services de la marque antérieure dans le domaine des systèmes d’alarme.
Classe 42
57 Il existe une similitude moyenne entre les «tests, authentification et contrôle de la qualité» contestés; services de conception; Services informatiques» et les
«appareilset instruments de mesure; appareils de commande électrique» compris dans la classe 9 et «installation d’équipements de télécommunications sans fil et de réseaux locaux sans fil; installation et réparation de dispositifs d’alarme; installation et réparation de réseaux de télécommunications, tous les services précités étant dans le domaine des systèmes d’alarme» compris dans la classe 37.
58 Les services antérieurs d’installation et de réparation comprennent souvent des «tests, authentification et contrôle de la qualité». En outre, les «appareilset instruments de mesure; appareils de commande électrique» compris dans la classe 9 peut être directement impliquée dans les «tests, authentification et contrôle de la qualité» contestés.
59 Les «services technologiques» fournissent des solutions technologiques spécialisées en combinant les processus et fonctions des logiciels, du matériel informatique, des réseaux, des télécommunications et de l’électronique et ils peuvent être fournis en rapport avec des systèmes d’alarme et, en particulier, avec l’ «installation d’équipements de télécommunications sans fil et de réseaux locaux sans fil; installation et réparation de réseaux de télécommunications». Des
«services informatiques», à savoir des services informatiques, peuvent également être fournis en lien avec ces services.
60 Les «services de conception» contestés peuvent également se rapporter à la conception de systèmes d’alarme.
61 Les «services scientifiques» contestés restants sont différents des produits et services antérieurs. Les services scientifiques sont fournis par des scientifiques explorant les nouvelles connaissances de manière méthodique par l’observation et l’expérience. Cela étant, le public pertinent ne coïncidera pas même si l’enquête théorique et les produits et services développés à la suite de cette enquête concernaient des systèmes d’alarme, les services seraient potentiellement proposés à l’entreprise proposant les produits et services antérieurs de la marque antérieure, et non aux consommateurs de celle-ci. En tout état de cause, ces services sont fournis par des professionnels spécialisés qui ne fournissent généralement pas les produits et services antérieurs en rapport avec les systèmes d’alarme.
Classe 45
62 Les «services de sûreté, de secours, de sécurité etde mise en œuvre» contestés compris dans la classe 45 et sont similaires à un degré moyen aux «systèmes de contrôle d'accès électriques; systèmes d’alarme» compris dans la classe 9. Les pouvoirs publics, les employeurs et d’autres organisations qui ont besoin de protéger le public et les locaux contre le risque de perte de toute nature peuvent envisager l’utilisation des services contestés ainsi que l’acquisition de ces produits antérieurs. Les services contestés sont également fournis en utilisant les produits antérieurs. La nature, la destination, le public pertinent et leur source peuvent coïncider.
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

16
63 Les autres services contestés compris dans la classe 45, à savoir les «servicesjuridiques; services politiques; services d’agences de rencontres; services de campeurspersonnels» n’ont aucun lien direct ou pertinent avec les produits et services antérieurs et sont différents de ceux-ci.
Comparaison des signes
64 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
65 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35).
66 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-
186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
67 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à la marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes (02/06/2021, T-17/20, Gameland, EU:T:2021:313, §
47).
68 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
69 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux
«SOLARIX» dans lesquels la lettre «O» est remplacée par un élément figuratif
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

17
orange, au-dessus de celui-ci (au-dessus des lettres «LARIX»), dans une police de caractères nettement plus petite et fine, les mots «cabling SYSTEM».
70 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Technote» écrit en caractères noirs, dans lequel la lettre «O» est remplacée par un élément figuratif bleu.
71 Quant aux éléments figuratifs « » et « » en tant que tels, ils peuvent être perçus de différentes manières, c’est-à-dire comme dépourvus de signification, comme une simple décoration de la lettre «O», en tant que molécule, comme une référence au système solaire, comme une vague référence à un graphique de connaissance, etc. En tout état de cause, l’opposante n’a pas fait valoir que ces éléments auraient un concept clair ou partagé et, comme on le verra ci-dessous, la chambre de recours ne peut pas non plus établir que tel serait le cas. En fin de compte, ils consistent en une simple combinaison de formes géométriques simples.
72 Même s’il ne peut être totalement exclu que, en raison de la représentation graphique spécifique de la lettre «O» dans les signes respectifs, une partie plutôt négligeable du public pertinent puisse considérer qu’il s’agit simplement d’un élément figuratif, la grande majorité des consommateurs pertinents la lira néanmoins comme la lettre «O», étant donné que la lecture des signes sans la présence de la lettre «O» rendrait les termes «SOLARIX» et «tréma» incomplets, et que les consommateurs ont tendance à décomposer l’élément verbal dans un signe figuratif (voir T-571/20, EU:T:2021:956). 06/09/2013, EUROCOOL,
EU:T:2013:399, § 104).
73 En effet, les consommateurs confrontés à une marque constituée de caractères ayant une apparence alphabétique tenteront d’identifier ces caractères de telle manière que le signe aboutisse à un mot ou à une combinaison de mots qui ont une signification pour eux (09/02/2017, T-106/16, Ziro, EU:T:2017:67, § 31).
74 En outre, l’opposante ne conteste pas que les signes se composent respectivement d’éléments verbaux différents, à savoir les mots «SOLARIX cabling SYSTEM» dans la marque antérieure et «Technote» dans le signe contesté, mais elle soutient néanmoins que le facteur décisif pour la comparaison des signes est l’élément figuratif qui est l’élément dominant dans les deux signes.
75 S’agissant de la représentation graphique des signes, selon une jurisprudence constante, et contrairement à ce que prétend la demanderesse, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (02/02/2022, T-694/20, labelle Vienna, EU:T:2022:45, § 59; 02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582,
§ 63; 29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 51; 18/02/2016,
364/14-, B! O, EU:T:2016:84, § 24).
76 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (30/11/2015,-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53;
07/05/2015,-599/13, Gelenkgold, EU:T:2015:262, § 53).
77 Il n’en demeure pas moins que, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison notamment de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

18
sa position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal
(23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
78 En l’espèce, les éléments figuratifs sont inclus dans l’élément verbal, où ils remplacent la lettre «O». Bien que, comme indiqué, une partie du public pertinent puisse éventuellement percevoir les éléments figuratifs concernés comme représentant quelque chose de concret, cela n’a pas été argumenté et il n’en reste pas moins qu’il s’agit de cercles, de lignes et de points, qui présentent généralement un caractère distinctif faible (-22/09/2021, 128/20, Collibra, EU:T:2021:603, § 49). Selon la chambre de recours, les éléments figuratifs des signes ne font que embellir l’élément verbal dont ils font partie et ne sauraient être considérés isolément dans l’impression d’ensemble produite par chaque marque.
79 Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle ces éléments figuratifs des signes seraient les éléments dominants de la personne moyenne ne saurait davantage évoquer que des mots, ni que le public pertinent établirait une association mentale avec les produits et services sur la seule base de l’élément figuratif sans aucune référence aux termes «SOLARIX» et «technote», respectivement.
80 En ce qui concerne la marque antérieure, dans l’élément verbal «SOLARIX», les lettres «R» et «X» sont stylisées par l’omission du trait vertical de la lettre «R» et deux traits de taille inégale de la lettre «X».
81 Compte tenu de sa position et de sa taille, l’élément verbal visuellement dominant est le terme «SOLARIX».
82 Le consommateur percevant un signe verbal a tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, §
2914/07/2017, T-223/16, DriCloud, EU:T:2017:500, § 65). En outre, le consommateur pertinent décomposera le signe verbal même si seul un de ses éléments lui est familier (10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770,
§ 33).
83 «SOLARIX» n’a pas de signification claire en tant que telle, mais une partie importante du public pertinent percevra le terme «SOL (AR)» dans celui-ci. Pour une partie du public pertinent, il peut donc être quelque peu allusif dans la mesure où les produits et services antérieurs concernent des produits (par exemple, des systèmes d’alarme) qui fonctionnent sur l’énergie solaire. Pour une autre partie du public pertinent, le terme «SOLARIX» du signe n’aura aucune signification et possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause (voir également paragraphes 105 et suivants).
84 Les mots anglais «cabling SYSTEM» seront compris par une partie significative du public pertinent, et plus encore par le public professionnel. Il s’agit donc, pour une partie importante, du public non distinctif pour certains des produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 37. En tout état de cause, même s’il apparaît
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

19
au-dessus du signe, il est écrit en caractères beaucoup plus petits et plus fins et est clairement accessoire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
85 Dans le signe contesté, l’élément «technote» n’a pas de signification claire en tant que tel.
86 Toutefois, la majorité du public pertinent percevra l’élément «techn (o)» dans celui-ci, étant donné que «techno» ou «tecno» fait référence à la «technologie» dans l’ensemble de l’Union européenne (25/04/2022, R 1790/2021-5,
TEKNOCLAD/TeknoClean, § 83; 02/04/2020, R 462/2019-4, TECHNO
(fig.)/TECNOPRO (fig.), § 32; 07/09/2016, R 2592/2015-5, TECNOSILK; 02/12/2013, R 1814/2012-1, TECHLIGHT/TECNOLIGHT; 05/06/2020, R
1654/2019-5, TECNO mobile (fig.)/Tecno; 22/02/2018, R 1480/2017-4, byTECNO/Tekno, § 25) (voir également paragraphe 109 et suivants). Cet élément verbal est faiblement distinctif en ce qui concerne les services liés à la technologie tels que ceux compris dans la classe 42, mais il est distinctif pour les autres services contestés.
87 Une partie du public pertinent peut également percevoir le mot anglais «note» dans celui-ci, dans le sens, par exemple, d’un document court.
88 En tout état de cause, le mot «technote» dans son ensemble n’a pas de signification claire et est distinctif pour les services contestés concernés puisqu’il n’a pas de lien direct avec ceux-ci, malgré la présence de l’élément «techn (o)».
89 Il s’ensuit que, dans la marque antérieure, l’élément le plus distinctif et dominant est l’élément verbal «SOLARIX» et, dans la marque antérieure, c’est l’élément verbal «technote», tandis que l’élément figuratif des deux signes se limite à embellir leur élément verbal (dominant). Même si ces représentations ne peuvent manifestement pas être ignorées dans l’impression d’ensemble produite par les signes, elles ne jouent pas un rôle important dans ceux-ci [21/12/2021, T-571/20,
Luna Splendida (fig.), EU:T:2021:956, § 66].
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
90 Sur le plan visuel, la seule similitude entre les signes réside dans l’élément figuratif remplaçant la lettre «O» qui, dans les deux cas, même si une certaine connotation (et pas nécessairement la même) peut lui être attachée, n’est néanmoins pas hautement distinctive étant donné que les lignes et les cercles sont constitués de lignes et de cercles.
91 Il est vrai que les deux signes consistent en un élément circulaire central à partir duquel figurent quatre lignes linéaires deux dans la partie supérieure et deux dans la partie inférieure, qui se terminent par des éléments circulaires ou des points de
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

20
trois tailles différentes, les deux plus petits ayant la même dimension: « » et
« ».
92 Toutefois, les éléments figuratifs respectifs présentent également des différences, notamment:
– ils ont une couleur différente, à savoir l’orange dans la marque antérieure et le bleu dans le signe contesté;
– en outre, alors que, dans la marque antérieure, l’élément circulaire central est rempli et présente une intérieur orange dans le signe contesté, il se présente sous la forme d’un anneau bleu, c’est-à-dire qu’il est vide sur fond blanc;
– En outre, la position au sein des signes est différente: dans la marque antérieure, l’élément figuratif remplace la lettre «O» en deuxième position et dans le signe contesté par la sixième lettre vers la fin, qui, du fait de sa présence vers la fin, est moins susceptible d’être mémorisée par le public pertinent;
– la configuration des saillies linéaires diffère également par leur position et leur style et les plus petits cercles sont disposés différemment dans les saillies respectives.
93 Il est important de noter que les signes diffèrent par les éléments verbaux «SOLARIX» et «technote», qui sont, respectivement, l’élément visuellement dominant dans la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. De même, dans la marque antérieure, les lettres «R» et «X» de la terminaison «ARIX» sont stylisées par l’omission du trait vertical de la lettre «R» et deux traits de taille inégale dans la lettre «X».
94 Même si les éléments figuratifs sont inclus dans ces éléments verbaux respectifs, leur présence n’est pas suffisante pour conclure que les deux signes sont dominés visuellement par ces éléments figuratifs.
95 Dans l’ensemble, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
96 Sur le plan phonétique, outre le fait que les éléments figuratifs des signes seront lus par la grande majorité du public pertinent comme une lettre «O», ils n’ont aucune autre incidence étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus de l’élément verbal ou des éléments verbaux (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). En effet, même dans l’hypothèse improbable où le public pertinent percevrait dans les éléments figuratifs une certaine représentation concrète et pas seulement un composé abstrait, il n’est pas susceptible d’essayer de les définir en plus des éléments verbaux.
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

21
97 Les signes sont différents sur le plan phonétique étant donné que les lettres autres que la lettre «O», qui composent les éléments verbaux des deux signes, sont complètement différentes.
98 En outre, l’opposante n’avance aucun argument à l’encontre de la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une différence phonétique.
99 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90).
100 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une
«idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’elle en a et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019, T 268/18-, Luciano Sandrone, T-268/18, EU:T:2019:452, 83). De même, selon la jurisprudence, il résulte de la similitude conceptuelle que les signes en cause coïncident quant à leur contenu sémantique (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
101 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’avance aucune signification quant aux éléments figuratifs des signes et ne conteste pas la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes sont différents pour la partie du public pour laquelle ils sont associés à des significations différentes et pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les signes, l’aspect conceptuel n’influencera pas l’appréciation de la similitude des signes.
102 Les dessins composés de cercles et de lignes présentent généralement un caractère distinctif faible et toute notion commune liée aux éléments figuratifs embellisants aura un faible impact (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63;
05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 16/12/2015,
T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
103 La chambre de recours considère que, même dans la mesure où les éléments figuratifs sont perçus avec une signification particulière, par exemple parce qu’ils font référence à des molécules, au système solaire, à une vague référence au graphique de la connaissance, etc., il n’est pas du tout certain que cette perception serait la même dans la mesure où ils doivent être vus en lien avec les éléments verbaux et les produits et services visés, et cela ne suffirait en tout état de cause pas
à établir une similitude conceptuelle.
104 En effet, même si une signification est attachée aux éléments figuratifs respectifs, ceux-ci peuvent être associés à d’autres concepts en fonction des éléments verbaux dans lesquels ils sont représentés et en fonction des produits ou services par rapport auxquels ils sont vus. La signification de certains éléments peut varier en fonction de leur contexte, à savoir qu’ils soient considérés seuls ou en combinaison avec d’autres éléments (-13/05/2015, 102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 45).
105 En ce qui concerne la marque antérieure, comme indiqué au paragraphe 83, une partie du public de l’Union européenne (y compris les anglophones, le français, l’italien, l’espagnol, le portugais, le suédois et le danois) percevra dans «SOL»
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

22
et/ou «SOLAR», qui est dérivé du latin SOLIS, comme signifiant respectivement
«soleil» et «solaire» dans le sens de dérivé, relatif ou causé par le soleil, compte tenu de la présence dans leurs langues de ces mots ou de leurs équivalents proches.
Cette signification est renforcée par la couleur orange. En outre, le mot «SOLAR», ayant la même signification, existe en roumain et en croate et ou dans son équivalent enslovaque(SOLARNI). Néanmoins, comme indiqué précédemment, l’élément «SOLARIX» dans son ensemble n’a pas de signification claire.
106 En outre, pour le public pertinent parlant les langues linguistiques susmentionnées pour lesquelles les mots «SOL» et/ou «SOLAR» ont une signification, la représentation figurative orange avec les saillies peut être perçue comme une référence schématique allusive à un système solaire avec un soleil central et quatre plans.
107 Les locuteurs d’autres langues de l’Union européenne, dont le mot pour le soleil ou le soleil est très différent (par exemple, saule et saulės en lituanien), ne percevront aucune signification dans l’élément «SOLARIX».
108 Les mots «cabling SYSTEM», s’ils sont compris, ne sauraient avoir une incidence conceptuelle déterminante en raison de leur faible caractère distinctif et, en tout état de cause, ils ne produisent pas une impression importante en raison de la taille limitée de l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
109 En ce qui concerne le signe contesté, comme mentionné au paragraphe 86, la majorité du public pertinent de l’Union, y compris les locuteurs anglais, français, allemands, néerlandais, lituanien, hongrois, tchèque, polonais et slovaque, percevra dans l’élément «techn (o)», qui est dérivé du mot grec «techne», une référence à la «technologie». Cela vaudra également pour les locuteurs portugais, espagnols et italiens, qui pourraient percevoir cette même référence dans l’élément «Tec * n» malgré l’absence de la lettre «h» dans le mot équivalent dans leur langue pour la «technologie».
110 Les locuteurs anglophones peuvent percevoir dans la terminaison le mot anglais
«note» et pourraient percevoir dans le signe contesté une conjonction de «technologique» et de «note». Le danois, le suédois, le néerlandais, l’espagnol, le portugais et le roumain peuvent percevoir une référence à la même signification qu’en anglais eu égard à la proximité dans leurs langues du mot équivalent à «note».
111 Pour le public pertinent parlant toutes les langues linguistiques susmentionnées, pour lequel le signe contesté a des connotations technologiques, la représentation figurative en bleu pourrait tout au plus être perçue comme une vague référence à un graphique de connaissance.
112 Par conséquent, pour une partie importante du public pertinent, y compris une partie importante des locuteurs anglais, danois, néerlandais, français, allemand, italien, espagnol, portugais, néerlandais, lituanien, hongrois, tchèque, polonais, croate, slovaque, suédois, polonais et roumain dans l’Union européenne, les signes seront perçus comme différents sur le plan conceptuel.
113 Pour une autre partie (plus limitée) du public pertinent, y compris une partie des locuteurs d’autres langues de l’UE dans les langues dont les éléments verbaux des signes tels qu’analysés ci-dessus sont différents (par exemple, une partie des locuteurs finlandais, bulgares, grecs, estonien et letton), les signes dans leur
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

23
ensemble seront perçus comme dépourvus de signification. Dès lors, la comparaison conceptuelle n’a pas de poids et reste neutre pour ces consommateurs et, comme indiqué, les emblèmes faiblement distinctifs de la lettre «O» ne sauraient modifier cette conclusion.
114 S’il existe une autre partie du public qui ne perçoit qu’une connotation dans une marque (par exemple, comme faisant référence à la «technologie»), mais pas dans l’autre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
115 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
116 Bien que l’opposante ait affirmé que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, elle n’a produit aucun élément de preuve.
117 Les observations tardives de l’opposante du 20 septembre 2021, que la division d’opposition n’a pas prises en considération, contenaient également simplement un certain nombre d’affirmations non étayées qui n’étaient étayées par aucun élément de preuve.
118 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, il convient de prendre en considération les faits pertinents de l’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles
(30/03/2022, T-30/21, So Couture, EU:T:2022:190, § 68; 12/07/2006, T-277/04,
VITACOAT, EU:T:2006:202, § 34-35).
119 En l’absence de ces éléments de preuve, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
120 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné que l’élément dominant «SOLARIX» n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services antérieurs et malgré la présence des éléments verbaux «cabling SYSTEM» et de l’élément figuratif faiblement distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
121 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

24
dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (11/07/2007, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 48).
122 Par conséquent, si les produits et services ne sont pas similaires, il ne saurait exister de risque de confusion, quelles que soient les similitudes possibles entre les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015, T 608/13, easyAir-tours (fig.) international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 65; 16/05/2013, T 104/12, Vortex,
EU:T:2013:256, § 65).
123 Il s’ensuit que pour les services contestés qui sont différents, à savoir:
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Traitement administratif de commandes; Service de recommande automatique pour entreprise; Services administratifs en matière de plans d’actionnariat pour employés; Services de commande en gros; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurance, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services; Services d’agences d’exportation; Services de promotion des exportations; Traitement électronique de commandes; Abonnements à des revues électroniques; Services d’abonnement à des revues électroniques; Services d’informations et de conseils en matière de tarifs.
Classe 41 — Services de réservation et de réservation de tickets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; Publication, reportages et rédaction de textes; Traduction et interprétation; services de divertissement; divertissement et sports.
Classe 42 — Services scientifiques.
Classe 45 — Services juridiques; Services politiques; Services d’agences de rencontres; Services de campeurs personnels. il ne saurait exister de risque de confusion étant donné qu’une condition essentielle n’est pas remplie.
124 Pour les autres services, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
125 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

25
126 Compte tenu du degré très faible de similitude visuelle des signes, de la différence phonétique entre les signes, qui est accentuée par la dissemblance conceptuelle pour la majeure partie du public pertinent de l’Union européenne ou par le fait que les signes n’ont pas de concept de pesage pertinent en commun, et que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à élevé pour les produits et services en cause, y compris pour le grand public, il n’existe pas de risque de confusion, même si certains des services contestés peuvent être similaires
à certains des produits et services antérieurs.
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
127 Dans la mesure où les signes ne sont manifestement pas identiques, mais, au contraire, leurs différences sont importantes, il ne saurait y avoir violation de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. En outre, les services contestés ne sont pas identiques aux produits et services antérieurs.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
128 L’opposante a fait valoir que l’usage de l’élément figuratif dans la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure et leur porterait préjudice.
129 À cet égard, il convient de rappeler que, en statuant sur une procédure inter partes, la décision ne peut être fondée que sur les motifs relatifs de refus invoqués par la partie concernée ainsi que sur les faits et les preuves invoqués par cette partie à l’appui de ces motifs (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, point 32; 22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 28).
130 Par conséquent, il incombe à l’opposante de présenter une argumentation cohérente permettant de conclure que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure et qu’il leur porterait préjudice.
131 L’opposante doit donc fournir des preuves prima facie et/ou des arguments convaincants qui, à la lumière des deux signes, des produits et services en cause et de toutes les circonstances pertinentes démontrent spécifiquement que l’un des trois types de violation envisagée peut se produire.
132 À cet égard, la chambre de recours rappelle que la simple invocation de la renommée et du goodwill des marques antérieures, non étayée par d’autres éléments de preuve ou motivation, n’est pas suffisante (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, §
25).
133 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, dans le délai visé au paragraphe 1 du présent article, si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve que la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou dans l’État membre concerné pour les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
134 L’opposante n’a toutefois présenté aucun élément de fait ou argument démontrant pourquoi l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se produirait.
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

26
135 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée comme non fondée.
136 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
137 L’opposition étant rejetée dans son intégralité, l’opposante est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
138 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
139 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)

---

27
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 850 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.)