DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 097
GSLT Holdings Limited, 4th Floor, 100 St. John Street, Londres, EC1M 4EH, Royaume- Uni (opposante), représentée par Wiggin LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kum-Kyung SUK, 21-1 Yeongsin-ro, Yeongdeungpo-gu, Seoul, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Regimark, Ganu iela 4-7, 1010 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 28/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 097 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 783 589 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 783 589 «GOD OF PALACE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur des enregistrements internationaux de marques désignant l’Union européenne no 1 322 021 et no 1 699 236, tous deux pour la marque verbale «PALACE». L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements internationaux de marques de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 322 021 et no 1 699 236;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 097 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
1) l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 322 021 (marque antérieure no 1):
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
2) l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 699 236 (marque antérieure no 2), après la cessation partielle de sa demande de base:
Classe 9: Logiciels téléchargeables, autres qu’en rapport avec des jeux d’argent, des paris ou des services de casino; logiciels téléchargeables utilisés comme cryptomonnaie ou porte-monnaie; contenu multimédia numérique téléchargeable, non en rapport avec des jeux d’argent, des paris ou des services de casino; dispositifs d’affichage et autres appareils permettant une réalité virtuelle, une réalité amplifiée et des expériences de réalité mixte.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Livres numériques téléchargeables sur Internet; fichiers d’animation téléchargeables; fichiers vidéo téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; portefeuilles téléchargeables; logiciels de jeux téléchargeables; coupons téléchargeables; programmes de jeux informatiques interactifs; visionneuses numériques de photos; dessins animés; masques anti-poussière; dessins animés sous forme de films cinématographiques; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines; publications électroniques enregistrées sur support informatique; masques respiratoires.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; robes; gants d’escalade; leggings coût- pantalon; casquettes; masques d’hiver (vêtements); gants d’hiver; revêtements de beauté pour le visage autres qu’à usage médical ou hygiénique; chemises; lingerie de corps; costumes; vêtements de sport; combinaisons d’une pièce; Ceintures {vêtements}; gants proportionnel (habillement); gilets; blue-jeans; caleçons; Doubok prévoirait des vêtements traditionnels coréens interviendra.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les livres numériques téléchargeables sur l’internet contestés; fichiers d’animation téléchargeables; fichiers vidéo téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 097 Page sur 3 7
publications électroniques téléchargeables; dessins animés; dessins animés sous forme de films cinématographiques; publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines; publications électroniques enregistrées sur support informatique; les coupons téléchargeables comprennent, ou du moins se chevauchent, le contenu multimédia numérique téléchargeable de l’opposante, pas en rapport avec les services de jeux d’argent, de paris ou de casino de la marque antérieure 2. Dès lors, ils sont identiques.

Les « portefeuilles téléchargeables» contestés englobent, en tant que catégorie générale, ou, à tout le moins, se chevauchent avec les logiciels téléchargeables de l’opposante utilisés en tant que cryptomonnaie ou porte-monnaie symbolique de la marque antérieure 2. Dès lors, ils sont identiques.
Les «logiciels de jeux informatiques téléchargeables; programmes de jeux informatiques interactifs; les logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables sont inclus dans les logiciels téléchargeables de l’opposante, pas en rapport avec les services de jeux d’argent, de paris ou de casino de la marque antérieure 2, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les téléspectateurs numériques contestés sont inclus dans les écrans de l’opposante pour permettre la réalité virtuelle, la réalité amplifiée et les expériences de réalité mixte de la marque antérieure 2, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Masques de poussière contestés; les masques respiratoires doivent être interprétés dans le contexte de la classe dans laquelle ils sont enregistrés. En tant que tels, ils ne couvrent pas, en particulier, les masques à usage médical, mais les masques de protection et de sport. En effet, il existe des masques respiratoires spécialement conçus pour le sport. Ces masques sont utilisés pour simuler une formation d’altitude élevée ou pour accroître la résistance respiratoire, visant à améliorer la capacité du poumons, l’endurance et les performances sportives globales. De même, il existe des masques de poussière utilisés pour le sport, tels que des masques de cyclisme ou de fonctionnement qui protègent les poumons et les voies navigables lors du cyclisme ou de la propagation de la poussière dans des zones présentant des niveaux élevés de pollution de l’air ou de poussière. Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 désignés par la marque antérieure no 1 (qui couvre des vêtements de sport), car ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; la chapellerie figure à l’identique dans les deux listes de produits (de la marque antérieure no 1 et du signe contesté).
Robes; leggings coût-pantalon; gants d’hiver; chemises; lingerie de corps; costumes; vêtements de sport; combinaisons d’une pièce; ceintures {vêtements}; gants proportionnel (habillement); gilets; caleçons; gants d’escalade; masques d’hiver (vêtements); revêtements de beauté pour le visage autres qu’à usage médical ou hygiénique; blue-jeans; les vêtements traditionnels de la marque antérieure hanbok coréens sont inclus dans les vêtements de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés étant des vêtements de chapellerie sont inclus dans la chapellerie de l’opposante de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 097 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
PALACE GODE DE PALACE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé, comme en Irlande ou à Malte. Cela a une incidence sur la perception des signes par une partie du public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios dans le cadre de la comparaison conceptuelle, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
L’élément verbal commun «PALACE» sera compris comme signifiant «la résidence officielle d’un roi régnant ou d’un membre d’une famille royale (…) ou de diverses personnalités ou membres de l’église haut de gamme ou de la noblesse» (informations extraites du Collins Dictionary le 27/08/2024, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/palace). Étant donné que «PALACE» ne renvoie ni ne présente aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 097 Page sur 5 7
L’élément verbal «GOD» du signe contesté est un mot anglais signifiant «un surnaturel, qui est trempé en tant que contrôle de certaines parties de l’univers» ou «une image, un idol ou une représentation symbolique d’une telle déesse» (informations extraites du Collins Dictionary le 27/08/2024, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/god). Cet élément verbal ne fait pas référence aux produits pertinents ou ne se rapporte pas d’une autre manière à ceux-ci et, en tant que tel, il est distinctif. En revanche, «of» est une préposition commune en anglais, entre autres, pour combiner deux substantifs. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif. L’élément verbal «PALACE» sera compris dans le sens exposé ci-dessus et, pour les raisons déjà expliquées, il est distinctif.
Les éléments verbaux du signe contesté seront perçus comme une unité conceptuelle faisant référence à une défiance associée à une résidence royale ou à un palais, à un tuteur ou protecteur d’un palais ou à une personne occupant une position ou une autorité élevée au sein d’un palais. Étant donné qu’aucune de ces significations n’a de rapport avec les produits pertinents, le concept véhiculé par les éléments verbaux du signe contesté est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «PALACE» et diffèrent par les éléments verbaux «GOD OF» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23). L’affirmation selon laquelle le début de la marque antérieure est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
En l’espèce, l’élément verbal unique et distinctif des marques antérieures est reproduit à l’identique en tant qu’élément clairement identifiable dans le signe contesté.
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le signe contesté soit perçu comme une unité conceptuelle associée aux éléments verbaux différents «GOD OF», contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes coïncident néanmoins sur le plan conceptuel dans la mesure où ils renvoient tous deux à la notion de «PALACE».
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 097 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel porte la présente appréciation. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à un faible degré et s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
L’unique élément verbal des marques antérieures, «PALACE», est reproduit à l’identique dans le signe contesté. En outre, cet élément commun est distinctif et contribue à un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits jugés similaires à un faible degré.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements internationaux de marques de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 322 021 et no 1 699 236. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 097 Page sur 7 7
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.