DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 109
Envasados Eva S.A., Poligono Industrial 18, 31870 Lecumberri (Navarra), Espagne (opposante), représentée par Bermejo télétravail Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Williamsons Limited, Laddin Farm, Little Marcle, HR8 2LB Ledbury, Herefordshire, Royaume-Uni (requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 109 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 288 391 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 30, 32 et 33. La demanderesse a limité la liste des produits le 04/02/2021 et le 22/02/2021 et ces limitations ont été notifiées à l’opposante, qui a été invitée à informer l’Office avant le 09/05/2021 quant au maintien ou non de l’opposition. L’opposante n’a pas répondu et, par conséquent, il est considéré que l’opposition est maintenue à l’encontre de tous les autres produits compris dans les classes 30, 32 et 33. L’opposition est fondée sur les marques antérieures figuratives suivantes:
Marque antérieure no 1) enregistrement de la marque espagnole no M1 562 073;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 109 Page sur 2 9
Marque antérieure no 2) enregistrement de la marque espagnole no M1 562 074;
Marque antérieure no 3) enregistrement de la marque espagnole no M2 172 947.
L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE. Dans ses observations jointes à l’acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque contestée tirerait «indûment profit de la renommée de ce signe distinctif». Bien qu’elle n’ait pas explicitement indiqué qu’elle souhaitait invoquer le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’argument susmentionné impliquerait qu’elle souhaitait également fonder son opposition sur ce motif. En tant que tel, la division d’opposition examinera également ce motif d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Enregistrement de la marque espagnole no M1 562 073
Classe 30: Vinaigre de cidre.
Enregistrement de la marque espagnole no M1 562 074
Classe 32: Bières; ale et porter, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de fruits et jus de fruits.
Enregistrement de la marque espagnole no M2 172 947
Classe 32: Jus de pomme.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Arômes et condiments contenant du vinaigre cidre de pomme; Sauces, chutneys et pâtes contenant du vinaigre de cidre de pomme; Vinaigre; Vinaigre de cidre; Sauces

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 109 Page sur 3 9
contenant du vinaigre de cidre de pommes, des raisins de vinaigrettes, des chutneys et des pâtes contenant du vinaigre de cidre de pomme; Boissons à base de thé; Thé fermenté; Kombucha; Thé kombucha.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Boissons sans alcool contenant du vinaigre de cidre de pomme; Boissons rafraîchissantes contenant du vinaigre de cidre de pomme; Boissons aromatisées et fonctionnelles à base d’eau contenant du vinaigre de cidre de pomme; Boissons aromatisées contenant du vinaigre de cidre de pomme; Boissons effervescents aromatisées contenant du vinaigre de cidre de pomme.
Classe 33: Boissonsalcoolisées (à l’exclusion du whisky) contenant du vinaigre de cidre de pomme; Boissons alcoolisées (à l’exclusion du whisky) contenant du Kombucha.

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de inférieur à la moyenne à moyen, en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix. Par exemple, les boissons sans alcool contestées sont des produits relativement peu onéreux de consommation courante, pour lesquels le niveau d’attention est considéré comme inférieur à la moyenne.
c) Les signes
1) et 2)
3)

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 109 Page sur 4 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une lettre «W» noire, épaisse et légèrement stylisée, avec une représentation d’une pomme au-dessus du trait central de la lettre «W», qui possède une marque blanche pour représenter une brillance sur la pomme ou peut-être un morceau de celle-ci et un pédoncule fin qui sort du haut avec une feuille à droite. En ce qui concerne les produits contestés, la représentation d’une pomme peut décrire l’arôme, l’odeur ou l’ingrédient de l’aliment ou de la boisson, ou indiquer qu’ils contiennent une forme d’arôme de pomme ou de pomme. Par conséquent, cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. La lettre unique «W» n’a pas de signification exacte par rapport aux produits et, en tant que telle, elle est normalement distinctive. En outre, la stylisation légère de la lettre est plutôt standard et est donc dépourvue de caractère distinctif. La lettre «W» est beaucoup plus grande et est donc plus dominante (visuellement accrocheuse) que l’autre élément. Par conséquent, la partie la plus distinctive et dominante du signe contesté est la lettre «W».
Les marques antérieures no 1) et no 2) contiennent toutes deux le même signe figuratif consistant en la représentation d’une pomme dont le pédoncule pointant vers le haut et vers la gauche et une petite feuille gravée vers la droite, et une petite marque blanche figure sur la partie supérieure gauche de la pomme pour indiquer le décollement de la pomme ou indiquer éventuellement qu’un morceau a été sorti de celle-ci. Au centre des signes figurent deux lignes horizontales noires séparées par la pomme. Dans la partie inférieure des signes apparaît, au centre, le mot «eva» en caractères minuscules noirs et gras. La pomme, pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits antérieurs, qui peuvent tous contenir des arômes de pomme ou de pomme. Les lignes sont purement décoratives et n’ont pas de véritable importance en matière de marques. Le mot «eva» dans les deux signes est un prénom féminin en Espagne et sera reconnu comme tel. Ce nom n’a pas de signification exacte par rapport aux produits et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif normal. La police de caractères utilisée est plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif et la présentation n’est pas particulièrement fantaisiste et, en tant que telle, purement décorative. Par conséquent, la partie la plus distinctive des signes antérieurs no 1) et 2) est le mot «eva». Les signes ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La marque antérieure no 3) contient de nombreux détails différents et est présentée comme l’étiquette ou l’emballage des produits. L’élément le plus grand est «Apetitosa», qui est également placé en haut du signe, il est représenté en lettres blanches stylisées et placé sur un fond d’un rectangle noir qui met en évidence le mot. Ce mot en espagnol signifie, entre autres, «amplying or tasty» (définition extraite du dictionnaire espagnol Collins en ligne le 17/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/espanol- ingles/apetitoso). Ce mot est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’il indique que les boissons sont tastées ou attirantes. Toutefois, même si tel est le cas, c’est l’élément qui est le plus dominant (visuellement

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 109 Page sur 5 9
accrocheur) au sein du signe en raison de sa grande taille et de sa position en haut du signe. Sous ce mot apparaît la représentation stylisée d’une pomme au contour blanc et d’une nuance noire et blanche, qui est, pour des raisons analogues comme indiqué ci- dessus, descriptive et dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. Sous cet élément apparaît le terme «NATURAL sparkling APPLE JUICE» dans une police de caractères blanche plutôt standard, bien que les deux derniers mots soient représentés dans une police de caractères plus grande que les deux premiers mots. Pour une partie du public qui comprend tous les éléments de ce terme, il est descriptif par rapport aux produits qui peuvent tous contenir du jus de pomme et peuvent être gazéifiés et indique que les produits sont naturels et sains avec de véritables jus. En tant que tel, ce terme est également descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, il se peut qu’une partie des consommateurs ne comprenne pas le mot «mousseux», «APPLE» ou «JUICE» et que ces mots soient normalement distinctifs pour ce public. Toutefois, «NATURAL» est le même mot en espagnol et ne serait pas distinctif en ce qui concerne les produits qui ont une provenance naturelle. Le signe contient de nombreuses autres indications descriptives en espagnol en caractères noirs sur fond blanc, telles que «A base de zumo de manzana concentrado», «sin azúcares añadidos», «750 ML e», «100 % Jugo de Manzana», «Gasificado», «Sírvase muy frío», qui sont toutes descriptives du produit (taille, type, etc.) ou leur méthode de conservation et sont donc non distinctives. En anglais, elle indique également «serve réfrigérée», qui sera comprise comme une indication descriptive de la boisson avant de servir par la partie du public qui comprend l’anglais et qui serait dépourvue de caractère distinctif pour cette partie du public. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public espagnol ne comprenne pas cette signification et qu’elle soit normalement distinctive, bien qu’en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, elle soit globalement secondaire. À droite et à gauche de l’élément susmentionné se trouvent deux lignes noires verticales sur lesquelles figure une écriture en caractères majuscules blancs, mais cet élément est plutôt illisible et lorsqu’il est écrit verticalement sur les produits eux- mêmes, il serait probablement trop petit pour être vu. Par conséquent, cet élément revêt, dans l’ensemble, moins d’importance dans le signe. En bas du signe figure ce qui semble être une autre étiquette plus petite qui contient à nouveau l’élément «Apetitosa» décrit ci- dessus et, au-dessus de laquelle apparaît le mot «TORBELLINA» qui, sous la forme masculine «torbellino», fait référence à «un cloud à bulle ou à poussière» (définition extraite du dictionnaire espagnol Collins Online, le 17/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/espanol-ingles/torbellino). Ce mot pourrait également être considéré comme un nom de famille en Espagne et, dans les deux cas, cet élément est normalement distinctif étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il existe de nombreux autres éléments, dont le texte, les codes à barres et les symboles, mais ces éléments ne sont pas très clairs et il est difficile de distinguer ce qu’ils disent. Dans les deux cas, en raison de leur petite taille et de leur position dans la partie inférieure du signe, ces éléments joueront un rôle secondaire dans l’ensemble du signe. La stylisation et l’agencement du signe ajoutent un certain degré de caractère distinctif. Le signe dans son ensemble est composé de nombreux éléments non distinctifs, faibles, secondaires ou décoratifs différents. Toutefois, la somme des éléments confère un caractère distinctif suffisant pour que le signe puisse être enregistré. Pour la partie du public qui ne comprend pas «mousseux», «JUICE» ou «APPLE», ces éléments seraient les éléments les plus distinctifs de ce signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation d’une pomme et par les marques antérieures no 1) et 2), la représentation est assez similaire à celle du signe contesté, qui contient tous deux une marque/morsure brillante tirée de la pomme et une tige et une feuille et une représentation assez similaire de la pomme. Toutefois, la représentation dans la marque antérieure no 3) est assez différente, avec aucun pédoncule ou feuille et une nuance différente et une forme différente. En tout état de cause, comme indiqué, cet élément commun est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, son impact est très limité (voire pas du tout). Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 109 Page sur 6 9
signes diffèrent par la lettre «W» du signe contesté, qui est la partie la plus distinctive et dominante du signe et par les deux lignes et le mot «eva» dans les marques antérieures no 1) et 2) et par tous les mots supplémentaires, en particulier «Apetitosa», qui est l’élément le plus dominant sur le plan visuel mais aussi «NATURAL sparkling APPLE JUICE» et les autres mots, chiffres et symboles dans la marque antérieure no 3). Les signes en conflit produisent une impression visuelle d’ensemble très différente et ne coïncident que par un élément non distinctif. Par conséquent, les signes ne sont tout au plus similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé «W» tandis que les marques antérieures no 1) et 2) seront prononcées «eva» et, en tant que telles, elles pourraient, tout au plus, coïncider à un faible degré dans la prononciation de la deuxième lettre, étant donné que le public espagnol prononcera la lettre «W» comme «doble v» en espagnol, bien que cette similitude soit très faible. En outre, le signe contesté ne contient qu’une seule lettre tandis que les marques antérieures no 1) et 2) sont plus longues et, en tant que telles, elles diffèrent également par leur longueur, leur rythme et leur intonation. Le public ne prononce pas les éléments figuratifs, de sorte qu’ils n’ont pas d’incidence sur cette conclusion. Par conséquent, en ce qui concerne les marques antérieures no 1) et 2), les signes ne sont tout au plus similaires qu’à un très faible degré.
La marque antérieure no 3 se distingue encore davantage du signe contesté sur le plan phonétique. Les consommateurs ont généralement tendance à abréger les signes plus longs et, en tant que tels, prononceront probablement le signe «APETITOSA», qui est beaucoup plus long que le signe contesté «W», les signes ne coïncident par le son d’aucune des lettres et la longueur, le rythme et l’intonation sont très différents. Par conséquent, ce signe est phonétiquement différent du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où tous les signes en conflit coïncident par la représentation d’une pomme, les signes sont similaires dans cette mesure. Bien que l’incidence de cette coïncidence au niveau d’un élément descriptif et non distinctif soit très limitée, voire nulle. Les signes se distinguent par le fait que la marque contestée est constituée d’une lettre unique «W» et de son concept, tandis que les marques antérieures sont soit un prénom féminin «eva» soit «tasty» (apetitosa) et d’autres éléments descriptifs et non distinctifs. Par conséquent, les signes ne sont tout au plus similaires qu’à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru (elle a affirmé que ses marques jouissaient d’une renommée), mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures no 1) et 2) dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et décoratifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. La marque antérieure no 3), comme expliqué ci-dessus, comprend des éléments descriptifs, de sorte que c’est la stylisation et la présentation globales qui ajoutent

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 109 Page sur 7 9
un caractère distinctif suffisant pour que le signe puisse être enregistré, mais son caractère distinctif est faible. Toutefois, comme indiqué précédemment, pour les consommateurs qui ne comprendront pas «effervescent», «APPLE» ou «JUICE», le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et décoratifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes en conflit ont été jugés, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel et, au mieux, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique pour les marques antérieures no 1) et no 2) ou différents en ce qui concerne la marque antérieure no 3). Les produits en conflit ont été considérés comme identiques. Les marques antérieures 1) et 2) possèdent un caractère distinctif normal tandis que la marque antérieure no 3 possède soit un faible degré de caractère distinctif soit un degré normal pour une autre partie du public. Le public pertinent est le grand public et son niveau d’attention variera de inférieur à la moyenne à la moyenne.
Toutefois, même si le niveau d’attention du public est légèrement inférieur à la moyenne pour certains des produits, les différences entre les signes sont frappantes au point de les distinguer avec certitude. Les signes coïncident uniquement par un élément descriptif, la représentation d’une pomme et, en tant que tel, son impact est très limité, voire inexistant. Les signes, qui coïncident partiellement par le son de la lettre «W» («doble v» en espagnol), ne sont qu’une partie de la prononciation de la seule lettre du signe contesté et il s’agit de la deuxième lettre des signes no 1) et 2), mais elle n’est pas du tout contenue dans le mot «Apetitosa» dans le signe no 3). En outre, les signes ont également des longueurs, des rythmes et des intonations différents et une apparence globalement différente.
Les différents éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun est descriptif pour le public pertinent et que l’élément distinctif et dominant du signe contesté «W» n’apparaît dans aucun des signes antérieurs.
Les similitudes entre les signes concernent un élément qui est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
En ce qui concerne le fait que les produits pertinents sont des boissons, il convient de garder à l’esprit qu’ils sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). En l’espèce, les signes sont soit seulement similaires à un degré tout au plus très faible (marques antérieures no 1) et 2) soit différents (marque antérieure no 3). Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 109 Page sur 8 9
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Bien que dans l’acte d’opposition, l’opposante n’ait pas coché la case pour indiquer qu’elle souhaitait se prévaloir de ce motif, elle a présenté des arguments dans ses observations indiquant ce qui suit: «Sur la base de ce qui précède, il ne saurait y avoir de juste motif pour demander l’enregistrement d’un signe tel que le signe contesté, qui est si peu identique à la marque de notre mandant, que pour tirer indûment profit de la renommée de ce signe distinctif».
Cette revendication a été déposée en même temps que l’acte d’opposition et, partant, dans le délai fixé pour former opposition, et la division d’opposition examinera donc ce motif également par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M1 562 073; L’enregistrement de la marque espagnole no M1 562 074 et l’enregistrement de la marque espagnole no M2 172 947, pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée en Espagne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée des marques antérieures.
Le 25/01/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 30/05/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 109 Page sur 9 9
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
Par conséquent, l’opposition est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Frédérique SULPICE Nicole CLARKE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.