LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 février 2022
Dans l’affaire R 1525/2021-1
Royal Estate Holding GmbH Möllerstraße 5
59071 Hamm
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Michalski Hüttermann mentale Partner Patentanwälte mbB, Speditionstraße 21, 40221 Düsseldorf (Allemagne)
contre
Euronext N.V. Beursplein 5
1012 JW Amsterdam
Pays-Bas Opposante/défenderesse
représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595 DA Den Haag (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 763 (demande de marque de l’Union européenne no 18 193 941)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/02/2022, R 1525/2021-1, bitNext/NEXT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 08/02/2020, Royal Estate Holding GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
bitNext
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 36 — Services de négociations et d’échange de devises; négociation en ligne de devises en temps réel; contrats d’opérations à terme; négociation de contrats à terme; négociation de contrats à terme de titres sur des marchés étrangers pour le compte de tiers; mise à disposition d’informations en matière d’opérations à terme de titres sur des marchés étrangers; mise à disposition d’informations en matière de contrats à terme de titres sur le marché intérieur et à l’étranger; services de transfert de devises virtuelles; transfert électronique de fonds; services de remise de fonds nationaux fournis en ligne; gestion de liquidités; transactions financières relatives au swap de devises; courtage de devises; services d’agences de change de devises; courtage de devises; courtage de devises; négociation de devises; services de transfert de devises; change de devises virtuelles; services de monnaie virtuelle; échange financier de monnaie virtuelle; négociation de devises; transfert électronique de devises virtuelles.
Classe 42 — Mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire d’outils de développement logiciel non téléchargeables en ligne.
2 Le 29/05/2020, Euronext N.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande sur la base des motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 930 263
SUIVANT
déposée le 13/07/2018 et enregistrée le 10/09/2019 pour les services suivants:
Classe 35 — Compilation et mise à disposition de statistiques, informations commerciales en matière de négociation d’actions, de change, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers; études de marché et analyses de marché; administration de la négociation en bourse d’actions, de change, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers; services publicitaires et publicitaires pour promouvoir le négoce d’actions, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers; mise à disposition d’informations commerciales et commerciales, d’investigations commerciales, d’informations statistiques commerciales, de communiqués de presse d’entreprises, d’informations commerciales; tous liés aux opérations boursières d’actions, de change, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers.
Classe 36 — Services d’échange de titres, à savoir mise à disposition d’un marché pour la négociation de titres et d’autres instruments financiers; compilation, mise à disposition et diffusion de titres et d’autres instruments financiers, bourse, commerce et cotation, valeur d’indice et autres informations sur les marchés financiers; services de cotation et d’admission en Bourse; compilation, calcul, mise à jour et gestion d’indices en rapport avec les titres et autres instruments
23/02/2022, R 1525/2021-1, bitNext/NEXT

---

3
financiers officiellement cotés; courtage en bourse; services d’exécution d’opérations sur titres; médiation en ce qui concerne la négociation d’actions et d’autres instruments financiers; fourniture de bases de données intégrées et listes d’offres, de valeurs d’offre et de prix ainsi que d’informations financières relatives aux valeurs mobilières; services financiers en matière de négociation d’actions, de change, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers; la conduite d’une plate-forme de négociation électronique pour la négociation d’actions et d’autres instruments financiers; fourniture d’informations sur les titres et les sociétés émettant des titres; mise à disposition de bases de données informatiques en ligne dans le domaine des actions et des informations sur le marché des valeurs mobilières; Services d’information et de recherche pour des tiers concernant les actions de sociétés, la structure de leurs actionnaires, les prix des actions ainsi que d’autres informations à des fins de négociation, aux fins de l’analyse des risques, de l’évaluation des risques et de l’évaluation des risques; calcul, mise à jour et gestion d’indices en rapport avec les titres officiellement cotés; services d’échanges financiers; services de change monétaire; services de change; mise à disposition de marchés de change pour les devises et les cryptomonnaie.
Classe 38 — Transmission électronique de titres et d’informations financières, à savoir communication et acheminement d’informations commerciales concernant des ordres, services d’entrée et d’exécution à des tiers via un réseau informatique mondial; fourniture d’accès à des bases de données, à des réseaux informatiques et à Internet; faciliter le commerce d’actions, de change, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers par le biais de l’ordinateur, de l’internet, de l’internet et d’autres canaux électroniques; faciliter l’accès informatique, internet, en ligne et autres accès électronique à la négociation d’actions, de change, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers; diffusion de statistiques dans le domaine des entreprises, des instruments financiers, des informations commerciales, des informations sur les instruments financiers, des informations boursières, des informations commerciales, des informations sur les cotation, des informations sur les services d’entrée et d’exécution, des informations sur la valeur des indices, des informations sur les changes, les cryptomonnaies et d’autres informations sur les marchés financiers; fourniture d’accès à des bases de données intégrées et des listes d’offres, d’offres et de prix et d’informations financières concernant les titres, les devises étrangères, les cryptomonnaies et autres instruments financiers; diffusion d’informations financières à l’intention de tiers en ce qui concerne les niveaux d’indice, la documentation relative aux produits financiers, l’analyse des risques, l’évaluation des risques et l’évaluation des risques en matière d’investissements financiers et de négociation; diffuser des données et des ensembles de données pour des tiers composés de données constituant des indices pour le calcul et la composition des indices, de l’analyse des risques, de l’évaluation des risques et de l’évaluation des risques liés à l’investissement et à la négociation financiers; services de télécommunications, à savoir réception, dépôt temporaire et transfert d’informations et de données par voie électronique; location de temps d’accès à des bases de données, réseaux informatiques et Internet.
3 L’opposition était dirigée contre tous les services visés par la demande contestée et fondée sur tous les services désignés par la marque antérieure.
4 Par décision du 06/07/2021, la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés et a rejeté la demande dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a été condamnée aux dépens.
5 La division d’opposition a suivi le raisonnement suivant:
− Les services contestés sont tous similaires aux services désignés par la marque antérieure. Le public pertinent est le grand public et les professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
23/02/2022, R 1525/2021-1, bitNext/NEXT

---

4
− Sur la base de la partie anglophone du public pertinent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, qui coïncident au niveau de l’élément «NEXT», seul élément de la marque antérieure, et diffèrent par l’élément «bit» placé au début du signe contesté. Sur le plan conceptuel, l’élément «NEXT», en tant qu’adjectif, a le sens de «venir immédiatement après le moment d’écrit ou de parler ou après celui du présent dans l’ordre, le rang ou l’espace» ou, en tant qu’adverbe, «à la première ou à la plus brève reprise après le présent; immédiatement après ou après dans l’ordre spécifié» et était donc distinctif pour les services en cause. Les signes diffèrent par la signification de l’élément «bit», qui est perçu comme faisant allusion aux domaines de l’informatique ou des devises virtuelles, qui rappelle au public le mot «bitcoin», qui fait référence à une monnaie numérique ou cryptomonétaire.
Dès lors, il est moins distinctif. Les signes sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen.
− Comptetenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit des consommateurs anglophones pertinents nonobstant leur niveau d’attention supérieur à la moyenne, compte tenu du fait que le mot «Next» conserve une position distinctive autonome dans le signe contesté en raison de la lettre majuscule «N».
Moyens et arguments des parties
6 Le 06/09/2021, la demanderesse a formé un recours, accompagné d’un mémoire exposant les motifs du recours. La partie demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter l’opposition dans son intégralité.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse conteste le fait que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des services enregistrés.
− L’opposition est rejetée car l’élément commun «NEXT» des signes est dépourvu de caractère distinctif. Une recherche dans TMview révèle 3004 marques actives avec l’élément «NEXT» enregistrées pour des services compris dans les classes 35, 36 et 42 ainsi que, selon une recherche sur le site web https://euipo.europa.eu/eSearch/#advanced/trademarks, 783 MUE comprises dans la classe 35 avec l’élément «NEXT», 339 MUE comprises dans les classes 36 et 806 dans la classe 42. Dès lors, les consommateurs sont habitués à distinguer facilement des marques comprenant le terme «NEXT».
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. La marque antérieure «NEXT» est une marque courte, tandis que la marque contestée «bitNext» est composée de sept lettres et ne sera pas abrégée en «Next». Les trois
23/02/2022, R 1525/2021-1, bitNext/NEXT

---

5
premières lettres «bit» de la marque contestée n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, il n’existe pas de similitude visuelle. Il n’existe pas non plus de similitude phonétique entre la marque antérieure et l’élément «bit» de la marque contestée sur lequel les consommateurs focaliseront leur attention, en particulier dans la mesure où «NEXT» a une signification claire.
8 L’opposante, en réponse, demande à la chambre de recours de rejeter le recours, d’accueillir l’opposition et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
9 Elle fait valoir qu’elle n’était pas tenue d’utiliser la marque antérieure étant donné que le délai de grâce de cinq ans pour non-usage n’a pas encore expiré. L’élément commun «NEXT» des signes possède un caractère distinctif. En revanche, l’élément «bit» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause en tant que référence à une unité d’information de base dans les communications informatiques et numériques informant le consommateur pertinent que la marque contestée est l’équivalent numérique de la marque antérieure distinctive «NEXT». La recherche de marques effectuée par la demanderesse n’est pas concluante étant donné que toutes les marques sont enregistrées pour des services qui ne sont pas comparables aux services en conflit, tels que, par exemple, les «services de vente au détail liés aux boissons alcooliques» compris dans la classe 35.
10 Enoutre, elle fait valoir que la marque antérieure n’est pas une marque courte. Elle approuve la comparaison des signes effectuée par la division d’opposition et souligne que les signes présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné que la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté. L’élément «NEXT» est clairement visible et phonétiquement présent dans les deux marques, ce qui est encore accentué par l’utilisation d’une lettre majuscule «N» dans la demande contestée. Étant donné que les signes sont très similaires sur les plans phonétique et visuel et qu’ils sont presque identiques sur le plan conceptuel et que tous les services de la demande contestée sont identiques ou très similaires aux services de la marque antérieure, il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des services contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans
23/02/2022, R 1525/2021-1, bitNext/NEXT

---

6
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
13 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne, ce qui signifie que la perception du public pertinent dans les États membres de l’Union européenne doit être prise en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’opposition est accueillie même si un motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/11/2014, T-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 34; 03/03/2004,
T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 50). À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours fondera son appréciation sur la partie anglophone de l’Union européenne, qui se compose au moins du public d’Irlande et de Malte.
14 Les services en cause consistent en la fourniture d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, de services liés aux services de négociation et de change de devises ainsi que de services logiciels qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, en particulier dans le secteur financier et informatique. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
Comparaison des services
15 Dans la mesure où la demanderesse conteste que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée, il suffit de noter qu’elle n’a pas présenté de demande de preuve de l’usage en temps utile conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et qu’en tout état de cause, cette demande aurait été irrecevable étant donné que la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Dès lors, la marque antérieure est réputée enregistrée pour tous les services qu’elle désigne, de sorte que seuls ces services sont pertinents dans le cadre de la comparaison avec les services contestés [05/05/2017, T-
224/16, Out Door (fig.)/ OUTDOOR PRO et al., EU:T:2017:314, § 64;
23/04/2013, T-109/11, ENDURACE, EU:T:2013:211, § 40).
16 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
23/02/2022, R 1525/2021-1, bitNext/NEXT

---

7
17 La chambre de recours approuve pleinement la comparaison des services effectuée par la division d’opposition et non contestée par la demanderesse, à laquelle il est fait expressément référence. En outre, elle note que les services contestés compris dans la classe 35, consistant à fournir un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, chevauchent non seulement les services antérieurs de «facilitation du commerce de valeurs, de change, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers par le biais de l’informatique, de l’internet, en ligne et d’autres canaux électroniques» compris dans la classe 38, mais aussi les services antérieurs compris dans la classe 36 «services d’échange de titres, à savoir, fourniture d’un marché pour le négoce de titres et d’autres instruments financiers» compris dans la classe. Étant donné que les services contestés ne précisent pas les produits ou services auxquels la fourniture d’une place de marché en ligne est liée, les services respectifs coïncident par leur nature de fourniture d’une place de marché et, par conséquent, par leur finalité. Ils peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs et s’adresser aux mêmes consommateurs. Ils peuvent également être concurrents. Il existe au moins un degré moyen de similitude.
18 Dans la classe 36, les services contestés, tous étant liés aux services de négociation et de change de devises, chevauchent les «services financiers liés à la négociation d’actions, de change, de change, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers» antérieurs et sont donc identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
19 Les services contestés de mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables compris dans la classe 42 ont été considérés à juste titre comme similaires aux services de télécommunications de l’opposante, à savoir réception, dépôt temporaire et transfert d’informations et de données par voie électronique compris dans la classe 38. Les services peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution et avoir la même finalité, à savoir donner accès à des informations et à des données par voie électronique. En outre, les services sont complémentaires. Par conséquent, les services sont similaires au moins à un degré moyen.
Comparaison des signes
20 Lacomparaison des marques en cause vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
21 Les signes à comparer sont la marque verbale contestée «bitNext» et la marque verbale antérieure «NEXT». Le public pertinent perçoit aisément la marque contestée comme une combinaison des éléments «bit» et «Next» en raison de la lettre majuscule «N», une conclusion explicitement confirmée par la demanderesse.
22 Commeindiqué dans la décision attaquée, l’élément commun «NEXT» des signes sera compris par le public anglophone pertinent comme un adjectif signifiant
23/02/2022, R 1525/2021-1, bitNext/NEXT

---

8
«provenant immédiatement après la date d’ écriture ou de parole ou après l’heure actuelle dans l’ordre, le rang ou l’espace», ou comme un adverbe signifiant «à la première ou plus tôt après la présente; immédiatement après ou suivant l’ordre spécifié» (www.lexico.com). En tant que tel, il n’a pas de signification descriptive et ne véhicule pas non plus de message promotionnel clair pour les services en cause et doit dès lors être considéré comme distinctif [23/09/2009, R 122/2009-2, NEXT/Nextpharma (fig.), § 20]. Il n’a pas été démontré par la demanderesse que le mot a perdu son caractère distinctif en raison de l’usage d’autres marques contenant l’élément verbal «NEXT». La demanderesse fait référence à un grand nombre de marques de l’Union européenne et de marques nationales contenant l’élément verbal «NEXT» mais a seulement produit une capture d’écran indiquant le nombre de résultats obtenus sur le portail TMview de marques contenant l’élément «NEXT», ce qui ne permet pas de déterminer si les marques constatées sont comparables aux marques en conflit compte tenu de leur structure et de leurs services enregistrés. En tout état de cause, il convient de noter que l’existence d’autres enregistrements de marques, sélectionnés de manière aléatoire par une recherche dans le registre, n’est pas déterminante pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif faible tant qu’aucune information n’est fournie quant à l’usage de ces autres marques et à leur perception par le public pertinent. La simple mention en tant que «marque active» dans le registre signifie uniquement que les marques respectives n’ont pas expiré, mais ne justifie pas de conclure que ces marques sont utilisées sur le marché.
23 Enrevanche, l’élément «bit» de la marque contestée est susceptible d’être compris dans le contexte des services en ligne de négociation de devises et de logiciels comme faisant référence à «une unité d’information exprimée soit comme une note binaire de 0 ou 1» (www.lexico.com) et comme une évocation du mot
«bitcoin», une monnaie numérique ou cryptocurrenale,comme expliqué dans la décision attaquée et non contesté par la demanderesse. Nonobstant sa position au début du signe contesté, cet élément est donc moins distinctif dans l’impression d’ensemble.
24 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément le plus distinctif du signe contesté «Next», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement compris dans le signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif affaibli de l’élément «bit» au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
25 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit sont similaires en ce qui concerne
l’élément commun «NEXT» que la partie anglophone pertinente du public percevra comme ayant une signification, comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 22). L’élément supplémentaire «bit» du signe contesté, outre qu’il est moins distinctif, n’altère pas la signification de l’élément «Next» d’une manière qui pourrait donner lieu à une différence conceptuelle. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
23/02/2022, R 1525/2021-1, bitNext/NEXT

---

9
Appréciation globale du risque de confusion
26 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
28 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
29 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Comme expliqué ci-dessus (voir paragraphe 22), «NEXT» est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été revendiqué et n’a pas été prouvé.
30 Compte tenu de l’identité partielle des services et au moins du degré moyen de similitude, du degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés dans l’esprit du public anglophone pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention accru.
31 Le recours doit être rejeté.
Frais
32 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
23/02/2022, R 1525/2021-1, bitNext/NEXT

---

10
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, les frais à supporter par la demanderesse comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, à savoir 300 EUR dans la procédure d’opposition et 550 EUR dans la procédure de recours. À cet égard, il convient d’ajouter la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
23/02/2022, R 1525/2021-1, bitNext/NEXT

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à payer à la défenderesse les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema

23/02/2022, R 1525/2021-1, bitNext/NEXT