LES CHAMBRES DE RECOURS
RÉSOLUTION de la cinquième chambre de recours du 9 février 2026
Dans l’affaire R 1101/2025-5
Alejandro Navarro Ramos
Ténériffe 22 7 38008 Las Palmas de Gran Canaria
Espagne Opposante/requérante
représentée par Rafael Ortega Pérez, Diego A. Montaude 7, 1o Oficina 11, 35001 Las Palmas de Gran Canaria (Espagne).
contre
Canarias Prime, SL
Calle Triana 120, 6° à gauche
35002 Las Palmas de Gran Canaria
Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par CECA Magán Abogados, Calle Velázquez 150, 28002 Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 199 047 (demande de marque de l’Union européenne no 18 872 928)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Secrétaire agissant: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

2
Résolution
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mai 2023, Canarias Prime, SL (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les services suivants, limités le 2 janvier 2024:
Classe 35: Administration commerciale dans le domaine du transport et de la fourniture; publicité pour le transport et la fourniture; services de publicité pour la promotion du commerce électronique; services administratifs en matière de dédouanement.
2 La demande a été publiée le 16 mai 2023.
3 Le 5 juillet 2023, Alejandro Navarro Ramos (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services.
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 544 355
déposée le 21 janvier 2015 et enregistrée le 7 mai 2015 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 35. L’opposition était fondée sur les services suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services d’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services de vente au détail dans les magasins; vente au détail de produits par le biais de réseaux informatiques mondiaux; gestion informatisée de fichiers; courrier publicitaire; ventes aux enchères; mise à jour de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; diffusion de matériel publicitaire, agences d’information commerciale.
6 Le 30 juillet 2024 (dans le délai imparti), l’opposante a produit la preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

3
− Annexe 1: Captures d’écran du site web www.bananga.com montrant la marque
antérieure . Le site web est en espagnol, mais il n’est pas daté.
− Annexe 2: Les résultats de la base de données WHOIS présentant des informations détaillées sur le domaine bananga.com, tels que sa date de création et sa date de mise
à jour.
− Annexe 3: Capture d’écran des résultats de la recherche sur Google pour «Bananga», montrant la présence de la marque antérieure sur divers réseaux sociaux, tels qu’Instagram, Facebook ou Pinterest.
− Annexe 4: Une capture d’écran des archives des outils internet montrant l’activité du site web www.bananga.com.
− Annexe 5: Extrait du Bulletin officiel du registre du commerce (BORME), montrant l’opposante en tant qu’administrateur unique de Narafarma Salud, S.L.
− Annexe 6: Des photos publicitaires et des événements non datés. Par exemple, la
marque antérieure peut être vue sur une voiture de course ou comme
un sponsor d’événements .
− Annexe 7: 5 factures adressées par des tiers à l’opposante ou à la société qui gère l’opposante en tant qu’administrateur unique pour des services tels que l’ «hébergement» et/ou le développement web. Les cinq factures sont en espagnol et ont été émises en dehors de la période pertinente.
− Annexe 8: 3 factures (une fois répétées) émises par l’opposante pour un montant de 37,45 EUR chacune pour l’article «Gestion publicitaire». Ces factures sont adressées en espagnol au même client en Espagne, mais ne relèvent pas de la période pertinente.
− Dans ses arguments, l’opposante mentionne également trois annexes (annexes 9 à 11), qu’elle n’a pas fournies par la suite.
7 Par décision du 29 avril 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, estimant que l’opposante n’avait pas fourni de preuves suffisantes de l’usage sérieux de la marque antérieure. En particulier, elle a motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée; plus précisément, l’enregistrement de la marque espagnole no 3 544 355.
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

4
− La demande a été présentée dans le délai imparti et est considérée comme recevable, étant donné qu’il s’agit d’une demande inconditionnelle, présentée par un document distinct, et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de référence susmentionnée.
− La date de dépôt de la demande contestée est le 10 mai 2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 10 mai 2018 au 9 mai 2023 inclus.
− En outre, cette preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée. Le 30 juillet 2024 (dans le délai imparti), l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés au paragraphe 6.
Analyse du test
− Pour des raisons d’économie de procédure, en l’espèce, la division d’opposition commencera l’analyse des preuves produites en ce qui concerne la durée et l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Durée de l’usage
− En l’espèce, à l’exception de certaines des captures figurant dans la WayBack Machine pantallazo, aucun des documents produits ne correspond à la période pertinente (du 10 mai 2018 au 9 mai 2023), mais à une période antérieure. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante ne fournissent pas de preuves suffisantes de la période d’usage.
Étendue de l’usage
− En l’espèce, les preuves produites ne fournissent pas d’informations concluantes sur les ventes réelles ou sur le chiffre d’affaires commercial qui pourraient, dans une certaine mesure, prouver que la marque de l’opposante a été suffisamment utilisée au cours de la période pertinente. Les documents montrent simplement des ventes à un seul client, pour des montants assez faibles par rapport à l’ampleur du marché espagnol par rapport aux services en cause, et n’ont pas été compensés par la fourniture d’un nombre supplémentaire de factures montrant d’autres ventes dans le délai imparti. En outre, l’importance de l’usage aurait pu être prouvée en montrant non seulement des factures, mais aussi des rapports annuels, des catalogues ou des livres comptables indiquant des informations ou des transactions effectuées en utilisant la marque de l’opposante.
− Bien que la notion de factures contienne une référence à la marque antérieure, les services offerts (gestion de la publicité pour bananga.com) sont ambigus. En outre, l’opposante n’a fourni aucune autre preuve permettant de clarifier ce point, tels que des catalogues pour les services. Par conséquent, en l’absence de toute autre preuve susceptible d’être prise en considération avec les factures produites, les preuves ne démontrent pas à suffisance que la marque antérieure a été utilisée pour les services pertinents.
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

5
− Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Conclusion
− La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposante ne suffisent pas à démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
− La plupart des documents produits ne relèvent pas de la période pertinente et les dates de la période pertinente ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage.
− Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs et les éléments de preuve doivent fournir des preuves suffisantes de tous ces facteurs pour démontrer l’usage sérieux. L’absence de preuve d’un seul des facteurs de l’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage.
− Il n’est donc pas nécessaire de répondre aux autres arguments de l’opposante, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur la conclusion selon laquelle l’opposante n’a pas fourni de preuves suffisantes de l’usage sérieux de la marque antérieure.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
8 Le 17 juin 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 28 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1 de la chambre de recours: cdmon, également connue sous le nom de 10dencehispahard S.L., est une société espagnole spécialisée dans la fourniture de services liés à l’hébergement en ligne, à l’enregistrement de domaines et à la gestion de serveurs privés virtuels (VPS) dédiés. Diverses données sont fournies sur le domaine bananga.com.
− Annexe 2 de la chambre de recours: Événements: Liste des événements organisés.
− Annexe 3 de la chambre de recours: Contrats d’événement: Contrats signés par la banane.
− Annexe 4 de la chambre de recours: Certificats signés: Certificats signés par les clients.
− Annexe 5 de la chambre de recours: Factures et serveurs de domaine: Des factures payées par des serveurs de domaine et Internet au cours de la période considérée.
− Annexe 6 de la chambre de recours: Factures Apple: Factures Apple au cours de la période considérée.
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

6
− Annexe 7 de la chambre de recours: Factures Facebook: Factures Facebook au cours de la période considérée.
− Annexe 8 de la chambre de recours: Statistiques Facebook: Informations sur l’activité fournie par la plateforme elle-même.
− Annexe 9 de la chambre de recours: Groupes Facebook: Informations provenant de différents groupes Facebook et leur interaction avec la banane.
− Annexe 10 de la chambre de recours: Plusieurs Google: Diverses informations fournies par la plateforme Google.
− Annexe 11 de la chambre de recours: Bananga dans les réseaux: Informations sur la présence de bananes sur différents réseaux sociaux.
10 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Parmi les éléments de preuve produits devant la division d’opposition, entre autres, les documents BORME, dans lesquels Alejandro Navarro Ramos apparaissait en tant qu’administrateur unique de la société Narafarma Salud, S.L. et ses liens avec le domaine bananga.com. Cela est considéré comme très important lorsqu’il s’agit de comprendre la documentation qui est à présent fournie à l’appui de cette affirmation, étant donné qu’une grande partie de la facturation est effectuée au nom de ladite société commerciale.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que les documents produits à titre de preuve de l’usage ne fournissaient pas suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque, concluant ainsi que la marque antérieure n’avait pas été utilisée au cours de la période pertinente (du 10 mai 2018 au 9 mai 2023).
− Par conséquent, et étant donné que la preuve de l’usage fournie est considérée comme insuffisante, des documents supplémentaires sont fournis dans le cadre du présent recours, à savoir les annexes 1 à 11 de la chambre de recours énumérées au paragraphe 9, où les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque antérieure ont été obtenus par l’usage de la marque antérieure au cours de la période considérée.
Fondamentaux
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

7
Portée du recours
13 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition pour défaut de preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure.
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, en fournissant des preuves supplémentaires visées au paragraphe 9 ci-dessus.
15 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours procédera à l’examen des éléments de preuve produits, y compris ceux visés au paragraphe 9, qui prouvent l’usage de la marque antérieure et, selon le résultat de cet examen, la chambre de recours prendra la mesure appropriée.
Éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours
16 L’opposante a produit devant la chambre de recours des éléments de preuve supplémentaires pour prouver l’usage de la marque antérieure invoquée.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
18 Comme l’a jugé le Tribunal (avant la réforme juridique), il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, 29/05- – P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013,
621/11-- P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par l’unité de première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte- (13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162,
§ 43; 18/07/2013, 621/11-- P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui est fondé sur la jurisprudence antérieure, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables; en particulier, lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui ont déjà été soumis en temps utile, ou qui sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante visant à contester les conclusions tirées ou examinés en première instance et complètent également les éléments de preuve déjà produits devant elle, la chambre de recours les comprend comme recevables et en tiendra compte lors de l’examen de la preuve de l’usage du signe invoqué.
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

8
Preuve de l’usage
21 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la marque contestée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins.
22 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai fixé à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures.
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limite, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE (05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601-, § 16 et jurisprudence citée).
24 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de rappeler que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler sa stratégie économique ni à réserver la protection des marques à des entreprises commerciales quantitativement importantes (29/11/2018-, 340/17- P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, §
90; 26/09/2013, 609/11-- P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, 636/21-,
Eurol lubricants (fig.)/Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, 512/21-, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 05/10/2022, 429/21-, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 17).
25 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. l’usage sérieux exclut les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (05/10/2022,- 429/21, ALDIANO/ALDI et al., EU:T:2022:601, § 18 et jurisprudence citée).
26 Plus précisément, pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de procéder à une appréciation globale des documents produits, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci. En particulier, si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque; la nature de ces produits et services; les caractéristiques du marché; ainsi que l’importance et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une fréquence de l’usage de cette
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

9
marque, et inversement. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu.
27 Au contraire, elle doit être examinée en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Ainsi, la Cour a jugé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022, 429/21-, ALDIANO/Aldi et al.,
EU:T:2022:601, § 19 et jurisprudence citée).
28 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (05/10/2022,
429/21-, ALDIANO/ALDI et al., EU:T:2022:601, § 20 et jurisprudence citée).
29 En outre, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE n’exige pas un usage continu et ininterrompu de la marque en cause au cours de la période pertinente, mais uniquement un usage sérieux au cours de cette période (05/10/2022, 429/21, ALDIANO/- Aldi et al.,
EU:T:2022:601, § 22 et jurisprudence citée).
30 La date de dépôt de la demande contestée est le 10 mai 2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 10 mai 2018 au 9 mai 2023 inclus.
Durée d’usage
31 En ce qui concerne la durée de l’usage, il a déjà été jugé que les sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE ne s’appliquent qu’aux marques dont l’usage sérieux a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans. Par conséquent, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper auxdites sanctions (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). De même, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE établit le critère de la durée de l’usage sans exiger la preuve de la continuité pendant la période de cinq ans et le distingue des critères de l’importance et de la nature de l’usage qui, pris dans leur ensemble, permettent d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure.
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que la plupart des éléments de preuve produits devant la division d’opposition ne faisaient pas référence à la période pertinente.
33 Toutefois, il ressort clairement des documents soumis à la chambre de recours que le signe en cause a été utilisé au cours de la période pertinente. Ainsi, les captures d’écran des événements organisés par l’opposante (annexe 2 du dossier de la chambre de recours), qui montrent les affiches de ces événements sur lesquelles figure la marque antérieure et leurs dates correspondantes, se situent toutes dans la période.
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

10
34 De même, les copies des contrats de fourniture de services publicitaires conclus entre les différents organisateurs d’événements et l’opposante (annexe 3 du dossier de la chambre de recours) indiquent les dates des événements respectifs, telles que, par exemple, Carroza La Rebelde 2022 CARNAVAL Las Palmas de GC et CARNAVAL Maspalomas et une série nutritive de différents concerts et Festivales. Ces contrats couvrent la quasi-totalité de la période en question, indiquant expressément que l’opposante gère la marque «BANANGO».
35 En outre, l’annexe 4 est jointe à l’annexe 2015 au moyen de certificats de clients de l’opposante, indiquant que cette dernière leur fournit divers services publicitaires depuis lors par l’intermédiaire de sa plateforme «BANANGA». Le matériel publicitaire correspondant sur lequel figure la marque antérieure est joint auxdites déclarations. Un certificat émane du maire de l’Ayuntamiento de la Villa de Firgas dans la Communauté autonome des îles Canaries, qui démontre que l’opposante effectue des services de publicité pour ladite commune depuis 2017 afin d’annoncer, de promouvoir et de signaler des événements de ladite commune sous la marque antérieure.
36 Dans ce contexte, il convient de rappeler que les déclarations des clients de l’opposante (annexe 4 du dossier de la chambre de recours) émanent d’une société tierce par rapport à l’opposante et, à elles seules, étaient suffisantes pour prouver des faits (15/02/2017-, 30/16, Instinct Dog and Cat food as nature/INSTINCT et NATON’S VARIETY, EU:T:2017:77,
§ 43 et 45, et jurisprudence citée).
37 De même, les factures payées pour la position dominante et les serveurs, les informations d’Apple et de Facebook et de Google sur la marque antérieure se rapportent à la période pertinente et contiennent également le signe antérieur, corroborant ainsi le fait que, sur le plan temporel, les preuves fournies par l’opposante satisfont à l’exigence de durée de l’usage.
Lieu de l’usage
38 L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’exigence d’un usage sérieux dans l’Union d’une marque au sens de cette disposition, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres
(19/12/2012,- 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 59).
39 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux», au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle et en vue d’obtenir ou de maintenir des parts de marché dans l’Union européenne pour les produits ou les services désignés par cette marque. Il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier si les conditions pertinentes sont remplies dans l’affaire au principal, en tenant compte de l’ensemble des faits et des circonstances pertinents tels que, notamment, les caractéristiques du marché en cause, la nature des produits ou des services couverts par la marque, l’étendue territoriale de l’usage et l’étendue quantitative de celui-ci, ainsi que leur fréquence et leur régularité (19/12/2012, 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 59).
40 Les captures d’écran des événements organisés par l’opposante qui reproduisent les affiches de l’opposante (annexe 2 du dossier de la chambre de recours), tout comme les copies des contrats de fourniture de services publicitaires conclus entre les différents organisateurs d’événements et l’opposante (annexe 3 du dossier de la chambre de recours) et les attestations clients de l’opposante (annexe du dossier de la chambre de recours no
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

11
4), indiquant que l’opposante leur fournit divers services de publicité depuis 2015 par l’intermédiaire de sa plateforme «BANANGA», font référence à un usage dans les îles Canaries.
41 La chambre de recours considère que, d’un point de vue territorial, l’usage aux îles Canaries est entièrement compensé par la fréquence et la régularité élevées de l’usage sur l’ensemble de la période de cinq ans.
42 De même, les événements et activités publicitaires de l’opposante couvrent l’ensemble de la communauté autonome des îles Canaries, avec un large éventail de clients dans les domaines privé et public. Ces éléments de preuve montrent que la fourniture de ses services n’a pas été limitée à un seul lieu ou point de vente spécifique, mais qu’au sein des îles Canaries, un grand nombre de clients ont atteint [R 1929/2024-5, SANTA cervezas
(fig.)/SANTA ISABEL, § 42-44].
43 Cette activité commerciale soutenue ainsi que la diversité des clients et des établissements atteints révèlent un réel effort pour maintenir la présence sur le marché et permettent d’exclure un usage purement symbolique ou artificiel [14/12/2022,- 636/21, eurol LUBRICANTS (fig.)/Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 96].
Volume de l’usage
44 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
45 À cet égard, il ressort clairement des captures d’écran des événements organisés par l’opposante (annexe du dossier de la chambre de recours no 2), des copies des contrats de fourniture de services publicitaires conclus entre les différents organisateurs d’événements et l’opposante (annexe du dossier du recours no 3) et des certificats clients de l’opposante (annexe du dossier du recours no 4) que l’opposante a maintenu tout au long de la période en question une régularité et une fréquence constantes de l’usage de la marque antérieure.
46 L’annexe 6 du dossier de la chambre de recours contient 37 factures relatives à l’activité de l’opposante, et l’annexe 7 contient un rapport de facturation du 1 décembre 2014 au 2 juin 2023, d’un montant de 9.300 EUR. Cette preuve corrobore les éléments de preuve antérieurs pour démontrer que l’opposante a non seulement déployé les efforts appropriés pour utiliser la marque espagnole antérieure, mais qu’elle est également parvenue à entrer sur le marché en question.
47 Dans ce contexte, il convient de relever que les factures relatives à différentes entreprises ne sont pas numérotées consécutivement, en faisant référence à des années et à des mois différents. Il convient donc de considérer qu’il ne s’agit que d’exemples et non du volume total des ventes (08/07/2020,- 686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 72).
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

12
48 Enfin, le parrainage d’une voiture de marché sur laquelle figure la marque antérieure
(annexe 6) prouve également une activité de marketing et les efforts déployés par l’opposante pour parvenir à une présence sur le marché.
49 Par conséquent, l’opposante a démontré un volume suffisant de l’usage, compte tenu, en outre, du fait que l’usage a été démontré pour la quasi-totalité de la période pertinente (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41).
La nature de l’usage
50 La nature de l’usage d’une marque concerne a) l’usage en tant que marque sur le marché, b) l’usage de la marque enregistrée ou une variante de celle-ci et c) l’usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Utilisation sur le marché
51 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43).
52 Sur les captures d’écran des événements organisés par l’opposante (annexe 2 du dossier de la chambre de recours), la marque antérieure elle-même apparaît sur la couverture. Dans les copies de contrats de fourniture de services publicitaires conclus entre les différents organisateurs d’événements et l’opposante (annexe 3 du dossier de la chambre de recours) et les attestations clients de l’opposante (annexe 4 du dossier de la chambre de recours), il est fait référence à la marque «BANANGA». Il y a lieu de supposer que ces références à la marque de l’opposante concernent la marque figurative qu’elle invoque.
53 Les informations sur la présence de «bananga» sur différents réseaux sociaux (annexe 11 de la chambre de recours) confirment clairement que la marque invoquée apparaît avec l’offre des services de l’opposante.
54 Il ne fait aucun doute que le signe a été utilisé publiquement et vers l’extérieur en tant que marque afin d’indiquer l’origine commerciale des produits en cause.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
55 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une MUE utilisée sous une forme qui diffère par des éléments est valablement utilisée, à condition que les différents éléments n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
56 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

13
mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
57 Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette marque est commercialement exploitée.
Dans des situations similaires, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition précitée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Différents signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (08/12/2005, 29/04-, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34).
58 Il ressort des éléments de preuve mentionnés aux points 52 et 53 ci-dessus que la marque a été utilisée de manière identique qu’elle est enregistrée.
59 En outre, même si les références à la marque «BANANGA» figurant aux annexes 3 et 4 d’une marque verbale sont comprises, il convient de souligner que l’élément verbal «BANANGA» est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure et qu’il s’agit d’éléments figuratifs purement décoratifs. Dans ce cas hypothétique, l’usage de la marque verbale «BANANGA» n’altérerait pas le caractère distinctif du signe antérieur sous sa forme enregistrée.
Usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée
60 Conformément à l’article 4, paragraphe 2, et à l', du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
61 Il découle de cette disposition que, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie à cette fin (14/07/2005, 126/03-, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45).
62 Il est clair que l’opposante a principalement proposé des services de publicité et de communication commerciale. Toutefois, en ce qui concerne les services de publicité compris dans la classe 35, il s’agit d’une catégorie très large qui couvre à son tour de nombreux services susceptibles de relever de sous-catégories comme indiqué ci-dessus au paragraphe précédent.
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

14
63 Ainsi, la chambre de recours estime que l’opposante a utilisé le signe antérieur pour les services suivants: publicité, à savoir organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires, courrier publicitaire, mise à jour de matériel publicitaire, location d’espaces publicitaires et diffusion d’annonces publicitaires et agences de publicité pour des informations commerciales (classe 35).
64 Les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que l’opposante offre de l’espace sur le réseau à sa clientèle afin d’accroître sa visibilité sur le marché, en diffusant ainsi des publicités de cette manière, tout comme elle est également responsable de l’organisation d’événements publicitaires ou commerciaux.
65 Toutefois, l’usage sérieux, à savoir: gestion des affaires commerciales; services de vente au détail dans les magasins; vente au détail de produits par le biais de réseaux informatiques mondiaux; gestion informatisée de fichiers; ventes aux enchères; promotion des ventes pour des tiers; administration commerciale; Travaux de bureau.
66 En particulier, la chambre de recours n’a pas été en mesure de relever que des ventes avaient été réalisées à des tiers. L’opposante est active dans le fait que ses clients se font connaître, mais il n’existe aucune preuve permettant de déduire que l’opposante a participé directement à la vente de produits ou de services. En ce qui concerne la gestion ou l’administration commerciale, aucune preuve n’a été fournie.
67 Ainsi, aux fins de l’examen du risque de confusion, la marque antérieure doit être réputée enregistrée pour les services suivants:
Classe 35: Publicité, à savoir organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires, courrier publicitaire, mise à jour de matériel publicitaire, location d’espaces publicitaires et diffusion d’annonces publicitaires et agences de publicité.
Conclusion finale sur la preuve de l’usage
68 Compte tenu de tous les éléments de preuve produits par l’opposante, notamment ceux soumis à la chambre de recours, l’usage de la marque espagnole antérieure a été prouvé pour les services susmentionnés.
Article 71, paragraphe 1, du RMUE
69 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences conférées à l’instance qui a pris la décision attaquée ou renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
70 Étant donné que la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que l’usage sérieux de la marque antérieure n’avait pas été prouvé conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, et à l’instar des éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours, l’opposante a effectivement prouvé en partie l’usage de la marque antérieure citée, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’elle statue sur la question de savoir si l’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, compte tenu de l’usage partiel de la marque antérieure.
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

15
71 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée et une nouvelle décision qui apprécie l’existence d’un risque de confusion doit être rendue du point de vue du public hispanophone au sein de l’Union, en se fondant sur le fait que la marque antérieure a été utilisée pour les services indiqués au point 67 ci-dessus.
Côtes
72 Aucune partie perdante n’étant à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
73 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la division d’opposition doit les fixer dans sa décision suivante.
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)

---

16
Échec
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoyer l’affaire devant la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Secrétaire agissant:
Signé
P.O. E. Apaolaza ALM
09/02/2026, R 1101/2025-5, banango (fig.)/BANANGA (fig.)