DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 111
Harry’s, Inc., 75 Varick Street, 9th Floor, 10013 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Hangrui Network Technology Co., Ltd, 702, Bldg. B, Zhongshun Business Mansion, Longhua St., Longhua Dist., 518000 Shenzhen (République populaire de Chine), représentée par KBZ Żuradzka turcs Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni sp.j., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 111 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 306 149 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 306 149 «Harrhys» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 947
985 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 111 Page sur 2 5
Classe 8: Rasoirs et lames de rasoirs; lames; distributeurs, cassettes, supports, poignées et cartouches spécialement conçus pour et contenant des lames de rasoirs et leurs éléments structurels; outils et instruments à main entraînés manuellement; tondeuses à barbe; instruments pour le repassage des lames; ciseaux; pinces à cuticules; pinces à envies; appareils d’épilation électriques et non électriques; limes émeri; polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; tondeuses à cheveux électriques et non électriques; appareils à main à friser les cheveux; brucelles; cuirs à aiguiser, cuirs à rasoir, affiloirs; nécessaires de manucure, nécessaires de pédicure; polissoirs à ongles électriques et non électriques; coupe-ongles électriques et non électriques; limes à ongles électriques et non électriques; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les services précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Clés [outils]; outils à main actionnés manuellement; outils à gratter; instruments à main pour abraser; pinces à envies; coupe-ongles électriques ou non électriques; cuillers
[outils]; brucelles; ciseaux; pinces; tournevis non électriques; poinçons [outils]; mèches
[outils].
Outils à main actionnés manuellement; pincesà envies; brucelles; les ciseaux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les clés contestées [outils à main]; outils à gratter; instruments à main pour abraser; coupe- ongles électriques ou non électriques; cuillers [outils]; pinces; poinçons [outils]; mèches
[outils]; les tournevis non électriques sont inclus dans les outils et instruments à main de l’opposante (actionnés manuellement) ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen, étant donné que les produits ne sont pas spécialisés et ne sont pas particulièrement onéreux.
c) Les signes et le caractèredistinctif de la marque antérieure
Harrhys
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 111 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est composée d’un nom masculin célèbre «Harry» dans le génitif possessif qui sera reconnu au moins par une partie du public du territoire pertinent. La partie non anglophone du public pertinent qui connaît l’existence d’un tel nom (mais pas nécessairement de son orthographe propre en anglais) percevra le signe contesté comme une référence ou une variante du même nom. Cela est particulièrement vrai pour la partie francophone et italophone du public, étant donné que ce dernier ne prononcera pas la cinquième lettre «h» du signe contesté. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties francophone et italophone du public pertinent, étant donné que ce public sera plus enclin à la confusion dans le contexte des signes en cause.
La police de caractères standard utilisée pour représenter la marque antérieure jouera une fonction purement décorative dans la perception du signe. Dès lors, il ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Les éléments verbaux «HARRY’S» et «Harrhys», dépourvus de signification ou reconnus comme un prénom masculin dans le génitif possessif (ou une référence à celui-ci ou une variation de celui-ci), présentent un caractère distinctif moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Comme indiqué ci-dessus, qu’elle soit ou non considérée comme un prénom masculin, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Harr * Y * S». Les signes diffèrent uniquement par la lettre «H» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et par une apostrophe dans la marque antérieure, ainsi que par la police standard en forme de boulon de la marque antérieure, qui remplit simplement une fonction décorative.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, le fait que les signes coïncident par leurs débuts est considéré comme pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 111 Page sur 4 5
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la lettre «H» différente dans le signe contesté ne sera pas prononcée par le public sur lequel se concentre l’appréciation. L’apostrophe différente ne contribue pas non plus aux différences phonétiques entre les signes, étant donné que la prononciation de la marque antérieure n’est pas affectée par sa présence.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui considérera la marque antérieure comme un prénom masculin dans le génitif possessif et le signe contesté comme une référence ou une variation du même nom, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Si le nom ne sera pas reconnu et qu’aucune référence ne sera faite, les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires au moins à un degré élevé sur le plan conceptuel ou la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes coïncident par six de leurs sept caractères. Ce qui est particulièrement important, la séquence de lettres coïncidente est placée au début des signes. Les signes sont identiques sur le plan phonétique et ne diffèrent que par une lettre et un caractère. D’autres aspects différents sont de nature décorative et/ou secondaire et ont donc une incidence limitée sur les consommateurs. Les coïncidences entre les signes sont considérables et, par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, à tout le moins dans l’esprit de la partie francophone et italophone du public. Comme indiqué ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 111 Page sur 5 5
dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 947 985 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Katarzyna ZYGMUNT Enrico D’ERRICO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.