DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 399
Totalcare Europe, S.L., C. Amsterdam 1-3, 08191 Rubí, Espagne (opposante), représentée par Laia Torrents Homs, C. Provenza 286, 2° 1ª, 08008 Barcelona (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Yiwoke Technology Co., Ltd., 5h-051, Phase II, South China International Leather Goods Logistics Zone, No.1, South China Avenue, 518000 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 08/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 399 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 348 163 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 348 163 (marque
figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 199 285 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 399 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels d’applications mobiles permettant une interaction et une interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles.
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; roues; roues motorisées; moteur électrique pour roues; véhicules et moyens de transport, en particulier véhicules adaptés aux personnes physiques handicapées et aux personnes à mobilité réduite; fauteuils roulants; fauteuils roulants électriques; fauteuils roulants motorisés; fauteuils roulants pour personnes handicapées et personnes à mobilité réduite; fauteuils roulants pour personnes à mobilité réduite; accessoires pour fauteuils roulants; brouettes; brouettes électriques; chariots; chariots électriques; transpalettes; voiturettes de golf; scooters; roues pour chariots, chariots, chariots roulants, transpalettes, voiturettes de golf, fauteuils roulants, trottinettes; roues motorisées pour chariots, chariots, brouettes, transpalettes, voiturettes de golf, fauteuils roulants, trottinettes; moteurs pour fauteuils roulants; moteurs pour véhicules à deux roues.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Motocyclettes; Voitures; Cycles; Vélomoteurs; Trottinettes [véhicules]; Autoneiges; Moteurs de cycles; scooters pour personnes à mobilité réduite; scooters; Cadres de cycles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les motocyclettes contestées; voitures; cycles; vélomoteurs; trottinettes [véhicules]; Autoneiges; scooters pour personnes à mobilité réduite; les trottinettes à moteur sont des véhicules divers et appartiennent donc à la vaste catégorie de véhicules et de moyens de transport de l’opposante. Ces produits sontdès lors identiques.

Les moteurs pour cycles contestés sont contenus dans et, par conséquent, identiques aux moteurs de véhicules à deux roues de l’opposante.
Les cadres de cycles contestés sont des parties essentielles des véhicules et moyens de transport de l' opposante qui englobent les bicyclettes. Ces produits sont similaires étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs clients et leurs fabricants, et qu’il existe également un degré de complémentarité plutôt élevé entre eux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 399 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause sont constitués de véhicules (ou de leurs pièces) et que le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels, voire le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté contient le mot «TRON» qui existe en tant que tel en polonais comme signifiant «throne» et peut également être compris de la même manière par d’autres parties du public telles que le public parlant le slovaque ou le hongrois, compte tenu des équivalents similaires dans ces langues («trón»). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur une autre partie du public où ledit mot n’a pas de signification telle que le public hispanophone.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «X-Tron» écrit en caractères italiques grisés. Il n’a aucune signification par rapport aux produits et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 399 Page sur 4 6
La marque antérieure se compose d’un rectangle noir contenant un élément figuratif de trois lignes/flèches bleues et, en dessous, l’élément verbal «I-TRION», avec la lettre «I-» en bleu. Aucun des éléments du signe n’est plus dominant sur le plan visuel que les autres. Le rectangle et l’élément figuratif ne véhiculent aucune signification particulière, et le rectangle aura essentiellement une finalité décorative et aura un caractère distinctif très limité, tandis que l’élément figuratif ne véhicule aucun concept et présente un degré normal de caractère distinctif. Quant à l’élément verbal «TRION», il est dépourvu de signification et distinctif, tandis que la lettre «I» accolée par un trait d’union à la suite de lettres «TRION» joue un rôle visuel moindre dans la mesure où sa couleur bleu foncé sur le fond noir le rend beaucoup moins visible. En outre, il est assez courant d’utiliser la mention «I-» comme indiquant un produit ou un service disponible sur l’internet ou lié à celui-ci. Pour ces raisons, cette partie de l’élément verbal du signe possède un caractère distinctif réduit ainsi qu’une importance visuelle moindre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TR-ON» et par l’utilisation d’un trait d’union, tandis qu’ils diffèrent par leur lettre initiale «I» et «X», par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure ainsi que par les couleurs et la police de caractères et l’étui utilisés. Comme expliqué ci-dessus, une partie de ces éléments différents sert à des fins décoratives. Il est également rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les éléments communs rendent les signes similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des suites de lettres «tr» et «on» et diffère par le son de leur lettre initiale «I» et «X» et par le son du «i» supplémentaire dans la marque antérieure. Cela signifie que le signe contesté reproduit quatre des six lettres de la marque antérieure, dans le même ordre, et que la longueur des signes est également assez similaire. En outre, comme expliqué ci-dessus, il est probable qu’au moins une partie des consommateurs ne percevra pas immédiatement «I-» dans la marque antérieure. Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne revêt, dans son ensemble, de signification pour le public pertinent. Il convient de noter que l’élément «I-», même s’il est perçu par une partie du public, fait référence à l’ «internet»; dès lors, il possède un caractère distinctif réduit et aura, tout au plus, très peu d’impact sur le plan conceptuel. Par conséquent, même si les signes ne sont pas considérés comme similaires sur le plan conceptuel, cela n’a pas d’incidence significative sur l’appréciation de la similitude des signes compte tenu de l’incidence limitée du concept véhiculé par l’élément significatif de la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 399 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires, et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle important. Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté reproduit quatre des six lettres de la marque antérieure, dans le même ordre et dans des positions très similaires, et une grande partie des différences se limite à des éléments qui ont une incidence moindre sur la perception et le souvenir des consommateurs. Il est donc probable que les consommateurs croient que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 199 285 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 399 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.