DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 146
Kensington Publishing Corp., 119 West 40th Street, 10018 New York, New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse).
Le 15/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 146 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les livres.
Classe 41: Publication en ligne de livres et revues électroniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 162 689 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 162 689 «ZEBRA» (marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 153 023 «ZEBRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 146 Page sur 2 15
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 153 023 «ZEBRA» (marque verbale). La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/12/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/12/2014 au 09/12/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Enregistrements de livres et de matériel narratif sur bandes audio et vidéo et autres supports électroniques, à des fins de divertissement et/ou d’éducation ou d’enseignement.
Classe 16: Livres (mais ne se rapportant pas aux mammifères équines).
Classe 41: Services d’édition de livres.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/07/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la suite d’une prorogation du délai demandée par l’opposante et après la reprise de la procédure d’opposition en raison de la décision dans l’affaire no B 3 121 735, le nouveau délai accordé à l’opposante était le 06/02/2022 (dimanche). Le 07/02/2022, le premier jour ouvré suivant le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A: une déclaration sous serment du président et du directeur général (PDG) de la société de l’opposante, datée du 14/09/2021, fournissant des informations sur l’usage de la marque antérieure. Il est indiqué qu’en 2014, la société de l’opposante a conclu un accord de vente et de distribution plusieurs années avec Penguin Clasdom House Publisher Services, une division de Penguin House LLC (ci-après l’ «accord de distribution»). Elle est accompagnée de quelques données extraites concernant les ventes (en USD) de livres numériques et physiques sous la marque «ZEBRA» dans l’Union européenne (spécifiés par État membre) pour 2017, 2018 et 2019. Un tableau indiquant les unités nettes approximatives de livres numériques et physiques vendus sous la marque «ZEBRA» est également fourni pour les mêmes États membres et pour la même période. L’opposante explique que «dans la mesure où leur distributeur international ne conserve pas de copies de factures pour ses ventes, tout est maintenu sous format électronique».
o Pièce 1: une copie du communiqué de presse du 01/07/2014 sur www.PublishersWeekly.com, annonçant l’accord de distribution conclu avec Penguin Clasdom House Publisher Services. Selon l’opposante, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 146 Page sur 3 15
vertu de cet accord, Penguin Clasdom House Publisher Services traitait la distribution, y compris dans l’Union européenne, de tous les livres de l’opposante, y compris les titres proposés par l’empreinte «ZEBRA», tant physique que numérique (ce dernier jusqu’au 01/07/2019).
o Pièce 2: un échantillon de catalogue, datant de janvier à juin 2020, distribué dans certains États membres au cours de la période pertinente (selon l’opposante). Le document comprend la note de bas de page suivante: «Les ventes peuvent faire l’objet de restrictions territoriales et ne sont peut-être pas disponibles auprès de Penguin Clasdom House sur certains marchés. Les prix et les dates de vente sont susceptibles de changer sans préavis». Le catalogue inclut le titre «ZEBRA» de Last Girl permanent de Lisa Jackson et Nancy Bush, que l’opposante affirme avoir distribué dans l’Union européenne (UE) en 2020 et 2021
.
o Pièce 3: extraits de certains catalogues, datés de 2016, 2017 et 2018, extraits de l’internet et distribués par Penguin Group USA sous la rubrique «International Highlights lights». Ils incluent la même note de bas de page que celle mentionnée ci-dessus. Les catalogues, qui précisent leur portée
— International/USA — énumèrent quelques livres «ZEBRA» par leurs titres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 146 Page sur 4 15
o Pièce 4: des impressions (et le lien correspondant) du site www.amazon.co.uk, montrant des examinateurs au Royaume-Uni qui ont formulé des commentaires sur des publications «ZEBRA», de 2015 à 2019, montrant que des consommateurs au Royaume-Uni ont acheté, ou y ont accédé, les livres «ZEBRA». Sous la rubrique «détails du produit», l’éditeur est: Livres de zébra. Plusieurs des examinateurs britanniques mentionnent qu’ils ont reçu une copie du livre de NetGallery.
o Pièce 5: une impression du site web NetGallery (www.netgallery.com), une société qui aide les éditeurs à distribuer gratuitement des copies

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 146 Page sur 5 15
numériques des livres de l’opposante à des spectateurs influents, dans le cadre de la stratégie de promotion.
o Pièce 6: impressions de commentaires d’Amazon (www.amazon.de), datés de 2015 à 2021, avec du contenu en allemand, montrant que des consommateurs en Allemagne ont acheté, ou y ont accès, les livres «ZEBRA»; Les prix des livres sont en euros. Sous «Product kt Information», l’éditeur est: Livres de zébra.
o Pièce 7: des informations sur «Zebra Books» et les types de livres proposés sous la marque antérieure (en allemand), énumérés sur le site internet allemand, www.de.abcdef.wiki.
Annexe B: une déclaration sous serment du président de Penguin Clasdom House Publisher Services, datée du 08/09/2021, fournissant des informations sur l’usage de la marque antérieure. Il est indiqué que l’activité de cette société comprend les services de vente et de distribution dans l’Union européenne. Elle est accompagnée de quelques données extraites concernant les ventes (en USD) de livres numériques et physiques sous la marque «ZEBRA» dans l’Union européenne (spécifiés par État membre), pour les années 2017, 2018 et 2019. Un tableau indiquant les unités nettes approximatives de livres numériques et physiques vendus sous la marque «ZEBRA» est également fourni pour les mêmes États membres et pour la même période. Il est indiqué que «Penguin Clasdom House conserve des factures pour une durée limitée et ne sont pas en mesure de fournir des factures datant de la période pertinente».
o Pièce 1: une copie du communiqué de presse de 01/07/2014 sur www.PublisherWeekly.com annonçant l’accord de distribution conclu avec l’opposante. En vertu de cet accord, Penguin Clasdom House Publisher Services a commercialisé, promu et vendu, y compris dans l’Union européenne, les livres de l’opposante, y compris les titres proposés par l’empreinte «ZEBRA», tant physiques que numériques (ce dernier datant de 01/07/2019).
o Pièce 2: un échantillon de catalogue, daté de janvier à juin 2020, intitulé «International Highlights lights», distribué par Penguin Clasdom House Publisher Services dans certains États membres au cours de la période pertinente. Le document comprend la note de bas de page suivante: «Les ventes peuvent faire l’objet de restrictions territoriales et ne sont peut-être pas disponibles auprès de Penguin Clasdom House sur certains marchés. Les prix et les dates de vente sont susceptibles de changer sans préavis». La présidente de Penguin Clasdom House Publisher Services indique que «au cours des années antérieures à 2020, y compris au cours de la période comprise entre le 10 décembre 2014 et le 10 décembre 2019, PRHPS a fait la promotion des produits et services ZEBRA dans l’Union européenne par le biais de catalogues similaires».

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 146 Page sur 6 15
Ce catalogue inclut à la page 93 le titre «ZEBRA» permanent Last Girl,
qui a été distribué dans l’UE en 2020 et en 2021 .
o Pièce 3: impressions de la plateforme en ligne Edelweiss + promotion des livres «ZEBRA» (janvier-juin 2019); La liste des livres montre une image de chaque livre, la date, les étiquettes «en vente» et le «marché de masse», y compris le prix en livres sterling,
o Pièce 4: une longue liste des titres des livres «ZEBRA» (y compris numéro ISBN, auteur et format), commercialisés et vendus dans l’Union européenne par Penguin Clasdom House Publisher Services, de 2017- 2019.
o Pièce 5: un échantillon de captures d’écran de Fnac (France), du club (Belgique), de Thalia (Allemagne) et de la ligne (Irlande), montrant des livres «ZEBRA» à vendre dans les États membres, qui ont été distribués par Penguin Clasdom House Publisher Services, tant numériques (jusqu’en 01/07/2019) que physiques (en cours), par l’intermédiaire de détaillants tiers dans l’Union européenne. Ces documents montrent, entre autres, les images des livres offerts par «ZEBRA», le prix (en euros), l’option d’achat en ligne, le format, l’éditeur/éditeur («ZEBRA»), la date de publication et la date de livraison (avec des dates comprises entre 2006 et 2022).
Certaines déclarations extraites des sections «About Kensington Publishing», «Our History» et «Zebra» du site web de l’opposante, www.kensingtonbooks.com. Il

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 146 Page sur 7 15
est indiqué, entre autres, que la société de l’opposante a été fondée en 1974 et est connue sous le nom d’ «auto Independent Publisher», «la maison d’édition commerciale la plus indépendante aux États-Unis fournissant des coffrets, papiers commerciaux, grand marché et publications numériques, Kensington publie les livres que l’Amérique souhaite lire»; «Chaque année, Kensington publie plus de 500 titres de fiction et de non-fiction. Ses empreintes diverses — Kensington Books, Zebra, […] — sont notoirement connues pour offrir aux lecteurs une gamme de genres populaires tels que des produits de thrillers , de romance, de fiction historique, de mysteries cozy et de non-fiction, ainsi que des titres de fidélité à la vérité, de l’ouest, d’un titre de fiction commerciale»; «Kensington boasts à la fois une équipe de vente dédiée au personnel et la pleine force de la force de vente mondiale de Penguin House Publisher Services»; «Zbra, le drapeau de Kensington édite la fiction nationale des femmes, la suspension romantique ad bestving historique, paranormal et contemporain. Les auteurs figurant sur la liste Zebra incluent Fern Michaels, […]».
Appréciation des éléments de preuve
S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition, il importe de rappeler que le but n’est pas d’évaluer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
L’usage sérieux est un usage effectif de la marque et doit donc s’entendre d’un usage qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36). Il doit être conforme à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine d’un produit ou d’un service, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. Ainsi, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Dès lors, les circonstances de l’espèce peuvent inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque.
La division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Cela signifie que même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 146 Page sur 8 15
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante concernant le Royaume-Uni sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu de l’usage
En ce qui concerne le territoire pertinent, les documents soit contiennent des références aux États membres, soit les informations qu’ils contiennent ciblent les consommateurs au sein de ceux-ci. Par exemple, les impressions du site www.amazon.co.uk, avec le domaine national de premier niveau «.co.uk» (pièce jointe A, pièce 4), que les consommateurs peuvent visiter s’ils souhaitent acheter un livre, se laisser leurs commentaires ou accéder à des avis d’autres lecteurs, ainsi que les impressions de commentaires d’Amazon (www.amazon.de), avec le domaine national de premier niveau «.de» (pièce jointe A, pièce 6), démontrant que les consommateurs en Allemagne ont acheté ou accédé aux livres «ZEBRA». En outre, l’opposante a fourni un échantillon de captures d’écran de Fnac (www.fnac.com – France), Club (www.club.be – Belgique), thaïlia (www.thalia.de – Allemagne) et ligne (www.aesons.com – Irlande), montrant des livres «ZEBRA» à vendre dans les États membres.
Ces documents démontrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, français et allemand), de la devise mentionnée (euro) et des domaines nationaux de premier niveau correspondant, entre autres, à la Belgique, à l’Allemagne, à l’Irlande et au Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 146 Page sur 9 15
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. La majorité des documents soit contiennent des références à des faits qui se sont produits au cours de la période pertinente, soit ont été émis au cours de celle-ci, en particulier les extraits de certains catalogues, les impressions d’Amazon (Allemagne et Royaume-Uni) et l’échantillon de captures d’écran de Fnac (France), du club (Belgique), de Thalia (Allemagne) et de la ligne (Irlande), qui contiennent toutes de nombreuses références à la date de publication des livres par «ZEBRA» et à la date de livraison. Certaines de ces références sont même antérieures, bien à l’avance, à la période pertinente (par exemple, les dates de livraison de 2006).
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Par exemple, l’échantillon de catalogue daté de 2020 (pièce jointe A, pièce 2) comprend le titre «ZEBRA» permanent Last Girl faisant référence à l’étendue territoriale de la distribution («World») et à la date de publication (26/05/2020), qui est proche de la période pertinente. Les exemples de captures d’écran de différents sites web (pièce jointe B, pièce 5) contiennent également des références à des dates de livraison postérieures à la période pertinente, par exemple
.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent également l’usage de la marque antérieure même après la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés démontrent un usage constant sur le territoire concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 146 Page sur 10 15
L’opposante n’a fourni aucune facture concernant la vente effective des produits pertinents et les informations relatives aux chiffres (à savoir les données relatives aux ventes dans l’Union européenne et les unités nettes approximatives vendues de livres) découlent directement des déclarations sous serment émises par l’opposante et son distributeur. Dans les deux déclarations sous serment (annexes A et B), il est expliqué que le distributeur international Penguin Clasguin House Publisher Services conserve des factures pour une durée limitée et, pour cette raison, il est impossible de fournir des factures datant de la période pertinente. À cetégard, il est peu probable que ce type de preuve soit suffisant à lui seul parce qu’il manque d’informations objectives et a une valeur probante limitée. Par conséquent, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu des documents internes est étayé par d’autres éléments de preuve.
Les déclarations sous serment (annexes A et B) démontrent qu’en 2014, l’opposante a conclu un accord de vente et de distribution avec Penguin Clasdom House Publisher Services. Elle est accompagnée de quelques données extraites pour les ventes de livres «ZEBRA» et d’un tableau indiquant les unités nettes approximatives vendues dans l’Union européenne (spécifiés par État membre). Le communiqué de presse sur www.PublishersWeekly.com (annexe A, pièce 1), annonçant l’accord de distribution, a permis au public de connaître cette étape de l’activité commerciale de l’opposante.
Certains des éléments de preuve supplémentaires provenant de différentes sources, dans lesquels tous les éléments de preuve supplémentaires ont été combinés, étayent les chiffres et les arguments avancés dans les observations de l’opposante. Par exemple, les extraits de certains catalogues, datés de 2016, 2017 et 2018, extraits de l’internet (annexe A, pièce 3), précisent leur portée — internationale (certains indiquent «World» et d’autres «World à l’exception du Royaume-Uni»)/États-Unis — et énumèrent certains livres «ZEBRA» par leurs titres; les impressions d’Amazon (Allemagne et Royaume-Uni), montrant des examinateurs dans ces pays qui ont formulé des commentaires sur les publications «ZEBRA», de 2015 à 2019, soit parce qu’ils ont consulté les livres «ZEBRA», soit parce qu’ils les ont achetés; les captures d’écran provenant de Fnac (France), du club (Belgique), de Thalia (Allemagne) et de l’acier (Irlande), montrant des livres «ZEBRA» à vendre dans les États membres, distribués par Penguin Clasdom House Publisher Services, en formats numériques et physiques, par l’intermédiaire de détaillants tiers dans l’Union, avec des dates de livraison de 2010 à 2022; et la longue liste des titres des livres «ZEBRA» commercialisés et vendus dans l’Union européenne par Penguin Clasdom House Publisher Services, de 2017-2019 (annexe B, pièce 4).
Il convient de tenir compte du fait que même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque ou les références susmentionnées aux livres proposés à la vente en ligne, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). L’opposante a fourni des documents (catalogues, impressions de nombreuses sources différentes proposant les livres «ZEBRA» à vendre aux consommateurs de plusieurs États membres, etc.) montrant la marque antérieure sur les produits pertinents (livres) ainsi que pour les services d’édition de livres. Bien que, comme indiqué ci-dessus, ces éléments de preuve ne fournissent aucune information sur la quantité de produits effectivement vendus par l’opposante, en combinaison avec d’autres articles, ils fournissent suffisamment d’informations pour conclure que les livres «ZEBRA» ont été proposés à la vente pendant toute la période pertinente (même avant et après) sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 146 Page sur 11 15
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux et, partant, il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42). Par conséquent, il suffit que les preuves de l’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Toutefois, non seulement toute exploitation commerciale avérée peut automatiquement être qualifiée d’usage sérieux de la marque en cause (17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32). L’usage peut toujours être insuffisant même si l’exploitation commerciale a été prouvée dans une certaine mesure.
En l’espèce, il peut être déduit des pièces produites que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Par conséquent, la division d’opposition dispose d’informations suffisantes concernant les activités commerciales de l’opposante au cours de la période pertinente en ce qui concerne l’importance de l’usage. Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque «ZEBRA» a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Chacun des documents produits par l’opposante reproduit la marque antérieure «ZEBRA» en tant que marque verbale et pour certains des produits et services tels qu’enregistrés, comme expliqué en détail ci-dessous.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 146 Page sur 12 15
Les documents contiennent la marque antérieure «ZEBRA» en rapport avec des livres et des services d’édition. Par exemple, les impressions tirées du site www.amazon.co.uk (annexe A, pièce 4) mentionnent ZEBRA comme éditeur, et mentionnent ZEBRA . La zébra est représentée sur les impressions du site www.amazon.de (annexe A, pièce 6), qui mentionnent ZEBRA (comme on peut le déduire du format utilisé dans la version anglaise par Amazon) que l’éditeur .
Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits et services suivants:
Classe 16: Livres (mais ne se rapportant pas aux mammifères équines).
Classe 41: Services d’édition de livres.
Cela est indépendant de toute conclusion possible qui pourrait être tirée pour les produits de l’opposante compris dans la classe 9, ce qui est, en l’espèce, dénué de pertinence aux fins de l’appréciation suivante. Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits et services précités aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 16: Livres (mais ne se rapportant pas aux mammifères équines).
Classe 41: Services d’édition de livres.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les livres.
Classe 41: Publication en ligne de livres et revues électroniques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 146 Page sur 13 15
Il convient également de noter que la limitation à la fin de la spécification des produits de l’opposante (mais ne se rapportant pas aux mammifères équines) constitue une limitation de l’objet des produits, mais n’a pas d’incidence sur le degré de similitude avec les services contestés. Par conséquent, bien qu’elle soit prise en considération, elle ne sera pas reproduite dans les comparaisons suivantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de magasins de vente au détail concernant les livres contestés sont similaires aux livres de l’opposante compris dans la classe 16.
Services contestés compris dans la classe 41

À titre liminaire, les livres et les livres et revues électroniques sont très similaires, car ils diffèrent fondamentalement par leur format (papier contre digital). En effet, les publications électroniques (y compris les publications téléchargeables) sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques et les revues électroniques. Toutefois, ils sont identiques, ou très similaires, par leur nature et leur destination. Ils peuvent être concurrents ou complémentaires. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont également les mêmes. Ils sont généralement produits/fournis par le même fabricant/fournisseur de services [16/02/2022, R 1386/2021-2, litro/NITRO (fig.) et al., § 22].
Compte tenu de ce qui précède, les services contestés de publication de livres et revues électroniques en ligne et les services d’édition de livres de l’opposante sont hautement similaires, car ils ont la même nature et la même destination. Ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être concurrents ou complémentaires.
b) Les signes
ZÉBRA ZÉBRA
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 146 Page sur 14 15
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services contestés sont en partie similaires et en partie fortement similaires aux produits et services de l’opposante. Les signes sont identiques.
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les marques ou l’identité/similitude des produits et services. Elle n’a pas non plus contesté l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 153 023 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chiara BORACE MARTA GARCÍA COLLADO Arkadiusz Ryszard MAKAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 146 Page sur 15 15
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.