DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 367
GEA Group Aktiengesellschaft, Peter-Müller-Str. 12, 40468 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Schneiders indirects Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Huestr. 23 (Kortumkarree), 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ariston Thermo S.p.A., Viale Aristide Merloni, 45, 60044 Fabriano (Ancona), Italie (demanderesse), représentée par GIDIEMME S.R.L., Via Giardini, 474 Scala M, 41124 Modena, Italie (mandataire agréé).
Le 10/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 367 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 240 060 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 11) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 240 060 «IGEA CARE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 911 433 «GEA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; tous les produits précités étant fabriqués sur mesure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 367 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Dispositifs lavants et hygiéniques pour les mains et le corps composés de distributeurs de savon, de chauffe-eau, de cuve d’air et/ou de rayons ultraviolets.
Les produits contestés sont des unités composées dont la finalité générale est l’assainissement. En tant que tels, ils chevauchent les appareils d’hygiène de l’opposante; tous les produits précités étant fabriqués sur mesure. Dès lors, ils sont identiques.
La demanderesse a produit une photographie de son produit et a fait valoir qu’il est marqué sous une autre marque, tandis que le signe contesté n’est utilisé que pour la communication à l’utilisateur final, c’est-à-dire uniquement un utilisateur professionnel. Toutefois, les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
En outre, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
SERVICES DE SOINS DE L’IGEA GEA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 367 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «CARE» du signe contesté revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Il signifie «fourniture de ce qui est nécessaire pour la santé, le bien-être, l’entretien et la protection d’une personne ou de quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 10/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/care). Compte tenu des produits en cause, pour cette partie du public, ce mot est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il renvoie à la finalité de ces produits. Toutefois, pour le public non anglophone du territoire pertinent qui pourrait ne pas comprendre le mot anglais «CARE», il sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification particulière et possède donc un caractère distinctif normal.
Étant donné qu’une différence au niveau d’un élément n’ayant pas ou peu de caractère distinctif ne contribuera pas à différencier les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
Les autres éléments verbaux des signes, à savoir «GEA» de la marque antérieure et «IGEA» du signe contesté, n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
La demanderesse fait valoir que le terme «GEA» provient de grec et signifie «terre». En outre, la demanderesse considère que ce terme est largement utilisé et enregistré et est devenu faible. Toutefois, le grec n’est pas parlé sur le territoire pertinent et le public pertinent ne connaît pas cette signification. Par conséquent, et en l’absence de preuve du contraire, il est raisonnable de supposer que le public pertinent du territoire pertinent percevra le terme «GEA» comme un élément dépourvu de signification et distinctif.
En outre, la division d’opposition observe que, même s’il existait plusieurs enregistrements de marques, ils ne sont pas, en soi, particulièrement probants, étant donné qu’ils ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que, même si la demanderesse avait produit des preuves de marques enregistrées contenant l’élément «GEA», cela ne prouverait pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant cet élément et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément «IGEA» du signe contesté n’est pas dominant (remarquable sur le plan visuel). En effet, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «GEA», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les trois dernières lettres/sons

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 367 Page sur 4 6
de l’élément distinctif du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par la première lettre/son «I» de la marque contestée et par l’élément non distinctif «CARE».
S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence dans la première lettre de chaque signe ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes pour toutes les autres lettres, lorsqu’elles sont représentées de manière identique et constituent la majorité des signes en cause (22/5/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 67). Par conséquent, nonobstant la différence au niveau des parties initiales des signes, la marque antérieure est entièrement incorporée dans l’élément distinctif du signe contesté, dont elle constitue une grande partie.
En ce qui concerne l’élément non distinctif «CARE» du signe contesté, le public pertinent peut ne pas le prononcer du tout. Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, PENSA, EU:T:2015:355, § 107).
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que l’élément «CARE» du signe contesté évoque un concept, il est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale des produits pertinents. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, «GEA» de la marque antérieure et «IGEA» du signe contesté, qui n’ont pas de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 367 Page sur 5 6
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques ets’ adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans l’élément distinctif du signe contesté, dont elle constitue une grande partie. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, la lettre supplémentaire «I» du signe contesté, bien qu’placée au début, ainsi que le second élément non distinctif «CARE», ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes et à permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
En outre, dans le contexte de produits identiques, le consommateur pertinent est davantage susceptible de confondre les marques et de croire que la responsabilité de la fourniture de ces produits incombe à la même entreprise.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 911 433 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 367 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Lidiya Nikolova Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.