DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 241 C (INVALIDITY)
Tous Nuts SRL, Str. Lanternei nr. 89 Sector 2, Bucureprescrire ti, Roumanie (partie requérante), représentée par Răducu Turtoi, Splaiul Independentei no 3, Bl. 17.3e étage, ap. 7, district 5, 040011 Bucureconditionné ti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Et Djili SOY- Dzhihangir Ibryam, 16 Pliska Str., 7650 Dulovo, Bulgarie (titulaire de la MUE), représentée par Mariana Iorgulescu, str. Fagetului 144 bl.ST2, sc. B, ap.46, 900075 Constanstipua, Roumanie (mandataire agréé).
Le 01/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 25/03/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de certains produits et services de la marque de l’Union européenne no 15 506 264,
à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29 et 35 et certains produits compris dans la classe 30. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 413 561 «Gilly Gold» (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 170 491 «Djili Gold» (marque antérieure no 2). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Par décision du 21/05/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande de la demanderesse et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 29, 30 et 35 (à l’exception des services d’importation et d’exportation).
La décision a fait l’objet d’un recours et les chambres de recours ont statué dans l’affaire R 1467/2020-1 le 26/10/2021.
La chambre de recours a considéré que la décision attaquée devait être annulée dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle sur la base de produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35 pour lesquels la marque antérieure est réputée n’avoir jamais été enregistrée. En effet, par décision du 31/03/2021 devenue définitive,

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 6 34 241 C
la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE no 14 413 561 (marque antérieure no 1) pour tous les produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35, à l’ exception des services de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35. À la suite de sa nullité partielle, par décision finale, la marque antérieure no 1 est réputée n’avoir jamais couvert aucun des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35, sur la base desquels la décision attaquée a déclaré la nullité (partielle) de la marque contestée en raison de l’existence d’un risque de confusion.
Par conséquent, la décision des chambres de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner.
Selon les chambres de recours, «à la suite de l’annulation de la décision attaquée, la demande en nullité doit toujours être examinée en ce qui concerne les «services de publicité, de marketing et de promotion», compris dans la classe 35, pour lesquels la marque antérieure no 1, et la marque antérieure no 2, restent au registre».
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les produits et services sont identiques ou très similaires et que les signes sont similaires. Les mots DJILI et GILLY des droits antérieurs sont identiques ou similaires à DJILI du signe contesté. En outre, les termes «SOY» et «GOLD» sont faibles et n’ont donc pas d’incidence sur la comparaison des signes, car leur impact est négligeable. La demanderesse a renvoyé à une décision des chambres de recours dans l’affaire 31/01/2018, R 1902/2017-5, Djili (fig.)/GILLY, dans laquelle les chambres de recours ont considéré qu’il existait un risque de confusion entre les marques parce que, malgré le fait que les signes n’ont que peu de lettres en commun, ils sont phonétiquement identiques.
La titulaire de la MUE a fait valoir que M. Lupu Victor ou ses sociétés avaient agi de mauvaise foi en demandant, le 02/04/2009, la marque roumaine «DJILI» no 101 795, qui était identique à celle utilisée par la titulaire de la MUE depuis 1991. Cette marque a été annulée par les tribunaux roumains. Le succès des produits DJILI en Roumanie était la raison pour laquelle M. Lupu Victor ou ses sociétés voulaient exercer leurs activités sous ce signe. La titulaire a également fait valoir que la marque antérieure «GILLY GOLD» et le signe contesté sont différents sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique. En outre, le caractère distinctif du signe antérieur «GILLY GOLD» doit être considéré comme faible étant donné qu’il n’a pas été utilisé dans l’activité commerciale de All Nuts SRL. Cette marque est une marque de blocage déposée de mauvaise foi par la demanderesse.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une copie d’une attestation du registre national de commerce roumain concernant l’enregistrement de la société All Nuts SRL;
Annexe 2: copie de la décision civile no 1 212, datée du 27/05/2016, rendue par la Haute Cour de cassation et de justice, rejetant l’enregistrement de la marque roumaine no 101 795 «DJILI», demandée par M. Lupu Victor;
Annexe 3: copie d’un certificat du tribunal de district de Bucarest, 4e département civil, indiquant que le dossier de l’affaire no 9940/3/2018 a été réglé par la phrase

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 6 34 241 C
civile no 1 420/12.06.2019, qui annule l’enregistrement de la marque roumaine no 113 018 «GILLY».
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Comme indiqué ci-dessus, la nullité de la marque de l’Union européenne no 14 413 561 (marque antérieure no 1) a été déclarée nulle pour tous les produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35, à l’ exception des services de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35 par décision du 31/03/2021.
En outre, par décision du 15/10/2020, dans l’affaire R 763/2020-1 concernant l’opposition no B 2 716 630 contre la demande de marque de l’Union européenne no 15 170 491 (marque antérieure no 2), les chambres de recours ont conclu et cette dernière marque de l’Union européenne a été enregistrée uniquement pour les services de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; cacahuètes; fèves; chips de pomme de terre; champignons séchés comestibles; fruits en conserve; légumes en boîte; conserves, pickles; dates; fèves; pistaches préparées; noix préparées; graines de courges transformées; graines de tournesol comestibles; graines de tournesol préparées; graines préparées; figues sèches.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; sels, assaisonnements, arômes et condiments.
Classe 35: Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 6 34 241 C
d’aliments; services de vente en gros concernant les aliments; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services d’importation et d’exportation.
Produits contestés compris dans les classes 29 et 30

Les services de la demanderesse consistent essentiellement à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;

Les produits contestés, qui sont tous des aliments, sont différents des services de la demanderesse compris dans la classe 35 dans la mesure où ils n’ont aucun point commun: ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont fournis ou fournis par des sociétés différentes.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture contestés; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments; les services de vente en gros concernant les produits alimentaires consistent à rassembler, pour le compte de tiers, divers produits alimentaires, à l’exception de leur transport, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat. Ils diffèrent des services de la demanderesse par leur nature et leur destination. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont fournis par des entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Lesservices de négociations commerciales et d’information de la clientèle sont une expression générale qui fait référence aux services d’informations commerciales sur le commerce et d’information à la clientèle. Ces services fournissent aux consommateurs des informations sur les produits qu’ils achètent. La destination de ces services est de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement des produits particuliers et de faciliter la sélection de produits. D’autre part, comme indiqué ci-dessus, la finalité des services de publicité est de «renforcer la position d’un client sur le marché». Par conséquent, les services comparés diffèrent par leur nature et leur destination. Ils sont fournis par des entreprises différentes et ne sont pas concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] contestés visent à garantir que le client reçoit des produits au meilleur prix possible lors de la comparaison d’aspects tels que la qualité, la quantité, le temps et la localisation. Ces services contestés diffèrent des services de la demanderesse par leur nature et leur destination. Ils ne sont ni complémentaires ni

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 6 34 241 C
concurrents. En outre, ils sont distribués par des canaux différents et sont généralement fournis par des entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les services d’importation et d’exportation contestés se rapportent à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières à la fois dans le pays d’importation et dans le pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Comme ils relèvent de la classe 35, ils sont considérés comme étant liés à l’administration commerciale. Ces services ne sont pas liés à la promotion des produits. Les services contestés et les services de la demanderesse ont des natures et des finalités différentes, ciblent un public différent et sont distribués par des canaux différents. Ces produits ne sont ni concurrents, ni complémentaires entre eux. Pour ces raisons, les services d’import-export contestés sont différents des services désignés par les marques antérieures.



Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Ioana Moisescu Palomares

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 6 6
34 241 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.