DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 050 844
Grupo Jaerod S.L., Edificio Grupo Jaerod, C/ESPÍRITU Santo N°12, Ctra. National VI Km 590,5, 15165 Bergondo, Espagne (opposante), représenté par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sportstech Brands Holding GmbH, Potsdamer Platz 11, 10785 Berlin (Allemagne), représentée par LEXEA Rechtsanwälte, Am Römerturm 1, 50667 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 050 844 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/04/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans les classes 4, 8, 11, 20 et 21 de la demande de marque de l’Union européenne no 17 671 777
pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols no 2 543 254 de la marque verbale «GARDEN KING», no 2 543 253 pour la marque verbale «KING GARDEN», et no 2 688 099, no 2 688 098, no
2 688 103, no 2 688 100, no et no 2 688 102 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. Dans un premier temps, le 05/06/2018, pour les enregistrements espagnols de marques espagnoles no 2 688 098 et no 2 543 254,

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 844 Page sur 2 6
puis le 31/01/2019 (dans le premier délai imparti à la demanderesse pour présenter des observations à la suite d’une demande de prorogation) pour les autres marques antérieures, à savoir les enregistrements de marques espagnoles no 2 688 099, no 2 543 253, no 2 688 103, no 2 688 100 et no 2 688 102.
Les demandes (y compris la seconde) ont été déposées en temps utile, comme notifié par l’Office dans la lettre datée du 08/06/2021, et sont recevables étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 09/01/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 09/01/2013 au 08/01/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 543 254 «GARDEN KING» (marque antérieure no 1)
Classe 35: Services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de représentation commerciale; import-export; vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 543 253 «KING GARDEN» (marque antérieure no 2)
Classe 35: Services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de représentation commerciale; import-export; vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 688 099 (marque antérieure no 3)
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits non compris dans d’autres classes en bois, liège, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, mousse de mer, succédanés de toutes ces matières ou matières plastiques, plantres (meubles).
Enregistrement de la marque espagnole no 2 688 098 (marque antérieure no 4)
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; serres non métalliques; conduites d’eau non métalliques.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 688 103 (marque antérieure no 5)
Classe 44: Services de paysages, d’aménagement paysager, d’agriculture et d’horticulture.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 844 Page sur 3 6
Enregistrement de la marque espagnole no 2 688 100 (marque antérieure no 6)
Classe 21: Produits en faïence et en porcelaine non compris dans d’autres classes; machines d’arrosage, instruments d’irrigation.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 688 102 (marque antérieure no 7)
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/06/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante un délai de deux mois pour apporter la preuve de l’usage des marques antérieures no 2 688 098 et no 2 543 254. Ce délai a été prorogé jusqu’au 16/11/2018 à la suite d’une demande de l’opposante. Le 15/11/2018, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Le 08/06/2021, l’Office a accordé à l’opposante un délai supplémentaire de deux mois pour apporter lapreuve del’usage des autres marques antérieures no 2 688 099, no 2 543 253, no 2 688 103, no 2 688 100 et no 2 688 102. L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage. Toutefois, indépendamment des numéros d’enregistrement respectifs, étant donné que les documents probatoires font référence aux mêmes signes/marques, la production de documents au cours de la première période sera appréciée au regard de tous les droits antérieurs, qui font l’objet d’un usage sérieux. C’est le meilleur contexte dans lequel l’examen de l’opposition peut être effectué.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: œuvre d’art générée par ordinateur de la disposition d’emballage pour des produits «GARDENKING», qui n’est toutefois liée à aucun produit spécifique, et elle n’est pas datée.
Pièce 2: cinq modèles d’étiquettes montrant le signe pour deux modèles de bancs de jardin, un parasol, et deux bases parasol. Ils contiennent des images et des informations telles que les spécifications du produit et les numéros de code respectifs. Ces documents ne sont pas datés, bien qu’il y ait des informations en dessous des étiquettes des bancs indiquant que les «étiquettes ont été révisées en janvier 2016».
Pièce 3: mise en page de la boîte/étiquette de «GARDENKING» non liée à un produit spécifique, sous le titre «Marques de transport 2005». Elle contient également des images non datées de boîtes contenant trois produits «GARDENKING», des pare-brise de jardin, des bases pergolas et parasol.
Analyse des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 844 Page sur 4 6
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits et services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, le caractère suffisant des indications et des preuves en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité.
Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité.
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur l’ importance de l’usage; L’Office considère que les éléments de preuve produits par l’opposante sont manifestement insuffisants pour démontrer que cette exigence a été satisfaite en l’espèce.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les éléments de preuvese composent de quelques modèles d’emballage et d’étiquettes ainsi que de photographies de boîtes en rapport avec des bancs, des parasols, des bases parasol et des pare-brise de jardin. Toutefois, elle ne fournit aucune information concluante quant aux ventes effectives de ces produits, au chiffre d’affaires commercial ou au nombre d’articles vendus/livrés. L’importance de l’usage de la marque en relation avec les produits en cause aurait pu être prouvée en montrant les volumes de vente par le biais de factures, de rapports annuels, de barèmes de prix ou de livres indiquant des informations, des transactions effectuées ou des données permettant de conclure à l’importance de l’usage des produits portant la marque en cause. En outre, il n’est pas possible d’apprécier si les produits ont été vendus au cours de la période pertinente, étant donné qu’ils ne sont pas datés, en Espagne, étant donné que même si les informations de l’étiquette sont en espagnol, rien ne prouve qu’ils ont été vendus sur ce territoire.
L’Office n’apprécie pas la réussite commerciale. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime (mais pas simplement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», dès lors qu’il est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir une part de marché. Toutefois, aucun élément objectif

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 844 Page sur 5 6
fiable ni aucune preuve indirecte convaincante n’a été présenté pour démontrer le volume commercial de l’usage.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Dans toute affaire de preuve de l’usage, l’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de ses marques. Afin de prouver l’usage pour les produits et services pertinents, l’opposante aurait facilement pu produire des preuves indirectes objectives ou convaincantes à l’appui des documents produits, tels que ceux indiqués ci-dessus (à savoir des factures et des livres de compte indiquant des transactions). Compte tenu de tout ce qui précède, et sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir démontré à suffisance de droit l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont manifestement insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Félix Ortuño MARTA GARCÍA MENÉNDEZ LÓPEZ
COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 844 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.