LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 27 septembre 2022
Dans l’affaire R 1190/2022-1
Plantavis GmbH Sur le terrain de sport 3
56291 Leiningen
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par le cabinet d’avocats Forstmann & Büttner, Beethovenstraße 35, 60325 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18535843
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
27/09/2022, R 1190/2022-1, Art of Cosmetic

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 17 août 2021, PlantaVis GmbH (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Art of Cosmetic
en tant que marque de l’Union européenne, pour, notamment, les produits suivants:

Classe 3 — Produits cosmétiques non médicaux et cosmétiques; dentifrices non médicinales; Parfumerie, huiles essentielles.
2 À la suite d’objections et d’observations de la requérante, l’examinateur a partiellement rejeté la demande par décision du 6 mai 2022, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour défaut de caractère distinctif, à savoir pour les produits énumérés au paragraphe 1.

3 À titre de motivation, l’examinateur a exposé ses objections comme suit: La marque demandée serait comprise par les consommateurs anglophones ciblés (y compris le public spécialisé) comme «l’art des soins corporels et beauté». «Nature» (art) est, dans la langue de procédure, «la capacité à faire une chose déterminée, généralement acquise par l’exercice: l’art de la conversation». Le terme anglais «art of», associé à un objet spécifique ou à la désignation d’un domaine d’activité, serait une expression courante qui indiquerait l’existence d’une certaine expertise ou d’une certaine capacité dans le domaine correspondant.

4 Les produits contestés seraient des produits cosmétiques, c’est-à-dire des produits cosmétiques destinés à être utilisés à l’extérieur et destinés au nettoyage, à l’entretien, à la parfumation ou à l’amélioration de l’apparence du corps.

5 Le signe se limiterait donc, en ce qui concerne tous les produits contestés, à un message publicitaire généralement compréhensible et usuel, destiné à mettre en évidence les aspects positifs des produits et avec lequel la demanderesse promettrait une compétence particulière en ce qui concerne les produits qu’elle propose. Pour les autres produits revendiqués dans la classe 3, à savoir les
«produits de lavage et de blanchiment; Les produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser» peuvent poursuivre la procédure de demande d’enregistrement.

6 Le 6 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours complet, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours le 12 juillet 2022.

7 À titre de motivation, elle soutient ce qui suit: Il n’apparaît pas pourquoi le signe demandé serait dépourvu du degré de caractère distinctif requis pour les produits

---

3
refusés. Les slogans publicitaires ne devraient pasêtre soumis à des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres marques. Le public serait habitué, précisément pour les produits cosmétiques, à des signes dits parlants qui s’inspirent du champ d’application ou des ingrédients du produit.

8 La pratique antérieure en matière d’enregistrement, à savoir l’enregistrement récent de la marque de l’Union européenne no 17978963 «Art of Medical» le 26 février 2019, ainsi que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9787 «A Work of Art that Works» le 4 août 1998 plaident également en faveur du caractère distinctif. On ne voit pas pourquoi la marque «Art of Medical» serait appréciée différemment de la demande d’enregistrement litigieuse. Il s’agirait d’une description fantaisiste du domaine d’activité. Un certain effet publicitaire ne s’opposerait pas à la fonction d’origine. L’indication ne permettrait pas de déterminer la nature et la qualité des produits désignés par le signe. En outre, la dénomination ne serait pas correctement formée sur le plan grammatical.

Considérants
9 Le recours ne peut être accueilli. C’est à juste titre que l’examinateur a rejeté le signe comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits énumérés au paragraphe 1, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

10 La procédurede recours ne porte que sur les produits mentionnés au point 1 pour lesquels la demande a été rejetée parce que la requérante n’est lésée que dans cette mesure, conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE. Dans la mesure où le recours conteste la décision attaquée dans son intégralité, il y a lieu de le rejeter comme irrecevable en ce qui concerne les produits qui ne font pas l’objet du rejet, faute de grief.

Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Lecaractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ceux-ci de ceux d’autres entreprises
(29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 34). Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, qui est constitué par le consommateur ou le destinataire moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18, #darferdas?,
EU:C:2019:725, § 20).

12 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas aptes à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’indiquer l’origine du produit ou du service, afin de mettre le consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque en mesure de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive, ou de décider autrement si

---

4
elle était négative (2/07/2009, T-414/07, Main tenant une carte, EU:T:2009:242,
§ 32; 3/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 28.

13 Certes, l’enregistrement d’une marque constituée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou services n’est pas exclu pour ce seul motif (5/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15. Toutefois, s’agissant de telles marques, il convient toujours d’examiner si ces éléments sont susceptibles, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, de permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le syntagme en tant que marque distinctive pour certains produits ou services. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu directement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (Real People, Real Solutions, § 20; 13/04/2011, T-523/09, Nous faisons la spécificité, EU:T:2011:175, § 31. Étant donné que le public pertinent n’accorde que peu d’attention à un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication de provenance ou de destination pertinente pour leur souhait d’achat, mais uniquement un message publicitaire abstrait, il ne s’attachera ni à exercer les différentes fonctions envisageables du groupe de mots ni à mémoriser celles-ci en tant que marque (Real People, Real Solutions, § 28, 29; La qualité a un avenir, § 30.

14 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il n’est pas apte à être protégé à l’égard d’une partie seulement de l’Union. Les produits visés par le refus d’enregistrement compris dans la classe 3 s’adressent principalement au consommateur final. À l’instar de l’examinateur, la chambre se fonde, sur la base des éléments verbaux anglais du signe, sur la partie anglophone de l’Union, c’est-à-dire, en tout état de cause, sur le public pertinent en Irlande et à Malte, aux fins de l’appréciation de l’aptitude à la protection.

15 L’expression «Art of Cosmetic» se compose des éléments «Art of» et «Cosmetic». «Type» a été correctement reproduit par l’examinateur comme «capacité de faire une chose déterminée, généralement une chose acquise par l’exercice» (: «An acquired ability of any kind; a skill at doing a specified thing, typically acquired through study and practice; a knack. Frequently in the art of ——». Toute capacité acquise, quelle qu’en soit la nature; une aptitude à faire un sujet particulier, généralement acquise au moyen d’études et de pratiques; un gabe. Souvent dans l’art du -.»). Les chambres de recours ont déjà constaté à plusieurs reprises que l’expression «art of» associée à un sujet ou à un domaine d’activité précis indique l’existence d’une certaine expertise ou d’une certaine capacité en la matière (06/11/2018, R 2182/2017-1, The Art of Conscious Change, § 11;
27/09/2018, R 2316/2017-4, The Art of Colour, § 11, 12; 14/06/2017, R 79/2017-
2, THE ART OF HOTEL LIVING, § 25.

16 En anglais,«Cosmetic» n’est pas seulement un adjectif ayant la signification de «cosmétiques», mais désigne également, en tant que substantif, un «cosmétique,

---

5
produit cosmétique» (9/12/2020, T-858/19, easycosmetic, EU:T:2020:598, § 30). En outre, sous sa forme substantive, il décrit «l’art à boireou à beaucher le corps» (www.oed.com — «the art of adorning or beautifying the body»).

17 L’expression anglaise «Art of Cosmetic» est structurée conformément aux règles de la grammaire anglaise et correspond à l’expression allemande «Kunst der cosmétiques». Le fait que la forme plurielle soit usuelle en anglais et qu’ilfaille donc lire «Art of Cosmetics» à juste titre n’affecte en rien cette compréhension (c’est nous qui soulignons).

18 Les consommateurs anglophones comprendront la suite de mots textuelle «Art of
Cosmetic» comme une éloge purement promotionnelle, en ce sens que les produits revendiqués tiennent compte de l’art des cosmétiques, c’est-à-dire qu’il s’agit de produits de qualité particulière fabriqués en faisant usage d’une spécialité artistique dans le domaine des cosmétiques.

19 Les produits refusés compris dans la classe 3 «Cosmétiques non médicaux et cosmétiques»; dentifrices non médicinales; Parfumerie, huiles essentielles» sont des produits de soins du visage, de la peau et du corps qui servent à un aspect attractif, soigné et beauté. Il en va de même pour les dentifrices et les parfums non médicaux, étant donné que les dents soignées et un parfum agréable servent également à améliorer l’apparence extérieure. Les huiles essentielles sont également utilisées sur le corps et peuvent servir à la beauté et à la beauté. En combinaison avec l’ensemble de ces produits, le consommateur ciblé comprend donc aisément la promesse publicitaire selon laquelle ces produits répondent aux exigences de l’art cosmétique.

20 Le terme «Art of Cosmetic» n’est nullement abstrait ou indéterminé. Conformément aux règles de la langue anglaise, le terme «Cosmetic(s)» (cosmétique) désigne précisément le domaine auquel l’art (art of) fait référence. En combinaison avec les produits en cause, qui relèvent tous du domaine des cosmétiques, le terme d’ensemble exprime clairement un effort de qualité, à savoir qu’ils ont été fabriqués avec une expertise particulière dans le domaine des cosmétiques. EU égard au contenu conceptuel clair, la chambre de recours ne voit pas comment le signe pourrait être compris autrement par le consommateur ciblé qu’un message publicitaire qui met en évidence les caractéristiques positives des produits ainsi désignés en indiquant qu’ils offrent un avantage qualitatif par rapport aux offres concurrentes.

21 L’expression véhicule une promesse publicitaire claire quant à la qualité des produits proposés et n’est perçue que comme une invitation à les acheter et non comme une indication de leur origine commerciale. Ce qui est déterminant, c’est que le contenu sémantique du signe indique au public pertinent une caractéristique du produit qui concerne la valeur marchande de celui-ci et qui, sans être précise, contient un message promotionnel ou publicitaire qui est perçu en premier lieu comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Plus pour leur argent,
EU:T:2004:198, § 31).

22 Du point de vue d’un destinataire des produits, un tel éloge peut être prononcé par n’importe quel fournisseur et, partant, aucun de ces fournisseurs ne distingue l’un

---

6
de l’autre. Le recours ne permet pas non plus d’identifier des éléments du signe revendiqué qui permettraient au public ciblé de mémoriser celui-ci en tant que signe d’une origine commerciale déterminée.

23 Elle ne saurait utilement invoquer les enregistrements antérieurs des marques de l’Union européenne no 17978963 «Art of Medical» et no 9787 «A Work of Art that Works», que la requérante considère comme comparables. Le point de départ juridique n’est pas une pratique antérieure (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66; 12/02/2009, C-39/08, Volkshandy, EU:C:2009:91, § 13), mais le principe d’égalité de traitement ne peut s’appliquer que dans les limites du principe de légalité de l’administration (Streamserve, § 67) et au niveau du même décideur. Les chambres de recours ne peuvent être liées par les décisions des examinateurs, mais elles ont en revanche la mission légale de contrôler ces dernières. Pour ce motif, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives d’examen (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57). Si les conditions légales d’un motif de refus sont réunies, il convient donc par principe d’exclure de s’abstenir de prononcer la sanction légale appropriée pour la seule raison que des examinateurs, à tort ou à raison, en ont décidé autrement dans des cas antérieurs, comparables ou non, à juste titre ou non (Streamserve, § 66).

24 Le rejet de la demande d’enregistrement pour les produits énumérés au point 1 doit donc être confirmé. Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.

Signés
G. Humphreys
Greffier:

Signés
H.Dijkema
7
LA CHAMBRE
Signés Signés
E. Fink C. Bartos