OPPOSITION N° B 3 229 233
AXXU Fashion Group B.V., Troelstralaan 245, 1067 MX Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Gilbert Henri Van Asselt, Vlechtknoop 12, 1319 GT Almere, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nevena MGZ S.R.O., Stanovnice 603, 75605 Karolinka, République tchèque (demanderesse), représentée par Jiří Macek, Sázavská 16, 120 00 Praha 2- vinohrady, République tchèque (mandataire professionnel). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 233 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 596 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 596 « MARA GABBIANO » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 197 502 « GABBIANO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 233 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 7 197 502 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; chaussures; articles de chapellerie; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; vêtements confectionnés; vêtements de dessus; capes; manteaux; vestes décontractées; vestes
[habillement]; costumes; sweat-shirts; robes; pantalons; jupes; chemisiers; tee-shirts; vêtements en duvet; casquettes [chapellerie]; chapeaux; visières; bérets; bandeaux [habillement]; bandanas [foulards]; châles; manchons [habillement].

Classe 42: Stylisme de vêtements; stylisme de vêtements, conception de chaussures, conception de chapellerie, conception d’accessoires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des parties de vêtements, sont inclus dans la catégorie générale des vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parties de vêtements contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant. Les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de cette classe sont similaires à un faible degré aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant de la classe 25. Bien que les produits de l’opposant de la classe 25 et les services contestés de la classe 42 diffèrent par leur nature, ils partagent le même public pertinent et peuvent coïncider quant à la même origine habituelle (producteur/fournisseur). En effet, il n’est pas rare que dans l’industrie de la mode, en

---

Décision sur opposition n° B 3 229 233 Page 3 sur 6
notamment dans le secteur des vêtements de fête, les tailleurs peuvent concevoir pour leurs clients des vêtements, des coiffures, des chaussures ou des accessoires à porter lors d’occasions spéciales (par exemple, une cérémonie). Les producteurs de vêtements, de chaussures et de coiffures de la classe 25 fournissent souvent des services de confection, qui sont étroitement liés à la création de mode, qui est l’étape précédente du processus de production pertinent. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
GABBIANO MARA GABBIANO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les signes contiennent des mots qui ont une signification dans certains territoires, en particulier en Italie. La signification de ces mots a un impact sur l’évaluation de la comparaison conceptuelle des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation sur la partie italophone du public. L’élément verbal « Gabbiano » des deux signes signifie « mouette » pour le public analysé et, comme il n’a aucun lien avec les produits et services en question, il est distinctif à un degré normal. Dans le signe contesté, ce terme, lorsqu’il est utilisé aux côtés du prénom féminin « Mara », est susceptible d’être compris comme un nom de famille

---

Décision sur opposition n° B 3 229 233 Page 4 sur 6
dérivé du nom de l’animal (par exemple, un surnom lié aux caractéristiques physiques ou au comportement de la personne). La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « GABBIANO » (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et constitue le second élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la présence du mot supplémentaire « MARA » au début du signe contesté. Considérant que l’élément coïncidant constitue l’intégralité de la marque antérieure et possède un caractère distinctif normal, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Conceptuellement, l’élément « MARA » dans le signe contesté sera perçu comme un prénom féminin, tandis que « GABBIANO » sera perçu comme un nom de famille. Cependant, ce dernier sera également associé à une mouette, comme dans la marque antérieure. Pour cette raison, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties,

---

Décision sur opposition n° B 3 229 233 Page 5 sur 6
EU:T:2002:262, point 49). Dans l’industrie de la mode, il est courant de désigner certains créateurs (qui sont ensuite devenus des marques) par leur nom de famille ou par leur prénom et leur nom de famille, par exemple Armani/Giorgio Armani, Cavalli/Roberto Cavalli, Ferragamo/Salvatore Ferragamo, Biagiotti/Laura Biagiotti. Il est donc tout à fait concevable que, s’agissant des produits et services concernés, les consommateurs perçoivent la marque contestée « MARA GABBIANO » comme une variante de la marque de l’opposant « GABBIANO » dans laquelle le nom du créateur a également été inclus (ou vice versa). S’agissant des services contestés, qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré aux produits de l’opposant, il convient de considérer que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude globale des marques est jugée suffisante pour compenser le faible degré de similitude des services en question, qui sont tous liés à l’industrie de la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 7 197 502 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 233 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.