DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 506
Ionfarma, S.L., C. de Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Orion Corporation, Orionintie 1, 02200 Espoo, Finlande (partie requérante), représentée par BOCO Ip Oy Ab, Kansakoulukatu 3, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 29/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 506 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 320 623 «FINVET» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 855
302 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de deux des trois marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 506 Page sur 2 6
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 855 302 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux est présumé sont les suivants:
Classe 5: Crèmes, shampooings, gel, lotions, liquides et solutions pour applications cutanées et capillaires à usage médical; préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles.
À la suite de la limitation de la demande de marque de la demanderesse, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de soindentaire pour animaux; shampooings capillaires non médicamenteux; shampooings pour animaux de compagnie [préparations pour toilettage non médical]; aucun des produits précités n’est utilisé pour le traitement de la pouce ou la destruction des animaux nuisibles ou des parasites.
Classe 5: Collyre; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques; formules bactériennes probiotiques à usage vétérinaire; préparations bactériennes à usage vétérinaire; préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau des animaux; compléments alimentaires pour animaux domestiques; vitamines pour animaux; suppléments nutritionnels minéraux; lotions à usage vétérinaire; préparations pour le diagnostic à usage vétérinaire; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; aucun des produits précités n’est utilisé pour le traitement de la pouce ou la destruction des animaux nuisibles ou des parasites.
Classe 31: Fourrages; nourriture pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie.
Classe 35: Vente au détail en ligne de produits cosmétiques, de nettoyage et d’hygiène, de produits vétérinaires et de nutriments pour animaux; aucun des produits précités n’est utilisé pour le traitement de la pouce ou la destruction des animaux nuisibles ou des parasites.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 506 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Par conséquent, en l’espèce, le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les aliments pour animaux de compagnie contestés compris dans la classe 31) à élevé (par exemple, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques antérieurs ou les produits pharmaceutiques pour la peau animale contestéscompris dans la classe 5), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés ou de l’incidence sur la santé.
c) Les signes
FINVET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque. La stylisation de la marque n’est pas particulièrement fantaisiste et ne détournerait pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Dès lors, il n’aura pas d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs.
La marque contestée est également dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, comptetenu des produits et services spécifiques visés par le signe contesté, une partie du public pourrait identifier

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 506 Page sur 4 6
l’élément «-VET» de cette marque comme une abréviation du mot espagnol «vétérinaires» (vétérinaire) et l’associer aux caractéristiques d’au moins une partie des produits et services en cause. Par conséquent, pour une partie du public pertinent, cet élément serait faible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FI (*) V (*) T». Toutefois, ils diffèrent par les troisième et cinquième lettres «L» et «I» de la marque antérieure contre «N» et «E» du signe contesté.
Même si les signes ont le même nombre de lettres, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82).
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FI (*) V (*) T», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des troisième et cinquième lettres des signes. Ces lettres différentes, «L» et «I» dans la marque antérieure et «N» et «E» dans la marque contestée, sont des consonnes et voyelles prononcées, ce qui conduit les signes à présenter des différences phonétiques notables lorsqu’elles sont prononcées dans leur ensemble. En outre, il y a lieu de considérer que les signes diffèrent par leur séquence de voyelles, étant donné que, dans le signe contesté, cette séquence consiste en une répétition de la même voyelle «I — I», tandis que dans la marque antérieure, elle se compose de deux voyelles différentes, «I — E», ce qui aura également un impact significatif sur la perception phonétique des signes par le public.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Une autre partie du public associerait la marque contestée au concept de «vétérinaire». Pour ces consommateurs, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 506 Page sur 5 6
l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un faible degré de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent. Pour une autre partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude. Comme indiqué ci-dessus, les signes partagent 4 lettres sur 6. S’il est vrai que les signes coïncident par leurs débuts (lettres «FI»), qui sont généralement plus attentifs à la partie du consommateur, cette considération ne prévaut pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
En l’espèce, il est particulièrement important que les signes diffèrent par leur séquence de voyelles, «I — I» et «I — E», ainsi que par leur troisième consonne sonore «L» et «N». Même si le niveau d’attention n’est que moyen pour certains des produits et services, les différences entre les signes sont suffisantes pour justifier la conclusion selon laquelle les consommateurs ne les confondront pas et ne supposeraient pas qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en ce qui concerne des produits et services jugés identiques. À cet égard, il convient de tenir compte du fait qu’aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué par l’opposante en ce qui concerne sa marque, ce qui aurait accru l’étendue de la protection de la marque.
Par conséquent, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, il est conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 951 659 «FILVIT PIOJOS»;
Enregistrement de la marque espagnole no 3 635 563.
Ces autres droits antérieurs sont moins similaires à la marque contestée dans la mesure où ils contiennent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque contestée et où cela diminuerait le degré de similitude entre les signes. Par conséquent, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne ces droits antérieurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 506 Page sur 6 6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Vito pati Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.