DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 10/07/2025

MENOLD BEZLER Rechtsanwälte Steuerberater Wirtschaftsprüfer Partnerschaft mbB Stresemannstraße 79 D-70191 Stuttgart ALEMANIA
Votre référence: 2024 40 56 43 (Egg8cg9mBd0s/zIA)
Numéro d’enregistrement international: 1843099
Marque:
Nom du titulaire: Fitmart GmbH & Co. KG Werner-von-Siemens-Straße 8 25337 Elmshorn Germany
I. Exposé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 12/03/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 5 Préparations d’acides aminés à usage médical; préparations vitaminées; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à base de minéraux; compléments alimentaires à base de protéines de soja; compléments à base de plantes; compléments alimentaires à base d’enzymes; compléments alimentaires à base de caséine; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments alimentaires diététiques utilisés pour le jeûne modifié; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum; compléments nutritionnels à base de minéraux; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires à base de protéines en poudre; compléments alimentaires à base de protéines; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires composés de vitamines; préparations diététiques à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations alimentaires diététiques à usage médical; préparations diététiques et nutritionnelles; boissons protéinées en poudre; compléments alimentaires sous forme de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 11
forme liquide ; mélanges en poudre pour boissons de compléments alimentaires aromatisées aux fruits ; préparations multivitaminées ; boissons de compléments alimentaires ; barres de substituts de repas de compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie ; produits nutraceutiques à usage de compléments alimentaires ; mélanges en poudre pour boissons de compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à usage non médical ; préparations de vitamines et de minéraux ; compléments de vitamines et de minéraux ; vitamines et préparations vitaminées ; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires ; aliments diététiques à usage médical ; compléments nutritionnels.
Classe 29 Lait ; produits laitiers ; milk-shakes ; boissons à base de produits laitiers ; lait en poudre ; lait en poudre à usage alimentaire ; lait en poudre aromatisé pour la préparation de boissons ; lactosérum ; produits laitiers et substituts de produits laitiers ; boissons à base de produits laitiers ; lait de soja ; blancs d’œufs en poudre ; blancs d’œufs ; jaunes d’œufs.
Classe 30 Préparations à base de céréales ; malt pour la consommation humaine ; extrait de malt à usage alimentaire ; chocolat ; boissons gazeuses [à base de café, de cacao ou de chocolat] ; préparations de glucose à usage alimentaire ; barres de céréales et barres énergétiques ; barres enrobées de chocolat ; barres de céréales riches en protéines ; édulcorants naturels hypocaloriques ; confiseries non médicinales à utiliser dans le cadre d’un régime hypocalorique ; boissons à base de thé ; boissons à base de thé ; préparations pour faire des boissons [à base de thé] ; boissons à base de chocolat ; extraits de café à utiliser comme arômes dans les boissons.
Classe 32 Boissons non alcoolisées ; boissons à base de jus de fruits ; jus ; sirops pour la fabrication de boissons ; préparations non alcoolisées pour la fabrication de boissons ; préparations diluables pour la fabrication de boissons ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour la fabrication de boissons ; boissons isotoniques [non à usage médical] ; boissons énergisantes ; boissons énergisantes ; boissons isotoniques ; préparations pour la fabrication de boissons non alcoolisées ; pastilles pour boissons effervescentes ; boissons au cola ; boissons non alcoolisées aromatisées au café ; boissons non alcoolisées aromatisées au café ; boissons aromatisées aux fruits ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines ; boissons enrichies en nutriments ; boissons protéinées ; boissons sportives enrichies en protéines ; boissons pour sportifs ; boissons pour sportifs avec électrolytes ; concentrés pour la préparation de boissons pour sportifs.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur pertinent anglophone et francophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : très propre et ne contenant aucune substance nocive.

• La signification susmentionnée des mots « ULTRAPURE », contenus dans la marque, est étayée par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultra,

---

Page 3 sur 11
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ultra-/80467, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pure, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pur/65122).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits, tels que diverses vitamines et compléments, produits alimentaires et boissons, sont extrêmement purs et ne contiennent aucune substance nocive. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs, consistant en le mot « ULTRAPURE » écrit dans un rectangle jaune, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Comme l’a indiqué le Tribunal, un signe extrêmement simple, composé d’une figure géométrique de base telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone n’est pas apte, en tant que tel, à véhiculer un message que les consommateurs peuvent mémoriser, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque (voir T-304/05, point 22). Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• En outre, le Tribunal a expressément déclaré que le terme « ultra » doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. Plus précisément, en ce qui concerne la nécessité que le terme « ultra » soit disponible pour d’autres fournisseurs proposant les produits concernés, ce terme, qu’il soit utilisé seul, comme adjectif ou nom, ou comme préfixe, a un caractère laudatif et promotionnel, qui ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 40/94 (02/12/2024, R 2088/2021-1, ULTRA (fig.)).

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 09/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le terme « PURE » a de nombreuses significations dictionnairiques et interprétations possibles, par conséquent le public pertinent doit considérer comment le terme doit être interprété dans le cas spécifique et comment il doit être compris. D’une part, l’élément « PURE » est associé à une production et un contrôle particulièrement élaborés des produits et en même temps il fait allusion à une sécurité et une efficacité exceptionnelles. Le terme peut également indiquer une complétude technique, une intégrité et une complexité ou suggérer le naturel et la santé. Cela, à son tour, déclenche une étape mentale. Cette imprécision et cette ambiguïté exigent un effort mental de la part du public pertinent.

2. En combinaison avec le terme valorisant « ULTRA », le signe crée une association mentale avec un produit exclusif qui se distingue clairement des autres produits. Le terme

---

Page 4 sur 11
« ULTRA » renforce mentalement cette impression. La combinaison inhabituelle « ULTRAPURE » est mémorable car l’association du préfixe « ULTRA » et du terme « PURE » est linguistiquement frappante et n’est pas couramment utilisée. Le public pertinent confronté à ce signe le considérera comme une indication d’origine.
3. Le fait qu’une marque soit utilisée à des fins publicitaires et promotionnelles ne signifie pas qu’elle ne peut pas servir d’indication d’origine des produits revendiqués. Une marque remplit plusieurs fonctions, dont l’une est la publicité — créer une représentation reconnaissable et mémorable d’un produit. Cependant, l’objectif principal d’une marque est de signaler aux consommateurs la source ou l’origine du produit qu’elle représente. C’est le cas de la présente demande 0100090000034901000003001c00000000000400000003010800050000000b02000000000 50000000c029d002702040000002e0118001c000000fb021400000000000000bc020000000 00102022253797374656d0000000000000000000000000000000000000000000000000000 040000002d0100001c000000fb021400090000000000bc0200000000010202225379737465 6d0000015701000000521800000000aa2e59ff58f2742b08000000040000002d01010004000 000f0010000040000002d010100040000002d0101001c000000fb021400000000000000bc0 2000000000102022253797374656d00000000000000000000000000000000000000000000 00000000040000002d010000040000002d01010004000000f00100001c000000fb02140000 0000000000bc02000000000102022253797374656d0000000000000000000000000000000 000000000000000000000040000002d010000040000002d01010004000000f00100001c000 000fb021400000000000000bc02000000000102022253797374656d0000000000000000000 000000000000000000000000000000000040000002d010000040000002d01010004000000f 001000004000000020101001c000000fb029cff000000000000900100000000044000224170 746f73000000000000000000000000000000000000000000000000000000040000002d0100 00040000002d010000040000002d010000050000000902000000020d000000320a5e00000 0010004000000000026029c0020003800050000000902000000021c000000fb02100007000 0000000bc020000000001020222417269616c000000000000000000000000000000000000 000000000000000000040000002d010200040000002d010200030000000000 .

4. Le signe contesté 0100090000034901000003001c00000000000400000003010800050000000b02000000000 50000000c029d002702040000002e0118001c000000fb021400000000000000bc020000000 00102022253797374656d0000000000000000000000000000000000000000000000000000 040000002d0100001c000000fb021400090000000000bc0200000000010202225379737465 6d0000015701000000521800000000aa2e59ff58f2742b08000000040000002d01010004000 000f0010000040000002d010100040000002d0101001c000000fb021400000000000000bc0 2000000000102022253797374656d00000000000000000000000000000000000000000000 00000000040000002d010000040000002d01010004000000f00100001c000000fb02140000 0000000000bc02000000000102022253797374656d0000000000000000000000000000000 000000000000000000000040000002d010000040000002d01010004000000f00100001c000 000fb021400000000000000bc02000000000102022253797374656d0000000000000000000 000000000000000000000000000000000040000002d010000040000002d01010004000000f 001000004000000020101001c000000fb029cff000000000000900100000000044000224170 746f73000000000000000000000000000000000000000000000000000000040000002d0100 00040000002d010000040000002d010000050000000902000000020d000000320a5e00000 0010004000000000026029c0020003800050000000902000000021c000000fb02100007000 0000000bc020000000001020222417269616c000000000000000000000000000000000000 000000000000000000040000002d010200040000002d010200030000000000 est un signe figuratif qui présente un design accrocheur en noir et jaune, combiné à une police de caractères en gras. La combinaison des couleurs jaune et noir n’est pas typique pour les compléments alimentaires. Le public pertinent ne s’attendra pas à ce choix de couleurs frappant pour un complément alimentaire et en sera surpris. En outre, en raison de sa forme rectangulaire, le public percevra la marque comme un « logo » de l’entreprise. Par conséquent, considéré dans son ensemble, le signe contesté est distinctif.

---

Page 5 sur 11
5. Le signe contesté ne décrit pas les produits pertinents car il est ambigu. Ni « ULTRA » ni « PURE » ni le signe dans son ensemble « ULTRAPURE » ne décrit directement aucun des produits revendiqués. En outre, l’Office conclut que le terme « ULTRAPURE » décrit les caractéristiques des produits dans la mesure où ils ne contiennent aucune substance nocive, toutefois, pour un produit alimentaire ou un complément, il est absolument évident, et même juridiquement contraignant, que les produits ne contiennent aucune substance nocive. Par conséquent, le public pertinent ne perçoit pas ce sens supposé comme une description du contenu des produits. Tout lien entre le signe et les produits en question est, au mieux, déductible par une démarche intellectuelle, ce qui en soi est suffisant pour atteindre au moins le degré minimal de caractère distinctif.

6. L’Office a enregistré de nombreuses marques comportant les éléments verbaux « ULTRA » et/ou « PURE » en combinaison avec un autre mot sans autres éléments distinctifs. Il a même enregistré un signe similaire « ULTRAPURE » avec un graphisme similaire. Par conséquent, il n’y a pas de raisons apparentes pour lesquelles le signe contesté devrait être considéré comme non distinctif. Conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, le rejet du signe contesté ne peut être maintenu.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. Le fait que le terme « PURE » ait plusieurs significations est sans pertinence pour la question de l’éligibilité à l’enregistrement d’un signe. À cet égard, il n’est pas nécessaire qu’un terme n’ait qu’un seul sens, à savoir un sens descriptif, pour être inéligible à l’enregistrement. Il est plutôt de jurisprudence constante (voir, par exemple, arrêt du 23 octobre 2003, C-191/01 P, « Doublemint », point 32) qu’un signe verbal est refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

Ainsi, « PURE » peut avoir une variété d’autres significations. Cependant, la seule signification pertinente est toujours celle qui a le plus de sens, pour le consommateur potentiel, dans un contexte donné, à savoir la marque elle-même et la nature des produits. Le consommateur de ces produits sélectionnera logiquement le sens adapté au contexte, excluant les significations non pertinentes qui n’ont aucun lien avec ces produits. Par conséquent, l’Office estime que, dans le contexte des produits revendiqués, il est très probable que le public pertinent sélectionnera le sens de « quelque chose qui est « propre, non mélangé et ne contient aucune substance nocive » ».

2. En ce qui concerne le terme « ULTRA », l’Office déclare que le composant « ULTRA » peut être utilisé soit seul, comme adjectif ou nom, soit comme préfixe (12/06/2024, T-170/23, ULTRA (fig.), EU:T:2024:375, § 47). Pour les consommateurs anglophones, « ULTRA » est un terme courant et générique qui a une connotation laudative, avec le sens de « au-delà du niveau normal », « exceptionnel », « extrême » ou « extraordinaire », que le mot soit utilisé seul ou dans sa fonction de préfixe. Dans cette déclaration, le terme « ULTRA » est compris comme une référence à une caractéristique ou une caractéristique du produit concerné (20/10/2020, T-805/19, ultrasun (fig.), EU:T:2020:507, § 24 ; 12/06/2024, T-170/23, ultra (fig.), EU:T:2024:375, § 49).

Ce fait a été confirmé par le Tribunal qui a expressément déclaré que le terme « ULTRA » doit être considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif. Plus précisément, lors de l’examen

---

Page 6 sur 11
la nécessité que le terme « ultra » reste disponible pour d’autres fournisseurs proposant les produits concernés, ce terme, qu’il soit utilisé seul, comme adjectif ou nom, ou comme préfixe, a un caractère laudatif et promotionnel, qui ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 40/94 (02/12/2024, R 2088/2021-1, ULTRA (fig.)).

Le second élément verbal « PURE », tel qu’indiqué dans le refus provisoire, désigne quelque chose de pur, de propre et ne contenant aucune substance nocive.

L’argument du titulaire selon lequel la combinaison des deux éléments pour former « ULTRAPURE » est inhabituelle doit être rejeté.

Considérée dans son ensemble, l’expression « ULTRAPURE » n’est qu’une somme de ses parties car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

La combinaison des deux mots-clés dans la demande contestée n’est pas inhabituelle et ne présente aucune caractéristique distinctive syntaxique. La structure de ce signe n’a rien de particulièrement inhabituel, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. Le fait que « ULTRA » ne soit pas séparé de « PURE » n’empêchera pas le consommateur de l’isoler. Cet artifice, en tout état de cause, peut peut-être fonctionner visuellement, mais certainement pas auditivement. Les significations de chacun des mots individuels sont claires. L’Office soutient qu’il est courant en anglais de construire un terme en joignant deux mots ayant chacun une signification.

Enfin, le titulaire soutient que l’expression « ULTRAPURE » n’est pas couramment utilisée. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

L’Office considère que même si les mots « ULTRAPURE » n’étaient pas utilisés sur le marché pertinent, cela ne surmonte pas le fait qu’ils seraient instantanément reconnus et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou aux termes qui pourraient être plus couramment utilisés en relation avec les produits demandés.

3. En ce qui concerne la connotation laudative du signe, l’Office indique que le sens générique de l’élément verbal « ULTRA », qui vise à louer la nature, la fonction, la qualité ou l’une des caractéristiques de tout produit ou service, et son utilisation dans le langage courant ainsi que dans le commerce en général comme terme laudatif générique, contribuent au caractère laudatif de la marque demandée (15/10/2019, T-434/18, Ultrarange, EU:T:2019:746, § 21, 32 ; 12/06/2024, T-170/23, ultra (fig.), EU:T:2024:375, § 52).

Le terme « ULTRA » en combinaison avec l’adjectif « PURE » a donc une connotation laudative. Il sera perçu par les milieux commerciaux pertinents à cet égard comme une référence à une pureté absolue. La demande de marque ne fait que promouvoir leur qualité d’être très purs, non mélangés à quoi que ce soit, ne contenant pas d’ingrédients nocifs.

Pour le public pertinent, un message intrinsèque positif des éléments verbaux au sens de la pureté absolue est un élément important et souhaitable des produits pertinents et le message laudatif contenu dans le signe sera également à cet égard simplement perçu comme une formule laudative soulignant les aspects positifs des produits en cause.

---

Page 7 sur 11
Par conséquent, le public pertinent ne le percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des produits en question. L’Office estime que les caractéristiques intrinsèques de la marque « ULTRAPURE » ne sont pas de nature à lui conférer un caractère original ou frappant particulier ni, auprès du public pertinent, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, voire une seconde réflexion, permettant à ce signe, dans la perception de ce public.

4. En ce qui concerne la stylisation du signe 0100090000034901000003001c00000000000400000003010800050000000b02000000000 50000000c029d002702040000002e0118001c000000fb021400000000000000bc020000000 00102022253797374656d0000000000000000000000000000000000000000000000000000 040000002d0100001c000000fb021400090000000000bc0200000000010202225379737465 6d0000015701000000521800000000aa2e59ff58f2742b08000000040000002d01010004000 000f0010000040000002d010100040000002d0101001c000000fb021400000000000000bc0 2000000000102022253797374656d00000000000000000000000000000000000000000000 00000000040000002d010000040000002d01010004000000f00100001c000000fb02140000 0000000000bc02000000000102022253797374656d0000000000000000000000000000000 000000000000000000000040000002d010000040000002d01010004000000f00100001c000 000fb021400000000000000bc02000000000102022253797374656d0000000000000000000 000000000000000000000000000000000040000002d010000040000002d01010004000000f 001000004000000020101001c000000fb029cff000000000000900100000000044000224170 746f73000000000000000000000000000000000000000000000000000000040000002d0100 00040000002d010000040000002d010000050000000902000000020d000000320a5e00000 0010004000000000026029c0020003800050000000902000000021c000000fb02100007000 0000000bc020000000001020222417269616c000000000000000000000000000000000000 000000000000000000040000002d010200040000002d010200030000000000 , l’Office indique que la présence d’éléments figuratifs peut conférer un caractère distinctif à un signe composé d’une expression descriptive et non distinctive, de manière à le rendre susceptible d’enregistrement en tant que marque de l’UE. Par conséquent, la question à examiner est de savoir si la stylisation et/ou les caractéristiques graphiques d’un signe sont suffisantes pour qu’il puisse faire office de marque.

Lorsque l’élément verbal est descriptif et non distinctif, il convient de vérifier en particulier si l’élément figuratif est frappant et/ou surprenant, et/ou inattendu, et/ou inhabituel, et/ou arbitraire; apte à créer dans l’esprit des consommateurs un souvenir immédiat et durable du signe en détournant leur attention du message descriptif et non distinctif véhiculé par l’élément verbal; de nature à exiger un effort d’interprétation de la part du public pertinent afin de comprendre le sens de l’élément verbal.

En l’espèce, l’Office constate que les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont ni frappants ni inattendus et n’exigeront aucun effort d’interprétation de la part du public pertinent. L’élément figuratif de la marque demandée est considéré comme un signe d’une extrême simplicité. Conformément à la jurisprudence du Tribunal (13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176; 09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508; DARSTELLUNG VON ZWEI SICH GEGENÜBERLIEGENDEN BÖGEN (fig.) EU:T:2019:218), l’Office considère que la représentation donnée ne peut pas remplir la fonction d’identification. Le signe est composé de figures géométriques simples.

L’utilisation d’une forme géométrique de base, telle qu’un rectangle, n’est pas, en soi, apte à véhiculer un message que les consommateurs pourront mémoriser, de sorte qu’ils ne la considéreront pas comme une marque, à moins qu’elle n’ait acquis un caractère distinctif par l’usage (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 26; 06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70).

La couleur jaune, qui est basique et/ou couramment utilisée dans la publicité pour attirer l’attention du consommateur, ne confère pas à la marque un degré suffisant de caractère distinctif

---

Page 8 sur 11
caractère distinctif non plus. Il est vrai que, si les couleurs sont aptes à véhiculer certaines associations d’idées et à susciter des sentiments, elles possèdent une faible capacité intrinsèque à communiquer des informations spécifiques, d’autant plus qu’elles sont couramment et largement utilisées, en raison de leur attrait, pour faire la publicité et commercialiser des produits ou des services, sans message spécifique (voir arrêt du 9 décembre 2010, T-282/09, « Carré convexe vert », point 23).

Le titulaire n’a pas fait état d’une autre caractéristique inhabituelle ou fantaisiste susceptible de conférer au signe un caractère distinctif. Il combine simplement une forme géométrique de base de couleur jaune avec des mots descriptifs et non distinctifs sans produire d’impression à laquelle le public pertinent pourrait attacher un caractère distinctif.

Ni le signe dans son ensemble ni ses caractéristiques spécifiques ne sont de nature à attirer l’attention du consommateur pertinent et à être perçus et mémorisés comme une marque. Il n’existe pas de caractéristiques distinctives frappantes qui permettraient au public pertinent de le percevoir immédiatement comme un indicateur de l’origine commerciale des produits désignés.

5. Le titulaire fait valoir que le signe contesté ne décrit pas les produits pertinents parce qu’il est ambigu. L’Office, cependant, est d’un avis différent.

Le terme « ULTRA » informe clairement et immédiatement le public pertinent de la qualité supérieure des produits par rapport à ceux de la concurrence. Il s’ensuit que le mot « ULTRA » est un terme général et laudatif qui ne saurait être considéré comme apte à distinguer l’origine commerciale des produits qu’il désigne (12/06/2024, T-170/23, ULTRA (fig.), EU:T:2024:375, § 54, 55).

Comme il a été indiqué ci-dessus, le second élément verbal « PURE » fait référence à quelque chose de pur, de propre et ne contenant aucune substance nocive.

Ainsi, il est évident que les deux termes « ULTRA » et « PURE » seront compris comme une référence à une caractéristique du produit concerné, à savoir sa qualité.

Dans le contexte des produits contestés, la juxtaposition des deux mots-clés « ULTRA » et « PURE » transmet immédiatement et sans ambiguïté au public pertinent l’information selon laquelle ces produits, tels que diverses vitamines et compléments, produits alimentaires et boissons, sont extrêmement purs, composés d’ingrédients non mélangés et ne contiennent aucune substance nocive.

En effet, le contexte des produits fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs de vague dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, de tels éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits pertinents.

L’Office est convaincu qu’aucune réflexion ou interprétation supplémentaire ne sera requise du consommateur moyen pour comprendre que les produits de la classe 5 sont divers compléments et vitamines à usage médical qui sont fabriqués à partir d’ingrédients auxquels rien n’est mélangé qui pourrait altérer leur qualité ou leur effet ; et que les produits des classes 29, 30 et 32 se réfèrent à des produits alimentaires et des boissons qui sont extrêmement purs et ne contiennent aucune substance nocive, telle que des additifs artificiels, des émulsifiants et des colorants.

En effet, pour tous ces produits, le fait d’être totalement pur dénotera une caractéristique positive, ce qui n’est pas rare et est apprécié par le public, car il est bien connu que ces produits peuvent contenir des substances nocives et malsaines pour l’homme.

Par conséquent, il ne peut être affirmé de manière convaincante que l’expression « ULTRAPURE » reste vague et ambiguë pour les produits en question. L’expression en cause est facilement et

---

Page 9 sur 11
immédiatement compréhensible et véhicule une information évidente et directe sur la qualité des produits en question, à savoir qu’ils sont composés d’ingrédients non mélangés, qui ne sont en aucun cas nocifs.

Aucun élément du signe demandé n’exigerait un effort mental ou une interprétation de la part des consommateurs pour percevoir le sens de « extrêmement ou très pur » dans le contexte des produits revendiqués. La perception de la marque et son lien avec les produits revendiqués sont immédiats et directs, comme expliqué ci-dessus.

L’Office est convaincu que le signe contesté consiste en un message descriptif qui ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif ou n’exigera pas un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication que les produits en question sont très purs. Il s’ensuit qu’il existe une relation suffisante et spécifique entre le signe « ULTRAPURE » et les produits contestés pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

6. Le titulaire réitère qu’il existe de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne qui semblent être comparables à la marque contestée.

L’Office souligne que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et des principes de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75, et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et jurisprudence citée).

En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec cette marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et jurisprudence citée).

Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et la jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui se réfère à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut cependant ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

---

Page 10 sur 11
Dans le cas d’espèce, il est apparu que la demande était visée par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement était demandé et de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le titulaire ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office, aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

À titre surabondant, l’Office observe que la MUE 018689074 citée par le titulaire contient des éléments figuratifs plus complexes, de sorte qu’elle ne saurait être considérée comme similaire au cas d’espèce.
En outre, d’autres enregistrements cités par le titulaire ne sont pas nécessairement comparables sur la base du simple fait qu’ils contiennent le même élément verbal («ULTRA» ou «PURE»). En particulier, les différences dans les composantes verbales ont naturellement un impact sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable, § 39).

Enfin, l’Office souhaite indiquer plusieurs arrêts et décisions qui ont été refusés en raison du caractère descriptif et du manque de caractère distinctif de signes contenant le terme «ULTRA» ou «PURE»:

• 15/10/2019, T-434/18, Ultrarange, EU:T:2019:746;

• 16/04/2020, R 483/2020-4, ULTRA thermal precision;

• 27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN;

• 28/02/2020, R 2086/2019-4, Ultraweiss;

• 14/04/2020, R 483/2020-4, ULTRA thermal precision;

• 15/11/2018, R 1152/2018-4, Turbo Ultra;

• 24/07/2018, R 1490/2017-5, UltraContact;

• 30/10/1998, R 84/1998-1, Ultra Moist;

• 29/06/2018, R 1656/2017-1, ULTRA-LOK;

• 12/09/2017, R 877/2017-5, ULTRATEST;

• 12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX
• 12/09/2024, R 902/2024-5, Ultrashine
• 12/09/2017, R 430/2017-5, 100% PURE (fig.)
•
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1843099 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours

---

Page 11 sur 11
ne sera réputé déposé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Julija SIRVINSKIENE