DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 840
Propiedad de Arinzano, S.L., Crta. NA-132 (km. 3.1) Aberin — Navarra, 31264 Navarra, Espagne (opposante), représentée par Mayr Kotsch Patentanwalt Rechtsanwältin Partnerschaftsgesellschaft Mbb, Design Offices Luise-Ullrich Strasse 14, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vinos de los Herederos del Marqués de Riscal, S.A., Calle Torrea, 1, 01340 Elciego (Álava), Espagne (partie requérante), représentée par Beatriz Barrero Fernández de Castillo, Torrea 1, 01340 Elciego, Espagne (employé).
Le 11/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 840 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 648 950 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 648 950 «ARIENZO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 691 305 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et les articles 8 (4) et (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 840 Page sur 2 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 691 305 de l’opposante qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) autres que les vins; vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Pago de Arínzano».
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vin.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, la boisson alcoolisée (à l’exception des bières) de l’opposante autre que les vins. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le vin contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante respectant le cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Pago de Arínzano». Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Il est de jurisprudence constante que, premièrement, les produits jugés identiques (qui sont des boissons alcooliques) sont de consommation courante et sont normalement largement diffusés, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail, aux restaurants et cafés. Deuxièmement, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 840 Page sur 3 9
c) Les signes
ARIENZO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes «ARÍNZANO» et «ARIENZO», respectivement, ont une signification dans certains territoires, par exemple en Espagne, comme l’affirme à juste titre la demanderesse. Toutefois, les significations qui leur sont attribuées constituent des différences supplémentaires entre les marques. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public; De ce point de vue, les signes sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen. Par conséquent, le risque de confusion est plus probable.
Au-dessus de l’élément verbal «ARÍNZANO» placé au centre de la marque antérieure, une étiquette rectangulaire est perçue comme un fond. Il est de nature purement décorative et est couramment utilisé dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 840 Page sur 4 9
contient [par analogie, 15/12/2009, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, il possède un caractère distinctif limité.
Cette étiquette rectangulaire comporte un élément figuratif en forme de carré ouvert en bas et la simple répétition de l’élément verbal «ARÍNZANO». Ces éléments sont distinctifs à un degré normal dans la mesure où ils n’ont aucun rapport avec les produits pertinents.
Leséléments verbaux «PROPRIEDAD DE» sont à peine perceptibles et sont dès lors considérés comme négligeables. Un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Étant donné que les éléments verbaux «PROPRIEDAD DE» sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
La marque antérieure contient également une forme géométrique de base (rhomb) de couleur dorée dans la partie la plus basse qui n’est pas susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir (12/09/2007, 304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22). Il s’ensuit qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
L’élément verbal «ARÍNZANO» (au milieu de la marque antérieure), l’élément figuratif et le fond rectangulaire sont les éléments codominants de la marque antérieure étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres ARI * NZ * * O». Ils coïncident donc par six des sept ou huit lettres. Il est important de noter que certaines des lettres communes se trouvent au début. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les autres lettres communes se trouvent au milieu. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «AN» de la marque antérieure et «E» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif distinctif, l’étiquette rectangulaire et la forme géométrique, qui ne sont présents que dans la marque antérieure.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ARI * NZ * * O», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par le son des lettres AN de la marque antérieure et «E» dans le signe contesté.
En ce qui concerne l’élément verbal «ARÍNZANO», qui est répété deux fois dans la marque antérieure, il est plus probable que celui placé sur l’étiquette rectangulaire ne sera pas prononcé en raison de sa très petite taille. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44].

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 840 Page sur 5 9
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique dans la mesure où ils partagent la plupart de leurs lettres (six lettres sur sept ou huit lettres), en particulier au début où les consommateurs se concentrent davantage, comme indiqué aux paragraphes précédents. Contrairement aux observations de la demanderesse, les lettres de différenciation entre «ARÍNZANO» et «ARIENZO» sont placées au milieu et peuvent facilement être ignorées, compte tenu également du fait que ces éléments verbaux sont assez longs.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles -ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 840 Page sur 6 9
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.)/EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés ainsi que de l’identité des produits pertinents, de la similitude visuelle et phonétique globale entre les signes pour le public analysé, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux [comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision] et à exclure tout risque de confusion.
Il reste à examiner les arguments de la requérante qui seront détaillés ci-après.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que plusieurs enregistrements avec le mot «ARIENZO» existent dans l’Union européenne et dans des registres espagnols, dont certains coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion. Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas;

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 840 Page sur 7 9
une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
En outre, la requérante souligne qu’elle a utilisé le terme «ARIENZO» pour identifier ses produits et services dans l’Union européenne depuis de nombreuses décennies, titulaire d’un grand nombre d’enregistrements de marques formées ARIENZO-produisant ses effets en Espagne et dans l’Union européenne. En outre, la requérante indique qu’elle commercialise ses produits dans plus de 105 pays et que ses vins bénéficient des distinctions internationales les plus importantes, ainsi que de nombreuses récompenses et mentions dans la presse spécialisée».
À cet égard, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et c’est à partir de cette date qui figure sur la MUE qu’il convient d’examiner dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Enfin, la demanderesse renvoie à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse et rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Premièrement, il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique. En outre, selon les traductions fournies, il n’existait pas de risque d’association et de confusion sur le marché pour les consommateurs, principalement parce que la demanderesse est déjà titulaire d’une FAMILY de marques enregistrées avec un nom similaire, maintenant le même mot commun, à savoir «ARIENZO» et pour la même classe 33. Dès lors, selon les décisions espagnoles, le principe de continuité de l’enregistrement est appliqué. Il est entendu que le principe de continuité de l’enregistrement est applicable au cas d’espèce en vertu duquel le Tribunal Supremo [Cour suprême espagnole] dans son arrêt du 3 décembre 2009.
Toutefois, ce même principe n’est pas applicable en l’espèce. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office national. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 840 Page sur 8 9
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 691 305 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur indiqué ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
Étant donné que l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE pour la marque antérieure qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en rapport avec d’autres droits antérieurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Chiara BORACE Michaela POLJOVKOVÁ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 840 Page sur 9 9
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.