DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 47 772 C (REVOCATION)
Sanacorp Pharmahandel GmbH, Semmelweisstr. 4, 82152 Planegg (Allemagne), représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Farcom A.E., Industrial Area New Redestos, 57001 Thessalonique, Grèce (titulaire de la MUE), représentée par Witte, Weller émetteurs Partner Patentanwälte mbB, Phoenixbau Königstr. 5, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 08/12/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 506 221 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, dégraisser et abraser; savons (autres qu’à usage personnel); parfumerie, huiles essentielles, dentifrices.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques, lotions pour les cheveux; savons à usage personnel.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 506 221 «MEA NATURA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 772 C Page sur 2 14
La demanderesse a demandé la déchéance de la marque de l’Union européenne dans son intégralité au motif qu’elle n’avait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans à compter de la date de son enregistrement.
Le 23/12/2020, l’Office a imparti à la titulaire de la MUE un délai jusqu’au 28/02/2021 pour apporter la preuve de l’usage sérieux de la MUE. Cette limite n’a pas été respectée par la titulaire de la MUE qui a déposé une requête en poursuite de la procédure. Le 04/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est vue accorder la poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28/04/2021, en même temps que la demande susmentionnée, ont été acceptées.
La titulairede la marque de l’Union européenne a fait valoir que sa marque a été utilisée pour des produits cosmétiques et a produit des éléments de preuve à l’appui, à savoir 14 annexes au total (comme indiqué en détail ci-dessous). Les éléments de preuve ont été décrits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La demanderesse a ensuite déposé des observations, dans lesquelles elle contestait que l’usage sérieux avait été démontré au moyen des éléments de preuve produits, d’autant plus que les éléments de preuve, à la suite de sa propre appréciation, contenaient certaines irrégularités concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage. Les arguments de la demanderesse seront traités simultanément avec l’appréciation des éléments de preuve effectuée par la division d’annulation.
En réponse, la titulaire de la marquede l’Union européenne a réitéré ses arguments précédents en réfutant les allégations de la demanderesse, ainsi qu’il sera répondu en détail dans le corps de la décision.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 772 C Page sur 3 14
encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/02/2011. La demande en déchéance a été déposée le 08/12/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 08/12/2015 au 07/12/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 28/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, en particulier les données disponibles dans les factures concernant les clients des parties, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1a et 1b: factures, émises par la titulaire de la MUE à l’attention de clients de divers États membres de l’Union européenne, ainsi qu’à d’autres clients internationaux pour les périodes 2015-2020 (annexe 1a — plus de 40 factures) et 2011-2014 (annexe 1b — plus de 20 factures) concernant, entre autres, la vente de produits cosmétiques marqués comme «MEA NATURA», tels que shampooings, après-shampooings, colliers capillaires, masques pour le corps, crèmes pour le corps, crèmes pour le visage, crèmes pour la douche, gels pour le bronzage,etc.
Annexe 2: un tableau produit par elle-même, provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne (imprimé le 15/10/2020), indiquant les chiffres de vente et le chiffre d’affaires total par rapport à la marque «MEA NATURA» pour les années 2015 à 2019, qui est considéré, à la suite de la remarque de la partie, à 8 % de son chiffre d’affaires total pour la période de cinq ans.

Annexe 3: des photos de diverses manifestations, telles que des salons professionnels, dans lesquelles le signe «mea natura» peut être vu sur des supports promotionnels en rapport avec des cosmétiques, ainsi que sur différents produits cosmétiques, comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 772 C Page sur 4 14
. Certaines images portent des références à la Grèce (en tant que pays d’origine des produits) et au coût de la foire commerciale 2012.

Annexe 4: dépliants contenant des informations générales et des informations sur le produit concernant plusieurs produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, portant la marque «MEA NATURA» — Produits de soin pour le corps, couleurs capillaires et produits capillaires, shampooings, produits pour le bain/douche, contenant des références horaires comprises entre 2013 et 2020. Elles contiennent également une indication selon laquelle la Grèce est le premier État membre à mettre le produit sur le marché.

Annexe 5: un rapport technique sur les essais de produits (détermination in vitro de la photoprotection UVA UVA selon ISO 24443: 2012, MEA NATURA DAY CREAM SPF 15 pomegranate — FARCOM), établi par Farcoderm srl, Italie, pour la titulaire de la MUE (client) en ce qui concerne un produit de protection solaire élaboré sous la marque «MEA NATURA», daté du 04/2016.
Annexe 6: rapports d’expertisedermatologique, produits par Hamilton Poland Inspection and Laboratory Testing Institute en 2014, concernant le lait pour le corps de la marque «MEA NATURA», la crème pour le corps et la crème pour les mains. Les rapports portent sur l’évaluation instrumentale du niveau d’hydratation cutanée des produits.

Annexes 7a et 7b: rapports d’expertisedermatologique, produits par Hamilton Poland Inspection and Laboratory Testing Institute en 2016, portant sur divers produits cosmétiques proposés sous la marque «MEA NATURA», tels que le gel pour le visage, la crème pour le visage, la crème pour le visage, la crème pour le visage avec protection solaire (SPF 15), le lait et la crème pour le corps, la crème pour les mains, le gel douche, les shampooings, les masques capillaires, le laits de nettoyage. Les rapports concernent les tests dermatologiques effectués sur les produits.

Annexe 8: des photographies d’emballages de produits «MEA NATURA» (non datés), illustrant une variété de produits cosmétiques et de soins du corps tels que: lait pour le corps, beurre pour le corps, crème anti-âge, crème solaire, après-shampooing, crèmes pour le visage et pour le visage, huile pour les cheveux et pour le corps, crèmes pour les

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 772 C Page sur 5 14
cheveux, crèmes pour les mains, gels douche, laits nettoyants, lait pour le corps, gel nettoyant pour le visage, shampooing, etc., dont certains sont représentés comme suit:
.
Annexe 9: extraits de brochures et de magazines contenant des publicités et représentant la marque «MEA NATURA»; a titre d’exemple, une publication dans le magazine Welcome, datée de octobre 15, The 23 Woman Issue, ou la publication suivante dans un magazine
grec: . Certains extraits datent de 2011, 2012 et 2013.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 772 C Page sur 6 14
Annexe 10: des photographies (non datées) présentant des représentations des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne portant la marque «MEA NATURA». Les produits apparaissent sous les sections «Face, Hair and Body or Skin Care», ainsi que des
produits de coloration capillaire: .
Annexe 11: des images (non datées) de produits de coloration capillaire proposés sous la
marque, comme suit: Annexe 12: brochures et informations sur les produits présentant un aperçu des produits proposés par la titulaire de la MUE, parmi lesquels la marque «MEA NATURA». À la suite des informations fournies, l’entreprise est une entreprise détenue par la famille dans le secteur des cosmétiques, fondée en 1970 et basée à Thessalonique.

Annexe 13: des brochures (non datées) contenant des informations sur le produit et l’affichage de la gamme de produits proposés sous la marque «MEA NATURA».
Annexe 14: listes de prix à l’exportation, comprenant, entre autres, des produits commercialisés en tant que produits «MEA NATURA», concernant les années 2013, 2016- 2018, 2020, disponibles avec leurs numéros de code de produits.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’usage concernant le territoire britannique
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Aucun de ces éléments de preuve ne concerne une période postérieure au 01/01/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 772 C Page sur 7 14
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération, en particulier en ce qui concerne les factures adressées à des clients britanniques.
Sur les documents autoproduits émanant de la partie

La demanderesse conteste certains des éléments de preuve qui proviennent exclusivement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et donc dont le caractère probant est moindre, en particulier en ce qui concerne les chiffres d’affaires généraux extraits à l’annexe 2, auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a joint aucun document audité, comme l’affirme la demanderesse. En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare que ces feuilles, avec des chiffres extraits, proviennent de son département comptabilité, reflétant ainsi des données factuelles sur les ventes, auxquelles seul le titulaire de la marque de l’Union européenne peut avoir une responsabilité.

À cet égard, la division d’annulation observe qu’en ce qui concerne les documents qu’elle produit elle-même, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des extraits de chiffres d’affaires est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Sur la critique de la demanderesse concernant les pièces produites

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 772 C Page sur 8 14
Sur l’absence de traduction

La requérante fait valoir que tous les documents n’ont pas été traduits et que, par ailleurs, une partie importante des factures n’est pas lisible étant donné qu’elle n’est pas rédigée dans la langue de procédure et qu’elle n’est pas non plus explicite quant à leur contenu. Par conséquent, comme le suggère la demanderesse, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les factures, les emballages et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’éléments de preuve pouvant être considérés les uns avec les autres pour permettre une interprétation fiable des documents dans d’autres langues que l’anglais, pour lesquels aucune traduction complète n’a été fournie. À titre d’exemple, malgré le fait que les produits figurant sur les factures adressées à des clients grecs apparaissent en langue grecque, ils reçoivent leurs codes de produits qui peuvent être recoupés avec les codes fournis en annexe 14 (listes de prix compilant la gamme de produits offerts sous, entre autres, la marque «MEA NATURA»).
Sur l’absence de chiffres dans la structure des éléments de preuve
Contrairement à ce que laisse entendre la demanderesse, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont en effet été numérisées et suivent la structure fournie par la partie (y compris des références de pages), ainsi que ses explications à l’appui dans ses observations. Par conséquent, cette allégation de la demanderesse doit être rejetée.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage

Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La demanderesse tient particulièrement compte du fait que certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente. Elle affirme qu’aucune des factures figurant à l’annexe 1b ne doit être prise en considération étant donné qu’elles concernent toutes une période en dehors de la période pertinente examinée.
En effet, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la MUE a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004,259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Toutefois, une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, indépendamment des factures susmentionnées, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 772 C Page sur 9 14
suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, en particulier les factures qui concernent des ventes au cours de la période 12/2015-12/2020.
En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment toujours l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, il indique que la marque a été utilisée non seulement tout au long de la période pertinente, mais aussi pendant une période ininterrompue avant cette date. En d’autres termes, elle permet effectivement de prouver indirectement l’explication donnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne quant à l’usage de la marque en tant que partie du portefeuille de son entreprise détenue par sa famille.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En l’espèce, la demanderesse fait valoir que les factures adressées à des clients établis en dehors de l’UE ne devraient pas être prises en considération et, en outre, que le simple fait que l’adresse d’expédition soit «Warehouse Thessaloniki» ne suffit pas à prouver que la marque de l’Union européenne contestée a effectivement été utilisée sur le territoire de l’UE étant donné qu’ «un entrepôt» n’est pas un lieu de fabrication des produits, mais plutôt un lieu de stockage. La division d’annulation considère ces deux arguments comme non fondés.
Contrairement aux allégations du requérant, les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Grèce et vendus dans différents États membres (Grèce et Chypre, France, Croatie, Slovaquie, Royaume-Uni (avant le Brexit), ainsi qu’en dehors du territoire de l’Union européenne, en particulier à des clients aux États-Unis, à Hong Kong, en Malaisie, à Taïwan, à Macau, au Viêt Nam, en Moldavie, au Kosovo, en Arménie.
Premièrement, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne a manifestement son siège social et sa filiale en Grèce, à Thessalonique, où l’entreprise familiale a été établie à l’origine. En outre, les téléphones portables grecs, les courriers électroniques, les domaines et adresses (sur les factures) apparaissent tout au long des documents, ainsi que des références à l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne (FARCOM S.A.) en tant que «produits cosmétiques pour la fabrication et la distribution de produits de coiffure». Cela montre clairement que les produits ont été, sinon entièrement fabriqués, à tout le moins exportés depuis le territoire grec.
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Par conséquent, les factures adressées à des clients établis en dehors de l’UE peuvent également être prises en considération.
Par conséquent, dans l’ensemble, les factures, les catalogues, les brochures, les publicités, les rapports et les emballages des produits montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (grec, anglais), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Grèce et dans différents États membres. Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 772 C Page sur 10 14
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
En l’espèce, lademanderesse fait valoir que les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne reflètent que de petites quantités de produits vendus, ce qui ne suffit pas à conserver un débouché pour les produits en cause qui sont des produits de consommation courante destinés à un usage quotidien. En outre, la demanderesse conteste que le matériel publicitaire présenté n’est pas suffisamment fiable en raison de l’absence de détails concernant leurs canaux de distribution, leurs chiffres de diffusion et leur portée, ainsi que des dépenses globales liées à ces publicités. Elle fait donc valoir que la marque n’a pas été utilisée publiquement étant donné que les matériaux ne montrent pas comment elle était apposée sur des produits et présentée dans des environnements commerciaux.
Il convient tout d’abord de souligner que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; En outre, l’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Après avoir apprécié les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’annulation considère qu’ils suffisent, au contraire, à démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement entendu acquérir une position commerciale sur la niche du marché pertinent, à savoir le domaine des cosmétiques, y compris tout au long de la période sur laquelle se concentre l’appréciation. Les factures datées de la période pertinente, montrent des ventes importantes dans des achats singuliers — au nom de quelques exemples, sans divulguer de données sensibles — il n’existe que plusieurs factures contenant plus de 8000 articles cosmétiques vendus à des clients grecs, plus de 4400 articles à un client français, 2100 à un client slovaque, plus de 110 000 à un client en Malaisie, 1200 à un client à Hong Kong, 1700 à un client en Moldavie, 1800 à un client en Arménie, à un client en Arménie, etc. Ce sont des échantillons des ventes réalisées en, qui ne représentent à l’évidence que des chiffres d’affaires de 2 pour la titulaire, 120 000 à un client de Macao, 1200 à un client en Arménie. Même si ce document n’a pas fait l’objet d’un audit, lu conjointement avec les factures émises, il sert d’indicateur d’une activité commerciale grave de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En outre, la plupart des factures précisent suffisamment clairement la nature des produits vendus qui sont toujours différents types de produits cosmétiques. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces cosmétiques sont dûment illustrés et mentionnés tout au long du matériel comme portant la marque apposée et comme étant présentés au public (par exemple, magazines, brochures, jeux de foires, rapports à des organismes autorisés,

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 772 C Page sur 11 14
photographies de stands de produits et emballages). Le fait qu’aucun détail ni aucune dépense n’aient été fournis en ce qui concerne le matériel publicitaire est alors, en soi, dénué de pertinence étant donné que les documents en combinaison démontrent clairement que la marque a été exposée et que les produits ont été achetés sous cette même marque.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée. La marque contestée est la marque verbale «MEA NATURA» et est utilisée comme
, les lettres étant clairement reconnaissables.
Lademanderesse fait valoir qu’il n’y a pas eu d’emballage, d’images datées ou de points de vente montrant des produits marqués, ni aucune preuve concrète démontrant comment les produits ont été proposés à des clients finaux ou à des détaillants. Il convient tout d’abord de noter à cet égard que la marque n’a pas, en principe, besoin d’être apposée sur les produits et qu’en principe, la preuve de l’usage des produits en l’apposition sur leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage pour ces produits. Il suffit, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée «en relation à» des produits ou des services, par exemple sur des brochures, des prospectus, des autocollants, des signes à l’intérieur des points de vente, etc.
Par conséquent, en l’espèce, la marque est clairement utilisée pour une catégorie particulière de produits, comme démontré tout au long des éléments de preuve, et telle qu’enregistrée sous une forme légèrement stylisée qui n’altère pas son caractère distinctif et son intégrité, à condition que la marque ait été enregistrée en tant que signe verbal.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour, entre autres, des cosmétiques, des lotions pour les cheveux et des savons (en tant que catégorie générale). Toutefois, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour les autres produits pour lesquels elle est enregistrée et pour lesquels aucune indication n’apparaît tout au long des éléments de preuve — que ce soit en tant que produits vendus ou en tant que produits illustrés dans le portefeuille sous le nom de la marque (par exemple, brochures, catalogues). En particulier, il n’y a pas de mention sur la fabrication ou la commercialisation de tout type de produits utilisés pour le ménage, aucun savon (autre qu’à usage personnel), ni pour aucun produit de parfumerie, huiles essentielles ou dentifrices.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 772 C Page sur 12 14
enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées en son sein plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour, entre autres, des cosmétiques. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Toutefois, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour les produits suivants: produits de soins corporels et de bain/douche (gels douche, beurres corporels, crèmes pour le corps, huiles sèches, crèmes pour les mains, tapisserie), soins du visage (crèmes anti-vieillissement, protection solaire, laits nettoyants, gel pour le visage, crème pour les yeux), soins capillaires (masques capillaires, shampooings, après-shampooings, colorants pour les cheveux), etc., couvrant un large éventail de produits cosmétiques. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de produits cosmétiques. En outre, la catégorie des lotions pour les cheveux est couverte par les produits spécifiques tels que les shampooings et les après-shampooings considérés comme relevant de cette catégorie et, partant, justifier un usage sérieux pour elle. La même conclusion est pertinente en ce qui

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 772 C Page sur 13 14
concerne la catégorie générale des savons, sous laquelle les savons liquides à usage personnel relèvent également (y compris sous la forme de gels pour la douche).
Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques; lotions capillaires; savons à usage personnel.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Dans l’ensemble, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que sa marque a fait l’objet d’un usage suffisant au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, et qu’elle a été enregistrée pour des produits pour lesquels elle est, entre autres, enregistrée.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, dégraisser et abraser; savons (autres qu’à usage personnel); parfumerie, huiles essentielles, dentifrices.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; lotions capillaires; savons à usage personnel.
Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 08/12/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 772 C Page sur 14 14
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
JESSICA N. LEWIS Manuela RUSEVA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.