DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 240 244
De Rigo S.P.A., Zona Industriale Villanova, 12, 32013 Longarone (BL), Italie (opposante), représentée par Perani & Partners S.P.A., Corso Europa, 15, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kexin Holdings (Guangdong) Co., Ltd., Room 401, Building 8, No. 1, Baojiang Road, Dashi Street, Panyu District, 511430 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Su Brettschneider Rechtsanwaltskanzlei, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 14/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 244 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 174 623 « OLICE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 327 512, « POLICE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 25: Vêtements (à l’exception des uniformes de police), chaussures, chapellerie.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 244 Page 2 sur 8
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements tricotés ; gilets ; vêtements d’extérieur ; blousons ; débardeurs ; pantalons ; costumes ; blouses ; chaussures ; robes pour femmes ; pulls ; vêtements pour femmes ; vêtements pour femmes ; vêtements décontractés ; tee-shirts à manches courtes ; trench-coats ; vêtements de sport ; layettes ; robes ; combinaisons en duvet.
Les chaussures sont identiques dans les deux listes de produits.

Les produits restants, à savoir toutes sortes d’articles d’habillement, recouvrent les vêtements (à l’exception des uniformes de police) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
POLICE OLICE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

La division d’opposition convient avec l’opposant que la marque antérieure « évoquerait la force civile d’un État, responsable de la prévention et de la détection de la criminalité et du maintien de l’ordre public ». En effet, le terme anglais « police » est susceptible d’être compris avec la signification susmentionnée dans toute l’Union européenne, tout d’abord parce que dans de nombreuses langues européennes, il existe des mots équivalents très similaires, voire identiques, tels que « police » en français, « polizia » en italien, « polícia » en portugais, « Polizei » en allemand, « policia » en espagnol.

D’autre part, même dans les langues où les mots équivalents sont moins similaires ou non similaires, comme le hongrois (« rendőrség ») ou le finnois (« poliisi », qui est encore quelque peu proche), le mot anglais « police » est néanmoins susceptible d’être reconnu en raison de son utilisation fréquente dans des contextes internationaux tels que les aéroports, le tourisme, les films, la télévision et les panneaux publics. En outre, puisqu’il s’agit d’un terme lié à la sécurité publique et aux services essentiels, les autorités et les organisations internationales utilisent souvent des termes largement reconnaissables en anglais pour aider les étrangers à les reconnaître.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 244 Page 3 sur 8
Il s’ensuit donc que le terme anglais « POLICE » sera clairement perçu par les consommateurs de l’Union européenne comme ayant la signification susmentionnée, ce qui est également conforme aux arguments de l’opposant dans ses observations. La signification de « police » n’est pas clairement liée aux produits en cause étant donné que les « uniformes de police » sont clairement exclus des « vêtements » couverts par la marque antérieure. Par conséquent, « POLICE » est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec les arguments de l’opposant selon lesquels le signe contesté « OLICE » sera confondu avec « POLICE ». Ceci s’explique par le fait que « OLICE » n’est pas une faute d’orthographe plausible de « POLICE ». En effet, l’omission complète de la lettre initiale « P » altère de manière significative la structure visuelle de l’élément verbal du signe contesté, et un tel changement n’est pas typique des erreurs typographiques ou d’orthographe courantes, qui impliquent généralement des variations mineures ou internes plutôt que la suppression de la première lettre. Par conséquent, et considérant que, à la connaissance de l’Office, « OLICE » est dépourvu de sens pour le public pertinent dans toutes les langues de l’UE, il possède un degré normal de caractère distinctif.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *OLICE » (et son son) tandis qu’ils diffèrent par la lettre initiale « P » de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Dans ses observations, l’opposant fait valoir que les signes sont « très similaires dans la mesure où ils partagent les 5 mêmes lettres identiques dans le même ordre ». Toutefois, il convient de tenir compte du fait que la différence entre les signes réside dans la première partie qui, normalement, a un impact plus fort sur l’impression d’ensemble du signe. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Il découle des considérations qui précèdent que, malgré la coïncidence des signes en cinq lettres, ils ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne, en raison de leur différence dans la première lettre.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de « POLICE », comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

En tout état de cause, étant donné que l’opposant a fait référence à l’historique et au succès de la marque antérieure en déclarant que la marque « POLICE » est bien connue des consommateurs, la division d’opposition considère cela comme une allégation de caractère distinctif accru de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 327 512, « POLICE » pour les vêtements (à l’exception des uniformes de police), les chaussures, les chapellerie de la classe 25. Cela sera dûment pris en considération.

Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et donc les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 244 Page 4 sur 8
sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère distinctif moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est prise. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/04/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée ou d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée et/ou le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif ont été acquis pour les produits visés par la demande de l’opposant, à savoir vêtements (à l’exception des uniformes de police), chaussures, chapellerie dans la classe 25.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

- Impressions des sites web theopticalfactory.co.uk et visionplusmag.com concernant l’histoire et les réalisations de la marque de lunettes 'POLICE'.

- Article de Wikipédia décrivant 'POLICE’ comme une marque italienne d’accessoires de mode spécialisée initialement dans la fabrication de lunettes de soleil. Selon cet article, « en 1997, Police a lancé sa première gamme de parfums et en 2003 sa première collection de montres. La société a lancé sa première collection de vêtements en 2013. La marque Police a été promue par de nombreuses célébrités (…) ».

- Article de presse du 'Moodie Davitt report', daté du 22/12/2023, intitulé 'De Rigo célèbre le 40e anniversaire de la marque Police avec un logo rafraîchi'. Selon cet article, « Fondée en 1983, Police est devenue la première marque propre de De Rigo avec le lancement de sa collection de lunettes. En réponse à une forte demande du public, la marque a introduit des lignes de parfums pour hommes et femmes en 1997, suivies par des montres (à partir de 2003), des bijoux (à partir de 2005), de la petite maroquinerie (à partir de 2011), et enfin des vêtements ».

- Articles provenant de sites web tels que moodiedavittreport.com et mido.com. Dans ces articles, il est mentionné que « la première des marques propres de la Société a été établie en 1983 avec le lancement de la collection de lunettes, qui est rapidement devenue un succès. Encouragée par l’opinion publique, en 1997, les parfums Police pour hommes et femmes ont fait leurs débuts, la première d’innombrables collaborations qui la verraient devenir une marque de style de vie établie, la seule marque à avoir étendu son offre pour inclure des montres (à partir de 2003), des bijoux (à partir de 2005), de la petite maroquinerie (à partir de 2011), et enfin des vêtements ».

- Décision de l’Office français des marques sur la renommée de la marque de l’Union européenne n° 18 861 739 'POLICE’ dans le commerce de l’Union européenne en relation avec les lunettes (optiques) ; lunettes de soleil.

Hyperliens
L’opposant a soumis des hyperliens vers des sources en ligne.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 244 Page 5 sur 8
Bien que l’opposant affirme que le contenu des liens hypertextes fournis dans ses observations est reproduit dans les annexes déposées, la division estime approprié, par souci d’exhaustivité, de formuler les considérations suivantes concernant lesdits liens hypertextes
En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, points 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous toute autre forme appropriée.

Par conséquent, étant donné que les liens hypertextes ne peuvent être pris en compte dans la présente décision, la division d’opposition procédera à l’évaluation des preuves fournies sous forme d’annexes afin de prouver le caractère distinctif accru acquis par l’usage et la renommée de la marque antérieure.

Appréciation des preuves
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

À cet égard, il est rappelé que toute renommée et/ou tout caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent être démontrés en relation avec les produits invoqués par l’opposant, qui, en l’espèce, sont les vêtements (à l’exception des uniformes de police), les chaussures, les chapelleries de la classe 25.

Une évaluation des preuves soumises par l’opposant indique que la marque est née en tant que marque principalement associée aux produits de lunetterie, et ne semble avoir été étendue que par la suite à d’autres catégories de produits. Cependant, les preuves ne contiennent aucune information suffisante permettant d’établir le degré de reconnaissance de la marque spécifiquement en relation avec les produits pertinents de la classe 25. En effet, les articles soumis par l’opposant font une référence générique à une extension de la marque de la lunetterie à d’autres domaines tels que la bijouterie, l’horlogerie et l’habillement, sans aucune autre information susceptible de démontrer le niveau de reconnaissance de la marque pour les produits de la classe 25 au sein de l’Union européenne. En outre, la décision du tribunal français, citée par l’opposant, fait également référence à la marque « POLICE »

---

Décision sur opposition n° B 3 240 244 Page 6 sur 8
marque comme étant réputée dans le secteur des lunettes, sans faire la moindre référence aux vêtements ou à d’autres produits de la classe 25.

Les preuves susmentionnées sont donc considérées comme trop limitées pour établir la reconnaissance de la marque antérieure pour les produits de la classe 25 par le public pertinent, en l’absence d’autres preuves à l’appui telles que des chiffres d’affaires objectifs, des rapports annuels, des données sur les parts de marché, ou des articles de presse supplémentaires attestant la reconnaissance de la marque pour ces produits.

En conséquence, et sans procéder à une quelconque évaluation de la réputation alléguée de la marque pour les lunettes — ce qui est en tout état de cause sans pertinence aux fins de la présente procédure, ces produits n’étant pas couverts par la marque antérieure — il est conclu que les preuves produites sont manifestement insuffisantes pour démontrer soit un caractère distinctif accru par l’usage, soit la réputation de la marque antérieure pour les produits de la classe 25 qu’elle couvre et sur lesquels l’opposition est fondée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. L’opposant n’a pas prouvé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa réputation ou d’un usage intensif. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Comme indiqué ci-dessus, il existe un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes en conflit en raison de la coïncidence dans la séquence de lettres « OLICE ». Cependant, on ne peut s’attendre à ce que ces similitudes engendrent un risque de confusion en raison des lettres initiales différentes et de la différence conceptuelle entre les signes. En effet, selon la jurisprudence, lorsqu’un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement et que l’autre n’en a pas, ou lorsque les deux signes ont une signification claire et spécifique et que ces significations sont différentes, de telles différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).

Comme indiqué à la section c) de la décision, la marque antérieure véhicule un concept clair et facilement reconnaissable, susceptible d’être retenu dans l’esprit des consommateurs, leur permettant de la distinguer de la marque contestée laquelle, en revanche, ne véhicule aucun concept, excluant ainsi tout risque de confusion, même pour des produits identiques. En raison de cette différence conceptuelle entre les signes, il est également hautement improbable que le public pertinent associe les marques ou considère le signe contesté comme une extension de marque de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 244 Page 7 sur 8
En outre, les différences entre les marques dans leurs lettres initiales rendent encore moins probable l’existence d’un risque de confusion, même en tenant compte de l’attention moyenne des consommateurs et de l’identité des produits. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, il convient de noter qu’à l’exception d’une affaire, les décisions citées par l’opposant ne sont pas comparables à la présente procédure, étant donné que les marques en cause étaient soit conceptuellement similaires à des degrés divers, soit pas du tout comparables sur le plan conceptuel, ce qui, comme expliqué ci-dessus, n’est pas le cas en l’espèce. En ce qui concerne l’affaire citée par l’opposant et dans une certaine mesure comparable à la présente affaire (Décision sur opposition n° B 3 202 535), il est noté que si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition était dans une certaine mesure factuellement similaire à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, même pour des produits jugés identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-R, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 244 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Julia GARCIA MURILLO Angela DI BLASIO Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.