DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 19 601 C (INVALIDITY)
Hans-Peter Wilfer, Zum Hackerhof 5, 08258 Markneukirchen, Allemagne (demandeur), représenté par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft MBB, Widenmayerstraße 47, 80538 München, Allemagne (mandataire agréé)

i-n s t

Gibson Brands, Inc., 309 Plus Park Boulevard, Nashville Tennessee 37217, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé),
Le 05/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 16 285 331.
(marque 3D) (la marque de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 15: instruments de musique à cordes.
Elle a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

page:2de 8 Décision sur la décision attaquée no 19 601 C
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), alinéas b), d), f), g), j), k), p)
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse explique dans ses deux observations que la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne sont deux fabricants d’instruments de musique, en particulier guitares et guitares basses, et qu’il existe une série de procédures contentieuses entre elles, en vertu desquelles la titulaire revendique la protection de la marque pour ses organes de guitare.
La demanderesse considère en premier lieu que la marque contestée est contraire à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE et la jurisprudence récente a établi des principes directeurs pour l’appréciation du caractère distinctif de marques tridimensionnelles qui représentent le produit lui-même. Dans l’affaire 27/06/2017, – 580/15, «CLIPPER» (3D), le Tribunal a confirmé la décision des chambres de recours de l’annulation de la marque suivante:
La Cour a estimé que:
«Il convient de préciser que le formulaire de demande d’enregistrement de la marque en cause ne contient pas de description du signe en cause ni que la case «marque tridimensionnelle» n’était pas cochée. En particulier, l’élément verbal «clipper», très petit par taille, n’apparaît que dans une des cinq images présentées avec la demande d’enregistrement. À cet égard, la requérante n’a nullement indiqué d’une manière quelconque que l’élément verbal «clipper» était un élément important de la marque en cause, auquel la protection accordée à cette marque devait s’étendre. Cette absence de précision constitue une indication précise du caractère limité et de l’importance limitée de ce mot par la demanderesse lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque en cause.(…)

Tenant compte du fait que, dans sa demande d’enregistrement, la demanderesse a indiqué que l’élément prédominant et essentiel de la marque en cause est sa forme et qu’elle n’a pas mis en évidence clairement l’importance de la dimension réduite «clipper» pour l’enregistrement de la marque en cause, il convient, notamment au vu de l’article 4 du règlement no

---

page:3de 8 Décision sur la décision attaquée no 19 601 C
207/2009, de considérer que les caractéristiques essentielles de la marque en cause doivent être limitées aux éléments constituant la forme elle-même, à savoir les éléments eux-mêmes tridimensionnels ou qui définissent le contour de la forme tridimensionnelle.
La demanderesse considère qu’en l’espèce, la titulaire n’a pas indiqué que la marque 3D incluait un élément verbal important mais a simplement demandé une marque 3D d’une guitare électrique. L’élément verbal a une importance mineure dans la mesure où il est de taille très petite et que le titulaire n’a pas indiqué que cet élément avait une quelconque importance par rapport à la demande en décrivant la marque. Par conséquent, les caractéristiques essentielles de la marque en cause se limitent à la forme elle-même.
L’ enregistrement est également contraire à l’article 7, paragraphe 1, point e), i), du RMUE car il se compose exclusivement de la forme imposée par la nature du produit lui-même. Enfin, la demanderesse nie que la marque contestée ait acquis un caractère distinctif par rapport aux «instruments de musique» à la suite de l’usage qui en a été fait.Elle demande également une audience.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a présenté des décisions antérieures de l’Office entre les mêmes parties
— 17/05/2013, 5625 C confirmées par la décision du 06/02/2014, R 1333/2013-1,
— 21/12/2016, 9908 C, confirmé par 08/03/2018, R415-2017,
— 21/07/2017, 11 911 C,
— des impressions de demandes de MUE refusées représentant formes de guitares,
— de la décision de l’EUIPO du 13/06/2013 (refusant la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 527 512)
— d’une décision de l’EUIPO du 09/03/2017 refusant la demande de MUE no 15 607 682.
Dans ses deux observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque la plus ancienne de guitares classique et électrique et ses guitares sont les guitares les plus emblématiques et les plus connues dans le monde. La MUE contestée déposée le 26/01/2017 possède un caractère distinctif intrinsèque non seulement parce que la forme de guitare «Fyling V» diverge de manière significative de la norme du secteur, est devenue emblématique, mais aussi parce que sa tête contient, en une (en deux) des cinq vues, les éléments distinctifs «Epiphone» et le dessin d’une cloche.

---

page:4de 8 Décision sur la décision attaquée no 19 601 C
Compte tenu de la présence de ces éléments clairement perceptibles et distinctifs, la marque contestée est distinctive. En ce qui concerne 27/06/2017,- T-580/15, «CLIPPER» mentionné par la demanderesse, il est différent à l’égard de «Epiphone» est clairement perceptible dans la perception de la marque de l’Union européenne contestée, qui contient une fermeture de la tête de guitare. Le mot n’est pas de petite taille et le public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention élevé en ce qui concerne les produits le percevra comme distinctif. Élément verbal ajouté à une marque de forme, il facilite la détermination de l’origine commerciale des produits. Si
cette norme fait droit à cette norme en l’espèce, l’élément contenu sur la Flying V facilite la détermination de l’origine commerciale du guitare électrique et la rend donc distinctive. La titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de marques distinctes incluant l’IPHONE:
- MUE no 10 129 427 EPIPHONE (marque verbale)
- MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 11 987 501.
En outre, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage et des observations sur les éléments de preuve produits.
Enfin, elle estime que l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE n’est pas applicable puisqu’il offre une étendue de protection très étroite.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve (annexes 1 à 18 et par ses deuxièmes observations, dont la version 19 à 22 est accompagnée d’une demande de confidentialité).Les éléments de

---

page:5de 8 Décision sur la décision attaquée no 19 601 C
preuve ont été dûment énumérés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et ils sont disponibles dans le dossier. Dans la mesure où aucun élément de preuve spécifique n’a trait au argument du caractère distinctif intrinsèque en raison de l’apposition d’éléments figuratifs sur le directeur de la guitare (sauf dans les décisions antérieures et la jurisprudence également mentionnées dans les observations), les éléments de preuve ne seront pas décrits dans la présente décision pour des raisons d’économie de procédure.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
La demanderesse demande une audience. L’article 96 du RMUE dispose que l’Office peut organiser une procédure orale. L’Office ne peut organiser une procédure orale à la demande d’une des parties à la procédure que lorsqu’il l’estime absolument nécessaire. Cela sera laissé à l’appréciation de l’Office (20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU: T: 2013: 83, § 72 et jurisprudence citée; 16/07/2014, T-66/13, Flasche, EU: T: 2014: 681, § 88).Dans leur grande majorité d’entre eux, il suffit que les parties présentent leurs observations par écrit. En l’espèce, la division d’annulation confirme qu’il n’a pas été jugé nécessaire de tenir une procédure orale et la demande est rejetée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est- à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cettemême date (23/04/2010,- 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).

---

page:6de 8 Décision sur la décision attaquée no 19 601 C
Sur le caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE
L’article 3, paragraphe 3, point c), du REMUE définit une marque de forme comme une marque qui consiste en, ou s’étend à, une forme tridimensionnelle, y compris les récipients, le conditionnement, le produit lui-même ou son apparence. L’expression «s’étend à» signifie que ces marques comprennent non seulement les formes proprement dites, mais aussi les formes contenant des éléments verbaux ou figuratifs tels que les logos ou les étiquettes.
Le public pertinent se compose de guitaristes professionnels et amateurs électriques sur le territoire de l’Union européenne. En ce qui concerne le niveau d’attention de ce public, il est jugé supérieur à la moyenne, ce qui doit être interprété comme faisant preuve d’un niveau d’attention assez élevé au regard de la nature spécialisée des produits en cause, qui ne relèvent pas de la catégorie des produits de consommation courante.
En l’espèce, la marque contestée n’est pas exclusivement composée de la forme des
produits comme, à deux de ses vues, l’élément « » est clairement visible, comme démontré ci-dessus.
Par conséquent, la marque contestée comporte un autre élément qui confère un caractère distinctif à la marque. En règle générale, tout élément qui, à lui seul, est distinctif, attirera le caractère distinctif de la marque dans la mesure où il est perceptible dans l’utilisation normale du produit et suffit à rendre la marque admissible à l’enregistrement. Il n’est pas discuté qu’au moins les éléments verbaux apposés sur la tête de guitare «Epiphone» possèdent un caractère distinctif.
La demanderesse invoque les arrêts du 27/06/2017, – 580/15, «CLIPPER», dans lequel ce principe n’a pas été appliqué par le Tribunal, dans la mesure où il a été considéré que, bien que l’élément verbal «Clipper» était visible dans l’une des vues de la MUE 3D contestée représentant un briquet jetable, «étant donné que, dans sa demande d’enregistrement, la marque a indiqué que l’élément prédominant et essentiel de la marque en cause est sa forme et qu’elle n’a pas souligné à l’évidence l’importance de la dimension réduite «clipper» pour l’enregistrement de la marque en cause, il convient
[…] de considérer que les caractéristiques essentielles de la marque en cause doivent être limitées aux éléments constitutifs de la marque elle-même».

En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.En particulier, comme l’a affirmé à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, le cas d’espèce est différent du 27/06/2017, – 580/15, «CLIPPER».
La demanderesse considère qu’en l’espèce, la titulaire n’a pas indiqué que la marque 3D incluait un élément verbal important mais a simplement demandé une marque 3D d’une guitare électrique. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le fait remarquer à juste titre, conformément à l’article 3, paragraphe 2, et à l’article 3 (3) (c) du REMUE, il n’est pas prévu d’ajouter une description à une marque tridimensionnelle qui indique qu’au moins depuis l’entrée en vigueur de la dernière réforme juridique de la MUE, une description ne devrait pas être considérée comme déterminante. Dès lors, le fait que l’une des vues soit une étroite montrant clairement l’élément distinctif suffit pour indiquer que le demandeur dans la marque de l’Union européenne contestée a

---

page:7de 8 Décision sur la décision attaquée no 19 601 C
considéré ces éléments comme faisant partie de l’étendue de la protection de la marque.
En outre, on peut ajouter que la taille d’une marque verbale apposée sur un briquet est beaucoup plus petite que la taille d’un élément appliqué à la tête d’une guitare. Enfin, la valeur des produits respectifs est très différente: l’une est jetable et l’autre est un produit coûteux; Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le souligne, le niveau d’attention lors de l’achat d’une guitare est supérieur à la moyenne. Par conséquent, la marque apposée sur la tête de la guitare est susceptible d’avoir un impact plus important par rapport à la marque apposée sur un briquet.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Comme indiqué précédemment, même la forme standard d’un produit peut être enregistrée en tant que marque de forme lorsqu’une marque verbale ou une étiquette distinctive y apparaît, ce qui est le cas en l’espèce. Ce moyen doit donc être rejeté et il n’est pas nécessaire d’examiner la question de savoir si la forme en tant que telle est distinctive;
Forme donnant sa valeur substantielle au produit — article 7, paragraphe 1, point e), sous i), du RMUE

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point e), sous i), du RMUE, les signes constitués exclusivement par la forme ou une autre caractéristique du produit elle-même qui résulte de la nature des produits. Comme indiqué précédemment, cette marque contestée n’est pas exclusivement composée de la forme des produits (instruments de musique), puisqu’elle contient un élément verbal distinctif («Epiphone») qui est clairement perceptible comme démontré ci-dessus.
Dès lors, ce motif doit également être rejeté.
Autres motifs invoqués par la requérante

Une déclaration raisonnée sur les motifs du recours doit être présentée avant l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition, à savoir la clôture de la phase contradictoire de la procédure en nullité ou en nullité (article 16, paragraphe 1, du RDMUE).
En l’espèce, la demanderesse n’a présenté aucun argument ni aucun document pour appuyer les autres moyens invoqués tels qu’énumérés dans les sections «REASONS» ci-dessus. Les motifs de refus supplémentaires ne sont donc pas étayés et doivent être rejetés.

---

page:8de 8 Décision sur la décision attaquée no 19 601 C
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Jessica LEWIS Frédérique SULPICE Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.