LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 19 mai 2021
Dans l’affaire R 104/2021-5
Andreas Oster Weinkellerei KG Weingartenstr. 1
56812 Cochem
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par LLR Legerlotz Laschet und Partner Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Mevissenstr. 15, 50668 Cologne, Allemagne
contre;
Martin Milz Wolfgangsberg 2a
88138 Hergensweiler
Allemagne Contrefendeur/défendeur représentée par M^e Riebling, cabinet d’avocats en brevets, Rennerle 10, 88131 Lindau, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3097388 (demande de marque de l’Union européenne no 18092012)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/05/2021, R 104/2021-5, arrière-pays (fig.) et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 8 juillet 2019, Andreas Oster Weinkellerei KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Arrière-pays
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 33 — Vins.
2 La demande a été publiée le 16 juillet 2019.
3 Le 7 octobre 2019, M. Martin Milz (ci-après l'«opposant») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée.

L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

4 À cet égard, il a invoqué les enregistrements de marques allemandes antérieurs suivants:

a) No 30 2014 047 287 demandée le 16 mai 2014 et enregistrée le 2 juillet 2014 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques [à l’exception des bières], en particulier gin et autres spiritueux;
b) No 30 2015 102 976 demandée le 29 mai 2015 et enregistrée le
7 juillet 2015 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques [à l’exception des bières], en particulier gin et autres spiritueux; Taupes de genévrier.
5 Par décision du 10 Le 12 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques invoquées à l’appui de l’opposition, dont celle de la marque allemande no

---

3
30 2015 102 976, Étant donné que la date de dépôt de la marque contestée était le 8 juillet 2019 et que la marque antérieure no 30 2015 102 976 a été enregistrée le 7 juillet 2015, la marque antérieure était enregistrée moins de cinq ans à la date de la demande d’enregistrement. La demande de preuve de l’usage est irrecevable.
Les «vins» contestés sont compris dans la catégorie plus large des «boissons alcooliques [à l’exception des bières], en particulier gin et autres spiritueux» de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
Les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est l’Allemagne.
L’élément «hinterland», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui constitue la marque contestée, est un mot allemand qui a trouvé une concordance dans de nombreuses langues. En allemand, il désigne ce qui suit: «d’un lieu central ou en aval d’une frontière importante (notamment dans sa relation de dépendance géographique, de trafic, économique, culturelle, politique ou militaire avec ce lieu, avec cette ligne): l’arrière-pays d’une ville; Faire remonter l’arrière-pays sur l’avant» (voir DUDEN). Il s’agit donc d’un terme de géographie qui désigne un pays indéterminé derrière une ville avec laquelle il a un lien de dépendance.
Toutefois, le terme n’est pas descriptif des produits pertinents. En particulier, en raison notamment de son caractère vague, il ne constitue pas une indication de provenance ou de qualité, comme cela serait le cas, par exemple, pour le mot ou l’élément verbal «Land(−)», par exemple pour les vins de pays. Même si les consommateurs alléguaient ainsi une origine rurale des produits au lieu d’une ville, le terme lui-même doit tout au plus être considéré comme une évocation affaiblie par leur caractère distinctif. En revanche, si le terme «hinterland» était dépourvu de tout caractère distinctif, la marque demandée devrait être rejetée sur la base de motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE.
La division d’opposition partira donc du principe d’un caractère distinctif affaibli, car c’est le meilleur scénario pour la demanderesse.
La marque antérieure comporte, outre l’élément verbal, une banderole banale, non distinctive. La police de caractères banale de la marque antérieure est également dépourvue de caractère distinctif. La représentation d’un visage d’un homme plus âgé, accompagné d’un chapeau, d’une partie et d’une pipe, est considérée comme ayant un caractère distinctif normal. Aucun élément n’est plus dominant que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne le mot «hinterland», et ils ne diffèrent que par le faible graphisme de ce mot dans la marque antérieure ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure décrits ci-dessus. Les marques sont hautement similaires.

---

4
Les signes sont identiques sur le plan phonétique et conceptuel. La représentation d’un homme âgé ne change rien à cette constatation.
La marque dans son ensemble possède un caractère distinctif normal malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments non distinctifs ou faibles.
On ne saurait imaginer une situation dans laquelle le consommateur au moins normalement attentif ne devrait pas confondre les signes lorsqu’il les commande oralement. Or, même en ce qui concerne la poignée sur les étagères, les signes ne peuvent pas être distingués les uns des autres, étant donné qu’ils sont composés du même élément verbal et que, par exemple, la marque contestée, en tant que marque verbale, comporte la représentation de ce mot dans n’importe quelle police et couleur normales, c’est-à-dire également celle de la marque antérieure.
Il existe donc un risque de confusion. Le caractère distinctif plutôt faible de l’élément concordant (qui est également la marque contestée) ne saurait conduire à une conclusion différente.
Étant donné que l’opposition est déjà accueillie en ce qu’elle se fonde sur la marque allemande antérieure no 30 2015 102 976, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque invoquée à l’appui de l’opposition.
6 Le 18 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours et a déposé en même temps le mémoire exposant les motifs du recours. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée.
7 Par lettre du 3 février 2021, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que les preuves reçues avec le mémoire exposant les motifs du recours n’étaient pas conformes à l’article 55 du RDMUE. La demanderesse a été invitée à remédier aux irrégularités dans un délai d’un mois.
8 Le 3 mars 2021, la demanderesse a présenté à nouveau les preuves déjà produites avec le mémoire exposant les motifs du recours, cette fois avec une table des matières.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le caractère distinctif de la marque antérieure est extrêmement faible. L’inclusion du terme «hinterland» dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition vise à créer une association avec la production des produits dans l’arrière-pays en aval. C’est précisément avec cette association que l’opposant joue dans ses propres textes publicitaires. Il est courant que l’Allgäu agricole soit qualifié d’arrière-pays. Le caractère distinctif de l’élément «hinterland» est faible.

---

5
Cette appréciation doit également être transposée au signe dans son ensemble, étant donné que l’élément figuratif n’est pas de nature à accroître de manière significative le caractère distinctif faible. La marque invoquée à l’appui de l’opposition est globalement faiblement distinctive.
La marque invoquée à l’appui de l’opposition est dominée par l’élément figuratif. Cela découle de la disposition des éléments. Il est important que l’élément figuratif contienne un visage humain, celui-ci étant mieux reconnu que tous les autres stimulus visuels. Par conséquent, sur le plan visuel, le public ciblé percevra principalement l’élément figuratif. Cela est d’autant plus vrai dans le contexte du faible caractère distinctif du terme «hinterland».
Le fait que les marques verbales et figuratives soient en principe dominées par l’élément verbal ne s’oppose pas non plus à cette conclusion. En effet, si, comme en l’espèce, l’élément figuratif a une signification autonome, il n’existe précisément aucune règle d’expérience selon laquelle le public, même s’il s’agit d’une perception purement visuelle, intègre en premier lieu les mots et non les éléments figuratifs dans son souvenir [Bundesgerichtshof
(Cour fédérale de justice), GRUR 2009, 1055 point 27 — airdsl; BGHZ 169,
295 = GRUR 2007, 235, point 22 — Lapin doré; GRUR 2005, 419 [423] —
Cattes fumées; GRUR 2000, 506 [509] = NJW-RR 2000, 856 —
ATACHE/TISSERAND; Oberlandesgericht München GRUR-RR 2010, 285). La représentation de l’ancien homme avec une barbe complète, un chapeau et une pipe suggère au public concerné une certaine constance. C’est un homme fumé qui a la tradition, l’expérience et la sagesse. Le public ciblé ne percevra pas l’image de l’ancien homme avec pipe comme une simple décoration, mais associera les valeurs associées à celui-ci aux produits commercialisés sous la marque (notamment vêtements et spiritueux).
Lorsqu’une marque verbale et figurative antérieure ne se fonde que sur sa configuration graphique, une similitude conduisant au risque de confusion n’entre pas en ligne de compte lorsque la marque postérieure présente certes le même élément verbal descriptif, mais sous une autre forme graphique
[ordonnance du 25 juillet 2012,26 W (Pat) 519/12 la cuisine/La cuisine];
BPatG, ordonnance du 21 novembre 2016, 25 W (Pat) 501/16
Moringa/Moringa Europe; OLG Hamm KarkenR 2015, 515 [519] grillstar).
Il convient également de tenir compte du fait que les demandes en cause en l’espèce étaient principalement demandées «à vue». Ensuite, la similitude phonétique des signes se situe au second plan (arrêts du 16/10/2013, T-
453/12, ZOOSPORT, EU:T:2013:532 et 16/10/2013, T-455/12, ZOO Sport,
EU:T:2013:531; 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651,
06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50, et
07/05/2009, T-414/05, LA Kings, EU:T:2009:145).
Une nouvelle fois, l’exception d’absence d’usage est soulevée en ce qui concerne les deux marques invoquées à l’appui de l’opposition (article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE). Les marques invoquées à l’appui de

---

6
l’opposition datent de 2014, de sorte que les délais de grâce respectifs ont expiré.
La demanderesse a produit, à l’appui de captures d’écran du site Internet de l’opposante et d’autres sites web, l’article «Warum nous Gegeer Blitzen» de l’édition en ligne du journal «Die Welt» et de l’article «Reconnaissance faciale: Un portrait dans le cerveau — Le portrait en tête» du site www.spektrum.de et l’article «Pareidolie — Pourquoi voir les visages partout» de l’édition en ligne du magazine Der Spiegel.
10 Les arguments avancés par l’opposant dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il n’y a pas de signification descriptive entre le terme «hinterland» et les produits. Il n’existe pas non plus d’indices d’un caractère usuel du terme désignant un lieu de production déterminé pour les produits alcooliques.
Les annexes au mémoire exposant les motifs du recours montrent clairement que le terme est toujours utilisé en combinaison avec «Allgäu». Toutefois, le terme «Allgäu» ne fait pas partie des marques invoquées à l’appui de l’opposition. En raison de son caractère vague, le terme «hinterland» ne constitue pas une indication de provenance ou de qualité. La simple évocation d’une certaine allusion n’a pas pour effet d’affaiblir le caractère distinctif.
Il est incompréhensible d’affirmer que le consommateur s’orientera sur la représentation banale d’un homme plus âgé, avec une bouche complète, un chapeau et une pipe, et négligera d’autres objets.
En outre, l’élément figuratif est une représentation schématique et non photographique d’un homme plus âgé, de sorte que les déclarations de la demanderesse ne sont pas exactes en l’espèce.
Les produits sont identiques. Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel, conceptuellement et phonétiquement identiques. Les produits pertinents sont commandés dans un club, un restaurant ou un bar sous la désignation de l’élément verbal «hinterland» et non en désignant l’élément figuratif.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Même en présence d’un caractère distinctif faible ou faible, il existe un risque de confusion.
Il n’est pas clair à quelle marque invoquée à l’appui de l’opposition l’exception tirée du défaut d’usage se rapporte. La demande de preuve relative à la marque allemande antérieure no 30 2015 102 926 est irrecevable, cette marque n’ayant pas encore été enregistrée pendant cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée.

---

7
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, lerecours est non fondé.
Étendue du recours
14 Outre la décision de la division d’opposition d’accueillir l’opposition, le recours porte également sur l’appréciation de la demande de preuve de l’usage des deux marques invoquées à l’appui de l’opposition.
15 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit la division d’opposition et examine tout d’abord l’opposition en ce qui concerne la marque allemande invoquée à l’appui de l’opposition no 30 2015 102 976.
Demande de preuve de l’usage
16 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage n’est requise que si la marque enregistrée antérieure est enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne.
17 En l’espèce, la marque contestée a été demandée le 8 juillet 2019 et la marque allemande antérieure no 30 2015 102 976 a été enregistrée le 7 juillet 2015. Étant donné que la marque invoquée à l’appui de l’opposition était enregistrée depuis moins de cinq ans à la date de la demande d’enregistrement de la marque contestée, c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage comme irrecevable, conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

8
19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003,
T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
21 La perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
22 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
23 Les «vins» contestés dans la classe 33 sont des boissons alcooliques et peuvent être achetés auprès de produits vitivinicoles, de commerces spécialisés de boissons et de vin, de supermarchés, de restaurants et de bars, ainsi que sur Internet. Elles s’adressent au consommateur moyen qui leur prête un niveau d’attention normal (14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019,
T-576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T- 68/18, FORME D’UNE BOUTEILLE (3D), EU:T:2019:677, § 24. Le niveau d’attention n’est donc ni faible ni élevé.
Comparaison des produits
24 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les produits contestés «vins» sont compris dans le terme générique «boissons alcooliques [à l’exception des bières], en particulier gin et autres spiritueux» de l’opposante. Il convient de noter que le mot «notamment» n’introduise qu’une liste indicative et ne limite pas le terme «boissons alcooliques» aux exemples suivants. Les produits en conflit sont donc considérés comme identiques.
Comparaison des signes
25 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

9
lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,
T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La
Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
26 Il convient à cet égard de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et, en particulier, de tenir compte de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05, PLimoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05,
PLimoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06, PQuicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06, PQuicky, EU:C:2007:539, § 43). En outre, le caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun aux marques à comparer est également l’un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de leur similitude (18/05/2011, T-376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T-
195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 40).
28 Les signes à comparer sont les suivants:
Arrière-pays

Marque antérieure Demande contestée

---

10
29 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marques allemand, il convient de se fonder, aux fins de la comparaison des signes, sur la perception des consommateurs allemands.
30 La marque antérieure se compose de l’élément verbal «hinterland» ainsi que d’un dessin d’un homme plus ancien, avec une partie grise, un chapeau noir et une pipe noire. En dépit de sa certaine stylisation, le mot «hinterland» est facilement reconnaissable dans une police d’or légèrement ondulée sur un fond noir allongé. Il convient d’approuver la division d’opposition lorsqu’elle affirme que, du point de vue du public ciblé, la police de caractères et le fond noir n’ont pas un caractère distinctif propre. La représentation de l’homme antérieur n’a pas de signification concrète en ce qui concerne les produits litigieux et doit donc être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
31 Le signe contesté «Hinterland» est une marque verbale. Il s’ensuit que le terme est protégé en tant que tel, indépendamment de l’utilisation de minuscules ou de majuscules (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-
254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
32 L’élément commun «Hinterland» a la signification d’un «pays situé autour d’un lieu central ou en aval d’une frontière importante (notamment dans sa relation de dépendance géographique, de trafic, économique, culturelle, politique ou militaire avec ce lieu, avec cette ligne)» ( https://www.duden.de/rechtschreibung/Hinterland, consulté le 18 mai 2021).
33 Par conséquent, la notion de «pays arrière» se définit toujours par une relation de dépendance avec un lieu avec lequel il existe un arrière-pays. Sans la mention d’un tel lieu de référence, le terme «Hinterland» reste imprécis. Compte tenu des produits actuels de la classe 33 en l’espèce, ce terme n’a donc pas de signification concrète. Il doit tout au plus être qualifié de suggestif à l’égard d’un site de production des produits en cause se trouvant dans un arrière-pays non défini. Le caractère distinctif de l’élément commun «Hinterland» n’est donc que marginal (le cas échéant) limité. Le caractère distinctif est donc considéré comme (au moins) inférieur à la moyenne. Rien n’indique que le public ciblé soit habitué à l’utilisation du terme «hinterland» sans indication d’un lieu de référence dans le contexte des produits litigieux, de sorte que le caractère distinctif de ce terme
«hinterland» serait encore limité.
34 Les rapports de taille entre le dessin d’un homme plus âgé avec une partie grise, une chapelle et une pipe noire et l’élément verbal «hinterland» qui se trouve en dessous ne sont nullement tels que l’élément figuratif de l’homme domine l’impression d’ensemble produite par la marque. En outre, la représentation concrète d’un ancien homme avec chapelle, bart et pipe n’est pas de nature à dominer l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que l’élément verbal de la marque soit négligeable dans l’impression d’ensemble produite (20/09/2007, C-193/06, PQuicky, EU:C:2007:539, § 43).
35 En tout état de cause, l’élément verbal «hinterland» contribue à l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Ces deux éléments ont une partie

---

11
de l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque invoquée à l’appui de l’opposition et aucun de ces deux éléments ne doit donc être pris en compte dans la comparaison visuelle des marques en conflit. Les explications de la demanderesse concernant la reconnaissance des visages par le cerveau humain n’ont aucune influence à cet égard.
36 Dans ce contexte, il y a lieu de comparer les deux signes.
37 Sur le plan visuel, les signes à comparer coïncident par la suite de lettres identique «Hinterland». Les signes se distinguent par la représentation supplémentaire de l’homme antérieur, par la police de caractères non distinctive et par le fond également non distinctif de l’élément verbal «hintergrund» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Par conséquent, le degré de similitude visuelle doit être considéré, à tout le moins, comme étant inférieur à la moyenne.
38 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. Étant donné que la marque invoquée à l’appui de l’opposition contient un élément verbal directement identifiable, le public ciblé ne cherchera pas à décrire l’élément figuratif. La représentation de l’homme n’a donc aucune incidence sur la comparaison phonétique.
39 Même si une différence conceptuelle résulte de la représentation d’un homme plus âgé avec chapelle, bart et pipe, les signes concordent sur le plan conceptuel dans le concept «hinterland», qui n’est pas descriptif au regard des produits pertinents. Les signes sont donc au moins fortement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
40 Il existe tout au plus un lien suggestif entre la marque invoquée à l’appui de l’opposition et les boissons alcooliques pour lesquelles elle est enregistrée, mais en aucun cas un lien descriptif (voir points 30, 32, 33 ci-dessus). Il convient donc de reconnaître à la marque antérieure, prise dans son ensemble, un caractère distinctif moyen intrinsèque.
Risque de confusion
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
42 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de

---

12
similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
43 Les produits à comparer sont identiques. L’élément «Hinterland» n’est pas descriptif (voir points 32 et 33 ci-dessus). La similitude visuelle et conceptuelle et l’identité phonétique entre les signes sont fondées sur l’élément verbal «hinterland». À cet égard, il convient d’observer que, même si le terme «hinterland» est considérablement affaibli dans son caractère distinctif, ce terme constitue le seul élément de la marque verbale contestée, qui, de surcroît, figure entièrement dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Le signe contesté est dépourvu de tout moment de pouvoir distancier de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Dans ce contexte, que les produits considérés comme identiques soient commandés oralement ou achetés à vue, il existe, du point de vue du public allemand ciblé, un risque de confusion en ce qui concerne les produits considérés comme identiques.
44 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE avec la marque allemande antérieure no 30 2015 102 976.
45 Rejette le recours comme non fondé.
Coûts
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposant dans la procédure de recours.
47 Ceux-ci se composent des frais de l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
48 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la demanderesse de supporter les frais de l’opposant, qui se composent de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation d’un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.




Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,

---

13
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours;
2. La demanderesse doit supporter les frais de l’opposant dans les procédures de recours et d’opposition, qui s’élèvent au total à 1 170 EUR.

Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz