DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 65 076 (NULLITÉ)
Tom Ford Distribution S.R.L., Via delle Calandre 36, 50019 Calenzano, Italie (requérante), représentée par Grünecker Patent- Und Rechtsanwälte Partg Mbb, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Friedrich Lüning, Eissendorfer Winkel 3, 21077 Hamburg, Allemagne (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Weber & Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 01/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 180 192 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 18/03/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 180 192
(marque figurative) (la marque de l’UE), déposée le 14/01/2020 et enregistrée le 22/05/2020. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE, à savoir:

Classe 25: Chapellerie; chaussures; vêtements.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
ARGUMENTATION DE LA REQUÉRANTE
La requérante fait valoir que la marque figurative contestée consiste en une large bande noire sur fond blanc qui se rétrécit dans la partie supérieure,

---

Décision d’annulation nº C 65 076 Page 2 sur
aboutissant à une forme conique. Il s’agit d’une combinaison d’éléments géométriques simples, à savoir une combinaison d’un cône et d’un rectangle. Il sera donc perçu comme une figure géométrique de base et ne sera pas considéré par le consommateur comme une référence à l’origine des produits. Les figures géométriques de base telles que les cercles, les lignes, les rectangles ou les pentagones courants sont incapables de transmettre un message mémorisable par les consommateurs et ne seront donc pas considérées par eux comme une marque. La marque contestée est un signe d’une extrême simplicité, qui ne présente rien d’inhabituel qui permettrait au public pertinent de le percevoir comme un indicateur d’origine. Les lignes blanches des deux côtés, rappelant des coutures, n’ajoutent rien au caractère distinctif du signe. La couture est une caractéristique couramment utilisée pour les écussons sur les vêtements, les couvre-chefs ou les chaussures, qui sera perçue comme ayant une fonction technique ou esthétique, mais certainement pas une fonction de marque.

Dans (13/04/2011, T-202/09, Device of orthopedic footwear (fig.), EU:T:2011:168, § 32 et seq.), le Tribunal a jugé que :

« La pratique consistant à utiliser des applications ou des attaches décoratives à des fins de renforcement est généralement connue dans l’industrie de la chaussure, ce que la requérante n’a pas sérieusement contesté. À cet égard, il convient de souligner que, si la Chambre de recours parvient à la conclusion que la marque demandée est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif, elle peut fonder son appréciation sur des faits qui relèvent de l’expérience pratique générale en matière de commercialisation de biens de consommation courante et qui peuvent être connus de tous et, en particulier, des consommateurs de ces produits (arrêts du Tribunal de première instance du 15 mars 2006, Develey c. OHMI (Forme d’une bouteille en plastique)). (Affaire T-129/04, Develey c. OHMI (Forme d’une bouteille en plastique) [2006] Rec. II-811, point 19, et
Consulting c. OHMI (Forme d’un pulvérisateur), non publié au Recueil, point 20).

Il convient également de souligner que la marque en cause est, en soi, une forme simple et banale qui ne diffère pas de manière significative des formes couramment utilisées dans le secteur de la chaussure et que les lignes ajourées à l’intérieur de cette forme ressemblent à la représentation des points d’une couture qui apparaîtrait si la marque en cause était cousue sur la chaussure.

À la lumière de ces considérations concernant le caractère banal de la marque en cause et l’utilisation bien connue d’appliqués dans le secteur de la chaussure, il doit être considéré que la marque en cause est dépourvue de toute caractéristique susceptible d’attirer l’attention du public pertinent et de la distinguer d’autres appliqués de chaussures et ne saurait donc être perçue directement comme une indication de l’origine commerciale des produits visés ».

Naturellement, les consommateurs pertinents percevront l’utilisation d’un logo d’entreprise comme une indication d’origine, indépendamment de son positionnement sur les produits respectifs. Inversement, les consommateurs ne comprendront pas que la marque contestée est un indicateur d’origine en raison de son design simple. Dans ce contexte, le refus de la MUE nº 18 730 496 (marque de position) est très pertinent, car

---

Décision d’annulation n° C 65 076 Page 3 sur
l’Office a jugé à juste titre que la forme simple sur le côté d’une chaussure ne sera pas perçue comme une indication d’origine par le public pertinent, mais seulement comme un simple élément de design. Par conséquent, la marque contestée ne sera pas non plus perçue comme une marque lorsqu’elle est apposée sur des vêtements, des chaussures ou des couvre-chefs. Au lieu de cela, elle sera perçue comme un simple élément de design décoratif.

La requérante cite des cas supplémentaires de marques de l’UE qui ont été refusées en raison de leur absence de caractère distinctif intrinsèque. Les arguments de l’Office dans le refus
de la marque de l’UE n° 8 730 496 (marque de position) peuvent être transposés au cas d’espèce. L’existence du caractère distinctif ne peut être appréciée qu’en référence aux produits et services respectifs pour lesquels la protection est demandée (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460). La question de savoir si une marque est apte à distinguer les vêtements, les chaussures et les couvre-chefs de ceux d’autres entreprises dépend de la question de savoir si le consommateur pertinent reconnaîtra le signe respectif sur toute partie du vêtement ou de la chaussure comme un signe d’origine ou simplement comme un élément de design décoratif.

Dans certains cas, il n’est pas possible d’identifier l’utilisation probable de la marque et, par conséquent, la manière dont cette marque sera probablement présentée au consommateur moyen. Dans ces circonstances, tout facteur d’appréciation découlant des usages du secteur économique concerné peut être pris en considération (12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725). Lorsqu’il ressort de ces usages que plusieurs utilisations sont pratiquement significatives dans ce secteur économique, ces diverses utilisations doivent être prises en compte afin de déterminer si le consommateur moyen des produits ou services visés percevra ce signe comme une indication de l’origine commerciale de ces produits ou services.

En revanche, doivent être considérées comme insignifiantes les utilisations qui, tout en étant concevables dans ce secteur économique, semblent improbables, sauf si le demandeur a fourni des preuves concrètes qui, dans le cas particulier, rendent plus probable une utilisation inhabituelle dans ce secteur. Le signe contesté, lorsqu’il est présenté au consommateur sur des vêtements, des chaussures ou des couvre-chefs, n’est pas apte à indiquer l’origine et, partant, à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises.

Dans le secteur de l’habillement, l’emplacement du signe est décisif pour déterminer si le public percevra le signe apposé sur un article d’habillement comme une indication de l’origine de l’article d’habillement ou comme un simple élément décoratif. Dans le cas d’images, de motifs et de symboles apposés sur le devant ou le dos d’articles d’habillement, le public ne suppose généralement pas qu’il s’agit d’une indication d’origine (12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725).

---

Décision d’annulation nº C 65 076 Page 4 sur
Étant donné que les consommateurs ne voient pas d’indication d’origine dans les formes géographiques simples en général, ils seront encore plus enclins à percevoir les formes géométriques appliquées sur le devant ou le dos des articles vestimentaires comme des éléments de design purement ornementaux. Dans l’industrie de la mode, il est d’usage d’utiliser des formes géométriques comme éléments de design décoratifs. Par conséquent, tout
placement du signe sur des t-shirts, des pulls, des pantalons ou des chapeaux sera perçu comme ornemental et non comme une marque. Placé sur des chaussures, il sera également perçu comme un élément ornemental, comme le démontre le refus de l’Office de l’EUTM nº 18 730 496 pour le signe quasi identique
sur le côté des chaussures. Compte tenu de la forme du signe contesté en l’espèce, il est peu probable qu’il soit apposé ailleurs que sur le côté des chaussures. Les larges bandes en forme de cône sur le côté des chaussures sont, cependant, largement utilisées dans l’industrie et ne seront perçues par le public pertinent que comme un élément de design.

Dans les procédures de nullité, l’Office peut prendre en considération des faits notoires et évidents. Comme le démontre la jurisprudence susmentionnée, le public pertinent ne percevra généralement pas les formes géométriques simples telles que des lignes ou des bandes comme indiquant l’origine. En outre, comme le montrent les exemples suivants, l’utilisation de bandes sur (le côté des) chaussures est un élément de design très courant utilisé par de nombreux fabricants dans l’industrie de la mode. Le consommateur moyen est donc habitué à l’utilisation d’une large bande de cuir ou de tissu sur le côté des chaussures comme un élément de design purement décoratif.

Rien ne prouve que la marque contestée a acquis un caractère distinctif suffisant pour constituer une marque protégeable. Il ressort également de la jurisprudence que les cas où un signe est excessivement simple ne se limitent pas aux cas de figures géométriques de base. Le fait qu’un signe ne représente pas une figure géométrique ne suffit pas, en soi, pour considérer que ce signe possède le caractère distinctif minimal nécessaire à son enregistrement.

L’un des principaux arguments du titulaire de l’EUTM quant à la raison pour laquelle la marque contestée bénéficierait du degré de caractère distinctif intrinsèque requis est la « pratique d’étiquetage désormais courante dans l’industrie de la chaussure » et une « compréhension modifiée des consommateurs » intervenue au cours des 15 dernières années, selon laquelle « les consommateurs comprennent les éléments graphiques apposés sur les baskets comme des indications d’origine de l’entreprise ». À cet égard, le titulaire de l’EUTM se réfère à des marques bien connues telles que la « marque aux trois bandes d’Adidas », le « swoosh de Nike » ou le « N de New Balance ».

Premièrement, au cours des 10 à 15 dernières années, le Tribunal et l’Office ont considéré à plusieurs reprises la « marque aux trois bandes d’Adidas » comme dépourvue du degré de caractère distinctif requis. Deuxièmement, dans la mesure où le titulaire de l’EUTM

---

Décision d’annulation n° C 65 076 Page 5 sur
fait valoir que les consommateurs des produits contestés sont habitués à percevoir des signes simples mais stylisés comme des marques et demande de se concentrer sur la « pratique d’étiquetage » dans le secteur de l’habillement, il convient de noter qu’un signe exige un degré minimum de caractère distinctif pour être reconnu comme une marque. Bien que les consommateurs de chaussures puissent être habitués à voir des éléments graphiques apposés sur le côté des chaussures, la perception de ces éléments comme des marques ou simplement comme des éléments décoratifs dépend de leur degré de caractère distinctif. Si un signe est capable de transmettre le message d’une indication d’origine, il sera perçu comme une marque, quelle que soit sa position. Si, en revanche, un signe est excessivement simple – comme la marque contestée – il ne sera pas perçu comme une indication d’origine, quelle que soit sa position. Les exemples auxquels le titulaire de la marque de l’UE se réfère ne sont pas comparables à la marque contestée car ils ne sont pas constitués de formes excessivement simples. En outre, en établissant les « habitudes d’étiquetage des fabricants de chaussures », le titulaire de la marque de l’UE n’a fait référence qu’à des chaussures de marques bien connues. Les signes utilisés sur le côté de ces chaussures servent tous de logos des entreprises respectives, qui, quelle que soit leur position, représentent en eux-mêmes des indications d’origine. Les consommateurs pertinents ne les perçoivent comme des identificateurs d’origine que parce qu’ils connaissent le logo respectif a priori.

La raison d’être de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est, entre autres, la fonction d’origine des marques. Cette fonction d’origine (c’est-à-dire servir d’indication aux consommateurs de l’origine d’une entreprise particulière) est le cœur d’une marque. Elle permet aux consommateurs de prendre leurs décisions d’achat positives ou négatives sur la base d’un signe qui fournit une indication de l’origine d’une entreprise particulière – car cette origine peut, par exemple, impliquer certaines idées de qualité ou la durabilité d’autres propriétés inhérentes aux produits ou services. Il découle de cette logique que l’Office n’enregistre pas et ne devrait pas enregistrer de simples éléments de design comme marques. Accepter que de simples formes géométriques aient un caractère distinctif simplement parce qu’elles peuvent figurer sur le côté d’une chaussure de sport permettrait à certains fabricants de s’approprier des formes simples, et surtout décoratives, qui doivent rester accessibles à tous, à l’exception des situations dans lesquelles le caractère distinctif du signe a été acquis par l’usage (04/12/2015, T-3/15, Device of five stripes (fig.), EU:T:2015:937, § 34).

Positionnement de la marque contestée
Enfin, le titulaire de la marque de l’UE estime que la référence au refus de la marque de l’UE n° 18 730 496 (marque de position)
est « totalement hors de propos », affirmant que « les exigences d’enregistrement pour une marque de position sont complètement différentes des exigences d’enregistrement pour une marque figurative ». Cette ligne d’argumentation est incompatible avec l’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel les consommateurs sont habitués à percevoir les motifs sur le côté des chaussures de sport comme une

---

Décision en annulation n° C 65 076 Page 6 sur
indication d’origine. Si un signe identique à la marque contestée et qui cherche à protéger la manière spécifique dont cette forme est placée sur des chaussures est refusé comme non distinctif, cela témoigne clairement du manque de caractère distinctif de la forme elle-même.

En outre, selon la jurisprudence, la question de savoir si le public perçoit un signe apposé sur un article d’habillement comme une indication de l’origine de cet article d’habillement ou comme un simple élément décoratif dépend de l’emplacement du signe. Le public ne suppose généralement pas que les images et symboles apposés sur le devant ou le dos des articles d’habillement sont une indication d’origine. En revanche, le public verra régulièrement une indication d’origine dans les signes figurant sur les étiquettes cousues à l’intérieur des articles d’habillement (12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725). Si plusieurs modes d’utilisation sont pratiquement significatifs dans le secteur concerné, l’Office doit alors prendre en compte tous ces différents modes d’utilisation lors de l’examen du caractère distinctif afin de clarifier si le consommateur moyen des produits ou services perçoit le signe comme une indication de leur origine commerciale (12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725). Sur cette base, l’Office devra prendre en compte chaque mode d’utilisation concevable et non totalement absurde pour les chapellerie ; chaussures ; vêtements lors de l’examen du caractère distinctif de la marque contestée.

Selon la jurisprudence citée ci-dessus, le consommateur ne voit pas d’indication d’origine dans de simples motifs – tels que – lorsqu’ils sont apposés sur le devant ou le dos des articles d’habillement. Par conséquent, la seule question restante aurait été de savoir si le public reconnaîtrait une indication d’origine dans l’utilisation de ce signe sur des chaussures (à tous les emplacements concevables). Il découle de la forme du signe que sa seule utilisation significative est sur les côtés des chaussures. Cependant, précisément dans cette position – comme l’Office l’a correctement indiqué – le consommateur ne voit le signe que comme un ornement et non comme une indication d’origine.

Enfin, il n’y a rien d'« illogique » dans le refus de la marque, comme le prétend le titulaire de la MUE. Si une forme particulière est distinctive, elle sera perçue comme une indication d’origine, surtout si elle est placée là où le public pertinent s’attend habituellement à voir une marque. Si, cependant, un signe est excessivement simple, il ne sera perçu comme une marque que s’il a acquis un caractère distinctif par l’usage.

L’ARGUMENTATION DU TITULAIRE DE LA MUE
Le titulaire de la MUE soutient que si le public est confronté au signe contesté sur une basket, il percevra le signe comme une indication de l’origine du fabricant. D’autre part, l’hypothèse selon laquelle le consommateur ciblé, suivant les arguments du demandeur, le perçoit comme une décoration ornementale est tirée par les cheveux.

Le signe figuratif en cause possède un caractère distinctif suffisant. Contrairement aux arguments du demandeur, la marque contestée n’est pas une simple représentation d’une forme géométrique simple telle qu’un cercle, un triangle ou un carré. Il s’agit plutôt d’une bande qui ne s’étend pas parallèlement, comme une bande symétrique conventionnelle, mais qui s’effile dans sa partie supérieure. En outre, elle s’étend vers le haut à droite avec un dégradé correspondant. La particularité du signe réside notamment dans le

---

Décision d’annulation n° C 65 076 Page 7 sur
forme conique de la bande, qui s’amincit de bas en haut. Cela a également été reconnu par l’Office au moment de l’enregistrement et le signe a été enregistré par l’Office sans aucune objection. Il est donc hautement distinctif par rapport aux produits pertinents. Le signe s’amincit vers le haut et n’est donc pas un élément géométrique régulier. L’hypothèse d’un élément géométrique simple est également exclue précisément parce que les extrémités inférieure et supérieure de la bande ne se terminent pas horizontalement mais sont également décalées. Le demandeur a ignoré le fait que le signe est également caractérisé par la double couture attachée aux deux extrémités latérales dans ses explications purement théoriques. Les formes géographiques de base avec une double couture ne sont pas connues de ce côté, ce qui exclut l’hypothèse d’une forme géographique de base qui ne serait pas apte à la différenciation. Contrairement à l’affirmation du demandeur, le signe contesté est approprié et capable de véhiculer un message spécifique et de servir d’indication d’origine pour le public ciblé dans le cas des baskets. Le signe contesté est connu pour être utilisé pour identifier des baskets.

La pratique d’enregistrement établie au cours des 15 dernières années est fondée sur une compréhension modifiée du consommateur, dans laquelle les consommateurs comprennent les éléments graphiques apposés sur les baskets comme des indications d’origine identifiant l’entreprise.

Le facteur décisif est de savoir si le public ciblé comprend le signe figuratif contesté sur une basket comme une indication d’origine.

Compte tenu des habitudes d’étiquetage des fabricants de baskets, cette question doit être clairement répondue par l’affirmative. La question à laquelle il convient de répondre dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif est la suivante : le public, composé de consommateurs moyens raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés, percevra-t-il le signe dont l’enregistrement est demandé comme une marque, eu égard à sa signification perceptible, et donc comme un moyen de distinguer ces produits, en particulier en ce qui concerne leur origine ?
Au cours de la dernière décennie, l’industrie de la chaussure a connu des changements considérables. En particulier, les baskets de toutes sortes ont acquis une importance considérablement accrue et sont à la mode depuis des années. Les baskets, en particulier, utilisent des marques sur l’extérieur de la chaussure et sur le contrefort pour les distinguer des autres fabricants. Les consommateurs sont particulièrement familiers avec les trois bandes d’Adidas et le crochet « Swoosh » de Nike. Cependant, d’autres fabricants de baskets, qui sont désormais représentés en grand nombre sur le marché, utilisent également de tels symboles pour identifier leurs produits. Ces symboles se retrouvent sur chaque modèle de basket et identifient ainsi le fabricant.

Le caractère distinctif doit toujours être apprécié en tenant compte des produits spécifiques et des usages de l’industrie. Pour cette raison, de tels signes dans l’industrie de la chaussure permettent certainement l’identification de l’origine de l’entreprise et sont délibérément utilisés par les fabricants de cette manière et non à titre décoratif. Dans le cas des baskets en particulier, les marques sur le côté sont utilisées pour différencier les modèles et les fabricants. Lorsqu’un consommateur voit une basket, il regarde généralement l’extérieur ou le contrefort. La reconnaissance de certains éléments distinctifs conduit à ce que l’article en question – en l’occurrence la basket – soit identifié comme provenant d’une source particulière.

Le signe contesté possède donc le caractère distinctif nécessaire et a été correctement enregistré par l’Office.

---

Décision d’annulation n° C 65 076 Page 8 sur
La référence de la requérante au rejet de la demande de marque de l’UE n° 18 730 496 en tant que marque de position est totalement dénuée de pertinence dans ce contexte. Premièrement, il s’agit d’une décision erronée du premier examinateur, qui n’a pas fait l’objet d’un recours ou d’une action devant la Cour de justice. En outre, les exigences d’enregistrement d’une marque de position sont complètement différentes des exigences d’enregistrement d’une marque figurative. Il est bien connu qu’une marque de position a un caractère distinctif si elle est comprise comme une indication d’origine en raison de la position de son application spécifique sur un produit. D’autre part, une marque figurative est susceptible d’être distinguée par l’effet figuratif de la marque elle-même et également eu égard à la compréhension par le public de son apposition sur un produit. Toutefois, la décision citée porte sur la question de savoir si le positionnement d’un signe à un certain endroit sur un produit a un effet d’indication d’origine. La décision ne joue donc aucun rôle dans l’appréciation du caractère distinctif du signe contesté en l’espèce pour les chaussures en tant que telles et n’est finalement pas pertinente dans ce contexte. À cet égard, une discussion approfondie de la décision est inutile.

À titre de précaution, il convient toutefois de souligner également dans ce contexte que les déclarations décisives figurant dans la décision de refus sont à nouveau incorrectes et ne résistent donc pas à un examen juridique.

L’application sur le côté de la chaussure n’est pas inhabituelle ou atypique pour l’industrie. Les exemples cités par la requérante tirés de la pratique du marché dans le secteur de l’habillement montrent qu’il est assez courant dans le secteur de la chaussure d’apposer des signes géométriques sur le côté de la chaussure. Contrairement à l’argument de la requérante, les exemples cités ne disent toutefois rien sur le caractère distinctif intrinsèque des signes en question, puisqu’il n’existe aucune preuve que le public considérerait ces signes comme des indications d’origine en l’absence de pénétration du marché. En revanche, les exemples cités par la requérante montrent que la marque contestée ne s’écarte pas significativement de la norme ou de la pratique de l’industrie, étant donné que beaucoup des chaussures mentionnées présentent des bandes (partiellement contiguës) sur le côté.

Ces déclarations montrent que dans la décision du 31/03/2023 (rejet de la demande de marque de l’UE n° 18 730 496), l’Office n’a pas tenu compte de la compréhension du consommateur moyen raisonnablement informé et normalement attentif à cet égard. L’Office part du principe que, dans le cas des chaussures présentées, les signes qui sont imposés sur le marché (c’est-à-dire les trois bandes Adidas et le « Swoosh » de Nike) sont compris comme des marques parce qu’ils sont imposés sur le marché, tandis que des signes tels que le « V » dans le cas de Veja et le « double angle » dans le cas de Hummel sont compris comme de pures décorations ornementales parce qu’ils ne sont pas imposés sur le marché.

Cette appréciation du premier examinateur est manifestement illogique. Un signe a une fonction distinctive s’il est apposé là où les logos identifiant l’origine des baskets sont régulièrement apposés, à savoir sur le côté d’une basket. Un signe n’est pas apte à distinguer l’origine s’il est établi sur le marché, mais seulement s’il est compris comme une indication d’origine en raison de son apposition spécifique à un endroit précis sur une basket. Si un logo tel que le « double angle » de Hummel ou le « V » de Veja se trouve à l’extérieur d’une basket, le public supposera naturellement aussi qu’il s’agit d’une indication d’origine, même s’il ne connaît pas l’entreprise spécifique que représente le logo.

---

Décision en annulation n° C 65 076 Page 9 sur
Que la société leur soit connue ou non et que le signe ait été établi sur le marché ou non est totalement sans pertinence dans ce contexte. Le raisonnement de la décision de refus du 31/03/2023 n’est rien de plus qu’un argument circulaire qui ne traite pas des habitudes d’étiquetage des produits spécifiques en question. La décision n’a donc aucune incidence sur la décision à prendre dans la présente affaire concernant le caractère distinctif du signe.

La « bande Gucci » citée par la requérante sur une « basket Gucci » réduit à l’absurdité la thèse de la requérante selon laquelle les bandes sur les chaussures ne sont pas indicatives de l’origine. Il devrait être évident qu’une bande Gucci apposée sur une basket est comprise comme une indication d’origine pour Gucci. Cela conforte également l’hypothèse selon laquelle les bandes à l’extérieur des chaussures sont comprises comme une indication d’origine.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMC EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMC
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMC, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMC. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMC que l’article 7, paragraphe 1, du RMC s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du RMC, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris à partir de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMC est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

---

Décision en annulation nº C 65 076 Page 10 sur
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait faire naître une attente légitime pour le titulaire de cette marque quant à l’issue de procédures en nullité ultérieures, étant donné que les règles applicables permettent expressément que cet enregistrement soit contesté ultérieurement dans le cadre d’une demande en déclaration de nullité ou d’une demande reconventionnelle en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25).

Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une MUE dans le cadre d’une procédure en nullité serait, lorsque l’objet et les motifs sont identiques, privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation est autorisée en vertu du RMUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes qui sont considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, lequel est composé des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

Comme mentionné par le demandeur, la marque figurative contestée
peut être décrite comme une large bande noire sur fond blanc qui se rétrécit dans la partie supérieure, prenant une forme conique. Il y a des lignes blanches des deux côtés, rappelant des coutures. L’extrémité inférieure de la bande ne se termine pas horizontalement.

La demande en déclaration de nullité vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir les chapellerie; chaussures; vêtements de la classe 25.

Les parties s’accordent sur la définition de la date pertinente (14/01/2020) et du public pertinent pour les produits visés. Néanmoins, le titulaire de la MUE concentre ses arguments sur les chaussures. Puisqu’il n’a pas limité la liste des produits contestés aux chaussures, l’appréciation du caractère distinctif doit également être effectuée en relation avec les vêtements et la chapellerie.

---

Décision en annulation nº C 65 076 Page 11 sur
La division d’annulation estime que le signe figuratif contesté ne serait pas perçu comme une indication d’origine pour les produits contestés de la classe 25, étant donné que sa forme irrégulière ne permet pas aux consommateurs de le percevoir comme un signe d’origine. Il ressemble à un morceau de vêtement avec des coutures. Apposé sur les produits ou même sur les étiquettes, rien dans le signe ne permettrait aux consommateurs de comprendre qu’il est utilisé comme marque. Sa forme irrégulière et les coutures transmettent plutôt le message qu’il représente une partie des produits.

Le titulaire de la MUE mentionne que le signe contesté n’est pas excessivement simple et ne consiste pas en une figure géométrique de base. Même si la forme n’est pas géométrique, les cas de grande simplicité d’un signe ne se limitent pas aux figures géométriques de base, et le fait qu’un signe ne représente pas une forme géométrique n’est pas en soi suffisant pour que le signe soit considéré comme ayant le degré minimum de caractère distinctif. Le signe contesté est une forme très simple, sans caractéristique facilement et immédiatement mémorisable qui puisse permettre de le percevoir immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (13.09.2023, T-745/22, DARSTELLUNG EINER GESCHWUNGENEN WEISSEN LINIE IN EINEM DUNKLEN QUADRAT, EU:T:2023:545, § 21, 27).

Le titulaire de la MUE concentre ses arguments sur les chaussures, mentionnant que si le signe est apposé sur le côté de chaussures de sport, le public a été habitué à y voir une indication d’origine. La division d’annulation ne peut suivre ce raisonnement. Premièrement, il ne s’agit pas d’une marque de position. Deuxièmement, les signes figuratifs doivent être évalués en fonction de leurs caractéristiques intrinsèques, indépendamment de leur utilisation. Considérer que tout signe apposé sur le côté de chaussures de sport serait perçu comme une marque n’est pas fondé en droit. Le signe contesté est simple et, en raison de ses caractéristiques, n’est pas en mesure de transmettre un message spécifique autre que celui qu’il représente une partie plutôt indéfinie des produits, y compris pour les chaussures.

Comme mentionné par le demandeur, le consommateur moyen est donc habitué à l’utilisation d’une large bande de cuir ou de tissu sur le côté des chaussures comme élément de design purement décoratif. Étant donné que le titulaire de la MUE concentre ses arguments sur ces produits, cet argument est d’une pertinence particulière. S’il est vrai que les consommateurs de chaussures sont habitués à voir des éléments graphiques apposés sur le côté des chaussures, la perception de ces éléments comme des marques ou simplement comme des éléments décoratifs dépend de leurs caractéristiques intrinsèques. Une forme irrégulière avec des coutures ne serait pas perçue comme une indication d’origine. Le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque et le titulaire de la MUE n’a pas revendiqué de caractère distinctif acquis par l’usage.

Conclusion
La marque contestée était dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les produits contestés au moment de son dépôt. Le titulaire de la MUE n’a pas revendiqué de caractère distinctif acquis.

Au vu de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie, et la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

---

Décision en matière de nullité nº C 65 076 Page 12 sur
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Richard BIANCHI Jessica N. LEWIS Maria Luce CAPOSTAGNO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.