DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 989
Perry Ellis International Europe Limited, Olympic House, Pleasants Street, Dublin 8, Irlande (opposante), représentée par Ashurst LLP, OpernTurm Bockenheimer Landstraße 2-4, 60306 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Arianna Calvitti, via Venia Tridentina 40, 00019 Tivoli — Rome, Italie (requérante), représentée par akran Intellectual Property Srl, via Del Tritone 169, 00187 Rome, Italie (mandataire agréé).
Le 27/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 989 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 473 497 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 473 497 «PENGI» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 465 951 et no 6 796 015, tous deux pour le signe
(marques figuratives). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 989 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 465 951 et no 6 796 015 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 465 951 (marque antérieure no 1)
Classe 3: Parfums.
Classe 9: Sunglasse.
Classe 18: Petits articles en cuir.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 796 015 (marque antérieure no 2)
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums.
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 18: (maroquinerie).
Classe 25: Vêtements.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les parfums contestés figurent à l’ identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 1 de l’opposante, bien qu’au singulier dans la spécification de la marque antérieure.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les lunettes de soleil contestées figurent à l’identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 1 de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 18
Les produits contestés (maroquinerie) incluent, en tant que catégorie plus large, les petits produits en cuir de l’opposante couverts par la marque antérieure 1. Étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 989 Page sur 3 7
que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés figurent à l’ identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 2 de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
PENGI
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 989 Page sur 4 7
Par souci de clarté, étant donné que les droits antérieurs couvrent des signes identiques, la division d’opposition poursuivra l’analyse des marques comme s’il n’existait qu’un seul droit antérieur.
Les éléments verbaux «penguin» de la marque antérieure et «PENGI» du signe contesté sont dépourvus de signification en slovaque. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le slovaque pour laquelle le risque de confusion est le plus probable;
Le signe contesté est la marque verbale «PENGI». Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, la question de savoir s’il apparaît en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de ces lettres est dénuée de pertinence. Étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour le public pertinent, comme indiqué ci-dessus, elle possède un degré normal de caractère distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative composée de différents éléments verbaux, stylisés et représentés en différentes rangées.
L’élément «an» est dépourvu de signification pour le public analysé et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal qui suit est «original», qui est un mot d’origine latine. Même s’il ne fait pas partie du vocabulaire slovaque, le public analysé comprendra toujours sa signification, étant donné qu’il est presque identique à l’équivalent slovaque — origine ál. Il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause étant donné qu’il indique simplement qu’ils sont authentiques/authentiques.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «Penguin», placé au milieu du signe, est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «Munsingwear», dans lequel le «M» est écrit en blanc sur un fond carré concave noir, est dépourvu de signification pour le public analysé et, par conséquent, distinctif. Toutefois, l’élément verbal «by» sera compris comme indiquant l’origine par rapport à l’élément «Munsingwear». En effet, il s’agit d’un mot anglais de base (préposition) qui est compris dans tous les États membres et qui est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera simplement perçue comme une manière graphique de porter ces éléments à l’attention du public. Par conséquent, son incidence éventuelle sur la comparaison des signes sera limitée.
Bien que la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, «an», «original» et «by Munsingwear» sont plus petits et sont soit secondaires soit dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les consommateurs accorderont naturellement plus d’attention à l’élément distinctif «Penguin», qui est représenté dans la police de caractères la plus grande au centre de la marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence et le son des lettres «PENG * I *». Les signes diffèrent par les autres éléments et aspects de la marque antérieure, à savoir les lettres/sons supplémentaires «U» et «N» de l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 989 Page sur 5 7
«penguin», ainsi que par les éléments verbaux/sons «original» (non distinctif), «an» et «by Munsingwear» (distinctifs à un degré normal).
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects décoratifs et non distinctifs des éléments verbaux de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra certains concepts de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et décoratifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
La division d’opposition a examiné en détail les coïncidences et les différences entre les marques dans la section c) ci-dessus. Même si les marques antérieures contiennent des éléments distinctifs supplémentaires, elles ont une incidence limitée en raison de leur taille et/ou de leur position secondaire au sein des marques. Par conséquent, l’élément qui attirera le plus l’attention du public est «Penguin». Il existe d’importantes similitudes entre l’élément verbal «Penguin» des marques antérieures et le signe contesté «PENGI». En fait, toutes les lettres du signe contesté sont incluses dans l’élément «Penguin» des marques antérieures. Ces similitudes et l’identité entre les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 989 Page sur 6 7
déterminent largement l’image imparfaite que le public garde en mémoire des marques en conflit.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition conclut que l’identité entre les produits en cause a un poids déterminant et compense le degré inférieur à la moyenne des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ainsi que leur dissemblance conceptuelle, qui est, en outre, fondée sur un élément non distinctif.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 465 951 et no 6 796 015 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés entraînent le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 989 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María Victoria DAFAUCE IVa DZHAMBAZOVA Martin MITURA MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.