DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 393
Sabores Extremeños, S.L., Avda. A Rúa, 42-46, 06200 Almendralejo (Badajoz), Espagne (opposante), représentée par Sonia Alvarez López, Nuñez de Balboa, 31, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kontulan Oluttehdas Oy, Sirrikuja 1 A, 00940 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par Heinonen ± Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 25/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 393 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 314 481 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/12/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 314 481 «Keijo» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 056 981 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et le public pertinent
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 393 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; bière sans alcool; produits de brasserie; boissons sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons à faible teneur en alcool.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière contestée; les produits de brasserie sont similaires aux boissons alcooliques de l’opposante à l’exception des bières. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. La bière, les produits de brasserie et les boissons alcooliques peuvent être mélangés et consommés ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les produits contestés « bière sans alcool»; les boissons non alcooliques sont similaires aux boissons alcooliques de l’opposante à l’exception des bières, étant donné que certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques. Par exemple, les vins sans alcool compris dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés. Par conséquent, outre leur caractère concurrent, ces produits partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés sont identiques aux boissons alcooliques de l’opposante, à l’exception des bières, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 393 Page sur 3 6
Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
KEIJO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «KEICHO» de la marque antérieure (aisément discerné par la grande majorité du public pertinent) et l’élément verbal «Keijo» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ils sont distinctifs pour les produits pertinents.
La demanderesse fait valoir que «la marque antérieure peut être comprise comme une référence au nom japonais, ou tout au moins au nom asiatique, Keicho. Le public pertinent perçoit aisément cette référence en raison des citoyens japonais en Espagne, du tourisme bidirectionnel entre le Japon et l’Espagne et du caractère visuel intrinsèque de la marque antérieure et de son élément verbal. Au contraire, la marque demandée serait comprise comme ayant une référence à un nom masculin finlandais, à savoir Keijo. De même, cette référence est facilement comprise par le public pertinent en raison du tourisme populaire de Finlande vers l’Espagne et de nombreux retraités finlandais vivant en Espagne pour échapper aux intempéries et à la colosité de l’hiver finlandais». En l’absence de preuve du contraire, la division d’opposition n’accepte pas cet argument car il est très peu probable que la majorité du public du territoire pertinent, à savoir l’Espagne, perçoive des noms corrects lorsqu’ils rencontreront les éléments verbaux «KEICHO» et «Keijo». Enoutre, il convient de noter que le public pertinent des différents États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27]. Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent.
L’élément verbal de la marque antérieure consistant en un ovale dans différentes nuances de rouge n’est pas particulièrement distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 393 Page sur 4 6
l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à attirer l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35] et, de plus, elle est de nature plutôt décorative.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse et l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que l’autre.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «KEI * (*) O» et par leurs sons. Ils diffèrent par les lettres «CH» de la marque antérieure placées en quatrième et cinquième positions et par la lettre «J» du signe contesté placée en quatrième position et par leurs sons. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif et les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif qui n’est pas particulièrement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires et s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 393 Page sur 5 6
Composée de cinq lettres (signe contesté) et de six lettres (l’élément verbal de la marque antérieure), les éléments verbaux des signes ont en commun quatre lettres, dont trois apparaissent au début, auxquelles les consommateurs prêtent le plus d’attention et l’une à la fin. Bien que les signes présentent certaines différences visuelles limitées à leurs lettres supplémentaires du milieu et à l’élément figuratif et aux aspects figuratifs de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact, la division d’opposition considère que ces différences ne suffisent pas à distinguer avec certitude les marques dans le contexte des produits jugés identiques et similaires. En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et, en l’espèce, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 056 981 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 393 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.