DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 133
MSD International Holdings GmbH, Weystrasse 20, 6000 Lucerne 6, Suisse (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff indirects Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Devicare, S.L., Av. Can Domènech, s/n — Edifici Eureka Parc de Recerca de la UAB, 08193 Cerdanyola del Vallès (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 133 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 157 543 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 157 543 «NOXACID» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 604 637 «Noxafil» (marque verbale) et no 5 425 996 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 604 637 «Noxafil» (marque verbale) susmentionnée. La division d’opposition procédera tout d’abord à l’analyse des

---

Décision sur l’opposition no 3 113 133 page: 2 de 11
éléments de preuve concernant ce droit antérieur et ne les examinera que par rapport à l’autre droit antérieur si nécessaire.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 26/11/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/11/2014 au 25/11/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques antifongiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/07/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 18/09/2021. Le 20/09/2021, dans le délai imparti [étant donné que le délai expirait un jour où l’Office n’était pas ouvert pour recevoir des documents (samedi), il a été prorogé jusqu’au premier jour ouvré suivant), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe A: des informations sur l’opposante, MSD International Holdings GmbH, y compris des captures d’écran de certains sites web, tels que www.msd.com et www.merck.com, qui indiquent que l’opposante est une filiale de Merck Moyens Co, Inc. et que la société de l’opposante est connue sous le nom de Merck aux États-Unis et au Canada et comme MSD partout ailleurs.
Annexe B: des copies de sections pertinentes des fiches de données de sécurité concernant le principe actif dans «Noxafil», Posaconazole, pour l’Autriche, la Belgique, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne et le Royaume-Uni pour la période 2014-2021. Ces fiches mentionnent principalement la date de première publication et la date de la dernière mise à jour.
Ces informations indiquent qu’une fiche de données de sécurité (DS) est un document qui énumère des informations relatives à la santé et à la sécurité au travail pour l’utilisation de différentes substances et produits. Il s’agit d’un système largement utilisé pour effectuer un catalogue d’informations sur les produits chimiques, les composés chimiques et les mélanges chimiques. Il est également obligatoire d’étiqueter correctement les substances en fonction des risques physico-chimiques, sanitaires ou environnementaux. Le SDS fait partie intégrante du système du règlement (CE) no 1907/2006 (REACH)…

---

Décision sur l’opposition no 3 113 133 page: 3 de 11
Annexe C: section d’une capture d’écran Google montrant des informations Wikipédia expliquant que «Posaconazle vendu sous les noms de marques «Noxafil» et «Posanol» est un médicament antifongique triazole». Captures d’écran des divers sites internet de l’opposante, telles que www.msd.at, www.msd-belgium.be, www.msd-france.com, www.msd-ireland.com et www.msd.nl, montrant, sous la rubrique «produits», des références, entre autres, à «Noxafil ® 40 mg/ml», «Noxafil ® 300 mg» et «Noxafil ® 100 mg».
Annexe C 1: selon l’opposante, des images d’emballages montrant le signe
tel qu’il est utilisé en Allemagne et en Autriche.
Annexe C 2: un document en allemand, daté de juillet 2018, concernant le spectre pathogène de «Noxafil»;
Annexe C 3: un dépliant en allemand, daté du 26/02/2019, montrant le signe
sur un produit.
Annexe D: Rapport SAEGIS Pharma-in-use, daté du 15/09/2021, fournissant des données sur les ventes de «Noxafil» en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni.
Selon l’opposante, il s’agit d’un extrait de la base de données Pharma-in-use, qui contient plus de 600 000 marques pharmaceutiques. Le tableau contient le pays d’utilisation, l’année des dernières ventes enregistrées, l’indication des ventes, la date de lancement et la description de code en tant que «agents structurels pour infections fongiques, à l’exclusion des griseofulvin». Plusieurs États membres sont énumérés dans le tableau et la plupart d’entre eux indiquent que la marque antérieure «Noxafil» est utilisée par MSD Ltd, MSD Belgium, MSD France, Merck Sharp Dohme et Schering Plough. La marque a été lancée pour la première fois dans certains de ces pays en 2006, par exemple en République tchèque, en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, en Autriche et en Slovénie.
En ce qui concerne la Suède, le tableau indique que le produit a été lancé le 01/10/2005, que plus de 10 000 dollars des États-Unis ont été vendus et que l’année des dernières ventes enregistrées est de 2021.
En ce qui concerne l’Espagne, le tableau indique que le produit a été lancé le 01/09/2006, que plus de 10 000 dollars des États-Unis ont été vendus et que l’année des dernières ventes enregistrées est de 2021.
Annexe E: des factures adressées à des clients en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni, datées de 2014 à 2019; À cet égard, l’opposante a indiqué dans ses observations que les factures étaient émises par des entités locales MSD ou Organon (MSD FRANCE, MERCK SHARP indirects Dohme GMBH, MSD Italia S.r.l, MERCK SHARP indirects Dohme ESPAÑA, S.A., Organon Pharma (UK) Limited). La marque verbale antérieure figure dans la description du produit comme suit: «Noxafil oral hood 40 mg/ml» et «Noxafil 100 mg».

---

Décision sur l’opposition no 3 113 133 page: 4 de 11
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25). L’opposante a explicitement indiqué que cet usage a été fait par des sociétés faisant partie d’un groupe. L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, en particulier des factures et des emballages, et/ou de leur caractère explicite et du fait que les produits peuvent être comparés à d’autres éléments de preuve, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (français, allemand, italien et espagnol) et des adresses dans ces pays sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir du 26/11/2014 au 25/11/2019 inclus. Certains éléments de preuve font référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente. La Cour a jugé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Les documents présentés fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no 3 113 133 page: 5 de 11
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée d’une manière commune pour les produits pharmaceutiques antifongiques, à savoir sur des dépliants d’information, des emballages de médicaments, des factures, etc.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La preuve de l’usage n’a pas pour objet d’évaluer le succès commercial de l’opposante, mais d’éviter les conflits fondés sur une marque antérieure qui n’est pas utilisée de manière sérieuse.
L’importance de l’usage de la marque antérieure a été suffisamment démontrée au moyen de factures qui couvrent l’ensemble de la période pertinente et plusieurs États membres. Les factures ne sont pas consécutives, ce qui indique qu’elles ne servent qu’à titre d’exemple du volume total des ventes revendiquées.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
L’usage est prouvé pour les produits protégés par la marque verbale antérieure no 604 637 «Noxafil», à savoir:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques antifongiques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 604 637 de l’opposante, examinée dans la section précédente;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no 3 113 133 page: 6 de 11
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques antifongiques.
À la suite des limitations apportées par la demanderesse à la liste des produits du 10/11/2020 et du 27/11/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles du tractus urinaire; produits médicaux et vétérinaires pour le traitement des troubles de la trure urinaire; produits hygiéniques pour le traitement des troubles du tractus urinaire; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles du tractus urinaire; aliments diététiques à usage médical pour le traitement des troubles du tractus urinaire; substances diététiques à usage médical pour le traitement des troubles du tractus urinaire; compléments nutritionnels pour le traitement des troubles du tractus urinaire; compléments alimentaires, diététiques et nutritionnels pour le traitement des troubles du tractus urinaire; aliments diététiques à usage médicinal pour le traitement des troubles du tractus urinaire; tous les produits susmentionnés ne seront pas utilisés comme produits pharmaceutiques antifongiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient de noter que les produits contestés sont limités à tous les produits susmentionnés ne seront pas utilisés en tant que produits pharmaceutiques antifongiques. Cette limitation n’a pas d’incidence sur le résultat de la comparaison des produits, étant donné qu’elle n’a pas d’incidence sur la nature des produits contestés.
Lesproduits hygiéniques pour le traitement des troubles du système urinaire contestés; tous les produits susmentionnés ne seront pas utilisés en tant que produits pharmaceutiques antifongiques sont similaires aux produits pharmaceutiques antifongiques de l’opposante. Les produits hygiéniques sont utilisés à des fins médicales en relation avec l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à la maison. Les produits pharmaceutiques ont la même destination générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.
Les aliments diététiques à usage médical pour le traitement des troubles du tractus urinaire contestés; substances diététiques à usage médical pour le traitement des troubles du tractus urinaire; compléments nutritionnels pour le traitement des troubles du tractus urinaire; compléments alimentaires, diététiques et nutritionnels pour le traitement des troubles du tractus urinaire; aliments diététiques à usage médicinal pour le traitement des troubles du tractus urinaire; tous les produits susmentionnés ne seront pas utilisés en tant que produits pharmaceutiques antifongiques sont similaires aux produits pharmaceutiques antifongiques de l’opposante. Les substances diététiques et les compléments alimentaires à usage médical sont préparés pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Dès lors, le public pertinent coïncide et ces produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no 3 113 133 page: 7 de 11
Les produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles du tractus urinaire contestés; produits médicaux et vétérinaires pour le traitement des troubles de la trure urinaire; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles du tractus urinaire; tous les produits susmentionnés ne seront pas utilisés en tant que produits pharmaceutiques antifongiques sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques antifongiques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature. Les produits en cause appartiennent à la même catégorie générale de produits, à savoir les médicaments. Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que des compléments nutritionnels (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
NOXACID NOXAFIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no 3 113 133 page: 8 de 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse a fait valoir que l’élément commun «NOXA» des signes ne «joue pas un rôle de premier plan ou de premier plan dans l’impression d’ensemble produite par les signes, car sa signification décrit «quelque chose qui exerce un effet nuisible sur le corps»». Toutefois, la division d’opposition considère qu’il n’existe aucune preuve que «NOXA» soit perçu dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne avec la signification susmentionnée, en particulier par le grand public visé par les produits en cause. Au contraire, le fait que même aucun dictionnaire anglais standard ne définit le terme «NOXA» en ce sens contredit fortement cet argument de la demanderesse.
Même si le terme «NOXA» était compris par une partie du public, en particulier les professionnels du secteur médical, cela ne signifie pas automatiquement qu’il en va de même pour le public restant. En effet, le grand public pertinent faisant l’objet de l’appréciation n’associera pas «NOXA» à la signification indiquée par la demanderesse. Le public soumis à l’appréciation percevra les deux signes dans leur intégralité comme des mots fantaisistes en rapport avec les produits pertinents.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure «Noxafil» et le signe contesté «NOXACID» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par cinq de leurs sept lettres, «NOXA * I *», dans le même ordre. Ils diffèrent par leurs cinquième et septième lettres (les dernières), à savoir «* F * L» dans la marque antérieure et «* C * D» dans le signe contesté. La longueur identique des signes et le fait que leur différence se limite à deux lettres placées à leurs extrémités font que cette différence peut ne pas être clairement perçue et, par conséquent, avoir un impact limité.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NOXA * I *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des deux consonnes finales des deux signes, à savoir «* F * L» dans la marque antérieure et «* C * D» dans le signe contesté. Parconséquent, les signes coïncident par le son des mêmes lettres «NOXA *», tandis que les sons différents se trouvent à leur fin, où ils ont moins d’impact sur les consommateurs. Les signes ont le même rythme et la même intonation en raison de leurs débuts identiques, de leur séquence de voyelles communes, «O/A/I», et de leur nombre identique de syllabes.

---

Décision sur l’opposition no 3 113 133 page: 9 de 11
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne revêt, dans son ensemble, de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, bien que l’appréciation ne porte que sur le grand public. Le niveau d’attention du public pertinent varie de supérieur à la moyenne à élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes coïncident par cinq des sept lettres placées dans le même ordre. Les lettres divergentes sont placées à la fin des signes, où les consommateurs n’accordent normalement pas autant d’attention. Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Parconséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer avec certitude en ce qui concerne les produits similaires à différents degrés et à indiquer l’origine commerciale. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’il examinera en détail la marque lorsqu’il la rencontrera, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no 3 113 133 page: 10 de 11
Il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’il existe de nombreuses marques comprenant l’élément «NOXA» en classe 5. Selon la requérante, «cela démontre qu’il existe une utilisation courante du terme parmi les producteurs, distributeurs et vendeurs de produits compris dans la classe 5, ce qui en fait un signe usuel dans le commerce, de sorte que l’on ne saurait revendiquer des droits exclusifs sur un terme aussi largement utilisé pour d’autres concurrents sur le marché». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à certains enregistrements de marques au Benelux, au Danemark, en Grèce, en France, en Pologne et en Suède.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «NOXA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En tout état de cause, les affaires invoquées par la requérante ne sont pas applicables. En particulier, il a été établi dans les décisions d’opposition citées du 23/07/2004, no B 426 801 et no 18/11/2002, no B 294 282 que les éléments communs «PURA» et «ORA», respectivement, sont descriptifs pour les produits en cause, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 604 637 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no 3 113 133 page: 11 de 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Marzena MACIAK Julia GARCÍA Murillo Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.