DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 000
Compagnie Gervais Danone, 17, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners, S.L.U., Calle Zurbano 76, 7° dcha, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
AVES Enerji Yag Ve Gida Sanayi Anonim Sirketi, Toroslar Mah. Gizem Sokak N°: 19, 33130 Akdéz, Mersin, Turquie (demanderesse), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 — Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 000 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 29: Laits d’origine animale; laits d’origine végétale; lait et produits laitiers; beurre,
Classe 35: Leregroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des laits d’origine animale, des laits d’origine végétale, des produits laitiers, du beurre; crèmes glacées, glaces comestibles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 190 622 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 190
622 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 29 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 482 931, «SAVIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 000 Page sur 2 11
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 482 931 «SAVIA» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 31/01/2015 au 30/01/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Lait, lait en poudre, gelée de lait aromatisée et babeurre; produits laitiers, à savoir desserts au lait, boissons à base de yaourt, mousses, crèmes, crèmes de dessert, crème fraîche, beurre, boissons composées principalement de lait ou de produits laitiers naturels ou aromatisés, boissons lactées où le lait prédomine, boissons lactées contenant des fruits; produits à base de lait naturel ou aromatisé fermentés; en-cas, à savoir en-cas à base de produits laitiers, à l’exception de la crème glacée, du lait glacé et du yaourt glacé; en-cas au fromage; fromage, pâtes au fromage; fromage affiné, fromage affiné au moule, fromage frais non affiné et fromage en saumure, fromage cottage, fromage crème vendu sous forme de pâte ou liquide; yaourt fromage, yaourt.
Classe 30: Café, thé, cacao, riz, tapioca et farines, tartes et tourtes (salés), pizzas; pâtes naturelles ou aromatisées et/ou empaillées, préparations faites de céréales, céréales pour le petit-déjeuner; plats essentiellement constitués de pâte tarte; plats préparés essentiellement composés de pâtes alimentaires; pain; sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), sauces sucrées, pâtes alimentaires, épices.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/08/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 26/10/2021. Le 26/10/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 000 Page sur 3 11
Il convient de noter que l’opposante avait déjà produit des preuves de l’usage (pièces 1 à 7), afin de prouver le caractère distinctif accru, dans ses observations du 17/03/2021. Ces documents seront donc également pris en considération, comme l’a demandé l’opposante.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Une liste/rapport de produits élaborés par Mintel (une agence de renseignement du marché opérant dans le domaine de l’analyse des marchés de consommation) montrant que la marque «SAVIA» est commercialisée en Espagne depuis 2006, en Autriche depuis 2007 et au Portugal depuis 2011). Le rapport montre que l’opposante commercialise à la fois des yaourts soja et des boissons à base de yaourt sous la marque «SAVIA». Dans le rapport, on peut voir une photographie des produits où le logo «SAVIA» est clairement visible. En outre, des informations sur le marché, le prix et les ingrédients sont clairement affichées.
Pièces 2 et 3: Exemples publicitaires, à savoir des vidéos dans lesquelles Jesus Vázquez (un présenteur célèbre d’Espagne) présente du yaourt sous le nom de marque «SAVIA». Les vidéos sont datées de 5 ans avant la période pertinente, à savoir juillet 17, 2010 et novembre 17. En outre, dans les vidéos, on voit que le yaourt s’est vu décerné un prix pour avoir les yaourts de soja les plus godets. Dans les pièces 4 et 5, certaines photos non datées sont visibles du présenteur qui fait la promotion de produits plus anciens contenant le nom de la marque «SAVIA». L’opposante souligne que la publicité faite par des célébrités peut avoir de très bons résultats et fait valoir des expertises à cet égard, de la part d’Aegis Media et Personality Media (pièce 5).
Pièce 6: Des informations concernant le volume des ventes de produits contenant le logo «SAVIA» en Espagne au cours des années 2016-2020, publiées par l’IRI. Les informations montrent que les ventes en Espagne oscillent, à elles seules, entre 3.6 et 6.8 millions d’euros par an et que le nombre de sacs varie entre 1.7 et 3.3 millions de paquets. Ces informations sont fournies par l’IRI et signées par Mariá Torrent Puig, directeur associé des ressources informatiques Espana, SL.
Pièce 7: Des informations concernant la part de marché des produits contenant le logo «SAVIA», émises par l’IRI, certifiant que la part de marché de l’opposante en ce qui concerne les yaourts végétaux commercialisés en Espagne pendant les années 2016-2020 varie de 9,1 % de -24,9 % et que l’opposante a vendu 7,5 % de l’ensemble des yaourts végétaux en Espagne au cours de ces années. Ces informations sont fournies par l’IRI et signées par Mariá Torrent Puig, directeur associé des ressources informatiques Espana, SL.
Pièce 8: Déclaration sous serment signée par Wendy Pang, le conseiller général, au département de la PI Moyens de l’opposante. Dans la déclaration sous serment, il est indiqué que l’opposante est une entreprise Fortune 500, axée sur la fabrication et la commercialisation de produits laitiers et végétaux essentiels, d’eaux et de produits nutritionnels spécialisés. En outre, il est indiqué que la marque «SAVIA» a été lancée en Espagne et au Portugal en 2006 et a depuis été largement utilisée dans la vie des affaires dans le cadre de l’activité de fabrication et de vente de yaourts et crèmes glacées de Danone, caractérisée par leur origine végétale et l’absence de composants lactose. Dans la déclaration sous serment, il est indiqué que la marque «SAVIA» a fait l’objet d’un usage intensif en Espagne et en Porugal, ce qui gagnerait rapidement une grande notoriété auprès des consommateurs. Dans la déclaration sous serment, des informations sur le volume des ventes sont présentées et, par exemple, il est démontré qu’au cours des années 2016 à 2020, la valeur des ventes et le volume des ventes des produits «SAVIA» en Espagne s’élèvent à environ 25 millions d’euros et 12 million de paquets. En outre, il est souligné que Danone consacre une importante somme d’argent aux campagnes publicitaires menées en Espagne et au Portugal afin de

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 000 Page sur 4 11
promouvoir des produits marqués «SAVIA» et, à cet égard, il est souligné les parts de marché en valeur et en unités, comme indiqué ci-dessus (pièce 7).
Pièces A1 – A4: Ces pièces montrent l’emballage de produits ainsi que les produits eux-mêmes dans un cuisinier, non daté. En outre, une capture d’écran de «SalesWare» montre des noms de divers supermarchés espagnols ainsi que des dates. Toutefois, il n’existe aucune liste des produits vendus ou de leurs prix.
La pièce A5 montre une sélection de documents publicitaires, y compris des copies de magazines, des photos des produits, des panneaux d’affichage (non datés) et des registres de résultats Google montrant que les produits «SAVIA» ont fait l’objet de publicités via Google depuis mai 2016.
Pièce A6: Quatre rapports issus de la base de données mondiale sur les nouveaux produits de la Mintel présentant des informations détaillées sur quatre yaourts différents commercialisés en Espagne, en ce qui concerne les années 2014 et 2019.
Pièce A7: Un total de 65 factures émises en janvier 2015 et mai 2015 à l’attention des supermarchés espagnols Unimaxtres et Mercadona. Les factures montrent clairement que les ventes concernent des yaourts commercialisés sous la marque «SAVIA» en Espagne.
Pièce B: Un document prouvant que l’entreprise a investi dans le lancement de boissons «SAVIA», en commandant en juin 2019 à la société de design Chilli Design l’étude du modèle de bouteille pour les boissons SAVIA.
Pièces C et C1-C3: Un document montrant que l’opposante collabore avec La Menorquina, un acteur de premier plan dans la production de glaces en Espagne pour lancer 100 % de crème glacée en Espagne en 2020. Ces documents comprennent des factures de mai et juillet 2020 émises par La Menorquina à différents distributeurs en Espagne, montrant que des glaces «SAVIA» ont été vendues. En outre, les documents contiennent un rapport média (de février 2020) sur le lancement. Sur l’emballage, la marque «SAVIA» est clairement perçue.
Lieu de l’usage

Les factures et les documents concernant le volume des ventes et la part de marché montrent clairement que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures et des informations concernant les ventes dans le pays concerné. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Certains documents se rapportent à d’autres pays, comme l’Autriche et le Portugal, mais les documents se rapportant à d’autres pays que l’Espagne ne sont pas aussi importants que ceux relatifs à l’Espagne.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 000 Page sur 5 11
En particulier, en ce qui concerne les documents des pièces C, bien que les factures et le rapport sur les médias soient légèrement datés en dehors de la période pertinente, d’autres documents, tels que ceux figurant dans la pièce B (datée de juin 2019), prouvent que l’opposante avait déjà préparé la vente de glaces au cours de la période pertinente. En outre, les documents figurant dans les pièces C sont datés très proches de la période pertinente (1 à 4 mois plus tard).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures présentées sont assez nombreuses, mais elles ne couvrent que deux mois de l’année 2015. Compte tenu d’autres documents présentés, tels que les chiffres concernant le volume des ventes et la part de marché en Espagne, il est raisonnable de présumer que les factures ont été produites pour illustrer les ventes au cours de la période pertinente et aux clients du territoire pertinent.
Les documents produits, en particulier les informations concernant le volume des ventes, la part de marché et les échantillons de factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent principalement l’Espagne. L’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. En outre, il est de jurisprudence constante qu’aux fins de prouver l’usage d’une telle marque, il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage dans chacun des États membres. Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais celle des marchés, chaque cas devant être apprécié séparément.
Étant l’un des plus grands pays de l’Union européenne, il est considéré que la preuve de l’usage sérieux sur le territoire de l’Espagne est suffisante.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 000 Page sur 6 11
En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale. Dans les annexes, le signe peut
être vu comme et , par exemple.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Brainbridge, EU:T:2006:65, § 50). En outre, il convient de noter que les ajouts n’altèrent pas nécessairement le caractère distinctif d’une marque.
En l’espèce, les modifications se limitent aux lettres stylisées du mot «SAVIA», ainsi qu’à des mots supplémentaires, par exemple «100 % légume» et «De soja» sous le mot «SAVIA». Les termes supplémentaires ne constituent pas une altération du caractère distinctif de la marque «SAVIA», étant donné que les éléments supplémentaires sont descriptifs et/ou moins dominants et seront perçus comme des éléments secondaires par le public pertinent.
Enoutre, le signe remplit clairement sa fonction essentielle en tant que marque. La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 000 Page sur 7 11
Classe 29: Yaourt; crèmes glacées.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 482 931 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: Yaourt; crèmes glacées.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Laits d’origine animale; laits d’origine végétale; lait et produits laitiers; beurre,
Classe 35: Le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des laits d’origine animale, des laits d’origine végétale, des produits laitiers, du beurre; crèmes glacées, glaces comestibles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les produits laitiers contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le yaourt de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 000 Page sur 8 11
Les laits d’origine animale contestés; laits d’origine végétale; le beurre est au moins similaire aux yaourts de l’opposante dans la mesure où ils ont la même nature, ils ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des produits laitiers, des crèmes glacées, des glaces comestibles, est similaire aux yaourts et crèmes glacées de l’opposante.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services contestés de rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des laits d’origine animale, des laits d’origine végétale, sont similaires à un faible degré aux yaourts et crèmes glacées de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent également au grand public, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, au public professionnel.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SAVIA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 000 Page sur 9 11
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des marques sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, comme l’Allemagne et l’Autriche, afin d’éviter d’éventuelles différences conceptuelles entre les marques;
La demanderesse fait valoir que l’élément verbal du signe contesté, «SAFYA», est un nom de femme arabique/ou musulmane populaire. Toutefois, la division d’opposition considère que le public pertinent examiné ne percevra pas cet élément verbal comme un nom. Par conséquent, les deux marques sont dépourvues de signification. La marque antérieure est une marque verbale et la marque contestée est une marque figurative. Toutefois, la légère stylisation de la marque contestée n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
Étant donné que les mots des marques n’ont aucune signification, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif. En outre, la marque contestée ne contient pas d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres, «SA», ainsi que par leur dernière lettre «A». Ils diffèrent par leurs parties centrales, à savoir «VI» dans la marque antérieure et «FY» dans la marque contestée. En outre, ils diffèrent par la stylisation de la marque contestée, qui n’est toutefois pas particulièrement frappante, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la première et la troisième/dernière syllabe, à savoir «SA» et «A», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent légèrement par leur deuxième syllabe, à savoir «VI» dans la marque antérieure et «FY» dans la marque contestée. Bien que le «F» soit prononcé différemment du «V», le son de la deuxième syllabe aura néanmoins certaines similitudes, étant donné que le «I» et le «Y» seront prononcés de manière similaire.
Compte tenu de ce qui précède, les marques sont considérées comme moyennement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 000 Page sur 10 11
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique. Leur aspect conceptuel reste neutre.
Comme expliqué ci-dessus, les marques coïncident par leur première lettre «SA» et leur dernière lettre «A», de sorte que leur première et dernière syllabe sont identiques. Ils diffèrent par les lettres «VI» de la marque antérieure et «FY» dans la marque contestée ainsi que par la stylisation de la marque contestée, qui n’est toutefois pas particulièrement frappante.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 000 Page sur 11 11
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 482 931 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que le droit antérieur «SAVIA» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.