DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 219
Free Société par actions simplifiée, 8, rue de la Ville l’Evêque, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Coursin Charlier Avocats, 49 rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
ZG Technology Co., Ltd, Étages 1-2, Bâtiment 1, Parc industriel Dingxin, N° 9, Parc industriel Guandong, Rue Guandong, Zone de développement des nouvelles technologies de Donghu, Ville de Wuhan, Province du Hubei, Chine (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition N° B 3 225 219 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 044 497 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne N° 19 044 497 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française N° 3 017 776 « FREEBOX » (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 219 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Terminaux de télécommunication; appareils pour la capture de données, de sons et d’images; serveurs; terminaux télématiques et téléphoniques, y compris pour les réseaux de communication mondiaux (de type internet); modems; connecteurs pour un réseau informatique ou téléphonique; appareils informatiques d’émission et de réception et appareils de communication.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils de traitement de données; logiciels informatiques pour la diffusion de contenu sans fil; logiciels informatiques pour le traitement d’images numériques; unités centrales de traitement pour le traitement d’informations, de données, de sons ou d’images; dispositifs de mémoire d’ordinateur; appareils de collecte de données; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de la voix, de données ou d’images.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les appareils de traitement de données contestés; les unités centrales de traitement pour le traitement d’informations, de données, de sons ou d’images; les dispositifs de mémoire d’ordinateur; les appareils de collecte de données; les dispositifs de communication sans fil pour la transmission de la voix, de données ou d’images sont identiques aux catégories de l’opposant que sont les terminaux de télécommunication; les appareils pour la capture de données, de sons et d’images; les appareils informatiques d’émission et de réception et les appareils de communication, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les logiciels informatiques contestés pour la diffusion de contenu sans fil; les logiciels informatiques pour le traitement d’images numériques sont inclus dans la catégorie générale des serveurs de l’opposant. Un serveur est un ordinateur, un dispositif ou un programme dédié à la gestion des ressources réseau. Les serveurs sont souvent qualifiés de dédiés car ils n’effectuent que très peu de tâches en dehors de leurs fonctions de serveurs. Il existe plusieurs catégories de serveurs, notamment les serveurs d’impression, les serveurs de fichiers, les serveurs de réseau et les serveurs de bases de données. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 219 Page 3 sur 5
b) Les signes
FREEBOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est la marque verbale « FREEBOX ». Le signe contesté est la marque figurative « FREEBOX » écrite en caractères gras (« FREE ») et italiques (« BOX ») assez courants.

Les deux signes contiennent le même élément verbal, « FREEBOX ». La seule différence entre eux réside dans l’utilisation, dans le signe contesté, d’une police de caractères assez courante et de lettres en gras et en italique, ce qui est de nature purement décorative et faiblement distinctif. Ceci ne détournera toutefois pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement quasi-identiques et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, les deux signes seront perçus comme ayant la ou les mêmes significations, s’ils en ont du point de vue du public pertinent, et il y aurait identité conceptuelle.

En outre, étant donné que l’élément verbal des marques est identique, « FREEBOX », la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré exact de distinctivité de cet élément pour les produits pertinents. En effet, quel que soit le degré de distinctivité de la marque antérieure, il s’appliquerait également aux deux marques, tandis que les différences entre les marques ne sont manifestement pas suffisantes pour les différencier.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 219 Page 4 sur 5
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits sont identiques. Les marques sont visuellement quasi-identiques et phonétiquement et conceptuellement identiques, si elles sont perçues comme ayant un sens.

Cette (quasi-)identité entre les signes implique que les consommateurs ne pourront pas les distinguer. Cette conclusion serait valable indépendamment du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du degré d’attention du public pertinent au moment de l’achat ou de l’acquisition des produits en question.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 3 017 776 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 225 219 Page 5 sur 5
Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.