DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 916 651
Morghati Abderrahim, Ditta Individuale, Via Pericle, 17, 20126 Milan, Italie (opposante), représentée par Argo Studio S.r.l., Via Anselmo Bucci, 59, 00125 Rome, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laura Food Srl, Via Vesuvio 6, 20089 Rozzano (Italie), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de Los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante (Espagne).
Le 06/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 916 651 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Viande; poisson; volaille; gibier; oeufs; charcuterie; salaisons; crustacés non vivants; conserves de viande; poisson en conserve; volaille minérale gibier; conserves de volaille et de gibier; plats préparés (ou cuits) à base de viande, de poisson, de volaille et de gibier.
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; sandwiches; pizza; crêpes (alimentation); cookies; gâteaux; biscottes; confiserie; chocolat; boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de thé; succédanés du café; gâteaux, gâteaux; bonbons; chocolat à boire; sirop aromatisé; sirops à usage alimentaire.
Classe 32: Sirops pour boissons; préparations pour faire des boissons; apéritifs sans alcool; boissons non alcoolisées; boissons gazeuses sans alcool.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 365 959 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/06/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 651 Page sur 2 12
demandede marque no 16 365 959 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 12 247
623 et no 15 722 275. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 247 623 (marque antérieure no 1)
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 722 275 (marque antérieure no 2)
Classe 24: Tissus; jetés de lit; nappes de table.
Classe 29: Viande; salami; charcuterie.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros de tissus, couvertures de lit, nappes, viande, salami, viandes salées, café, thé, cacao et leurs succédanés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 651 Page sur 3 12
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; fruits conservés; fruits congelés; fruits séchés; fruits cuisinés; légumes conservés; légumes surgelés; légumes séchés; légumes cuits; gelées; confitures; compotes; oeufs; lait; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; graisses comestibles; beurre; charcuterie; salaisons; crustacés non vivants; conserves de viande; poisson en conserve; produits à base de fromage; boissons lactées où le lait prédomine; fruits secs; légumes surgelés; volaille minérale gibier; conserves de volaille et de gibier; plats préparés (ou cuits) à base de viande, de poisson, de volaille et de gibier.

Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; sandwiches; pizza; crêpes (alimentation); cookies; gâteaux; biscottes; confiserie; chocolat; boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de thé; succédanés du café; gâteaux, gâteaux; bonbons; chocolat à boire; sirop aromatisé; sirops à usage alimentaire.

Classe 32: Bières; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissonsà base de fruits; jus; sirops pour boissons; préparations pour faire des boissons; limonades; nectars de fruits; sodas; apéritifs sans alcool; boissons non alcoolisées; boissons gazeuses sans alcool.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Viande; les charcuteries figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Lesproduits contestés « volaille»; gibier; salaisons; conserves de viande; volaille minérale gibier; les conserves de volaille et de gibier sont incluses dans la catégorie générale de la viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Poisson contesté; crustacés non vivants; les poissons en boîte sont similaires à la viande de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les plats préparés (ou cuits) contestés à base de viande, de volaille et de gibier peuvent être perçus comme des produits concurrents de la viande de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de l’ingrédient principal des plats préparés désignés par la marque contestée. Ces aliments proviennent généralement des mêmes types d’entreprises et sont vendus dansles mêmes rayons des épiceries et des supermarchés. En outre, ils ciblent le même public. Ils sont dès lors similaires. De même, les plats préparés (ou cuits) à base de poisson contestés sont similaires à un faible degré à la viande de l’opposante, étant donné qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 651 Page sur 4 12
peuvent être perçus comme des produits concurrents et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les œufs contestés sont faiblement similaires à la viande étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les extraits de viande contestés sont des substances utilisées pour ajouter un arôme dans la cuisine, pour servir de condiment pour des repas ou pour cuisiner. Les fruits conservés contestés; fruits congelés; fruits séchés; fruits secs; fruits cuisinés; légumes conservés; légumes surgelés (listés deux fois); légumes séchés; légumes cuits; fruits secs; légumes surgelés; gelées; confitures; les compotes sont des conserves de fruits et de légumes. Lait contesté; lait et produits laitiers; beurre; produits à base de fromage; les boissons lactées où le lait prédomine sont des produits laitiers, qui nécessitent généralement une transformation supplémentaire pour être vendus et consommés. Les huiles et graisses comestibles contestées; les graisses comestibles sont des huiles et graisses d’origine animale ou végétale préparées pour l’alimentation ou la cuisson. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 29 sont des produits à base de viande et de viande. Même si certains des produits comparés peuvent provenir d’animaux, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits comparés ont des destinations différentes et ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires. En outre, ils sont vendus dans des rayons différents et dans des rayons différents de magasins et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.
En outre, aucun produit couvert par les droits antérieurs compris dans les classes 24 et 30 ne pourrait être similaire aux autres produits contestés susmentionnés. Les produits de l’opposante sont des «produits textiles et tissus» compris dans la classe 24 et les «grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures», les «crèmes glacées et glacées», les «sucres et édulcorants naturels», les «assaisonnements», les «produits de boulangerie» et les «café, thés et cacao et leurs succédanés» compris dans la classe 30. Ces produits proviennent de différents types de producteurs de ceux des produits contestés. Les produits comparés sont de nature différente et ne sont pas concurrents. En outre, ils se trouvent dans différents rayons de magasins. Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante.
Les autres produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35, à savoir services de vente au détail ou en gros en rapport avec des textiles, des couvertures de lit, des nappes, de la viande, des salami, des viandes cuites, du café, du thé, du cacao et de leurs succédanés. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. L’objet des services de vente en gros est similaire, sauf que, en l’espèce, le public pertinent est le détaillant qui achète les produits en gros (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425). Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Une similitude entre les services de vente au détail et en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et en gros et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies étant donné que les produits vendus au détail et en gros sont différents des autres produits.

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 651 Page sur 5 12
Produits contestés compris dans la classe 30
Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiseries (listées deux fois); glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; les succédanés du café sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le chocolat contesté; les bonbons relèvent de la confiserie pour laquelle la marque antérieure no 1 est enregistrée, cette dernière étant un terme collectif qui fait largement référence à tout «bonbon» et inclut le chocolat. Par conséquent, ils sont identiques.
Les boissons à base de cacao contestées; le chocolat boisson est également connu sous le nom de cacao ou de «chocolat chaud». Ces produits contestés relèvent de la définition du cacao pour lequel la marque antérieure no 1 est enregistrée, étant donné que ce terme englobe le cacao sous ses formes non transformées et transformées ainsi que la boisson aromatisée au cacao connue sous le nom de cacao ou de «chocolat chaud». Par conséquent, ils sont identiques.
Les boissons à base de café contestées sont incluses dans la catégorie générale du café de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. De la même manière, les boissons à base de thé contestées sont incluses dans la catégorie générale du thé de l’opposante et sont donc identiques.
Les produits contestés «sirops aromatiques; le sirop pour les aliments coïncide avec le sirop de mélasse de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’élément principal des sandwiches contestés est le pain, de sorte qu’ils partagent la même nature. Lessandwiches sont similaires au pain de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, leur producteur peut coïncider.
La pizza contestée et les pâtisseries de l’opposante ont la même destination et la même utilisation. En outre, ces produits ciblent le même public et peuvent partager les mêmes producteurs. Lorsque l’ingrédient peut être considéré comme étant l’ingrédient principal du plat préparé, il peut exister une similitude (04/05/2011, T-129/09, Apetito, EU:T:2011:193, § 12 indirects 29). Dès lors, ces produits sont similaires.
Le terme «rusk» fait référence à «un biscuit clair, sec ou morceau de pain cuit à deux baies, surtout préparé pour être utilisé comme aliment pour bébé» (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico le 22/03/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/rusk). Par conséquent, les biscottes contestées sont similaires aux confiseriesde l’opposante. Les crêpes contestées; cookies; gâteaux; lesgâteaux, gâteaux, gâteaux sont également similaires aux confiseries de l’opposante. Ces produits contestés peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les apéritifs sans alcool contestés; boissons non alcoolisées; les boissons gazeuses sans alcool sont considérées comme similaires au café de l’opposante. Le café compris dans la classe 30 fait référence à la forme brute de café, en particulier sous la forme de céréales ou de poudre. Toutefois, ce produit brut peut être utilisé pour la préparation de diverses boissons à base de café, qui seront distribuées au même endroit que les boissons de l’opposante et cibleront les mêmes consommateurs. Il est évident que ces produits peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 651 Page sur 6 12
provenir des mêmes fabricants et, en outre, ils sont concurrents étant donné qu’ils occupent le même marché des boissons.
Les sirops pour boissons contestés sont similaires à un faible degré au miel de l’opposante compris dans la classe 30. Ces produits sont considérés comme concurrentiels et ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Les préparations pour faire des boissons contestées présentent un faible degré de similitude avec le thé de l’opposante compris dans la classe 30. L’utilisation de ces produits peut coïncider, de même que les canaux de distribution et le public pertinent.
Toutefois, la bière contestée; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissonsà base de fruits; jus; limonades; nectars de fruits; les sodas sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans la classe 24 (qui sont principalement des produits textiles et des tissus), 29 et 30 (qui sont principalement des produits alimentaires) et 35 (qui sont principalement des services de vente au détail et de vente en gros de produits différents de la bière; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; sodas) car ils n’ont rien en commun. Bien que les boissons non alcooliques et les préparations pour faire des boissons aient été jugées similaires à un faible degré au café et au thé de l’opposante, respectivement, comprises dans la classe 30, ces produits contestés sont des catégories assez larges. En revanche, les produits contestés en cause dans le présent paragraphe sont très spécifiques et strictement libellés. Par conséquent, la même conclusion que ci-dessus ne peut être tirée. Il s’ensuit que leurs producteurs/fournisseurs, leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs méthodes d’utilisation sont différents. Le simple fait que ces produits puissent être distribués par l’intermédiaire d’un distributeur ou d’une machine pour la confection de boissons ne les rend pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de faible à moyen car les produits sont des produits de consommation courante, généralement peu onéreux et achetés assez souvent.
c) Les signes
Marque antérieure 1

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 651 Page sur 7 12
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Il existe des éléments tels que «Peso neto 250 g» dans la marque antérieure 1, «peso netto 200 g» et «poïdes net 200 g» dans la marque antérieure 2 et «ORIGINAL» dans le signe contesté, qui sont à peine perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
La marque antérieure 1 est une marque figurative composée d’un cadre carré rouge contenant sept étoiles et des éléments verbaux «4011» et «B552», tous apparaissant sur un fond jaune ressemblant au bois.
La marque antérieure 2 est composée de quatre carrés accolés, tous comportant l’élément «4011 B552» écrit en deux lignes et entouré d’un ovale. Tous les carrés contiennent également l’expression italienne «TÉ VERDE DELLA CINA» de très petite taille. En outre, deux des carrés contiennent sept étoiles rouges en haut et l’un d’eux comprend le mot arabe «CHAARA», le chiffre «4011» et le texte de l’alphabet arabe. Tous ces éléments sont représentés sur un fond jaune destiné à ressembler au bois.
Le signe contesté est un signe figuratif composé d’un fond jaune qui ressemble à une pièce de bois. Le côté gauche contient la représentation de deux dromes, dont l’un est considérablement plus petit que l’autre. Au-dessus se trouve la représentation de plusieurs éléments plus petits, à savoir des lettres arabes et des éléments verbaux français en petits caractères «Thé Vert de Chine» et «Chaara 4011» et en dessous de l’élément verbal «ALJAMAL» en rouge. À droite du plus grand dromedaire, l’élément verbal «ORIGINAL» apparaît dans un petit cercle. Le côté droit du signe contesté contient la grande combinaison

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 651 Page sur 8 12
de lettres/chiffres «4011 B 552» à l’intérieur d’un grand ovale rouge placé au centre du signe. À l’intérieur du même ovale figure l’élément verbal «ATAY IFOULKI», bien qu’il soit presque inperceptible en raison de sa taille plus petite. Au-dessus de l’ovale se trouve le même élément verbal «ALJAMAL».
Les éléments «TÉ VERDE DELLA CINA» de la marque antérieure 2 et«Thé Vert de Chine» du signe contesté seront respectivement associés par le public pertinent italien et français au même sens que «thé vertchinois». Parconséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour le thé, les boissons à base de thé et d’autres produits qui pourraient contenir du thé vert chinois en tant qu’ingrédient principal, par exemple les boissons à base de fruits; boissons sans alcool. Pour les autres produits et le reste du public pertinent, ces éléments sont distinctifs.
Le signe contesté contient des éléments verbaux arabes tels que et
. On peut supposer que ces lettres seront perçues comme des éléments figuratifs par la majorité du public, qui n’est pas en mesure de lire ou de comprendre l’arabe. Néanmoins, compte tenu de leur caractère incompréhensible pour le consommateur pertinent, une importance secondaire sera accordée au sein du signe contesté (voir, par analogie, décision du 11/12/2014, T-480/12, Master, EU:T:2014:1062, § 45). Le signe comprend également les mots «ALJAMAL» et «ATAY IFOULKI». Étant donné qu’ils n’ont pas de signification pour le public pertinent, ces éléments sont distinctifs. Les deux dromes représentés dans le signe contesté ne seront pas associés par les consommateurs aux produits pertinents et sont donc distinctifs. Le mot «Chaara», que la marque antérieure no 2 et le signe contesté ont en commun, est également dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
La requérante fait valoir que les éléments communs «4011» et «B552» sont une description générique d’un type de thé vert populaire et sont, dès lors, descriptifs. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques au Benelux, en France, en Italie, en Espagne et dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les «4011» et «B522» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse a produit un extrait de Wikipédia pour montrer que «Chun MEE» est un thé vert qui peut être divisé en plusieurs qualités avec des nombres, dont le nombre «4011». À cet égard, la division d’opposition relève que l’extrait de Wikipédia constitue une information incertaine, étant donné qu’il provient d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme (voir, à cet effet, 16/06/2016, T-614/14, KULE, EU:T:2016:357, § 47). À cette même fin, la demanderesse a également produit des impressions d’alibaba.com et d’autres sites Internet avec des produits contenant l’élément en cause. Toutefois, la division d’opposition souligne que le public pertinent n’est pas exclusivement composé d’experts en thé, mais du grand public de l’Union européenne, qui ne connaît pas les chiffres faisant référence à tout type d’information sur des thés. Par conséquent, «4011» et «B552» seront perçus comme les chiffres et la lettre qu’ils identifient. Étant donné qu’ils n’ont aucune incidence sur les produits pertinents, les deux éléments sont considérés comme distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 651 Page sur 9 12
L’élément «4011 B552» tant dans les marques antérieures que dans le signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
En ce qui concerne les éléments figuratifs des deux signes, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, les étoiles et le carré dans la marque antérieure ainsi que les ovales et le cercle du signe contesté sont moins distinctifs étant donné qu’il s’agit de formes banales et banales et qu’elles ont donc une fonction purement décorative.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «4011» et «B 552» écrits dans une police de caractères légèrement standard, qui correspond à l’élément le plus dominant dans les deux marques antérieures et qui est totalement inclus en tant qu’élément dominant dans le signe contesté. En outre, ils ont en commun un fond de différents tons jaunes qui ressemblent au bois et à un ovale rouge dans la marque antérieure no 2 et dans le signe contesté.
Toutefois, ils diffèrent par le carré et les étoiles des marques antérieures, bien qu’ils aient une fonction décorative. Les signes diffèrent également par la représentation des dromes et par l’élément verbal «ALJAMAL» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments moins dominants dans le signe contesté, tels que les scripts arabes, qui sont secondaires et perçus comme des éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessus, et «ATAY IFOULKI».
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier de la coïncidence au niveau de l’élément dominant «4011 B 552», les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, il est fort probable qu’une partie du public pertinent ne prononcera que l’élément commun «4011 B 552» parce qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Compte tenu du fait que le public restant pourrait prononcer l’autre élément verbal «ALJAMAL» du signe contesté, les signes sont très similaires sur le plan phonétique pour au moins une partie du public pertinent.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident dans le concept véhiculé par les chiffres et les lettres et que les éléments de différenciation ont soit un impact plus faible (comme la représentation des dromes), soit sont dépourvus de caractère distinctif (comme «TÉ VERDE DELLA CINA» et «Thé Vert de Chine»), soit ils sont moins distinctifs (comme le carré, les étoiles ou les ovales), les signes sont conceptuellement très similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 651 Page sur 10 12
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou non distinctifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les produits en cause sont en partie identiques ou similaires (à différents degrés) et en partie différents, et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de faible à moyen.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées; En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, celles-ci ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes, étant donné que les différences se limitent en partie à des éléments moins dominants. De cette manière, le risque que le public puisse associer les signes entre eux est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque ou une variante verbale des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est donc plausible que le public pertinent considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En ce sens, il est important de noter qu’en l’espèce, les signes sont identiques ou fortement similaires sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 651 Page sur 11 12
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 12 247 623 et no 15 722 275 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 651 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Carlos MATEO PÉREZ Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.