DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 872
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wenzhou Guochen Footwear Industry Co. Ltd., no 914, 9/F, Block One, Zone A, No 2888
± 2890, Ningbo Road, Panqiao Street, Ouhai District, 325006 Wenzhou, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 14/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 872 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Logements et lits pour animaux; Accoudoirs pour meubles; Vitrines d’exposition; Lits; Bibliothèques; Armoires; Chaises; Coffres; Supports pour fleurs; Meubles gonflables; Cadres pour photos et images; Coussins de sièges; Tables; Lits, literie, matelas, oreillers et coussins.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 510 279 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 510 279 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 963 494 «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 872 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Logements et lits pour animaux; Accoudoirs pour meubles; Vitrines d’exposition; Lits; Bibliothèques; Armoires; Chaises; Coffres; Supports pour fleurs; Meubles gonflables; Cadres pour photos et images; Coussins de sièges; Tables; Lits, literie, matelas, oreillers et coussins.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lits contestés (mentionnés deux fois); chaises; les meubles, matelas sont contenus à l’identique dans les listes de produits de l’opposante.
Les accoudoirs pour meubles contestés sont inclus dans la catégorie générale des pièces et parties constitutives de l’opposante pour tous les produits précités (à savoir les meubles). Dès lors, ils sont identiques.
La literie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la literie de l’opposante, à l’exception du linge de lit. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les coussins et oreillers contestésincluent, en tant que catégories plus larges, les coussins et oreillers pneumatiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 872 Page sur 3 8
Présentoirs contestés; bibliothèques; coffres; meubles gonflables; les tables sont incluses dans la catégorie plus large des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les coussins de sièges contestés sont inclus dans la catégorie générale des oreillers de l’opposante ou les chevauchent, étant donné que les produits de l’opposante et une catégorie générale d’coussins sont synonymes. Dès lors, ils sont identiques.
Les supports de fleurs contestés sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux meubles de l’opposante. Ces produits ont à tout le moins la même destination générale, à savoir ameublement ou décorer une maison. Ils peuvent également avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Les images et cadres pour photographies contestés sont similaires aux meubles de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
L’hébergement et les lits d’animaux contestés sont au moins similaires aux meubles de l’opposante; lits. Bien que les produits contestés soient spécialement conçus pour les animaux de compagnie, il ne saurait être exclu qu’ils aient le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution ou les mêmes producteurs que les meubles de l’opposante, ce qui inclut également les meubles pour animaux domestiques, et les lits, qui couvrent les couchettes pour animaux de compagnie.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et à tout le moins similaires s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
RÊVES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 872 Page sur 4 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.
Le signe antérieur est une marque verbale «DREAMS». Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, pour les mêmes raisons, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
L’expression «Flower Dream» du signecontesté, prise dans son ensemble, n’est pas utilisée dans le langage courant par le public pertinent analysé, comme cela serait le cas pour les expressions: «Dream team», «dream Analytics», «dream book», «dreams», etc. et ne véhicule aucune signification qui différerait de la simple somme de ses éléments constitutifs.
Les mots «Dream» du signe contesté et son équivalent pluriel «DREAMS» dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité de type tempête générée par l’activité mentale au sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambition» (Collins English Dictionary, version en ligne, extraite le 31/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état du rêve peut en effet apparaître lors du sommeil; toutefois, cela ne signifie pas que les mots «DREAMS» ou «Dream» décrivent en soi les produits pertinents en cause, comme cela serait le cas, par exemple, avec le mot «SLEEP». Ils sont, tout au plus, suggestifs de ce qui peut être réalisé en coulissant sain lors du rodage sur un lit, mais il s’agit d’une métaphore et d’une exagération que les anglophones comprendront instantanément en tant que tels. Par conséquent, les termes «DREAMS»/«Dream» présents dans les signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné qu’ils n’ont pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
Le mot «Flower» dans le signe contesté fait référence à la partie d’une plante qui est souvent de couleur vive, grosse à la fin d’une tige, et ne survit que pour une courte période (version en ligneCollins English Dictionary, extraite le 31/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flower). Ce terme fait allusion à la destination desstands de fleurs contestés par rapport auxquels il est faible mais n’a aucun rapport avec les autres produits contestés et possède un caractère distinctif normal pour ceux-ci.
La représentation figurative d’une tête de canard présente un faible caractère distinctif pour leboîtier et les lits d’animaux contestés, étant donné qu’elle peut faire référence au fait que ces produits sont conçus spécialement pour des canards. En outre, comme l’a relevé l’opposante, d’autres produits contestés tels que des matelas, des oreillers et des coussins peuvent être remplis de plumes de canard. Par conséquent, cet élément sera également faible pour eux. Toutefois, il n’a aucun rapport avec les autres produits contestés et possède un caractère distinctif normal pour ceux-ci. En outre, à cet égard, il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 872 Page sur 5 8
noter qu’en principe, lorsque dessignes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le consommateur fera plutôt référence à la marque en invoquant son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses caractéristiques figuratives. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est minime et joue un rôle purement figuratif et est donc dépourvue de caractère distinctif.
Bien que la représentation de la tête de canard dans le signe contesté soit placée au-dessus de ses éléments verbaux et occupe une grande place dans le signe, il est également clair qu’elle ne les éclipse pas et qu’elles restent clairement visibles et lisibles dans le signe.
Par conséquent, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres éléments.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par le terme «DREAM» et son son, dont le caractère distinctif a été établi comme normal. Ce terme joue également un rôle indépendant dans le signe contesté, comme analysé ci-dessus. Eneffet, la division d’opposition est d’avis que la différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure peut facilement être ignorée par le public pertinent analysé. En l’espèce, ce qui importe davantage, c’est que les termes «DREAMS»/«Dream» présents dans les signes soient aisément perceptibles, bien que dans la marque contestée, elle soit accompagnée d’éléments supplémentaires. Les signes diffèrent par l’élément verbal «Flower» et son son et par la représentation figurative d’une tête de canard (sur le plan visuel) du signe contesté, qui ont été jugés faibles pour certains des produits en cause. L’autre élément figuratif du signe contesté fait référence à la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, qui est minime, comme indiqué ci-dessus. En tout état de cause, les éléments figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une comparaison phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public analysé percevra les mots contenus dans les signes selon les significations susmentionnées. Bien que le public analysé percevra d’autres concepts dans le mot «Flower» et la représentation figurative d’une tête de canard du signe contesté, qui ont été jugés faibles pour certains des produits en cause, il sera également conscient du contenu sémantique des mots «Dream»/«DREAMS» présents dans les deux signes. Ces termes possèdent un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause. Le mot «Dream» joue un rôle indépendant dans le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède et du fait que le public pertinent analysé perçoit les signes comme un tout, ils présentent un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 872 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie au moins similaires aux produits de l’opposante. Les produits sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté représentant une tête de canard, bien que l’on ne puisse nier qu’il est clairement perceptible, il convient également de noter que sa configuration graphique globale n’est pas de nature à occulter l’apparence du terme «Dream», qui joue toujours un rôle indépendant et distinctif dans le signe.
Bien que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie soit généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et, par conséquent, qui sera mémorisée plus facilement que le reste du signe, en l’espèce, la division d’opposition est d’avis que le début différent du signe contesté n’exclut pas un risque de confusion.
Comme expliqué ci-dessus, pour la partie anglophone pertinente du public, même si le signe contesté contient un mot différent au début, cette partie du public remarquera toujours que le signe contesté se compose du mot «Dream», qui coïncide presque entièrement avec la marque antérieure «DREAMS». Cela reste vrai malgré la présence des éléments figuratifs dans le signe contesté. La différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure sera simplement perçue comme une terminaison du pluriel en anglais.
En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, même si les consommateurs pertinents voient un mot «Flower» dans la partie initiale du signe contesté et son élément figuratif représentant une tête de canard, cela ne saurait empêcher qu’ils puissent néanmoins associer les marques en raison de l’élément commun «DREAM», comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 872 Page sur 7 8
En effet, en l’espèce, les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pourraient croire que le signe figuratif contesté est une nouvelle extension ou une nouvelle gamme de produits, fournis sous la marque «DREAMS» de l’opposante, étant donné que le signe sera appliqué à des produits identiques et à tout le moins similaires.
En effet, les produits en cause appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est courant de créer des sous-marques, à savoir des variations de la marque principale qui incluent des motifs différents. Les fabricants des produits contestés proposent souvent leurs produits à la vente en ligne ou par l’intermédiaire de magasins sous des signes identiques ou similaires. Il est donc concevable que le public ciblé considère les produits désignés par les signes en conflit comme provenant de la même entreprise.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public anglophone et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 963 494. Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion/d’association pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques et au moins similaires aux produits de l’opposante.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de l’usage intensif ou de la renommée revendiqués par l’opposante et par rapport à des produits identiques et au moins similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 872 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Aldo Blasi Monika CISZEWSKA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.