DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 675
Paul Hartmann AG, Paul-Hartmann-Str. 12, 89522 Heidenheim, Allemagne (opposante), représentée par DREISS Patentanwälte PartG mbB, Friedrichstraße 6, 70174 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
DISOP, S.A., Avenida Valdelaparra, 31-A, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (demanderesse), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 675 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 390 079 «OCUPAD» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 485 654 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Matériel pour pansements, à savoir compresses oculaires.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 675 Page sur 2 7
Classe 5: Caches oculaires à usage médical; coussinets pour les yeux à usage médical; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles oculaires; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies oculaires; relaxants ophtalmiques; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; préparations pharmaceutiques utilisées en ophtalmologie.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés «cœurs à usage médical»; coussinets pour les yeux à usage médical; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles oculaires; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies oculaires; relaxants ophtalmiques; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; les produits pharmaceutiques utilisés en ophtalmologie sont au moins similaires au matériel pour pansements de l’opposante, à savoir compresses oculaires. Ces produits ont la même destination (à savoir traiter des maladies oculaires ou des blessures) et/ou les mêmes producteurs. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes (pharmacies ou drogueries).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter son examen à la partie du public pertinent qui est plus encline à la confusion, à savoir le grand public (à savoir les non-professionnels dans le domaine médical et de la santé), qui sont supposés n’avoir aucune connaissance ou expérience médicale spécifique. Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 675 Page sur 3 7
c) Les signes
OCUPAD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, à moins que ses éléments n’aient ou ne suggèrent une signification concrète qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, aucune des marques ou de sa ou ses parties ne véhicule de signification spécifique pour la majorité du grand public du territoire pertinent. Il est vrai que certains des composants des signes, tels que «EY» de la marque antérieure, «OCU» du signe contesté et/ou «PAD» communs aux deux signes, sont susceptibles d’être discernés au moins par les professionnels de la médecine possédant des connaissances et une expertise spécifiques et associés à une signification particulière (par exemple, ceux mentionnés par l’opposante ou par la demanderesse dans leurs observations respectives). S’ils sont compris, ces éléments pourraient être (tout au plus) faibles pour les produits en cause et/ou introduire des différences conceptuelles qui pourraient rendre les signes encore moins similaires. Or, tel n’est pas le cas, à tout le moins, de la majorité du grand public, qui est présumé n’avoir aucune connaissance spécifique de termes techniques ou scientifiques.
Par conséquent, aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les éléments/composants des signes sont dépourvus de signification et donc distinctifs pour l’ensemble des produits pertinents.
La stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement originale dans la mesure où elle détournerait l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. En outre, ladite stylisation a une simple finalité décorative et n’a aucune signification en tant que telle.
En ce qui concerne le caractère dominant, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur ou dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 675 Page sur 4 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons «* (*) C * PAD». Le fait que les signes partagent également la lettre «O» est moins pertinent dans la mesure où elle est placée dans une position différente dans les signes — la première lettre du signe contesté et la quatrième lettre de la marque antérieure — et contribue davantage à différencier les signes. Compte tenu de ce qui précède, les signes diffèrent par leur début («EY» pour la marque antérieure et «O» pour le signe contesté). Ils diffèrent également par leurs deuxièmes voyelles, «o» contre «U», ainsi que par leur sonorité, et par la stylisation de la marque antérieure sur le plan visuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences au niveau du début des signes sont particulièrement importantes.
En outre, comme déjà souligné ci-dessus, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement aux observations de l’opposante, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majorité du grand public du territoire pertinent, comme expliqué ci-dessus. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du grand public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent, entre autres, au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de ces produits. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 675 Page sur 5 7
Bien que les éléments verbaux des marques coïncident par quatre lettres sur six/sept lettres, cette coïncidence n’est pas facilement perceptible lorsqu’elle perçoit ces mots comme un tout. D’une part, en raison des débuts différents des signes, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention davantage et, d’autre part, parce que les consommateurs perçoivent généralement les mots comme un tout et, en l’absence de toute caractéristique graphique qui justifierait une attention particulière dans leurs terminaisons communes et la lettre commune «C», les signes produisent des impressions d’ensemble différentes. En outre, les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour des produits à tout le moins similaires, comme c’est le cas. La division d’opposition considère que les consommateurs présentant un degré supérieur à la moyenne seront en mesure de distinguer avec certitude les signes. Par conséquent, le principe du souvenir imparfait mis en exergue par l’opposante ne saurait compenser les faibles similitudes visuelles et phonétiques relevées entre les signes pour justifier l’existence d’un risque de confusion.
En l’espèce, l’opposante renvoie à un arrêt du Tribunal de l’Union européenne (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT/BIOCEF) pour étayer son allégation selon laquelle la faiblesse d’un élément verbal commun n’a qu’une incidence limitée lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, les éléments/éléments des signes ont été considérés comme dépourvus de signification, afin d’examiner l’affaire du point de vue le plus favorable de l’opposante. Toutefois, même si les significations des éléments verbaux/composants des signes avaient été prises en considération, les aspects différents entre les marques auraient été encore plus importants en l’espèce. En outre, l’affaire mentionnée par l’opposante concernait des signes qui partageaient leur élément initial (bien qu’il soit considéré comme descriptif) et les deux autres lettres qui suivent cet élément, ce qui les rend globalement similaires. Cela justifie une issue différente par rapport à l’espèce. Par conséquent, l’arrêt cité par l’opposante n’est pas pertinent aux fins de la présente appréciation du risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du grand public qui ne voit aucune signification dans les éléments/éléments des signes. Étant donné qu’il n’y a pas de confusion dans le meilleur des cas pour l’opposante — dans l’esprit du public pertinent qui est plus enclin à la confusion –, il s’ensuit qu’il n’y a pas non plus de confusion pour le reste du public pertinent, principalement pour les professionnels de la médecine, pour lesquels la signification des éléments/éléments des signes constitue un point de différence supplémentaire entre les signes en cause. Par conséquent, pour le public qui comprend et décomposera les éléments verbaux/composants des signes, les signes présentent encore moins de similitudes (compte tenu de leurs concepts et/ou tout au plus faiblement distinctif). En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 675 Page sur 6 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 675 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Monika CISZEWSKA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.