DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 974
Grupo Anjo Imagen, S.A., C/Puerto de Navacerrada No 45. P.I. Las Nieves, 28935 Móstoles, Madrid, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sunvalleytek International, Inc., 46724 Lakeview Blvd., Fremont, California-94538 6529, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Weimin Gao, Halstenbeker Weg 98C, 25462 Rellingen (représentant employé).
Le 19/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 974 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 460 105 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 460 105 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 3 079 052 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 079 052 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 974 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; pantalons, chemisiers; bandanas (foulards); chemises et vestes comprises dans cette classe; ceintures (habillement); gants (habillement); uniformes compris dans cette classe; cravates, bols.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Soutiens-gorge; soutiens-gorge de sport; soutiens-gorge sans bretelles; soutiens-gorge adhésives; sous-vêtements; sous-vêtements absorbant la transpiration; collants; sous-vêtements féminins; pantalons de yoga; shorts de cyclistes; leggins [pantalons]; jambières [jambières]; chaussures; chaussures de sport; gants; foulards; chaussettes et bas; caleçons de bain; gilets; masques pour dormir; maillots de sport; chapeaux; gaines [sous- vêtements]; manteaux de pluie; costumes de mascarade; bretelles; layettes pour vêtements; vêtements; bandeaux de transpiration; pantalons; châles et foulards; chaussures de ski.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Chaussures; les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Soutiens-gorge contestés; soutiens-gorge de sport; soutiens-gorge sans bretelles; soutiens-gorge adhésives; sous-vêtements; sous-vêtements absorbant la transpiration; collants; sous-vêtements féminins; pantalons de yoga; shorts de cyclistes; leggins
[pantalons]; jambières [jambières]; gants; foulards; chaussettes et bas; caleçons de bain; gilets; maillots de sport; gaines [sous-vêtements]; manteaux de pluie; costumes de mascarade; bretelles; layettes pour vêtements; bandeaux de transpiration; pantalons; les châles sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «chaussures de sport» contestées; les chaussures de ski sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les chapeaux et foulards contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les masques de sommeil contestés présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 974 Page sur 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des mots «GRUPO ANJO» écrits sur un fond orange, avec un contour noir et gris et une cravate noire sur la partie supérieure.
L’élément verbal initial, «GRUPO», est un mot espagnol signifiant «un groupe» (informations extraites de la Real Academia Española, le 29/07/2022, à l’adresse https://dle.rae.es/grupo) et est couramment utilisé dans le commerce pour désigner une association d’entreprises agissant ensemble sous un nom commun. Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif pour le public hispanophone pertinent
[09/01/2017, R 22/2016-1, CL GRUPO INDUSTRIAL (fig.)/CL (fig.), § 18].
L’élément «ANJO» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, la cravate fait allusion à certains des produits pertinents (vêtements) et le fond a une fonction essentiellement décorative. Le public a l’habitude de percevoir ces représentations comme des ornements et attribuera donc plus d’importance à la marque aux éléments verbaux du signe. Par conséquent, ces éléments ont un caractère distinctif limité.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 974 Page sur 4 6
Le signe contesté est l’élément verbal «Anjou» représenté dans une police de caractères stylisée avec une feuille au-dessus de la lettre «J». Bien que cette stylisation ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent, elle sera considérée comme principalement de nature décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal «Anjou».
Le mot «Anjou» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le seul élément distinctif de la marque antérieure, «ANJO», qui est entièrement inclus dans le signe contesté, «Anjou». Ces éléments ne diffèrent que par la dernière lettre du signe contesté, «U». Les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif de la marque antérieure, «GRUPO», et par leurs éléments figuratifs et stylisations respectifs, qui ont tous un caractère distinctif et/ou un impact limité, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du seul élément distinctif de la marque antérieure, «ANJO», qui est entièrement inclus dans le signe contesté, «Anjou». Les signes diffèrent par le son de la dernière lettre supplémentaire du signe contesté, «U», et par le son de l’élément verbal initial de la marque antérieure, à savoir «GRUPO», ce dernier n’est toutefois pas distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification de l’élément «GRUPO» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que cette différence résulte de l’élément non distinctif de la marque antérieure et, dès lors, n’a pas beaucoup d’impact.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et décoratifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 974 Page sur 5 6
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais uniquement en raison de l’élément non distinctif «GRUPO». Le niveau d’attention du public pertinent est moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
S’agissant des conditions de commercialisation des produits en cause, il est fréquent, dans le secteur des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques dérivant d’une marque principale, partageant avec elle un élément distinctif commun, pour distinguer leurs différentes lignes de production (féminine, masculine, jeune). Dans ces conditions, il ne saurait être exclu que le public puisse considérer les produits désignés par les marques en conflit comme appartenant, certes, à deux gammes de produits distinctes, mais provenant, néanmoins, du même fabricant. (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no
3 079 052 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la marque contestée doit également être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré, étant donné que les similitudes entre les marques sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre ces produits.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 079 052 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 974 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Anna ZIÓŁKOWSKA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.