DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 983 (REVOCATION)
Joimax GmbH, Amalienbadstraße 41 RaumFabrik 61, 76227 Karlsruhe (Allemagne), représentée par Lichti Patentanwälte Partnerschaft mbB, Bergwaldstr. 1, 76227 Karlsruhe (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Navento Technologies, S.L., Torrelaguna, 79, 28043 Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Francisco José Rodríguez Álvarez, Avda. del Manzanares, 66, 28019 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 6 745 343 dans leur intégralité à compter du 15/11/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 6 745 343 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation et de localisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images; supports d’enregistrement magnétiques; disques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; programmes d’ordinateurs enregistrés et programmes informatiques (logiciels téléchargeables électroniquement); appareils et instruments de navigation; machines à calculer; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement.
Classe 37: Construction d’installations de télécommunications; installation et réparation d’appareils, dispositifs et systèmes de télécommunications, y compris par satellite à des fins de navigation, de signalisation et de localisation.
Classe 38: Télécommunications, y compris par satellite, pour la navigation, la signalisation et la localisation; radiotéléphonie mobile; courrier électronique; accès à des réseaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 983 Page sur 2 9
informatiques mondiaux; location d’appareils de télécommunications; diffusion de programmes radiophoniques et télévisés.
Classe 41: Services d'éducation et de formation; utilisation de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); services de studios d’enregistrement audio et vidéo; production et montage de programmes radiophoniques et télévisés, y compris par satellite; divertissement et divertissement, également par satellite et par l’intermédiaire de dispositifs portables; services d’activités sportives moyennes; organisation et conduite de congrès, conférences, séminaires et ateliers de formation; organisation et conduite d’expositions à buts culturels et éducatifs.
Classe 42: Recherchescientifique et industrielle dans le domaine des télécommunications; réalisation d’études, de rapports, de projets techniques, d’évaluations et de techniques dans le domaine des télécommunications, y compris par satellite, à des fins de navigation, de signalisation et de localisation, conception et intégration de réseaux informatiques et d’images et de sons; programmation pour ordinateurs; conception, installation et mise à jour de logiciels; création et création de pages Web; Reconstruction de bases de données.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a formé une demande en déchéance sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve, énumérés ci-dessous, visant à démontrer que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux; ces éléments de preuve n’étaient toutefois accompagnés d’aucune observation.
Dans sa réplique, la demanderesse a fait valoir qu’aucun des contrats présentés ne montre la marque en cause et que les factures n’indiquent pas les produits et services enregistrés sous la marque. En outre, elle indique que «les factures ne comportent le signe de la société qu’en haut à gauche en tant que nom commercial conformément à l’article 8 de la Convention de Paris. Il ne peut donc pas être considéré comme un usage d’une marque étant donné que l’usage de ce signe se trouve uniquement en haut à gauche des factures, mais pas en lien étroit avec aucun des services énumérés dans les factures». Par conséquent, elle affirme que la titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve qu’elle avait utilisé la marque contestée pendant cinq ans dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 983 Page sur 3 9
des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 18/12/2008. La demande en déchéance a été déposée le 15/11/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/11/2016 au 14/11/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 02/12/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Factures incluant dans sa partie supérieure gauche le signe représenté comme :
datée du 31/10/2021 (no 2110080017, no 2110080024 et no 2110080025); dans la description des factures, il est indiqué ce qui suit: les «services octobre 2021» et, en dessous, des «dispositifs», tels que «AUTO1 A Device: Plan 3327/010713000386397: S Tarif: Contrat 6: Remarques»; «SPIDER1 UN device: Plan 65967/011892000056199: L Rate: Contrat 75: Remarques»; «CELLOCATOR CR300B Device: Plan 3072252: L Rate: Contrat 75: Remarques»; «LKGPS LK720 Device: Plan 7201084129: L Rate: Contrat 75:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 983 Page sur 4 9
Remarques»; «N-SPIDER Device: Plan 65699/012642001411193: L Rate: Contrat 75: Remarques»; «TKSTAR TK915 Device: Plan 9131044463: L Tarif: Contrat 125: D.alta: 26 10 2021 remarques»;
du 25/10/2021 et du 04/11/2021 (no 2110080001, 2110080003, 2111080001, 2110080002 et 2111080002) concernant le «soutien fonctionnel et l’ingénierie des applications des aéroports»;
du 31/10/2021 (no 2110080006) concernant des dispositifs portant des identifications telles que «Oct/21 serv. X-GPS Tracker Location; ID de l’appareil: 137664851417» et «Oct/21 serv. Localisation LKGPS; ID de l’appareil: 7201084149»;
du 18/11/2021 (no 2111080003); dans la description de la facture, il est indiqué ce qui suit: «Facture d’un appareil de traçage» et dans la partie concept de la facture «N-Autoplus service. ID de l’appareil: 29400/26959889528627. Plan attribué: L. Rate: A1B.»
Contrat de location de services, daté du 31/01/2019, entre la société Navento Technologies, S.L.U., et les sociétés Atos Spain S.A., Atos Consulting Canarias, S.A. Unipersonal, Atos Worlgrid, S.L., Atos IT Solutions and Services Iberia, S.L., MSL Technology, S.L. et Worldline Iberia, S.A.
Contrat de services daté du 07/03/2018 et accord pour la 3e extension du contrat 17- 2371 entre Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España, S.A, S.M. E, M. P (ISDEFE) et NAVENTO TECHNOLOGIES, S.L.U., DEIMOS SPACE S.L.U.
Novation Agreement et 2 disponibilités contrat 2016-02025, daté du 01/01/2019, et accord pour la 3e prorogation du contrat 2016-02025, daté du 01/01/2020, entre Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España, S.A, S.M. E, M. P (ISDEFE) et NAVENTO TECHNOLOGIES, S.L.U etNETWORKS TEST, S.L.U.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, 356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 983 Page sur 5 9
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation et de localisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images; supports d’enregistrement magnétiques; disques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; programmes d’ordinateurs enregistrés et programmes informatiques (logiciels téléchargeables électroniquement); appareils et instruments de navigation; machines à calculer; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement.
Classe 37: Construction d’installations de télécommunications; installation et réparation d’appareils, dispositifs et systèmes de télécommunications, y compris par satellite à des fins de navigation, de signalisation et de localisation.
Classe 38: Télécommunications, y compris par satellite, pour la navigation, la signalisation et la localisation; radiotéléphonie mobile; courrier électronique; accès à des réseaux informatiques mondiaux; location d’appareils de télécommunications; diffusion de programmes radiophoniques et télévisés.
Classe 41: Services d'éducation et de formation; utilisation de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); services de studios d’enregistrement audio et vidéo; production et montage de programmes radiophoniques et télévisés, y compris par satellite; divertissement et divertissement, également par satellite et par l’intermédiaire de dispositifs portables; services d’activités sportives moyennes; organisation et conduite de congrès, conférences, séminaires et ateliers de formation; organisation et conduite d’expositions à buts culturels et éducatifs.
Classe 42: Recherchescientifique et industrielle dans le domaine des télécommunications; réalisation d’études, de rapports, de projets techniques, d’évaluations et de techniques dans le domaine des télécommunications, y compris par satellite, à des fins de navigation, de signalisation et de localisation, conception et intégration de réseaux informatiques et d’images et de sons; programmation pour ordinateurs; conception, installation et mise à jour de logiciels; création et création de pages Web; Reconstruction de bases de données.
Les factures produites ne prouvent pas l’usage de la marque en cause pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et ce pour les raisons suivantes. Les factures no 2110080017, no 2110080024 et no 2110080025 du 31/10/2021 font référence à des «appareils» identifiés comme «spider», «CELLOCATOR CR300B», «CELLOCATOR COMPACT», «LKGPS LK720», «N-SPIDER», «TKSTAR TK915», «BLACKBOX», «AUTO1 A», «N-AUTO», «MV7301», «Queclink GV5001» et «NC-1». Bien que la marque en cause soit incluse dans la partie supérieure gauche des factures, il n’est pas prouvé que les produits sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe. En l’absence de catalogues ou d’autres pièces justificatives, il n’est pas possible de déterminer si ces dispositifs portent la marque contestée et si les dénominations sont différents modèles de dispositifs, ou s’il s’agit d’un cas d’utilisation de plusieurs marques ensemble. Enoutre, ces factures incluent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 983 Page sur 6 9
dans leur description la vague indication suivante «services de octobre 2021». Toutefois, étant donné qu’il n’y a aucune indication du type de service, ces éléments de preuve ne sont pas appropriés pour prouver l’usage pour aucun des services désignés par la marque.
La facture no 2110080006 du 31/10/2021 contient des références aux appareils portant différents numéros d’identification. Bien que la marque en cause soit incluse dans la partie supérieure gauche de la facture, elle ne peut être considérée comme un usage de marque car les produits pertinents eux-mêmes ne sont pas identifiés. La simple utilisation d’une dénomination sociale en haut des factures sans référence claire à des produits spécifiques ne suffit pas à prouver l’usage de la marque pour les produits enregistrés. Tel est le cas, en particulier, étant donné qu’il n’existe aucune référence croisée à d’autres documents afin d’identifier les produits pour lesquels la marque est utilisée.
Quant à la facture no 2111080003 du 18/11/2021, elle inclut dans sa partie «description» une référence à un «dispositif de suivi». Toutefois, en dessous, dans la partie «concept» de la facture, il est indiqué «N-Autoplus service. ID de l’appareil: 29400/26959889528627. Plan attribué: L. Rate: A1B». Les informations contenues dans cette facture ne permettent pas de déterminer clairement si les produits sont fournis sous la marque en cause ou sous le signe «N-Autoplus», ou s’il s’agit d’un modèle spécifique d’appareil, étant donné qu’aucun autre élément de preuve produit ne permettrait de déterminer avec certitude que des «dispositifs de localisation» sont utilisés par la titulaire de la MUE sous la marque en cause.
Par conséquent, les factures produites n’établissent pas de lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents.
Enoutre, même s’il était considéré que les factures no 2110080006 du 31/10/2021 et no 2111080003 du 18/11/2021 concernent des services, étant donné qu’elles incluent dans leur «concept» une référence à des expressions telles que «tracker localisation» et «service de localisation» (à l’exception des différents dessins ou modèles), ces services ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée dans les classes 37, 38, 41 et 42. Par exemple, le suivi de véhicules de transport de passagers par ordinateur ou par GPS; services de localisation de fret; suivi électronique de colis pour le compte de tiers; la localisation et le traçage de personnes et de marchandises à des fins de transport sont tous compris dans la classe 39; les services compris dans la classe 45 sont les suivants: localisation et suivi des biens et des objets perdus. L’article 18 du RMUE exige que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour les services pour lesquels elle est enregistrée, et non pour des services similaires à ceux pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres produits et/ou services pour lesquels sa marque n’est pas protégée.
En outre, le contrat de location de services daté du 31/01/2019 et signé par la société Navento Technologies, S.L.U. et la société ATOS indique de manière vague que son objet est la fourniture par la titulaire de la MUE à ATOS de «certains services d’assistance technique», et ne précise ni n’identifie les services plus avant. En outre, l’annexe ne contient pas d’informations détaillées sur la nature des services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Les factures adressées à ATOS, datées du 25/10/2021 et du 04/11/2021 (no 2110080001, 2110080003, 2111080001, 2110080002 et 2111080002), montrent l’expression «support fonctionnel et génie des applications des aéroports». «Fonctionnel» renvoie à «de, impliquant ou contenant une ou plusieurs fonctions; capable de fonctionner; working» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/functional). Cette indication est tellement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 983 Page sur 7 9
générale qu’elle ne permet pas de déterminer exactement la nature des services de soutien proposés.
Comme indiqué ci-dessus, les factures mentionnent également l’ «ingénierie des applications aéroportuaires». Il s’agit toutefois d’une description trop vague pour identifier clairement les services proposés, et il est impossible de déterminer s’ils relèvent d’une des catégories enregistrées pour lesquelles la marque contestée est enregistrée, d’autant plus que l’accord lui-même se réfère simplement aux «services d’assistance technique».
Quant aux autres accords soumis, ils font référence à l’accord entre ISDEFE et AENA, S.A. du 02/01/2017 «pour la performance d’activités d’ingénierie des systèmes dans le domaine des TIC, concernant les systèmes d’information et les infrastructures informatiques et les centres de coordination pour l’ensemble du réseau des aéroports et des héritiers d’AENA Aeropuertos». En outre, à l’exception de l’accord pour la 3e prorogation du contrat 17-2371, inclure une liste détaillée du champ d’application de ces accords entre ISDEFE et AENA, S.A., comme suit: «activités d’ingénierie des systèmes dans le domaine des TIC liées aux systèmes d’information (opérations, sécurité, services des aéroports, environnement, planification, gestion institutionnelle, ingénierie et gestion des installations, maintenance, gestion en temps réel, gestion commerciale, gestion des incidents, gestion des urgences, infrastructures et centres de coordination TIC, systèmes de coordination de données, systèmes de communication vocale, ordinateurs, équipements et systèmes de sécurité, centres d’information et de coordination (DPC), systèmes de communication vocale, serveurs et systèmes de sécurité, systèmes d’information et de communication, etc., systèmes d’information et de communication (DPC), systèmes d’information et de coordination (DPC), les systèmes d’information et de sécurité, les systèmes d’information et de communication (CD), les systèmes d’information et de communication (CD), les systèmes d’information et de communication (CD), les systèmes d’information et de communication, les systèmes d’information et de communication (CD), les systèmes d’information et de télécommunications, les systèmes d’information et de communication, etc., les systèmes d’ingénierie des systèmes d’ingénierie des systèmes informatiques dans le domaine des TIC (opérations, sécurité, services d’ingénierie, systèmes d’ingénierie et d’ingénierie institutionnelle, gestion d’ingénierie institutionnelle, ingénierie et installations, systèmes de gestion en temps réel, commercial, marketing, gestion d’urgence, centres de communication et de coordination (DPC), de systèmes de vidéocoordination, de systèmes de communication vocale et de télécommunications, d’ordinateurs et de sécurité, de centres d’information et d’information (CD), d’infrastructure et de communication (CD), de centre d’information et de communication (CD), d’infrastructure (CD) et de communication (CD), d’ordinateurs et de communication (CD), d’équipements et de communication (CD), d’équipements et de communication (CD), de systèmes d’information et de communication (CD), d’infrastructure et de communication mobile, d’interface ning», de systèmes d’information et de communication (CD), d’ordinateurs et de communication (Designs), d’équipements et de communication (CD), d’ordinateurs et de communication (CD), d’équipements et de communication (CD), d’infrastructures et de communication (CD), d’infrastructures de communication et de télévision, d’infrastructure et de communication (CD), d’infrastructure et de communication (CD), d’infrastructure et de communication (CD), d’équipements et de communication (s) interface;
Conformément à ces accords, il apparaît que la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été sous-traite par l’ISDEFE pour la réalisation d’une partie des activités de soutien énumérées ci-dessus. Toutefois, les contrats présentés n’incluent pas de spécification détaillée des services que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit proposer. En particulier, l’accord pour la 3e extension du contrat 17-2371 indique que le titulaire de la marque de l’Union européenne a été sous-traité, en particulier, pour un service de vérification, de validation et de certification des systèmes d’aéroport. Toutefois, cet accord ne fournit qu’un exemple du service d’assistance à fournir par la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 983 Page sur 8 9
marque de l’Union européenne, mais ne fournit pas une liste de services que la titulaire de la MUE doit fournir. En outre, bien que l’accord de 07/03/2018 précise que «le présent marché a pour objet de fournir un service d’ingénierie et de conseil pour la vérification, la validation et la certification des opérations et applications d’aéroport et des systèmes de gestion commerciale suivants: Scena, SADAMA, ESIA, GSAT, GESLOT TR, TCORP, SCAFIS, eCDM, EICON, GALA et SAVIA», la titulaire de la MUE n’a pas produit les annexes, où, selon cet accord, la gamme des services était détaillée. De même, le contrat de fourniture de services (daté du 29/12/2016), que les deux extensions du contrat 2016-02025 du 01/01/2019 et du 01/01/2020 font référence, et que, selon le contrat, précise les services à fournir par la titulaire de la marque de l’Union européenne, n’a pas été présenté par la titulaire de la MUE. Par conséquent, en l’espèce, l’indication imprécise selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a été sous-traitée pour une partie des activités de soutien, en particulier l’ «assistance technique pour le soutien fonctionnel et l’ingénierie et les conseils en matière d’infrastructures et de travaux d’infrastructure d’aéroport», ne permet pas de déterminer avec certitude la nature exacte des services à fournir par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Enoutre, il convient de relever que les accords conclus entre Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España, S.A, S.M. E, M. P (ISDEFE) et NAVENTO TECHNOLOGIES, S.L.U., DEIMOS SPACE S.L.U., et entre Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España, S.A, S.M. E, M. P (ISDEFE) et NAVENTO TECHNOLOGIES, ne sont pas non plus pertinents pour établir, en outre, que la société S.N.C. n’a pas signé d’autres éléments de preuve à l’appui de cet usage commercial. En outre, ces contrats font uniquement référence à l’usage de la société NAVENTO TECHNOLOGIES,S.L.U. Cet usage vise à identifier la société et aucun usage n’a été démontré pour les services pertinents de manière à établir un lien entre l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les services couverts par la marque.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a clairement pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 983 Page sur 9 9
l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/11/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Gonzalo BILBAO Tejada DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.