LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 janvier 2022
Dans l’affaire R 1209/2021-4
ARTSANA S.p.A Via Saldarini Catelli, 1
22070 Grandate (Como)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Perani orera Partners S.p.A, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
contre
Ficosota OOD Madara Blvd. 48
9700 Shumen
Bulgarie Opposante/défenderesse représentée par Maciej Bugalski, ul. Kierbedzia 6/20, 00-728 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 364 (demande de marque de l’Union européenne no 18 036 822)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/01/2022, R 1209/2021-4, neoBaBy (fig.)/Teo bebe (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mars 2019, Artsana S.p.A (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour polir;
Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices;
Cologne; Eau de lavande; Eaux de toilette; Eaux de parfum; Ammoniaque [alcali volatil] utilisé comme détergent; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Ambre [parfumerie]; Amidon à lustrer; Assouplissants pour textiles; Aromates; Arômes pour boissons [huiles essentielles]; Arômes pour gâteaux [huiles essentielles]; Astringents à usage cosmétique; Baumes autres qu’à usage médical; Bains moussants; Fleurs (bases pour parfums de -); Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Eau de Javelle; Cire pour la blanchisserie; Cire à polir; Bleu pour lessive; Colorants pour la toilette; Cosmétiques; Ouate à usage cosmétique; Crèmes cosmétiques; Crèmes de protection; Crèmes à polir; Crème pour blanchir la peau; Cristaux de soude pour le nettoyage;
Déodorants à usage humain (parfumerie); Détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; Héliotropine; Essence de badiane; Essence de menthe; Essence de térébenthine pour le dégraissage; Essence de bergamote; Essences éthériques; Extraits de fleurs [parfumerie]; Gels de massage autres qu’à usage médical; Gels pour blanchir les dents; Géraniol; Craie pour le nettoyage; Graisses à usage cosmétique; Encens; Ionone
[parfumerie]; Lait d’amandes à usage cosmétique; Laits de toilette; Bois odorants; Lotions de soin pour les cheveux; Lotions à usage cosmétique; Brillant à lèvres; Cirages; Masques cosmétiques; Menthe pour la parfumerie; Motifs décoratifs à usage cosmétique; Musc [parfumerie]; Nécessaires de cosmétique; Huiles de toilette; huiles de messagerie; Huiles essentielles; Huiles essentielles de cèdre; Huiles essentielles de citron; Huiles pour la parfumerie; Huiles de nettoyage; Huiles à usage cosmétique; Huile de gaulthie; Huile de jasmin; Huile de lavande; Huile d’amandes; Huile de rose; Ouate à usage cosmétique; Pierres à adoucir; Pierre à polir; Pierre ponce; Pierres d’alun
[astringents]; Pommades à usage cosmétique; Pots-pourris odorants; Produits de bronzage; Bain
(préparations cosmétiques pour le -); Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Produits de glaçage pour le blanchissage; Préparations pour polir; Écrans solaires (préparations d’ -); Produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [blanchisserie]; Cosmétiques pour le soin de la peau; Parfumerie; Lessives; Toilette
(produits de -) contre la transpiration; Produits pour fumigations [parfums]; Produits de blanchissage; Bains de bouche, non à usage médical; Ongles (produits pour le soin des -); Produits de nettoyage; Produits de toilette; Produits pour lisser; Produits pour blanchir le linge; Produits pour parfumer le linge; Produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; Produits de démaquillage; Décapants pour peintures; Parfums; Parfums d’ambiance; Amidon pour la lessive; Sels pour le bain non à usage médical; Sels pour blanchir; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Savon d’amandes; Savonnettes; Savons contre la transpiration; Savons désodorisants; Savons désinfectants; Savons liquides; Shampooings;
Shampooings secs; Destateurs; Émeri; Soude pour blanchir; Matières à astiquer; Aérosols pour rafraîchir l’haleine; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Talc pour la toilette; Toile abrasive; Toile émeri; Toile de verre [toile abrasive]; Terpènes [huiles essentielles];
Teintures cosmétiques; Teintures pour la barbe; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; bâtonnets ouatés pour le nettoyage des oreilles; Crèmes pour le corps; Crèmes non médicinales, en

---

3
particulier crèmes pour langer; Crèmes de protection solaire (cosmétiques); Détergents pour lave- linge; Laits de toilette; Crèmes de froid autres qu’à usage médical; Sachets parfumés;
Classe 5 — Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical; Préparations alimentaires pour nourrissons; Compléments alimentaires pour êtres humains; Emplâtres, matériel pour pansements; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Acaricides; Attrape-mouches; Eau de mer pour bains médicinaux; Eau de mélisse à usage pharmaceutique; Eau de Goulard; Eaux minérales à usage médical; Eaux thermales; Compléments nutritionnels; Aliments diététiques à usage médical; Amidon à usage diététique ou pharmaceutique; Aminoacides à usage médical; Anesthésiques; Antiseptiques; Articles pour pansements; Serviettes hygiéniques; Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Serviettes hygiéniques; Coussinets Post-partum; Styptiques; Bains d’oxygène; Préparations pour le bain à usage médical; Baumes à usage médical; Bâtons de réglisse à usage pharmaceutique;
Vêtements hygiéniques; Bandes pour pansements; Pansements à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Bicarbonate de soude à usage pharmaceutique; Boîtes de médicaments portatives remplies; Bonbons médicamenteux; Caoutchouc à usage dentaire; Quinquina à usage médical; Quinine à usage médical; Quinoléine à usage médical; Ceintures pour serviettes hygiéniques; Collyre; Compresses; Cachets à usage pharmaceutique; Coussinets stériles pour gaze; Coton antiseptique; Coton aseptique; Coton à usage médical; Coussinets d’allaitement; Décoctions à usage pharmaceutique; Déodorants autres qu’à usage personnel; Désodorisants d’atmosphère; Déodorants pour vêtements et textiles; Dépuratifs; Détergents à usage médical; Digestifs à usage pharmaceutique; Désinfectants à usage hygiénique; Tissus imprégnés de désinfectants; Balsamiques à usage médical; Eucalyptus à usage pharmaceutique; Eucalyptol à usage pharmaceutique; Évacuants; Farines lactées pour bébés; Farines à usage pharmaceutique; Pharmacies portatives; Ferments lactiques à usage pharmaceutique; Ferments à usage pharmaceutique; Fibres alimentaires; Fenouil à usage médical; Gaze pour pansements; Glycérine à usage médical; Bandes adhésives pour la médecine; Encens répulsif pour insectes; Infusions médicinales; Insecticides; Insectifuges; Compléments alimentaires d’alginates; Compléments alimentaires de caséine; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires de germes de blé; Compléments alimentaires de glucose; Compléments alimentaires de lécithine;
Compléments alimentaires de levure; Compléments alimentaires de pollen; Compléments alimentaires de propolis; Compléments alimentaires de protéine; Compléments de protéine pour animaux; Suppléments alimentaires minéraux; Iode à usage pharmaceutique; Lait d’amandes à usage pharmaceutique; Boissons à base de lait malté à usage médical; Sucre de lait à usage pharmaceutique; Bois de cèdre utilisé comme insectifuge; Réglisse à usage pharmaceutique;
Lotions à usage pharmaceutique; Caches oculaires à usage médical; Matériel de pansements;
Crayons hémostatiques; Médicaments pour la médecine humaine; Médicaments à usage dentaire; Menthe à usage pharmaceutique; Menthol; Moleskine à usage médical; Anti-mouches; Culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; Slips périodiques; Bandes adhésives pour la médecine;
Huiles médicinales; Huile camphrée à usage médical; Huile de foie de morue; Huile de ricin à usage médical; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Coton hydrophile; Ouate à usage médical; Couches-culottes pour bébés; Lingerie de grossesse jetable; Couches-culottes pour incontinents; Couches pour bébés; Compléments alimentaires de gelée royale; Gelée royale à usage pharmaceutique; Parasiticides; Pâte de jujube; Pommades à usage médical; Préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; Préparations topiques pour le traitement des piqûres d’insectes; Préparations d’oligo-éléments à usage humain; Préparations pour faciliter la dentition; Préparations thérapeutiques pour le bain; Onguents contre les brûlures solaires; Préparations biologiques à usage médical; Produits chimico-pharmaceutiques; Préparations contre les coups solaires à usage pharmaceutique; Préparations pour le traitement des brûlures; Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; Préparations opothérapiques; Produits pour fumigations
à usage médical; Préparations pour le diagnostic à usage médical; Produits pour la purification de l’air; Bains de bouche à usage médical; Insectifuges; Propolis à usage pharmaceutique; Protège- slips; Réactifs chimiques à usage médical; Reconstituants [médicaments]; Remèdes contre la constipation; Remèdes contre la transpiration; Sels d’eaux minérales; Sels de potassium à usage médical; Sels de sodium à usage médical; Sels odorants; Sels pour bains d’eaux minérales; Sels pour le bain à usage médical; Sels à usage médical; Sirops à usage pharmaceutique; Solvants pour enlever le sparadrap; Substances diététiques à usage médical; Sprays réfrigérants à usage médical;
Éponges vulneraires; Étoffes pour pansements; Mèches soufrées pour la désinfection; Tampons;

---

4
Coussinets d’allaitement; Thé médicinal; Teinture d’iode; Teintures à usage médical; Infusions médicinales; Serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; Cachou à usage pharmaceutique; Onguents mercuriels; Onguents à usage pharmaceutique; Crèmes à usage médical; Produits antibactériens; Gels antibactériens; Gel anti-inflammatoires pour gommes; Crèmes de froid à usage médical; Solutions stériles à usage médical; Solutions stérilisantes; Savons médicinaux, détergents antibactériens.
2 La demande a été publiée le 29 août 2019.
3 Le 18 novembre 2019, Ficosota OOD (ci-après l’ «opposante») a formé opposition sur la base des marques antérieures suivantes:
a) Marquebulgare no 92 517 pour la marque figurative

déposée le 5 novembre 2014 et enregistrée le 28 décembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 3 — glaçage pour blanchir; huile d’amandes; lait d’amandes à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; gelée de pétrole à usage cosmétique; produits de rinçage buccaux non médicamenteux; gels de massage autres qu’à usage médical; brillant à lèvres; cosmétiques pour le soin de la peau; savons désinfectants; savons désodorisants; détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; extraits de fleurs
[parfumerie]; essences éthériques; huiles essentielles; gels pour blanchir les dents; nécessaires de cosmétique; cosmétiques; crèmes cosmétiques; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes pour bébés; bain moussant pour bébés; shampooings mousse pour bébés; huiles pour bébés; crèmes pour bébés [non médicinales]; lotions pour bébés; laits corporels pour bébés; produits non médicinaux pour bébés; talc non médicinaux pour bébés; shampooings pour bébés; eau de lavande; huile de lavande; lotions à usage cosmétique; graisses à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; préparations pour le bain non à usage médical; produits dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; adoucisseurs de tissus pour le linge; produits de blanchissage; produits de nettoyage; préparations pour nettoyer les sols; liquides vaisselle; cristaux de soude pour le nettoyage; dentifrices; produits pour blanchir le linge; lessives; détartrants à usage domestique; produits détachants; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; toilette (produits de -) contre la transpiration; savons; lotions bronzantes; sels pour le bain non à usage médical; talc pour la toilette; liquides antidérapants pour planchers; eau de Cologne; produits de toilette; produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [blanchisserie]; shampooings.
Une renommée a été revendiquée pour une partie de ces produits, à savoir les produits suivants:

Classe 3 — lingettes pour bébés; bain moussant pour bébés; shampooings mousse pour bébés; huiles pour bébés; crèmes pour bébés [non médicinales]; lotions pour bébés; laits corporels pour bébés; produits non médicinaux pour bébés; shampooings pour bébés; adoucisseurs de tissus pour le linge; produits pour blanchir le linge; lessives; savons.
b) L’enregistrement international no 1 241 878 désignant Chypre, la Grèce et la Roumanie pour la marque figurative

---

5

enregistrée le 10 décembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 3 — glaçage pour blanchir; huile d’amandes; lait d’amandes à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; gelée de pétrole à usage cosmétique; produits de rinçage buccaux non médicamenteux; gels de massage autres qu’à usage médical; brillant à lèvres; cosmétiques pour le soin de la peau; savons désinfectants; savons désodorisants; détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; extraits de fleurs
[parfumerie]; essences éthériques; huiles essentielles; gels pour blanchir les dents; nécessaires de cosmétique; cosmétiques; crèmes cosmétiques; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes pour bébés; bain moussant pour bébés; shampooings mousse pour bébés; huiles pour bébés; crèmes pour bébés [non médicinales]; lotions pour bébés; laits corporels pour bébés; produits non médicinaux de soins pour bébés, à savoir crèmes et lotions, préparations pour le bain, shampooings et après-shampooings pour les cheveux; talc non médicinaux pour bébés; shampooings pour bébés; eau de lavande; huile de lavande; lotions à usage cosmétique; graisses à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; préparations pour le bain non à usage médical; produits dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; adoucisseurs de tissus pour le linge; produits de blanchissage; produits de nettoyage; préparations pour nettoyer les sols; liquides vaisselle; cristaux de soude pour le nettoyage; dentifrices; produits pour blanchir le linge; lessives; détartrants à usage domestique; produits détachants; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; toilette (produits de -) contre la transpiration; savons; lotions bronzantes; sels pour le bain non à usage médical; talc pour la toilette; liquides antidérapants pour planchers; eau de Cologne; produits de toilette; produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [blanchisserie]; shampooings.
4 Les deux marques antérieures mentionnées au paragraphe précédent ont été invoquées sur la base des motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La marque bulgare antérieure visée au point a) a également été invoquée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était dirigée contre une partie des produits désignés par la marque contestée, tels qu’indiqués au paragraphe 1 ci-dessus, et fondée sur les produits désignés par les marques antérieures, comme indiqué au paragraphe précédent.
5 Dans le délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui du caractère distinctif accru et de la renommée revendiqués pour la marque bulgare antérieure:
– Pièce 1: Deux impressions du site web www.teobebe.eu, datées du 8 août 2019, montrant des produits cosmétiques pour bébés (shampooings, savons, lingettes humides, lotions et produits pour le bain pour bébés), ainsi que des préparations de lessive pour vêtements pour bébés, tous les produits portant la marque antérieure;
– Pièce 2: Un certificat de diffusion, délivré par l’agence bulgare Media Agency à l’opposante en ce qui concerne la marque «TEO BEBE» pour la période comprise entre le 1 janvier 2014 et le 29 octobre 2018, contenant des données pour le public télévisé, y compris le nombre total d’avions, le budget brut, le nombre de stations de télévision utilisées, le nombre de semaines

---

6
actives, le nombre total d’impressions et le nombre total de personnes atteintes. En outre, l’opposante a fourni des liens vers les publicités télévisées disponibles sur YouTube;
– Pièce 3: Parties des trois rapports d’enquête suivants:
«Lessives detergents missiers Brand END Advertising Survey septembre 2017», réalisée par Kantar TNS au cours de la période allant du 7 au 15 septembre 2017. L’enquête a été réalisée au moyen d’entretiens en face à face, comprenant un bloc de 41 questions, avec 808 participants, dont 417 participants ont été des consommateurs lavants une fois sur deux semaines et plus souvent. L’enquête montre une connaissance spontanée de 25 % et 67 % de la notoriété de la marque «Teo Bebe» en ce qui concerne les détergents textiles;
«Lessives detergents missiers Brand publicitaire Brand Usage Paris Paris Paris Paris Paris Paris Paris Paris Paris Paris (détergents textiles) de juin 2018», réalisée par Kantar TNS au cours de la période allant du 1 au 8 février 2019. L’enquête a été réalisée au moyen d’entretiens en face à face, comprenant un bloc de 13 questions, avec 817 participants, dont 410 participants étaient des décideurs. L’enquête montre une connaissance spontanée de 26 % et 71 % de la notoriété de la marque
en ce qui concerne les détergents textiles;
«Lessives detergents missiers Brand END Advertising Survey Survey septembre 2019», réalisé par Kantar TNS au cours de la période allant du 4 au 10 septembre 2019. L’enquête a été réalisée au moyen d’entretiens en face à face, comprenant un bloc de 25 questions, avec 817 participants, dont 396 participants étaient des décideurs. L’enquête montre une connaissance spontanée de 25 % et 71 % de la notoriété de
la marque en ce qui concerne les détergents textiles;
– Pièce 4: Parties de «Fabric softeners Brand END advertising Brand Usage National Représentement Survey août 2018», réalisée par Kantar TNS au cours de la période du 3 au 10 août 2018. L’enquête a été réalisée au moyen d’entretiens en face à face, comprenant un bloc de 27 questions, avec 822 participants, dont 364 personnes interrogées étaient des décideurs pour acheter des assouplisseurs en tissu. L’enquête montre une connaissance
spontanée de 17 % et 55 % de la notoriété de la marque en ce qui concerne les assouplisseurs en tissu;
– Pièce 5: Focus Online Image, contenant des brochures promotionnelles en bulgare issues de différents pharmacies et supermarchés de la période 2016-
2019 avec des images de produits cosmétiques pour bébés, de détergents textiles et de assouplisseurs en tissu pour vêtements pour bébés de la marque antérieure;

---

7
– Pièce 6: Un contrat pour la réalisation d’un spot vidéo (publicité télévisée), intitulé «Teo Bebe recommandé par le paediatricien», accompagné d’un protocole de transmission pour la réalisation de la cession, tous deux datés de
2017, en bulgare et en partie traduits en anglais;
– Pièce 7: Tableaux indiquant les quantités et le chiffre d’affaires net pour les produits «Teo Bebe» vendus au cours de la période 2013-2018 en Bulgarie, en Roumanie, en Grèce et à Chypre, ainsi que treize factures adressées à des clients bulgares pour la période comprise entre le 31 octobre 2017 et le 23 octobre 2018;
– Pièce 8: Deux captures d’écran, datées de 2018, du site Internet bulgare BG – Mama, avec quelques commentaires sur les détergents textiles pour vêtements pour bébés;
– Pièce 9: Matériel publicitaire en bulgare, daté de 2018, montrant la marque antérieure en rapport avec des préparations pour lessiver et des assouplisseurs en tissu pour vêtements pour bébés;
– Pièce 10: Des copies de factures, datées de 2018, adressées à l’opposante concernant des supports publicitaires pour des produits «Teo Bebe»;
– Pièce 11: Matériel promotionnel non daté en bulgare montrant la marque antérieure en rapport avec des produits cosmétiques pour bébés, des détergents pour lessive et des assouplisseurs en tissu pour vêtements pour bébés;
– Pièce 12: Facture du 18 octobre 2018 adressée à l’opposante concernant la participation à un salon à Sofia (Bulgarie), accompagnée de photographies montrant la marque antérieure pour des détergents textiles pour vêtements pour bébés. Des photographies d’un autre événement qui s’est tenu à Sofia (Bulgarie) en avril 2018, montrant la marque antérieure en rapport avec des produits cosmétiques pour bébés et des détergents textiles pour vêtements pour bébés, ainsi qu’une déclaration du responsable de l’opposante;
– Pièce 13: Des photographies de panneaux d’affichage et de magasins montrant la marque antérieure en rapport avec des produits cosmétiques pour bébés et des détergents textiles pour vêtements pour bébés, ainsi qu’une déclaration du responsable de l’opposante indiquant que les photographies ont été prises en 2018 dans différentes villes bulgares.
6 Le 14 janvier 2021, après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit un élément de preuve supplémentaire, à savoir:
– Pièce 14: Une déclaration produite par Nielsen à l’attention de l’opposante, datée du 9 janvier 2021, indiquant: «les informations Nielsen que vous souhaitez divulguer se limitent aux informations déclarées pour votre marque
«Teo Bebe» dans les catégories Baby Soap et Baby Shampoo en Bulgarie
[…], telles que décrites à l’annexe A de la présente lettre». L’annexe A

---

8
mentionne «VALUE% SHARE» pour «Baby Shampoo Sep-octobre 2016 —
Ficosota — brand Teo Bebe» et pour «Baby Soap Sep-octobre 2016 —
Ficosota — brand Teo Bebe».
7 Par décision du 17 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté partiellement la demande, à savoir pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; savons; ammoniaque
[alcali volatil] utilisé comme détergent; amidon à lustrer; assouplissants pour textiles; eau de Javelle; cire pour la blanchisserie; bleu pour lessive; cristaux de soude pour le nettoyage; détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; essence de térébenthine pour le dégraissage; craie pour le nettoyage; huiles de nettoyage; pots-pourris odorants; produits de glaçage pour le blanchissage; produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [blanchisserie]; lessives; produits de blanchissage; produits de nettoyage; produits pour lisser; produits pour blanchir le linge; produits pour parfumer le linge; produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; décapants pour peintures; parfums d’ambiance; amidon pour la lessive; sels pour blanchir; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; savon d’amandes; savonnettes; savons désinfectants; savons liquides; destateurs; soude pour blanchir; détergents pour lave-linge; sachets parfumés;
Classe 5 — Produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants; antiseptiques; articles absorbants pour l’hygiène personnelle; coton antiseptique; coton aseptique; coton à usage médical; déodorants autres qu’à usage personnel; désodorisants d’atmosphère; déodorants pour vêtements et textiles; désinfectants à usage hygiénique; tissus imprégnés de désinfectants; produits pour la purification de l’air; mèches soufrées pour la désinfection; solutions stérilisantes; savons médicinaux, détergents antibactériens.
8 La demande a été autorisée pour les autres produits contestés et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
– La division d’opposition examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport à la marque bulgare antérieure no 92 517. Sur la base des éléments de preuve mentionnés aux paragraphes 5 et 6 ci-dessus, il peut être conclu que la marque bulgare antérieure avait «acquis une certaine renommée sur le marché en ce qui concerne les préparations pour lessiver et les assouplisseurs en tissu, en particulier en ce qui concerne les soins pour bébés».
– La marque antérieure a fait l’objet d’importantes activités promotionnelles et d’investissements, en particulier la présence fréquente et constante de la marque dans différentes sources externes, telles que des publicités télévisées, des publications et la participation à des foires. Les promotions de longue durée, intenses et importantes de l’opposante constituent un facteur important conduisant à la connaissance et à la reconnaissance de la marque par le public dans ce domaine particulier (pièces 1, 2, 5, 6, 8, 9, 12 et 13). Les stratégies de marketing de l’opposante, outre le rappel de la marque par le public (enquêtes dans les pièces 3 et 4), sont présentées comme produisant davantage d’effets sur des ventes importantes et sur les chiffres d’affaires générés par la marque (pièce 7). Les circonstances dans lesquelles les études de marché (pièces 3 et 4), réalisées par une agence indépendante de travail

---

9
sur le terrain, ont été réalisées sont acceptables, à savoir la méthode utilisée et le nombre de personnes interrogées (dont plus de 400 personnes ont été définies comme public cible) et leurs profils. Les rapports présentent les résultats des enquêtes, en faisant référence à des questions particulières, et fournissent suffisamment d’informations pour conclure à la part de marché de la marque antérieure en ce qui concerne les détergents textiles et les assouplisseurs en tissu: environ 25 % et 17 %, respectivement, de la connaissance spontanée.
– Les chiffres de vente et les efforts de marketing suggèrent que la marque antérieure occupe une position consolidée sur le marché, entre autres marques de premier plan, ce qui a été confirmé par plusieurs sources. Les chiffres d’affaires, les dépenses de marché et la position de leader parmi les marques concurrentes, ainsi que les différentes références à la marque, y compris celles ayant fait l’objet d’une évaluation positive, par des tiers indépendants, démontrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les préparations pour lessive et les assouplisseurs en tissu, en particulier pour les soins pour bébés.
– Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque jouit d’une renommée pour les produits restants compris dans la classe 3. Même si les éléments de preuve font également référence à différents types de produits de soins personnels et pour bébés, comme les shampooings, gels douche, savons et crèmes, il n’existe pas suffisamment d’indications (parts de marché concrètes, publicités particulières, etc.) concernant la reconnaissance de la marque antérieure pour les produits pour lesquels une renommée a également été revendiquée. Le rapport de Nielsen (pièce 14) contient des références à des parts de marché en ce qui concerne les «savons» et les «shampooings», mais le rapport, seul ou en combinaison avec les autres éléments de preuve insuffisants, ne suffit pas à prouver la renommée de ces produits.
– La marque antérieure se compose de l’élément verbal «Teo», d’un prénom masculin et d’une forme abrégée du nom populaire Teodor en bulgare, qui présente un caractère distinctif normal, et de l’élément verbal «bebe», qui sera compris comme «baby» par le consommateur bulgare. Ce dernier est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les préparations pour lessiver et les adoucisseurs en tissu pour les soins pour bébés. L’élément figuratif, à savoir le fond rose en forme de cœur (faisant allusion aux produits «carreling»), a une nature plutôt décorative et/ou laudative, de sorte que l’élément verbal «Teo» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
– Le signe contesté est composé des éléments verbaux «neo» et «BaBy». Le mot «neo» est une référence à «nouveau; jeune», qui est connue des consommateurs bulgares grâce à sa version bulgare translittérée, à savoir «нео-». Compte tenu de sa référence laudative indiquant que les produits en cause sont nouvellement élaborés, innovants ou rénovés, le mot «neo»

---

10
possède un caractère distinctif réduit. Il possède un degré normal de caractère distinctif pour une partie des clients qui pourraient le percevoir comme un prénom masculin.
– Lesecond élément verbal «Baby» sera compris comme un mot anglais de base qui désigne la destination et/ou la désignation des produits et qui, par conséquent, possède un caractère distinctif faible à l’égard de tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5. La stylisation du signe contesté n’est que mineure et n’a qu’un effet très limité, voire nul, sur la perception globale du signe contesté.
– Lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble et malgré le caractère distinctif limité, voire nul, des éléments communs, les signes présentent suffisamment de similitudes pour que l’appréciation se poursuive conformément aux principes énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les signes présentent des points communs, notamment en raison du fait qu’ils partagent une structure similaire dans laquelle ils commencent tous deux par un mot court, «Teo» ou «Neo», étant un prénom masculin dans l’un ou les deux cas, et en deuxième position, les mots «bebe» et «baby», qui seront perçus avec un concept identique et indiqueront ou décrivent la même finalité/désignation/caractéristiques des produits que les produits liés aux bébés.
– Si la marque antérieure est renommée pour les «détergents pour lessiver» et les «assouplisseurs en tissu», en particulier pour les soins pour bébés, certains des produits contestés compris dans la classe 3 couvrent une variété de produits utilisés dans le processus de lessive ou de traitement des vêtements, tels que des préparations pour blanchir, des savons, des adoucisseurs et des produits pour adoucir les tissus, la cire pour la blanchisserie, le linge, le linge ou le soude pour blanchir. Le signe contesté couvre également divers produits et articles de nettoyage et abrasifs qui pourraient être vendus dans les mêmes lieux que les produits antérieurs renommés qui s’adressent aux consommateurs intéressés par le maintien du ménage, y compris en utilisant des produits BABY-FRIENDLY. Un lien entre les signes est également justifié en ce qui concerne certains des produits contestés compris dans la classe 5, en particulier les produits hygiéniques ou désinfectants et leurs articles, qui pourraient également être conçus avec le soin des bébés, ainsi que les parfums domestiques. Ainsi, un lien est établi pour tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5, mentionnés au paragraphe 7 ci- dessus. Aucun lien n’est établi en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes 3 et 5.
– Il ressort clairement de certaines des enquêtes produites que le public a une image positive de la marque et des produits «Teo bebe», pour lesquels il a une certaine affection. Lesmarques sont suffisamment similaires dans la mesure où elles présentent une structure similaire; en outre, ils ont une connotation similaire véhiculée par leurs deuxièmes éléments verbaux. Par conséquent, il est très probable que l’usage du signe contesté tire indûment

---

11
profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le fait que l’on puisse rappeler aux consommateurs la marque antérieure peut faciliter la commercialisation des produits désignés par le signe contesté, en particulier compte tenu du fait qu’ils peuvent se trouver dans des domaines commerciaux identiques ou voisins. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dès lors fondée pour les produits des classes 3 et 5 mentionnés au paragraphe 7 ci-dessus. L’opposition est rejetée pour ces motifs pour les autres produits pour lesquels aucun lien n’est établi.
– Pour ces derniers produits, l’analyse sera effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de toutes les marques antérieures invoquées.
– Certains des produits contestés sont identiques (par exemple huiles essentielles, produits de toilette, etc.) ou similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procédera comme si tous les produits contestés sont identiques, ce qui constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
– Les produits jugés identiques s’adressent en partie au grand public et en partie à des consommateurs professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Les territoires pertinents sont la Bulgarie, Chypre, la Grèce et la Roumanie.
– L’analyse de la comparaison des signes a déjà été effectuée par rapport au public bulgare. En ce quiconcerne les autres territoires, l’élément verbal
«Teo» des marques antérieures est un prénom masculin, une forme abrégée de Teodor en roumain et Theodoros en grec, qui présente un caractère distinctif normal. L’élément verbal «bebe» signifie «bébé, bébé», soit parce qu’il s’agit d’un mot existant (en roumain), soit parce qu’il est suffisamment proche des équivalents nationaux(bebis, beba en grec). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, d’un caractère distinctif limité. Les conclusions relatives à l’élément figuratif de la marque antérieure sont les mêmes.
– Le mot «neo» est une référence à «nouveau; jeune» pour le public de langue grecque et roumaine. En ce qui concerne le mot «BaBy», les conclusions précédentes s’appliquent.
– Les signes coïncident par la suite de lettres «eo» des marques, d’une part, et par les lettres «b * b *» de leur deuxième élément verbal, d’autre part. Ils diffèrent par la première lettre de ces éléments, respectivement «N/T», ainsi que par les deuxième et quatrième lettres de leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir «* e * e» contre «* a * y». En outre, les signes diffèrent par la stylisation des marques antérieures et par leur élément figuratif, ainsi que

---

12
par la stylisation mineure du signe contesté. Ils présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «eo b * b *». Ils ont un rythme et une intonation globalement similaires. Les consommateurs du signe contesté suivront les règles linguistiques en anglais lors de la prononciation de l’élément «baby», qui produit un son supplémentaire. Les signes diffèrent par leur sonorité initiale,
«T» contre «N», ce qui est un facteur à prendre particulièrement en considération. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
– Étant donné que la similitude conceptuelle entre les signes réside dans des éléments dont le caractère distinctif est moindre («bebe» contre «Baby»), tandis que les éléments différents des marques véhiculent également des significations différentes et distinctives pour les consommateurs, ils sont différents sur le plan conceptuel ou, tout au plus, similaires à un faible degré dans la mesure où les concepts communs ne possèdent qu’un caractère distinctif faible. Le simple fait que les deux marques puissent contenir des noms personnels (courts) ne saurait entraîner une similitude conceptuelle sur cette seule base étant donné que les noms sont toujours très différents ou ne découlent pas du même nom.
– En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque bulgare antérieure, un certain degré de renommée a été établi en ce qui concerne les «détergents textiles» et les «assouplisseurs en tissu», et il existe un degré normal de caractère distinctif en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 3. En ce qui concerne l’enregistrement international désignant les territoires de la Grèce, de Chypre et de la Roumanie, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal; aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué pour ces territoires.
– Bien que les signes présentent certaines similitudes, ceux-ci résident dans un élément plus faible, voire non distinctif. Les signes présentent également des différences suffisantes sur le plan conceptuel en raison de leurs éléments supplémentaires «Teo» et «Neo», produisant des significations particulières pour les consommateurs. Les suites de lettres communes forment des éléments verbaux courts, «Teo» et «Neo», qui seront facilement perçus comme un tout, en particulier en ce qui concerne leurs lettres initiales différentes «T» et «N», présentes au début de ces éléments. La simple coïncidence d’une séquence de lettres («EO») ne saurait servir à conclure à la similitude entre ces éléments, étant donné que ces lignes forment des mots ayant une signification et des concepts différents. Les produits eux-mêmes sont en partie des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel.

---

13
– Le fait que la marque bulgare antérieure possède un caractère distinctif accru pour certains des produits antérieurs ne saurait non plus prévaloir, étant donné qu’aucun des autres produits contestés ne peut être considéré comme quelque peu similaire à ces produits. Même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion pour tous ces produits contestés restants.
9 Le 13 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 14 septembre 2021. Elle demandait à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la partie faisant l’objet du recours et d’accorder le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés.
10 L’opposante n’a pas déposé de mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les éléments de preuve versés au dossier ne suffisent pas à prouver la renommée de la marque bulgare antérieure. La plupart des éléments de preuve ont une faible valeur probante, ne sont pas datés ou ne sont pas pertinents pour prouver la renommée. En particulier, les extraits de la pièce 1 sont postérieurs à la date de dépôt de la demande.
– Les enquêtes sur la notoriété de la marque présentées en pièce 3 ne prouvent pas la reconnaissance, comme l’ont déjà décidé les chambres de recours dans la décision du 24/08/2021, R 1808/2020-4, Babyneo/Teo bebe. Cette conclusion ne change pas en ce qui concerne l’enquête supplémentaire présentée en tant que pièce 4.
– La déclaration de témoin produite par Nielsen, pièce 14, est tardive et ne devrait pas être prise en considération étant donné qu’elle ne complète pas les autres éléments de preuve versés au dossier qui ne permettent pas de conclure à l’existence d’une renommée. En tout état de cause, il n’est pas clair si la part de marché déclarée repose uniquement sur la vente de produits portant la marque antérieure ou non.
– Les dépliants promotionnels présentés dans la pièce 5 ne sont étayés par aucune preuve objective du réseau de distribution.
– Les documents et informations présentés dans la pièce 6 ne prouvent pas la renommée, tandis que les documents joints à la pièce 7, provenant de l’opposante, n’ont aucune valeur probante.

---

14
– Le matériel publicitaire, les brochures et les images produits en tant que pièces 9, 11 et 13 ont également une faible valeur probante. La plupart d’entre eux ne sont pas datés et la déclaration de témoin produite en tant que pièce 13 a été rédigée et signée par un employé de l’opposante.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la similitude au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les marques en conflit sont globalement différentes.
– Sur le plan visuel, les éléments graphiques ou figuratifs inclus dans la marque antérieure confèrent une impression d’ensemble différente aux marques en cause. La marque antérieure sera perçue comme formée de deux mots («TEO BEBE»), tandis que le signe contesté «NEOBABY» est composé d’un seul mot. L’élément figuratif en forme de cœur de la marque antérieure renforce encore la dissemblance entre les signes lorsqu’ils sont appréciés visuellement dans leur ensemble. L’élément figuratif est plutôt représenté à l’origine, étant étendu et asymétrique. En raison également de sa taille, il attirera certainement l’attention du consommateur. La différence visuelle entre «BEBE» et «BABY» ne passera pas inaperçue pour les consommateurs, en particulier en Bulgarie et en Grèce, où le système alphabétique est différent de l’alphabet latin dans lequel les signes sont exprimés.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide uniquement par le son des lettres «EO» et des deux lettres «B», où ces dernières appartiennent aux éléments verbaux secondaires et moins distinctifs, voire pas du tout, des signes («bebe» et «Baby»). Les signes diffèrent globalement par le rythme et l’intonation de leurs parties plus distinctives, à savoir «Teo» et «Neo».
– Sur le plan conceptuel, les marques sont très différentes. La marque antérieure sera perçue comme «un bébé nommé Teo», par opposition au signe contesté «a new baby» ou «a new-born».
– L’indication de l’origine commerciale des produits de la marque antérieure sera «TEO». Dans l’esprit du consommateur, la marque sera associée au nom d’une personne, tandis que le signe contesté «NEOBABY» sera globalement perçu et compris comme «un nouveau-né». Cette lacune conceptuelle est suffisante en soi pour exclure tout risque de lien mental. Le seul point de similitude entre les signes réside dans les éléments communs
«BABY»/«BEBE», qui forment des éléments non distinctifs des signes comparés et, par conséquent, ne jouent pas un rôle distinctif dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
– Hormis l’absence de renommée, les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas l’existence d’une atteinte effective ou actuelle à la marque antérieure découlant de l’usage du signe contesté. L’argument de l’opposante était fondé sur le degré élevé de similitude entre les signes et sur la renommée de la marque antérieure, tous deux étant absents.

---

15
– Les produits contestés visés par le recours sont également différents des «préparations pour lessiver; assouplissants pour textiles». En particulier, les «chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; savons; savons désinfectants» compris dans la classe 3 sont destinés au soin et à l’hygiène personnels et non au lavage de vêtements ou de tissus. En raison de leurs finalités différentes, ces produits ne sont pas similaires. Les «produits hygiéniques à usage médical; désinfectants; antiseptiques; articles absorbants pour l’hygiène personnelle; coton antiseptique; coton aseptique; coton à usage médical; déodorants autres qu’à usage personnel; désodorisants d’atmosphère; déodorants pour vêtements et textiles; désinfectants à usage hygiénique; tissus imprégnés de désinfectants; produits pour la purification de l’air; mèches soufrées pour la désinfection; solutions stérilisantes; savons médicinaux, détergents antibactériens» compris dans la classe 5 sont également différents. Les finalités des produits en conflit ne sont pas les mêmes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il n’est pas habituel qu’ils soient produits par les mêmes entreprises.
– La décision attaquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est confirmée dans la mesure où elle a exclu tout risque de confusion ou d’association entre les marques dans l’esprit du public, même si les produits respectifs étaient identiques.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
13 Dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Par conséquent, la procédure de recours est limitée aux produits contestés compris dans les classes 3 et 5, comme indiqué au paragraphe 7 ci-dessus. La décision attaquée rejetant l’opposition pour les autres produits contestés est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Marque bulgare antérieure no 92 517
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceuxvisés par la demande, dèslors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

16
15 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU: T:
2005: 179, § 30).
Renommée
16 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits et services qu’elle désigne. Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 24-29; 19/06/2008, T-93/06, Greece Spa,
EU:T:2008:215, § 33; 02/10/2015, T-624/13, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75;
26/06/2019, T-651/18, HAWKERS, EU:T:2019:444, § 15; 27/06/2019, T-334/18,
ANA de Altún, EU:T:2019:451, § 34).
17 L’opposante affirme que la marque bulgare antérieure jouit d’une renommée pour les «lingettes blanches; bain moussant pour bébés; shampooings mousse pour bébés; huiles pour bébés; crèmes pour bébés [non médicinales]; lotions pour bébés; laits corporels pour bébés; produits non médicinaux pour bébés; shampooings pour bébés; adoucisseurs de tissus pour le linge; produits pour blanchir le linge; lessives; savons» compris dans la classe 3. La marque contestée a été demandée le 15 mars 2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public pertinent bulgare à cette date.
18 Les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de la renommée revendiquée sont presque identiques aux éléments de preuve qu’elle a produits dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 094 791 sur la base des mêmes marques antérieures qu’en l’espèce. Cette procédure d’opposition a fait l’objet d’un recours R 1808/2020-4, par lequel les chambres de recours ont rendu une décision le 24/08/2021. Pour les mêmes raisons que celles exposées dans cette décision finale (24/08/2021, R 1808/2020-4, Babyneo/Teo bebe, § 62, 45-48),la chambre de recours conclut que la renommée de la marque bulgare antérieure n’a pas non plus été prouvée en ce qui concerne l’opposition faisant l’objet du recours en cause.
19 Les pièces 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12 et 13 montrent des activités promotionnelles de la part de l’opposante au cours de la période 2014-2018, qui concernent des

---

17
détergents pour lessive et des adoucisseurs en tissu pour vêtements pour bébés ainsi que des produits cosmétiques pour le soin des bébés. La marque antérieure a fait l’objet de publicités télévisées, de brochures promotionnelles et de salons professionnels. Toutefois, les éléments de preuve produits dans les pièces 2, 6 et
10 ne peuvent être reliés à aucun produit particulier. Les pièces 5, 9, 11, 12 et 13 démontrent l’usage de la marque antérieure pour des produits spécifiques, mais ne donnent aucune indication quant à l’intensité de cet usage. Il en va de même pour les impressions produites en tant que pièce 1, qui sont également datées après la période pertinente, et la pièce 8. Les quantités vendues et les chiffres d’affaires nets (pièce 7) indiquent des ventes annuelles entre 2.5 et 3.5 millions d’unités de produits au cours de la période 2014-2017, mais à nouveau, aucun produit particulier n’a été spécifié par l’opposante. En résumé, les éléments de preuve susmentionnés ne démontrent pas que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public concerné par les produits spécifiques couverts par la marque pour lesquels une renommée était revendiquée.
20 Les enquêtes sur la notoriété de la marque produites par l’opposante en tant que pièces 3 et 4 ne sauraient non plus prouver la renommée de la marque antérieure. Contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours estime que l’opposante n’a pas prouvé la méthodologie utilisée pour préparer ces enquêtes. La valeur probante d’une enquête dépendra de la méthode d’enquête utilisée et il est important que les personnes interrogées répondent spontanément, c’est-à-dire sans que le signe soit montré ou les produits ne soient mentionnés (12/07/2006,
T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 38-39).
21 Eneffet, les trois enquêtes sur les détergents textiles (pièce 3) indiquent une connaissance spontanée de 25 à -26 % des détergents textiles et l’enquête sur les assouplisseurs en tissus (pièce 4) indique une connaissance spontanée de 17 %.
Toutefois, hormis le fait que la Bulgarie n’était pas explicitement désignée comme territoire pertinent, les rapports d’enquête n’ont été présentés que partiellement et aucun d’entre eux ne montre les listes complètes de questions, l’ordre des questions posées et une description de la manière exacte des entretiens. Même si la plupart des enquêtes montrent deux questions spécifiques sur la notoriété de la marque, toutes les enquêtes comprenaient entre 13 et 41 questions chacune; il est important de savoir comment et dans quel ordre ces questions ont été formulées afin de déterminer si les personnes interrogées n’ont pas été confrontées à des questions évocateurs ou suggestifs qui sont essentielles pour la valeur probante des sondages.
22 Enoutre, aucune donnée particulière et spécifique sur le profil des répondants n’a été fournie. Il a été observé que la partie relative à la notoriété de la marque reposait sur les réponses fournies par 417 personnes interrogées une fois sur deux semaines et plus souvent (dans l’enquête de septembre 2017) et sur 364 décideurs pour l’achat de adoucisseurs de tissus (dans l’enquête de août 2018), qui sont impossibles à vérifier. En ce qui concerne les 410 décideurs (dans l’enquête de juin 2018) et 396 décideurs (dans l’enquête de septembre 2019), le terme «décideurs» n’a pas du tout été expliqué.

---

18
23 Pour les raisons qui précèdent, il n’est pas possible de procéder à une extrapolation fiable et il n’est pas possible de tirer des conclusions quant à la connaissance qu’a le public pertinent de la marque antérieure en ce qui concerne les détergents et les assouplisseurs en tissu. Il n’y a pas de description claire de la méthodologie et des résultats de l’évaluation, ni d’informations sur la manière dont les entretiens ont été réalisés, et encore moins de la question de savoir si les résultatsde l’enquête sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des produits en cause (24/10/2018, T-261/17, Salospir, EU:T:2018:710,
§ 60-70).
24 Ànouveau, contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours ne voit pas les éléments de preuve versés au dossier démontrant que la marque antérieure occupait une position de leader sur le marché pertinent. Toutes les enquêtes montrent entre six ou sept autres marques dont les taux de notoriété sont plus élevés. Pris dans leur ensemble, il est clair que des éléments de preuve supplémentaires et plus spécifiques auraient été nécessaires pour établir que l’importance de l’usage était telle qu’au moins un certain degré de renommée, «une certaine renommée», tel que formulé par la division d’opposition, pouvait être attribué avec certitude à la marque antérieure.
25 La déclaration Nielsen (pièce 14), que ce document soit ou non recevable en raison de son dépôt tardif, ne saurait modifier les conclusions ci-dessus. La «part de valeur%» déclarée pour les shampooings pour bébés et les savons pour bébés couvre une période de moins d’un an, qui est non seulement courte, mais aussi trois ans avant 2019, année au cours de laquelle la marque contestée a été déposée. La raison pour laquelle l’opposante a demandé à Nielsen, au début de 2021, de divulguer des informations limitées à la période SO16, alors qu’elle devait prouver que la marque antérieure jouissait d’une renommée à la date de dépôt de la marque contestée en 2019, demeure incertaine. En outre, les données divulguées ne sont pas étayées par les autres éléments de preuve versés au dossier. Hormis les documents promotionnels, qui montrent ces deux produits dans une certaine mesure, ils ne peuvent être identifiés dans des factures ou des chiffres d’affaires, alors que les études de marché ne portent pas du tout sur ces produits. Ainsi, comme l’a également constaté la division d’opposition, la déclaration de Nielsen et le rapport qu’elle présente seul ou en combinaison avec les autres éléments de preuve versés au dossier ne suffisent pas à prouver la renommée de la marque antérieure pour les produits visés. La chambre de recours observe que cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante, qui est restée silencieuse dans le recours.
26 À la lumière dece qui précède, la renommée de la marque bulgare antérieure pour des produits particuliers n’a pas été prouvée. L’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
27 Par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, même si «une certaine renommée sur le marché pour les préparations pour lessive et les

---

19
assouplisseurs de tissus, en particulier en ce qui concerne les soins pour bébés»était prouvée (ce qui n’est pasle cas), l’ opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aurait également échoué. La conclusion de la division d’opposition quant à une simple «certaine renommée» n’a pas été contestée par l’opposante et compte tenu du degré tout au plus faible de similitude entre les signes en conflit (voir points 36 à 43 ci-dessous) en raison du caractère descriptif des mots «bebe» et «baby» et des différences conceptuelles entre les mots «Teo» et «neo», aucun lien mental ne sera établi entre les signes pour les produits en cause, ce qui exclut le risque de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Marque bulgare antérieure no 92 517
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
29 Le territoire pertinent est la Bulgarie.
30 Lepublic pertinent pour les produits en conflit compris dans la classe 3 se compose principalement du grand public, dont le niveau d’attention est généralement moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, §
23; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38; 28/03/2019, T-
562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21). En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, le public pertinent comprend à la fois le grand public et les professionnels de la médecine, où, compte tenu de la nature des produits spécifiques, le niveau d’attention sera également moyen.
Comparaison des produits
31 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours procédera comme si tous les produits contestés faisant l’objet du recours sont identiques. S’il n’existe pas de risque de confusion dans ce scénario hypothétique, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison complète des produits en conflit étant donné que le résultat restera évidemment le même.
Comparaison des signes
32 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier les similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des signes en cause, fondée sur l’impression

---

20
d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
33 Un signe complexe ne peut être considéré comme étant similaire à un autre signe identique ou similaire à l’un des composants du signe complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant ou codominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33).
34 Conformément à une jurisprudence constante, un élément descriptif faisant partie d’un signe complexe ne saurait dominer l’impression d’ensemble produite par celui-ci et ne saurait donc non plus, à lui seul, fonder une similitude pertinente entre les signes (19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210,
§ 39-42; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit!, EU:T:2016:53, § 51).
35 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
36 La marque figurative antérieure consiste en un élément figuratif représentant un dessin en forme de cœur en rose, les éléments verbaux «Teo» et «bebe» placés à l’intérieur de deux lignes en caractères gras blancs, le second élément «bebe» étant de taille plus grande. L’élément verbal «Teo» de la marque antérieure doit être considéré comme un prénom masculin, une forme abrégée du nom bulgare Teodor, et possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause. Le second élément verbal «bebe», écrit en caractères latins, doit être perçu comme une translittération du mot bulgare tirant ède à la signification d’ «un bébé, un bébé». Il sera compris dans cette signification par le public bulgare.
37 Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «neoBaBy», légèrement stylisé et écrit en caractères gras noirs. Ce signe doit être perçu comme étant composé des éléments «neo» et «BaBy», étant donné qu’ils ont tous deux une signification claire pour le public bulgare et que la première lettre majuscule «B» du second élément le distingue clairement du premier élément. Le premier élément «neo» doit être associé à la signification de «nouveau» dans la mesure où le mot bulgare équivalent van ео- est utilisé dans des mots complexes ayant cette signification (pratiqué нститannoncée sollicitéessollicitées collectif арскиannoncée еintervienne VIS, https://ibl.bas.bg). Le second élément, indépendamment de l’utilisation des lettres majuscules «B», sera perçu comme «baby», mot qui est très similaire au mot équivalent bulgare linéaire еrestreintes е. Il fait également partie du vocabulaire élémentaire de la langue anglaise et est

---

21
donc compris par la grande majorité du public bulgare (05/07/2012, T-466/09,
Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40).
38 Tant «bebe» que «baby» seront perçus comme descriptifs pour tous les produits en cause étant donné qu’ils indiquent la finalité et/ou la désignation des produits pertinents, à savoir les produits cosmétiques, les lingettes pour bébés, les dentifrices, la lessive, le nettoyage, le nettoyage et la purification de l’air, les produits hygiéniques, les désinfectants et les articles d’hygiène personnelle destinés aux bébés. Ces produits, avec leurs compositions chimiques appropriées et moins allergènes, sont disponibles depuis longtemps pour les bébés et les enfants en bas âge.
39 Le mot «neo» sera perçu comme une référence laudative indiquant que tous les produits en cause sont nouveaux, innovants ou lancés en tant que nouvelle ligne de produits ou comme un adjectif du mot «baby» indiquant que les produits sont destinés à une très nouvelle naissance. Écrite en lettres minuscules et en raison de sa combinaison avec le mot suivant «baby», l’élément «neo» du signe contesté ne sera pas perçu comme un prénom masculin comme le suggère la division d’opposition.
40 En ce quiconcerne les aspects figuratifs des signes en conflit, ceux du signe contesté seront ignorés, la stylisation des lettres étant relativement courante et l’apparence des deux lettres majuscules «B» dans le mot «BaBy» ne changeant pas la perception de ce mot. La représentation figurative de cœur rose de la marque antérieure ne sera toutefois pas ignorée en raison de sa couleur et de sa taille frappantes, en dépit du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les éléments textuels d’un signe. Néanmoins, l’attention du public pertinent restera sur les éléments verbaux et, plus particulièrement, sur l’élément verbal distinctif «Teo», qui indique l’origine commerciale des produits, l’autre mot «bebe» étant perçu comme non distinctif.
41 Sur le plan visuel, les signes en conflit diffèrent par leur structure, la marque antérieure représentant deux éléments verbaux de couleur blanche, l’un au-dessus de l’autre, par un cœur de couleur rose frappante, le signe contesté représentant les éléments «neo» et «BaBy» en noir étant directement relié en un seul mot. Bien que les signes partagent certaines lettres, «eo» et «b * b *» de leurs éléments perceptibles, ils diffèrent par l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Étant donné que l’élément le plus distinctif «Teo» de la marque antérieure et la partie «neo» du signe contesté sont des éléments très courts, les premières lettres différentes sont clairement perceptibles, d’autant plus qu’il s’agit du début des marques auquel les consommateurs prêtent normalement plus d’attention
(23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152, § 39, 42). Les deuxième et quatrième lettres des éléments «bebe» et «baby», qui jouent tous deux un rôle secondaire dans les marques respectives en raison de leur caractère descriptif, ainsi que les aspects figuratifs des signes contribuent également à leur distinction visuelle. Il s’ensuit que les signes en conflit sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

---

22
42 Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres communes
«eo» et «b * b *» des signes. Il existe une différence manifeste au niveau de leur première lettre, «T»/«N», de la partie la plus distinctive «Teo» de la marque antérieure et de la première partie «neo» du signe contesté. Compte tenu de la composition des signes, ces derniers seront prononcés [Nmodificative consécbdecies] contre [tmigrants be]. La similitude entre les deux dernières syllabes respectives a un impact limité en raison de leur caractère descriptif. Les aspects figuratifs des signes n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
43 Sur le plan conceptuel, les similitudes entre les signes se limitent à la signification des éléments «bebe» et «baby», ce qui a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle en raison de leur caractère descriptif et non distinctif. Ils diffèrent dans la mesure où l’élément distinctif «Teo» sera perçu comme une forme courte d’un nom masculin et «neo» comme nouveau ou innovant. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un très faible degré.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non

---

23
parfaite qu’il en a gardée en mémoire (30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68).
47 Lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés
(22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
48 En ce qui concerne la plupart des produits pertinents, l’aspect visuel est plus important lors de l’achat de ces produits. Ils sont généralement vendus côte à côte dans les drogueries, les supermarchés, les grands magasins et les points de vente au détail.
49 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause, malgré la présence de l’élément non distinctif «bebe». Son caractère distinctif intrinsèque est normal. L’opposante a explicitement fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée. Toutefois, pour les mêmes raisons que celles exposées aux paragraphes 19 à 26 ci-dessus, un caractère distinctif accru n’a pas été prouvé.
50 La similitude entre les signes réside dans les lettres communes «eo» et «b * b *».
Les mots «Teo» et «neo» sont des éléments courts commençant par des lettres différentes. Les signes diffèrent également par leur composition, leur stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure. Lorsque la signification d’au moins un des deux signes en cause est claire et déterminée de sorte qu’elle puisse être saisie immédiatement par le public pertinent, les différences conceptuelles relevées entre ces signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20;
04/03/2020, C-328/18 P, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 74). En l’espèce, «Teo» est une forme courte de nom masculin et «neo» possède un contenu sémantique très clair et déterminé, que le public bulgare pertinent comprendra immédiatement.
51 Compte tenu des considérations qui précèdent, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont suffisantes pour distinguer les signes avec certitude et pour exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques.
52 Par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, même si le caractère distinctif accru en raison de la renommée des produits tels que revendiqués par l’opposanteétait prouvé (ce qui n’est pasle cas), l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE aurait également échoué. Compte tenu de la similitude visuelle et conceptuelle tout au plus très faible et de la similitude phonétique tout au plus faible entre les signes en conflit en raison du caractère descriptif des mots «bebe» et «baby» et des différences conceptuelles

---

24
entre les mots «Teo» et «neo», il n’existerait aucun risque de confusion, même en tenant compte d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Enregistrement international antérieur no 1 241 878 désignant Chypre, la Grèce et la Roumanie
53 L’issue en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE reste inchangée sur la base del’enregistrement international antérieur no 1 241 878 désignant
Chypre, la Grèce et la Roumanie, qui est identique à la marque bulgare antérieure.
Le public chypriote, grec et roumain pertinent percevrait les deux signes de la même manière que le public bulgare.
54 Ainsi quela division d’opposition l’a estimé à juste titre et que la demanderesse ne le conteste pas, l’élément «bebe» est un mot existant enroumain(www.dexonline.ro) qui signifie «bébé» et est suffisamment proche des équivalents grecs beba, bba ayantla même signification. «Baby» est un mot anglais élémentaire, qui sera facilement reconnu dans ces pays. L’élément «Teo» est une forme abrégée du nom masculin roumain Teodor et du nom grec masculin Theodoros. L’élément «neo» est clairement descriptif avec le sens de «nouveau» pour le public de langue grecque (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, §
36-37), alors qu’il est utilisé dans le sens de «nouveau, récent» pour former des substantifs et adjectifs en roumain (www.dexonline.ro).
55 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru ou une renommée de la marque antérieure à Chypre, en Grèce ou en Roumanie et, sauf pour des chiffres de vente très limités (pièce 7), elle n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
56 Parconséquent, pour l’enregistrement international et ses désignations invoqués sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’analyse et le résultat sont les mêmes que pour la marque bulgare antérieure invoquée sur ce motif. Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour desproduits identiques.
Conclusion
57 Le recours de la demanderesse est accueilli. La décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle concerne les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 au paragraphe 7 ci-dessus, pour lesquels l’opposition doit également être rejetée.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

25
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’ opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR.
61 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; savons; ammoniaque [alcali volatil] utilisé comme détergent; amidon à lustrer; assouplissants pour textiles; eau de Javelle; cire pour la blanchisserie; bleu pour lessive; cristaux de soude pour le nettoyage; détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; essence de térébenthine pour le dégraissage; craie pour le nettoyage; huiles de nettoyage; pots-pourris odorants; produits de glaçage pour le blanchissage; produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique
[blanchisserie]; lessives; produits de blanchissage; produits de nettoyage; produits pour lisser; produits pour blanchir le linge; produits pour parfumer le linge; produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; décapants pour peintures; parfums d’ambiance; amidon pour la lessive; sels pour blanchir; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; savon d’amandes; savonnettes; savons désinfectants; savons liquides; destateurs; soude pour blanchir; détergents pour lave-linge; sachets parfumés;

Classe 5 — Produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants; antiseptiques; articles absorbants pour l’hygiène personnelle; coton antiseptique; coton aseptique; coton à usage médical; déodorants autres qu’à usage personnel; désodorisants d’atmosphère; déodorants pour vêtements et textiles; désinfectants à usage hygiénique; tissus imprégnés de désinfectants; produits pour la purification de l’air; mèches soufrées pour la désinfection; solutions stérilisantes; savons médicinaux, détergents antibactériens;

2. Rejette l’opposition et autorise l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 036 822 également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:

---

27
Signature
P.O. E. Apaolaza