DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 833
Health Innovation Hub Limited, 6th Floor, International House, 223 Regent Street, W1B 2QD Londres, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Maija Liberte, Strēlnieku iela 75, 2150 Sigulda, Lettonie (mandataire professionnel)
c o n t r e
White Label Pharma Gmbh, Hohenzollernring 38-40, 50672 Cologne, Allemagne (demanderesse), représentée par Sascha B. Greier, Hohenzollernring 38-40, 50672 Cologne, Allemagne (mandataire professionnel). Le 08/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 223 833 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et articles hygiéniques ; préparations et articles sanitaires. Classe 44 : Services de soins de santé humaine ; hygiène humaine et soins de beauté.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 534 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 534
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 5 et 44. L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne
enregistrée sous le n° 18 824 135 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 833 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT MUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement MUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 824 135 de l’opposant. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Mélanges en poudre pour boissons de compléments nutritionnels ; compléments alimentaires ; compléments protéinés ; compléments alimentaires pour la santé principalement à base de minéraux ; compléments alimentaires diététiques ; compléments alimentaires antioxydants ; compléments alimentaires pour sportifs. Classe 44 : Dépistage ADN à des fins médicales ; dépistage de drogues, d’alcool et d’ADN à des fins médicales ; services médicaux et de santé liés à l’ADN, à la génétique et aux tests génétiques ; conseils en nutrition ; services de conseils en matière de nutrition ; conseils en matière de santé ; conseils en matière de beauté ; conseils nutritionnels ; consultation en nutrition ; conseils génétiques ; orientation nutritionnelle ; services de conseils médicaux ; conseils en santé publique ; consultation en nutrition alimentaire ; orientation en matière de nutrition ; services de conseils nutritionnels ; services de consultation en matière de nutrition ; informations en matière de nutrition ; tous les services précités étant liés uniquement aux conseils en matière de nutrition, de mode de vie et de beauté. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et articles hygiéniques ; préparations et articles sanitaires ; préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air. Classe 44 : Services de soins de santé humaine ; hygiène et soins de beauté pour êtres humains. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement MUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 223 833 Page 3 sur 9
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires et les préparations diététiques contestés recouvrent les compléments alimentaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations et articles hygiéniques contestés ; les préparations et articles sanitaires contestés sont similaires à un faible degré aux compléments alimentaires de l’opposant. Par exemple, les produits contestés comprennent des préparations utilisées pour la protection et le soin de la peau (par exemple, les préparations et articles sanitaires contestés comprennent des savons médicamenteux, des lotions après-rasage et des nettoyants faciaux antibactériens). Les compléments alimentaires de l’opposant comprennent des compléments pour le soin de la peau. Dans cette mesure, les produits en comparaison peuvent coïncider quant à leur finalité et satisfaire les besoins du même public. Ils pourraient également être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries.

Les préparations désodorisantes pour l’air sont utilisées, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque de propagation de microbes et de virus. Ces produits, outre leur fonction de purification de l’air et de neutralisation des odeurs par « encapsulation » chimique des odeurs désagréables, peuvent également avoir des fonctions de désinfection. Les préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air contestées et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. À titre de complément d’information, il convient de mentionner que les produits contestés sont encore plus différents que les services de l’opposant. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 44
Les services de soins de santé humaine contestés comprennent, en tant que catégorie large, les conseils en nutrition de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services d’hygiène humaine et de soins de beauté contestés comprennent, en tant que catégorie large, les conseils en matière de beauté de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision d’opposition n° B 3 223 833 Page 4 sur 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans les domaines médical et de la santé, tels que les médecins, les pharmaciens ou les diététiciens.

Le degré d’attention est considéré comme relativement élevé compte tenu du fait que certains des produits pertinents appartiennent au domaine pharmaceutique et que leur utilisation/prescription pourrait avoir des incidences sur la santé (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81,§ 42-46 et jurisprudence citée).

En ce qui concerne les autres produits de la classe 5 (par exemple, les compléments alimentaires de l’opposant ou les préparations et articles sanitaires contestés), qui affectent également la santé d’une personne, il est attendu que le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne. Ceci est confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46). Les services pertinents de la classe 44 visent à la fois le grand public et les professionnels de la santé. En raison de la nature liée à la santé de ces services, le consommateur moyen est également susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé (03/06/2015, T- 544/12 et T-546/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 69; 10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 20-21; 04/04/2018, R 2084/2017-4, HOSPITAL DA LUZ (fig.) / clínica LA LUZ (fig.) et al., § 11).

En résumé, le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncidant des signes « UNIQ » existe dans diverses langues comme un équivalent proche de « unique » en anglais (par exemple, unikalen en bulgare, unikátní en tchèque, uniek en néerlandais, único en italien, portugais et espagnol, unikāls en letton, unikalus en lituanien, unikalny en polonais, unic en roumain, unikátny en slovaque). Il s’ensuit qu’une partie significative du public pertinent associera les deux signes au concept d'« unicité ».

Compte tenu des produits et services pertinents, les signes véhiculent un message d’excellence, qui peut être appliqué à tout type de produit ou

---

Décision sur opposition n° B 3 223 833 Page 5 sur 9
service (23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 21). Par conséquent, les deux éléments sont faiblement distinctifs, car ils font allusion à la notion élogieuse de caractéristiques positives.

Le public concerné comprendra l’élément verbal « GmbH » du signe contesté comme « une forme juridique de société dans les pays germanophones, similaire aux sociétés à responsabilité limitée dans d’autres pays » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 04/07/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gmbh?q=GmbH). Cette abréviation est non distinctive car il s’agit du terme communément connu pour une société allemande à responsabilité limitée. (27/09/2016, R 0682/2016-4, gemoab MONOCLONALS GMBH Novel Immunotherapeutic concepts (fig.) / Genmab (fig.) § 28).

L’expression « personified healthcare GmbH » dans le signe contesté sera associée à « la forme juridique d’une société étrangère qui propose des produits ou services de soins de santé personnalisés », du moins par la partie anglophone du public. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont « liés à la diététique, aux soins de santé et à l’hygiène », cet élément dans son ensemble a un degré de caractère distinctif limité, voire nul, pour tous ces produits et services.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que certains des éléments verbaux du signe contesté sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne la stylisation des éléments verbaux des deux signes, ces éléments sont essentiellement non distinctifs, car ils seront perçus par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales dans les signes, destinées à embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Il s’ensuit que le public pertinent n’attribuera aucune signification de marque à ces caractéristiques figuratives.

L’élément « UNIQ » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leur élément verbal « UNIQ » (faiblement distinctif), qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, et l’élément dominant du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux secondaires du signe contesté « personified healthcare GmbH » (qui forme une expression non distinctive). Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, d’un impact moindre.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 833 Page 6 sur 9
Compte tenu de l’importance/de l’impact plus ou moins grand attribué à chaque élément des signes pour les raisons exposées ci-dessus, il est considéré que les marques présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« UNIQ », présentes à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne les éléments verbaux « personified healthcare GmbH », compte tenu de leur position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent sur le plan phonétique au moins un degré de similitude élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept coïncident d'« unicité » est faiblement distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle. Cette conclusion ne sera pas influencée par le concept additionnel du signe contesté de « société à responsabilité limitée qui propose des produits ou services de soins de santé personnalisés », étant donné que cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 833 Page 7 sur 9
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Ceux qui sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré visent le grand public et le public professionnel, dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, auditivement au moins très similaires, et conceptuellement similaires à un faible degré.

Du point de vue de la partie anglophone du public sur le territoire pertinent, qui est le public analysé pour la présente évaluation, la marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services en cause. Toutefois, la constatation d’un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’exclut pas la constatation d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’évaluation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres dans cette évaluation. Par conséquent, même dans un cas impliquant une marque antérieure ayant un faible degré de caractère distinctif, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387,
§ 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui a un faible degré de caractère distinctif, l’évaluation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette évaluation prend en compte les similitudes/différences et le caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, bien que les signes coïncident dans l’élément verbal faiblement distinctif 'UNIQ', les coïncidences visuelles et auditives entre les signes sont prépondérantes. Les signes diffèrent principalement par l’expression du signe contesté, d’un degré de caractère distinctif limité, voire inexistant, et d’un impact moindre. Une telle différence, en particulier dans une position secondaire sous l’élément dominant du signe contesté, où les consommateurs prêtent moins d’attention, n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion.

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré, car les similitudes visuelles, auditives et conceptuelles globales entre les signes compensent le degré de similitude plus faible constaté entre ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 833 Page 8 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou présentant un faible degré de similarité avec ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 900 615 « UNIQ AI » (marque verbale), pour les produits et services suivants :

Classe 5 : Mélanges en poudre pour boissons de compléments nutritionnels ; Compléments alimentaires ; Compléments protéiniques ; Compléments alimentaires pour la santé principalement à base de minéraux ; Compléments alimentaires diététiques ; Compléments alimentaires antioxydants ; Compléments alimentaires pour sportifs ; Boissons contenant des probiotiques à usage de compléments nutritionnels ; boissons contenant des prébiotiques à usage de compléments nutritionnels ; mélanges pour boissons de compléments diététiques ; boissons de compléments diététiques ; compléments diététiques ; concentrés en poudre de compléments nutritionnels ; compléments alimentaires pour la santé ; compléments à base de plantes ; bandelettes de test de diagnostic médical pour la collecte et l’analyse de données génétiques, génomiques, microbiomiques, métabolomiques, protéomiques et biochimiques ; supports de test de diagnostic médical sous forme de bandelettes, fils, écouvillons, cartouches et tubes de prélèvement pour la mesure de données génétiques, génomiques, microbiomiques, métabolomiques, protéomiques et biochimiques ; compléments minéraux ; boissons frappées de compléments nutritionnels ; compléments nutritionnels, à savoir, compositions probiotiques ; compléments prébiotiques ; compléments probiotiques ; compléments vitaminiques.

Classe 44 : Dépistage ADN à des fins médicales ; Dépistage de drogues, d’alcool et d’ADN à des fins médicales ; Services médicaux et de santé liés à l’ADN, à la génétique et aux tests génétiques ; Conseils en nutrition ; Conseils en matière de nutrition ; Conseils en matière de santé ; Conseils en matière de beauté ; Conseils nutritionnels ; Consultation en nutrition ; Conseils génétiques ; Orientation nutritionnelle ; Services de conseils médicaux ; Conseils en santé publique ; Consultation en nutrition alimentaire ; Orientation en matière de nutrition ; Services de conseils nutritionnels ; Services de consultation en matière de nutrition ; Informations relatives à la nutrition ; services de consultation liés à la santé ; services d’évaluation de la santé ; services de soins de santé, à savoir, programmes de bien-être ; fourniture d’informations sur la santé ; fourniture d’informations médicales dans les domaines de la santé et du bien-être ; fourniture d’informations médicales, via un site web et/ou une application ; fourniture d’informations médicales sur la santé, le bien-être et la nutrition, via un site web et/ou une application ; fourniture de soins de santé personnalisés et d’informations médicales non diagnostiques sous la forme d’analyses du microbiome intestinal, d’analyses de l’expression génique intestinale, d’analyses des métabolites intestinaux, et d’analyses génétiques, d’expression génique et de métabolites personnelles ; fourniture de conseils liés à la nutrition, à la santé et à la beauté.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 833 Page 9 sur 9
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’il contient un élément verbal supplémentaire «AI», qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, il couvre essentiellement la même étendue de produits et services. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.