LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 septembre 2022
Dans l’affaire R 1759/2021-5
Quilate Services SA Via Livio 1
6830 Chiasso
Suisse Opposante/requérante représentée par IPSO SRL, Sylvain Rousseau, Corso Regina Margherita 87, 10124 Torino (Italie)
contre
Tugcan Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi Buca OSB Mahallesi, Yahya Kemal
Beyatli Caddesi, Begos Sitesi, no 128
Buca/Izmir
Turquie Demanderesse/défenderesse représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 947 (demande de marque de l’Union européenne no 18 181 261)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/09/2022, R 1759/2021-5, FRANCO NERO (fig.)/DEVICE OF TWO POLO players (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 janvier 2020, Tugcan Tekstil Sanayi ve Ticaret
Limited Sirketi (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18 — Cuir et peaux d’animaux non travaillés ou semi-ouvrés, imitations du cuir, peaux d’écluses, cuir utilisé pour des doublures; produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir sacs à roulettes, étuis de transport, mallettes pour documents, porte-documents, étuis pour clés, porte- clés, portefeuilles, portefeuilles, porte-cartes, porte-monnaie, pochettes, trousses de toilette, sacs en kit, sacs porte-bébés, sacs à dos, sacs de livres, sacs de sport, sacs à main, sacs à provisions, sacs d’écoliers, housses pour costumes et robes; produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir sacs à dos pour porter les bébés, sacs pour enfants portés sur le corps, boîtes en cuir, boîtes à chapeaux et sacs à roulettes, sacs à roulettes et sacs à roulettes; sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir émeri; étuis pour clés, malles [bagages], valises; parapluies; parasols; ombrelles; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; étriers; courroies en cuir [sellerie];
Classe 25 — Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, silencieux [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements]; chaussures, chaussures, pantoufles, sandales; chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets de ski;
Classe 35 — Publicité, marketing et relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; conception de matériel publicitaire; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; travaux de bureau; services de secrétariat; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires; comptabilité; services de conseils commerciaux; recrutement de personnel, placement de personnel, bureaux de placement, agences d’import-export; services de placement de personnel temporaire; vente aux enchères; le regroupement, pour le compte de tiers, de cuir et de peaux d’animaux, d’imitations de cuir et d’animaux, d’imitations du cuir mi-ouvré, de cuir chevelu, de produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir sacs à main, trousses de transport, mallettes pour documents, porte-documents, étuis pour clés, porte-clés, portefeuilles, portefeuilles, porte-cartes, bourses, trousses de toilette, sacs en kit, sacs pour porter les bébés, sacs à dos, sacs de livres, permettant aux clients de visualiser commodément ces produits; le regroupement, pour le compte

---

3
de tiers, de sacs de sport, sacs à main, sacs à main, sacs à provisions, sacs d’écoliers, housses pour vêtements pour costumes et robes, sacs à dos pour porter les bébés, sacs à porter enfants portés sur le corps, boîtes en cuir, boîtes à chapeaux et sacs à roulettes, sacs à roulettes et sacs à roulettes, sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir chevelu, étuis pour clés, malles, valises, parapluies, permettant aux clients de les voir commodément et achetés; le regroupement, pour le compte de tiers, de parasols, de parasols, de parasols, de cannes, de fouets, de sellerie, d’étriers, de courroies en cuir (sellerie), de vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, mangeoires [vêtements], châles, bandanas, foulards, ceintures [habillement], chaussures, chaussures, pantoufles, chapellerie, chapeaux, bonnets, foulards, bonneterie, chapellerie et bonneterie; le regroupement, pour le compte de tiers, de casquettes de ski, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.
2 La demande a été publiée le 5 mai 2020.
3 Le 29 juillet 2020, Quilate Services SA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque italienne enregistrée no 999 243
, déposée le 14 janvier 2002 et enregistrée le 22 mars
2006 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, couvre-chefs.

6 Par décision du 13 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étaient pas remplies. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits en conflit compris dans les classes 18 et 25 sont identiques ou similaires. Les services de vente au détail contestés sont similaires aux «cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie» compris dans la classe 18, ou les «vêtements» de l’opposante compris dans la classe 25. Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits compris dans les classes 18 et 25 de la marque italienne antérieure.

---

4
– Les produitset services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, la mode de grande consommation et les articles de voyage compris dans les classes 18 et 25, en tant que services de vente au détail s’y rapportant) et à un public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques (par exemple, le cuir et l’imitation du cuir étant des matières premières, compris dans la classe 18). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
– Les signes en conflit ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur le plan visuel. Les signes coïncident par la représentation de deux joueurs de polo tenant un maillet. Ilexiste toutefois des différences visuelles frappantes entre ces éléments figuratifs. La principale différence réside dans le fait que les riders occupent une position différente dans chaque signe, tenant le maillet dans l’air et sont prêts à frapper dans la marque contestée et à traverser leurs maillets dans la marque antérieure. En outre, dans la marque antérieure, les deux joueurs de polo sont représentés dans une représentation miroir, tandis que, dans la marque contestée, ils sont vus latéralement et le cavalier de face bloque partiellement la vue de l’cavalier en arrière-plan. En outre, ils diffèrent également par les éléments verbaux «Franco Nero» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
– Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. L’un des signes (la marque antérieure) étant purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à «polo» ou «jouer le polo», tandis que les mots
«Franco Nero»évoqueront (un) concept (s) supplémentaire (s) dans le signe contesté. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Bien que l’opposante prétende que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée sur le marché italien, les documents produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver la renommée revendiquée. La part demarché de la marque antérieure (ou même celle de la marque de l’opposante «LA MARTINA» associée au logo, sous laquelle les produits semblent être proposés) n’est pas connue, car l’opposante n’a fourni aucune donnée à cet égard, mais seulement une déclaration d’un licencié qui, bien qu’il s’agisse d’une preuve valable, n’est pas particulièrement forte. L’opposante aurait pu fournir, par exemple, des factures ou d’autres documents de vente qui pourraient donner des indications quant à l’endroit exact, à la quantité et aux produits sur lesquels elle a utilisé sa marque. Bien que les éléments de preuve contiennent du matériel promotionnel et des coupures de presse provenant de plusieurs magazines, il est impossible d’en tirer des informations solides quant à l’importance de l’usage de la marque. Aucun chiffre de vente ou de publicité n’est fourni en rapport avec la marque

---

5
antérieure, hormis ceux indiqués dans les arguments de l’opposante. Il n’existe aucune information sur l’étude de marché concernant la connaissance qu’a le public de la marque en cause. Aucune indication ne mentionne les prétendues campagnes publicitaires et la stratégie de marketing ainsi que leur portée et leurs résultats. D’autres types d’éléments de preuve seraient utiles à cet égard: par exemple, l’opposante aurait pu produire une enquête sur la reconnaissance de la marque ou toute une série de pièces justificatives, telles que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications et prix, des factures et d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections.
– L’opposante a produit des photos de personnes célèbres portant des vêtements et des accessoires portant le logo «LA MARTINA». Toutefois, le fait que des vêtements et des accessoires portant la marque «LA MARTINA» portant le logo aient été portés par des personnes célèbres n’est pas suffisant en soi pour prouver que cette marque jouit d’un degré de reconnaissance plus élevé.
– Quant aux photographies sur lesquelles figure la marque antérieure, qui pourraient se voir accorder un certain crédit comme attestant indirectement d’une certaine connaissance de la marque antérieure, ou dans les références qui y sont faites dans les éléments de preuve, elles ne sont ni suffisantes ni concluantes pour apprécier l’incidence réelle de ces informations sur la reconnaissance de la marque. Enoutre, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été largement utilisée d’une manière clairement subordonnée ou associée à l’élément «LA MARTINA» et que, tout au long des années, cet élément verbal a acquis une importance encore plus grande au détriment de l’élément figuratif.
– La décision rendue par le tribunal italien de Bari en 2012 reconnaît la notoriété de la marque «LA MARTINA». Même si les décisions nationales sont des preuves recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée, elles ne lient pas l’Office, en ce sens que l’Office n’est pas tenu de suivre leurs conclusions. En effet, sans savoir quels éléments de preuve ont été produits devant l’office national, il est difficile de tirer des conclusions solides étant donné qu’il pourrait exister des différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. L’opposante produit des traductions partielles des conclusions des tribunaux italiens, ce qui n’est pas suffisant pour connaître les mesures prises pour parvenir à ces conclusions, les documents produits ou le poids qui leur a été accordé. Par ailleurs, il est possible que les instances nationales puissent tenir compte d’office de faits dont elles ont directement connaissance, tandis que l’Office ne le peut pas, en vertu de l’article 95 du RMUE. Pour ces raisons, la valeur probante de ce type de document aurait été considérablement accrue si les conditions de droit

---

6
et de fait sur la base desquelles elles ont été prises sont très claires. En effet, en l’absence de ces éléments, il sera plus difficile pour la demanderesse d’exercer ses droits de la défense et pour l’Office d’apprécier la pertinence du document avec un degré raisonnable de certitude.
– En l’absence de preuves fiables concernant la renommée ou le caractère distinctif accru de l’élément en tant quetel(par exemple, une enquête/sondage de marché), la division d’opposition ne peut présumer que la marque antérieure, un élément figuratif en soi, a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru, étant donné qu’il n’a pas été démontré que le public pertinent reconnaît le signe antérieur et l’associe à l’opposante.
– Lareconnaissance ou la renommée en rapport avec «LA MARTINA» en combinaison avec la marque antérieure n’implique pas nécessairement que la marque de l’opposante (telle qu’enregistrée) et sur laquelle l’opposition est fondée, soit également renommée ou connue (si tel était le cas pour la marque mère). C’est précisément dans une telle situation que des éléments de preuve supplémentaires et clairs auraient dû être produits, permettant à la division d’opposition de vérifier que la marque enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée, indépendamment de la marque «LA MARTINA», aurait pu acquérir un caractère distinctif élevé pour les produits protégés en raison de l’ancienneté de son usage et de son succès sur le marché. En fait, bien qu’il semble clair que l’opposante utilise la marque antérieure, celle-ci sera perçue en premier lieu (dans de nombreux cas) comme un élément décoratif. Ce fait ne signifie pas que l’élément figuratif, malgré sa fonction décorative, pourrait en outre ne pas être perçu comme un indicateur d’origine. Toutefois, cet aspect — l’étendue de la reconnaissance — doit être prouvé par l’opposante. Les documents produits permettent de déduire la longue durée de l’usage, du succès et de la promotion de la marque mère «LA MARTINA». Toutefois, il incombe à l’opposante de prouver que la marque antérieure a acquis de manière indépendante une renommée.
– De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve de la prétendue renommée (ou caractère distinctif accru), pour lesquels le seuil est plus élevé. L’opposante était tenue de démontrer la connaissance de la marque, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque antérieure. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si la marque antérieure concernée jouit ou non d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante.
– Dans ces circonstances et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente à la date de dépôt de la demande de

---

7
MUE contestée, à savoir 15/01/2020 (par exemple, sondages d’opinion, contribution d’associations professionnelles, enquêtes marketing et extraits de rapports sur les parts de marché), la division d’opposition conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, en évitant une approche fragmentaire, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru.
– Les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25, ainsi que le regroupement de ces produits compris dans la classe 35, sont des produits et des services pour lesquels l’impact visuel joue un rôle important. Par exemple, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.
Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. En ce qui concerne les services de vente compris dans la classe 35, les consommateurs choisissent souvent des points de vente visuellement lorsqu’ils font des achats physiques ou en ligne. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion pour la plupart de ces produits et services
(06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Toutefois, comme il ressort de la comparaison des signes ci-dessus, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes en raison des éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée et des différences frappantes entre les éléments figuratifs sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. En outre, même lorsque les produits et services font l’objet d’une publicité ou sont achetés/sélectionnés phonétiquement, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique, de sorte qu’aucune confusion ne serait possible.
– Par conséquent, bien que les signes contiennent tous deux des éléments figuratifs représentant des joueurs de polo, il n’existe aucun risque de confusion étant donné que la représentation de ces éléments révèle des différences évidentes. En outre, la marque contestée contient des éléments distinctifs supplémentaires, qui créent d’importantes différences visuelles et conceptuelles entre elles. Tous ces éléments différents sont clairement perceptibles et suffisants pour contrebalancer le degré le plus moyen de similitude conceptuelle et, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, exclure tout risque de confusion entre les marques. Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est basée sur ce motif.
– En ce quiconcerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante n’a pas prouvé la renommée de la marque antérieure en Italie. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des

---

8
conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 12 octobre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 décembre 2021.
8 Le 10 décembre 2021, l’Office a reçu un CD accompagné d’éléments de preuve supplémentaires de la part de l’opposante. Le 15 décembre 2021, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante que les CD étaient expressément exclus en tant que supports de données acceptables (article 1, paragraphe 1, de la décision no EX-20-10 du directeur exécutif). Les documents contenus dans le CD ne seront donc pas pris en considération.
9 La demanderesse n’a pas présenté de réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
10 Le 5 avril 2022, le greffe des chambres de recours a demandé à l’opposante de produire un certificat de renouvellement de la marque antérieure. Le 6 avril 2022, l’opposante a présenté un certificat de renouvellement de la marque antérieure, accompagné d’une traduction en anglais.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les consommateurs italiens associeront le nom «Franco Nero» inclus dans le signe contesté au célèbre acteur italien portant le même nom. Franco Nero est apparue dans plus de 200 films pendant plus de cinquante ans, travaillant avec les principaux directeurs européens comme Luis Buñuel, Rainer Werner
Fassbinder, Claude Chandl, etc.
– La demanderesse n’est pas liée au célèbre acteur Franco Nero. Il est évident que la demanderesse a délibérément adopté un célèbre nom italien afin de donner à tort une origine italienne à ses produits afin de tromper les consommateurs quant à leur origine réelle. Cette association aura un impact négatif car les consommateurs comprendront que le nom de l’acteur a été volé. Tout usage de la marque contestée aurait donc une incidence très négative sur la renommée de l’opposante en Italie, étant donné que le public se rappellera le logo de l’opposante lorsqu’il verra le logo de la demanderesse.
– Les logos des signes en conflit sont très similaires. Les jambes des chevaux sont positionnées exactement de la même manière, les têtes des joueurs de polo sont exactement les mêmes et, bien sûr, rien ne justifiait que la requérante choisisse deux joueurs de polo avec leurs maillots au-dessus de

---

9
leur tête. Le logo de la demanderesse ressemble à une mauvaise imitation du logo de l’opposante.
– La requérante aurait donc copié l’élément distinctif de la marque antérieure et la présence du nom volé Franco Nero ne signifierait pas que les marques puissent coexister sans être erronément associées l’une à l’autre.
– La marque antérieure de l’opposante est composée uniquement d’un élément figuratif. Il est donc nécessairement le seul élément dominant et accrocheur.
En ce qui concerne le signe contesté, le logo est placé en haut, complètement détaché des mots «Franco Nero». Le logo possède à tout le moins un caractère autonome et distinctif avec le signe dans son ensemble. Cela suffit pour confirmer l’existence d’un risque de confusion pour des produits identiques ou similaires. Dans ce contexte, il est fait référence à l’arrêt «Medion» de la Cour de justice (C-120/04).
– En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, l’opposante a réalisé des ventes dans la fourchette d’un nombre moyen à sept chiffres (euros) entre 2015 et 2021 et a investi un chiffre à six chiffres moyen (euros) au cours de la même période. Comme le confirment les images figurant aux pages 20 à 22 du mémoire, le logo est également représenté sur certains des produits sans élément verbal supplémentaire. En outre, l’opposante a dépensé un montant moyen à sept chiffres (francs suisses) en Italie entre 2015 et 2021.
La combinaison de tous les documents présentés est suffisante pour démontrer la renommée de la marque de l’opposante.
– Il n’a pas été possible de produire une étude de marché en 2020 en raison de la situation de COVID-en Italie.
– En résumé, la décision de la requérante d’adopter un nom d’acteur italien célèbre et de copier une marque italienne connue n’a pas été rendue par hasard. Elle a été délibérément faite pour confondre les consommateurs et tirer indûment profit de l’attrait du logo des joueurs de double polo de l’opposante.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours n’est toutefois pas fondé.

---

10
Remarques liminaires — le CD présenté le 10 décembre 2021
15 Comme indiqué par le greffe des chambres de recours dans sa communication du 15 décembre 2021, le CD présenté par l’opposante le 10 décembre 2021 ne peut être accepté.
16 Conformément à l’article 64, paragraphe 1, du RDMUE, les annexes aux communications peuvent être présentées sur des supports de données conformément aux spécifications techniques définies par le directeur exécutif de l’EUIPO.
17 Conformément à l’article 1, paragraphe 1, de la décision no EX-20-10 du directeur exécutif du 22 décembre 2020, l’Office accepte les supports de données suivants: petits disques de stockage portables tels que clés USB, lecteurs de stylos ou unités de mémoire similaires. En vertu de l’article 1, paragraphe 2, de la même décision, l’Office n’accepte aucun CD -ROM, DVD, autres disques optiques ou supports d’enregistrement magnétiques de quelque nature que ce soit.
18 L’article 46, paragraphe 1, point d), du RDMUE dispose que le présidium des chambres de recours peut fixer son règlement intérieur. Conformément à la décision 2021-10 du présidium des chambres de recours du 6 juillet 2021, l’article 49, paragraphe 2, première phrase, du règlement de procédure des chambres de recours est modifié comme suit:
Des preuves peuvent être fournies sur des supports de données conformément aux spécifications techniques établies dans la décision no EX-20-10 du directeur exécutif de l’Office.
19 Dans sa communication du 14 octobre 2021, le greffe des chambres de recours a explicitement rappelé à l’opposante que les principaux points de la procédure devant les chambres de recours sont couverts par le «règlement de procédure des chambres de recours, qui peut être consulté sur le site web de l’EUIPO à l’adresse suivante: https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/presidium-of-the-boards-of- appeal.
20 Le CD présenté par l’opposante était un support de données non acceptable, comme indiqué à l’article 1, paragraphe 2, de la décision no EX-20-10 du directeur exécutif du 22 décembre 2020. Le CD n’a donc pas pu être accepté.
21 Enfin, la décision attaquée a été placée dans la boîte de réception de l’opposante dans le User Area le 13 août 2021. Dès lors, le délai pour présenter le mémoire exposant les motifs du recours n’a pas expiré avant le 20 décembre 2021 (voir article 68, paragraphe 1, du RMUE; Article 4, paragraphe 5, de la décision EX-
20-9 du directeur exécutif du 3 novembre 2020; Décision EX-20-8 du directeur exécutif du 27 novembre 2020 incluant la référence à la décision ADM-95-23 du
22 décembre 1995). L’opposante aurait pu soumettre les éléments de preuve sur un support de données acceptable jusqu’au 20 décembre 2021.

---

11
Sur le risque de confusion
22 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
26 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 Les produitscontestés compris dans la classe 18 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe. Les deux marques couvrent le cuir, les imitations du cuir et les articles en cuir, y compris sacs, étuis, portefeuilles, boîtes, etc. Les produits parapluies, parasols, cannes, fouets et sellerie sont également inclus à l’identique dans les deux marques. Les malles et valises contestées sont couvertes par les malles et valises des marques antérieures.
28 Les produits en conflit compris dans la classe 25 incluent des chaussures, des articles de chapellerie et des vêtements. Les produits sont identiques, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition.

---

12
29 Les services contestés de vente au détail et en gros (également par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique) concernant le cuir, les peaux d’animaux, les imitations du cuir, les produits en cuir ou en imitations du cuir, tous types de sacs, sacs à dos, portefeuilles, boîtes et malles, valises, parapluies, parasols, cannes, fouets, sellerie, étriers, courroies en cuir
(sellerie), vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements, ceintures, banquettes, chaussettes, bonnets, courroies en cuir (sellerie), vêtements, chaussures et vêtements de dessus, autres que vêtements, banquettes, chaussettes, chaussettes, etc.,
30 Les services de vente au détail visés par la demande sont liés au cuir et aux articles en cuir, sacs et vêtements compris dans les classes 18 et 25 protégés par la marque de l’Union européenne antérieure. Bien que les produits et services ne partagent pas la même nature et la même destination, les produits sont vendus dans les mêmes lieux que ceux où les services de vente au détail (liés à ces produits) sont également proposés (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 22). Le fait que les services de vente au détail et les produits soient proposés dans les mêmes points de vente (de détail) est un facteur pertinent pour apprécier la similitude entre ces produits et services (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 31; 20/02/2009, R 1879/2007-1, YORMA’S (fig.)
/NORMA et al., § 23; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37;
01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 65; confirmé par la Cour de justice 18/07/2006, C-214/05 P, Sissi Rossi, EU:C:2006:494; 22/03/2007, T-
364/05, PAM Pluvial, EU:T:2007:96, § 95). Les produits et services sont complémentaires. Par conséquent, il existe un certain degré de similitude entre le cuir (ou les imitations du cuir), les produits en cuir, sacs, parapluies, parasols, cannes, fouets, harnais, sellerie, malles et valises ainsi que les vêtements, chaussures et chapellerie, relevant des classes 18 et 15, et les services de vente au détail et en gros relatifs à ces produits.
31 En revanche, les services contestés «publicité, marketing et relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; conception de matériel publicitaire; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; travaux de bureau; services de secrétariat; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires; comptabilité; services de conseils commerciaux; recrutement de personnel, placement de personnel, bureaux de placement, agences d’import-export; services de placement de personnel temporaire; ventes aux enchères» sont différents de tous les produits compris dans les classes 18 et 25 de la marque antérieure. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les produits et services ont une destination différente, sont proposés par des entreprises différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits et services sont différents, comme l’a indiqué la division d’opposition. Ce point n’a pas été contesté par l’opposante.

---

13
Le public pertinent
32 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
33 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
34 Les produits et services comparés compris dans les classes 18, 25 et 35s’adressent au consommateur en général et aux spécialistes (par exemple, des détaillants ou des créateurs de mode). En ce qui concerne le secteur de l’habillement et de la mode, il convient de relever que les vêtements, sacs ou accessoires comprennent des produits de qualité et de prix très différents. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement coûteux, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL,
EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al.,
EU:T:2015:781, § 46). La plupart des produits compris dans les classes 18 et 25 sont des produits de consommation courante. Le niveau d’attention du consommateur est donc moyen (16/10/2013, T-453/12, Zoosport, EU:T:2013:532,
§ 89-90; 26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 34; 15/10/2015,
T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 44).
35 En ce quiconcerne le cuir, les imitations du cuir, les peaux d’animaux en classe 18, ces produits s’adressent principalement à des spécialistes, par exemple des employés de l’industrie de la mode ou du design qui utilisent les produits pour créer des articles de mode ou de design (vestes en cuir, sacs, meubles, etc.). L’attention accordée à ces produits par le public spécialisé est accrue (18/06/2018, R 1826/2017-5, Bio: Vio/VIOS et al., § 25).
36 Dans l’ensemble, le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Comparaison des signes
37 Les signes à comparer sont les suivants:

---

14

Marque italienne antérieure Signe contesté
38 Le territoire pertinent est l’Italie
39 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
40 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
42 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 18/09/2013, R 1462/2012 – G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 17).

---

15
43 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «FRANCO NERO» et d’une représentation de deux joueurs de polo sur des chevaux. Les chevaux sont gallants dans la même direction (vers la gauche) et les deux riders améliorent leurs bras gauche. L’cavalier à droite tient un maillet dans son bras gauche. L’élément verbal et l’élément représentant un cavalier sont tous deux représentés dans une couleur vive sur un fond rectangulaire foncé. Les mots
«FRANCO NERO» sont écrits en lettres majuscules standard.
44 La marque antérieure est une marque figurative de couleur foncée, composée de deux joueurs de polo sur leurs chevaux, tous les deux tenant un maillet. Les maillets forment une croix. Les chevaux se galent dans des directions opposées, les queues se touchent à la fin.
45 La chambre de recours examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’évaluer leur similitude.
46 L’élément distinctif du signe contesté est l’élément verbal «FRANCO NERO», qui sera perçu par les consommateurs italiens comme un nom fantaisiste. Au moins une partie du public italien connaîtra l’acteur italien avec le même nom, comme l’a souligné l’opposante. Indépendamment de la question de savoir si le public connaîtra l’acteur «Franco Nero», le nom est distinctif pour tous les produits et services de la marque contestée.
47 La chambre de recours reconnaît que les éléments figuratifs des signes en conflit possèdent également un certain degré de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, par rapport aux mots «FRANCO NERO», la représentation d’un joueur de polo est moins distinctive que l’élément verbal. Les dispositifs de deux joueurs de polo ainsi que les articles de mode et d’habillement visés par les marques peuvent concerner le sport du polo. Ce point est également confirmé par les éléments de preuve produits par l’opposante, dont la plupart sont directement liés au polo. Ainsi, la représentation de deux joueurs de polo fait allusion à une caractéristique des produits et services, à savoir qu’ils peuvent être utilisés pour le polo.
48 Dans ce contexte, il importe également de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 4 et jurisprudence citée). Il est donc probable que l’attention du consommateur soit attirée par les mots distinctifs «FRANCO NERO» de la marque contestée.
49 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
50 Sur le plan visuel, les éléments figuratifs des signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils représentent tous deux deux joueurs de polo sur deux chevaux de galopage tenant un ou deux maillets. Toutefois, il existe également des différences frappantes entre les dispositifs: Les chevaux de la marque contestée circulent dans la même direction, tandis que les chevaux de la marque antérieure sont tournés

---

16
dans des directions opposées. Tant les chevaux que les joueurs de polo sont parfaitement visibles dans la marque antérieure, le joueur de polo du côté droit du signe contesté fusionne partiellement avec le cheval et le joueur de polo du côté gauche. Les maillets tenus par les joueurs de polo de la marque antérieure forment une croix, tandis que seul le cavalier du côté droit semble contenir un maillet dans le signe contesté. Dans l’ensemble, l’élément figuratif antérieur est très symétrique, ce qui n’est pas le cas de l’élément figuratif du signe contesté. Compte tenu également de l’élément verbal accrocheur «FRANCO NERO» du signe contesté, la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, le signe contesté n’est que faiblement similaire sur le plan visuel par rapport à la marque antérieure.
51 Sur le plan phonétique, le signe contesté se prononce «FRANCO NERO», tandis que le signe antérieur n’est pas prononcé. Les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
52 Sur le plan conceptuel, les éléments figuratifs des deux signes véhiculent l’image de deux joueurs de polo sur les chevaux. Dans cette mesure, les signes évoquent des concepts similaires. Toutefois, selon l’opposante, le public italien pensera immédiatement à l’acteur italien «Franco Nero» lorsqu’il sera confronté à l’élément verbal du signe contesté. Les faits et preuves présentés par l’opposante indiquent qu’au moins une partie du public italien connaîtra effectivement l’acteur «Franco Nero». Pour ces consommateurs, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où seul le signe contesté sera associé à l’acteur italien Franco Nero (24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, § 37; 17/09/2020, C-449/18 P et C-474/18 P, MESSI, § 47; EuG, 19/06/2019, T-
28/18, AC MILAN, § 31; 16/06/2021, T-368/20, MILEY CYRUS, § 59). En d’autres termes, bien que les signes soient conceptuellement similaires en ce qui concerne les dispositifs, les mots «FRANCO NERO» du signe contesté évoquent des associations différentes en ce sens que (au moins une partie) des consommateurs italiens supposera que les produits sont liés à l’acteur italien portant le même nom.
53 Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure
54 Le caractère distinctif d’une marque dépend de son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ceux d’autres produits et services d’autres entreprises. Plus un signe est descriptif de ces produits et services, moins son caractère distinctif est faible.
55 Il est vrai que la marque antérieure jouit d’un certain degré de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que la représentation de deux joueurs de polo fait allusion aux articles en cuir ou aux vêtements pour le sport polo. Confronté à la représentation, l’activité du polo viendra naturellement à l’esprit du public. Étant donné que les consommateurs établiront un lien mental entre l’image représentée dans la marque antérieure et les produits liés ou faisant

---

17
allusion au polo, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée
56 L’opposante affirme que la marque jouit même d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de sa renommée sur le marché italien. À cette fin, l’opposante a présenté, en particulier, des études de diverses universités (pièces 2 à 4), une déclaration du licencié (pièce 5), un jugement rendu par le tribunal italien de Bari (pièce 6), une déclaration du président de «Indicam» ainsi que des photographies et des extraits de la presse (pièce 7).
57 En ce qui concerne le caractère distinctif accru acquis par l’usage des marques antérieures, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, §
34, 35 et jurisprudence citée).
58 Il n’est pas exigé que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
59 La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée et peut couvrir quelques années avant la date de dépôt (14/05/2019, T-12/18,
Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 63-64).
60 Après avoir examiné tous les documents, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les documents ne sont pas suffisants pour démontrer un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif ou de la

---

18
renommée de la marque antérieure en Italie. La chambre de recours renvoie à l’analyse détaillée exposée dans la décision attaquée (pages 8 à 15).
61 La date pertinente aux fins de l’appréciation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure est la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 15 janvier
2020.
62 L’article «La Martina: Pasión Argentina» fait référence à la situation de la marque «La Martina» en 2008, soit douze ans avant la date de dépôt de la marque demandée. Il n’y a guère d’informations sur le marché italien. Selon cet article, les produits «La Martina» ont été vendus dans 500 magasins non exclusifs en Italie en 2008. Il manque toute autre information concernant le marché italien. L’article porte sur la marque «La Martina», pas sur la représentation du joueur de polo.
63 La présentation présentée en tant que pièce 3 a été publiée dix ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Les entretiens et les avis sur «La Martina» et d’autres marques de mode reposent sur un cercle très limité de consommateurs (étudiants de l’université italienne Bocconi). Le nombre d’élèves ayant participé aux entretiens n’est pas clair. Les résultats de la présentation font référence à la marque «La Martina». Bien que le logo soit représenté dans la présentation, il n’apparaît pas clairement si les étudiants ont été confrontés à la marque antérieure, à savoir la représentation d’un joueur de polo. Les étudiants ont également considéré que «La Martina» était «peu connue» («Brand poco conosciuto», page 17 de la présentation).
64 L’étude de l’université de Harvard a été réalisée cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée. L’article mentionne que la première boutique «La Martina» a été ouverte en Italie en 2004 et que l’ «empreinte au détail a augmenté rapidement de 12 à 50 magasins». Il manque d’autres informations pertinentes concernant l’Italie. L’étude porte sur la marque «La Martina», et non sur la représentation d’un joueur de polo en cause.
65 La déclaration produite en tant que pièce 5 a été émise par le licencié de l’opposante. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre (07/06/2005,
T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, MANU Manu Manu, EU:T:2006:400, § 88). En l’espèce, les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires mentionnés par le licencié de l’opposante ne sont pas suffisamment corroborés par d’autres éléments de preuve objectifs. En outre, les chiffres font

---

19
référence à la marque «La Martina», et non à la représentation d’un joueur de polo en cause.
66 L’arrêt du Tribunal de Bari (pièce 6) de 2012 reconnaît une renommée du logo «La Martina» en Italie. Bien que l’Office ne doive pas ignorer l’arrêt, il n’est pas lié par celui-ci. Les éléments de preuve sur la base desquels le Tribunal a conclu que la marque «La Martina» était notoirement connue ne sont pas clairs. En outre, l’arrêt n’indique pas clairement si la renommée revendiquée couvre également la seule représentation d’un joueur de polo, c’est-à-dire sans les mots «La Martina».
67 La déclaration d’Indicam fait explicitement référence à «la marque verbale italienne LA MARTINA» et non à la représentation d’un joueur de polo en cause.
Il a été délivré cinq ans avant la date de dépôt de la marque demandée. La déclaration est vague et ne contient aucun chiffre spécifique relatif au chiffre d’affaires des ventes, à la connaissance de la marque, aux dépenses de marketing, etc.
68 Enfin, la pièce 8 comprend un grand nombre d’extraits de sites internet, de coupures de presse et de photographies, ainsi que d’autres déclarations. Ces documents ne suffisent pas à prouver l’usage intensif ou la renommée de l’élément en cause. La grande majorité des documents font référence à la marque «LA MARTINA», la représentation d’un joueur de polo à elle seule n’apparaît que sur très peu de produits. Par exemple, bien que l’élément figuratif en cause apparaisse aux côtés de certaines chaussures représentées dans les documents, il n’existe pas de marque cohérente avec l’élément figuratif uniquement, comme le montre l’exemple suivant (pièce 8, Vanity Fair, 11/18/2020, no 46, p. 136, et IO DONNA, 04/03/2017, p. 133; le logo sur le côté de la chaussure gauche est «LA
MARINA» en lettres majuscules grises/argent):
69 Lagrande majorité des photographies ne montrent pas la représentation d’un joueur de polo seul, mais en combinaison avec la marque clairement lisible «LA
MARTINA». Il est vrai qu’une utilisation combinée des mots «LA MARTINA» et de la représentation peut également servir, en principe, à démontrer un usage intensif, voire une renommée, de la seule représentation du joueur de polo. Toutefois, cela exige qu’au moins une partie des éléments de preuve concerne le joueur de polo en tant que tel, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La marque est systématiquement dénommée «LA MARTINA» et la plupart des images de produits ne montrent pas la représentation de «joueur de polo» ou uniquement en combinaison avec «LA MARTINA».

---

20
70 Dansce contexte, il est également important de noter que la marque «LA
MARTINA» fait référence au polo, comme le montrent les éléments de preuve. Il est donc très probable que le public se concentrera sur les mots distinctifs «LA
MARTINA» et percevra la représentation de «joueur de polo» comme un élément plutôt allusif.
71 La combinaison de l’ensemble des documents produits ne démontre pas une part de marché importante de la marque antérieure en Italie pour les produits en cause ni une intensité élevée à long terme de l’usage de la marque dans ce pays. Il n’apparaît pas que l’opposante ait fait un usage intensif de la représentation de «joueur de polo» avant la date de la demande d’enregistrement de la marque demandée, à savoir le 15 janvier 2020.
Appréciation globale du risque de confusion
72 Il n’existe pas de risque de confusion pour les services différents (voir paragraphe 31 ci-dessus), étant donné qu’une des conditions essentielles de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie pour ces services.
73 En ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires (voir points 27
à 31 ci-dessus), la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
74 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Toutefois, en l’espèce, les différences liées aux signes en conflit sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, même pour des produits identiques.
75 Il est vrai que, selon la jurisprudence, en cas d’identité de produits ou de services, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition, d’une part, de la dénomination sociale d’un tiers et, d’autre part, d’une marque enregistrée qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome (06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37).
76 Toutefois, comme la Cour l’a souligné dans un arrêt ultérieur, au lieu de se fonder sur des considérations générales tirées de la jurisprudence sans analyser tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce, l’examen d’un risque de confusion requiert toujours une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et fondée sur l’impression d’ensemble produite par les

---

21
marques en cause (24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, §
40).
77 La situation en l’espèce diffère de la situation qui fait l’objet de l’arrêt «Thomson Life», et ce pour diverses raisons. Premièrement, la marque antérieure ne possède pas de «caractère distinctif normal» (voir paragraphes 54 à 71 ci-dessus). Dès lors, une exigence importante énoncée dans l’arrêt Thomson Life fait défaut (voir 13/09/2010, T-366/07, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 82-83).
78 Deuxièmement, un risque de confusion peut toujours être exclu si le terme combiné entraîne une association conceptuelle différente de celle du signe antérieur inclus dans le terme combiné (comparer à 24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 37). En l’espèce, les mots «FRANCO NERO» conduisent à une perception conceptuelle supplémentaire et différente de la marque antérieure (voir point 52 ci-dessus).
79 Enfin, la marque antérieure n’est pas identique à l’élément figuratif de la marque contestée, pour les raisons indiquées ci-dessus. Pour cette raison également, la marque antérieure ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.
80 Certes, l’aspect visuel joue un rôle important en ce qui concerne les articles de mode et la vente au détail de ces produits. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par des vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-129/01,
BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 tit T-
171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49; 23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA,
EU:T:2015:804, § 71).
81 Toutefois, en l’espèce, les signes en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel. Outre le mot distinctif «FRANCO NERO», les dispositifs de joueur de polo eux-mêmes présentent des différences importantes (voir paragraphe 50 ci-dessus). À première vue, la représentation d’un joueur de polo de la marque antérieure semble être beaucoup plus symétrique. Le joueur de polo gauche est presque une image miroir du joueur droit. Cette impression de symétrie fait défaut dans l’élément figuratif contesté. Le faible degré de similitude visuelle entre les signes en conflit est un autre aspect mis en balance avec la constatation d’un risque de confusion.
82 En définitive, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. L’élément distinctif du signe contesté est le nom «FRANCO NERO». Cet élément est plus distinctif que la représentation d’un joueur de polo. L’existence des mots «FRANCO NERO» et les différences

---

22
supplémentaires entre les dispositifs des joueurs de polo excluent avec certitude tout risque de confusion entre les marques, même pour des produits identiques.
83 Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les marques en conflit ne sont pas similaires au point d’entraîner un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
84 L’opposante indique également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition dirigée contre la demande contestée.
85 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, à condition que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
86 Dès lors, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: I) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; II) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; IV) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
87 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
Renommée
88 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits qu’elles désignent (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, T-624/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74).
89 L’opposante revendique une renommée en Italie pour l’ensemble des produits désignés par la marque antérieure.
90 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26,
27; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, T-373/09,
Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 02/10/2015, T-624/13,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).

---

23
91 L’opposante doit démontrer que la marque antérieure jouissait d’une renommée alléguée à la date de dépôt de la demande contestée (18/11/2014, T-510/12,
EuroSky, EU:T:2014:966, § 67). La demande contestée en cause a été déposée le
15 janvier 2020.
92 Comme démontré ci-dessus (voir paragraphes 56 à 71), les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour démontrer la renommée de la marque antérieure en Italie pour les produits enregistrés. L’opposante n’a pas établi la renommée revendiquée de ses marques antérieures au moment du dépôt de la demande contestée.
93 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit donc être rejetée.
94 L’argument de l’opposante selon lequel la marque contestée a été déposée de mauvaise foi ne peut être traité dans le cadre d’une opposition fondée sur l’article 8 du RMUE [voir article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE].
95 Le recours est rejeté.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
97 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
98 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.





Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz