DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 846 (INVALIDITY)
Skory i Sołtys Spółka partnerska Radców Prawnych, rynek 7, 50106 Wrocław, Pologne (partie requérante), représentée par Stanisław Lach, Blacharska 12c/9, 53206 Wrocław (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Edyta Przybyłek Iurisco Kancelaria Prawna, ul. Alfonsa Zgrzebnioka 28, 40-520 Katowice, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Łukasz Korga, Al. Wojciecha Korfantego 125a/216, 40-156 Katowice, Pologne (mandataire agréé).
Le 08/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 926 597 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 26/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 17 926 597 (marque figurative), (ci- après la «MUE»), déposée le 04/07/2018 et enregistrée le 14/11/2018. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans les classes 35, 41 et 45. La demande est fondée sur l’enregistrement polonais no R 200 148 «IURICO» (marque verbale) (ci-après la «marque polonaise»), à l’égard duquel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f) et g), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demande en nullité est fondée sur plus d’un motif. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande au regard du motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la base de la marque polonaise. Les arguments de la demanderesse concernant les autres motifs et les éléments de preuve produits à l’appui de ceux-ci seront énumérés et appréciés uniquement dans la mesure nécessaire à l’issue de l’affaire.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 846 Page sur 2 8
En ce qui concerne les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse fait valoir que, compte tenu de l’identité des services et de la forte similitude visuelle et phonétique des marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Elle affirme également que depuis 2005, la marque polonaise fait l’objet d’un usage continu et jouit d’une renommée en Pologne. Elle produit des éléments¹ de preuve à l’appui de ces allégations.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Agences d’informationscommerciales; agences publicitaires; sondages d’opinion; enquêtes de conjoncture; recherches de marché; sélection du personnel par des méthodes psychotechniques; services de conseillers en gestion de personnel; conseils en affaires; conseils juridiques en affaires; conseils en organisation et gestion d’entreprises; expertise juridique commerciale; informations en matière de droit des affaires; conseils en économie commerciale; expertise commerciale; informations d’affaires; acquisition de données pour bases de données informatiques; systématisation de données dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers informatiques; diffusion de publicités; les avis; enquêtes; conseils en organisation d’affaires; analyse des coûts; récupération informatisée d’informations — pour des tiers; établissement de déclarations fiscales; assistance commerciale; aide à la gestion; publication de textes publicitaires; location d’espaces à des fins publicitaires; mise à jour de matériel publicitaire; obtention d’informations commerciales; services pour le compte de tiers — abonnements à des magazines; assistance aux entreprises — conception; services de revue de presse; services de délocalisation d’entreprises; publicité par le biais d’un réseau informatique; tri de données dans des bases de données informatiques; services de secrétariat; mise à jour de matériel publicitaire; location d’espaces pour le placement de publicités ou de notices; organisation de salons à des fins commerciales ou publicitaires; gestion professionnelle d’activités artistiques; gestion de collectes informatiques.
Classe 41: Conseils en matière d’éducation ou de formation; éducation; informations en matière d’éducation; services de clubs: divertissement ou enseignement; organisation et gestion de conférences; organisation et gestion de conventions; cours par correspondance, micro-édition; enseignement; enseignement par correspondance; organisation et exploitation de studios spécialisés; organisation et gestion de séminaires; organisation et gestion de
¹ Qui ne seront énumérés et évalués que dans la mesure nécessaire à l’issue de l’affaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 846 Page sur 3 8
symposiums; organisation et gestion de conventions; organisation de concours éducatifs ou récréatifs; livres d’édition; édition de textes autres que textes publicitaires; services de traduction; organisation de salons professionnels dans le domaine de la culture ou de l’éducation; enseignement supérieur
Classe 42: Administration de sites informatiques en réseau; services d’arbitrage juridique; travaux de recherche et de développement pour le compte de tiers; conseils en construction; conseils en matière d’environnement; conseils en propriété intellectuelle; propriété intellectuelle; services de sécurité; octroi de licences de propriété intellectuelle; le contrôle de la qualité; conversion de données ou de documents en format électronique; conversion de données par programmes informatiques; gestion de droits d’auteur; recherches légales; règlement des litiges et médiation.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en affaires.
Classe 41: Instruction éducative; Formation pour adultes; Services de formation commerciale; Formation du personnel; Organisation et conduite de conférences.
Classe 45: Conseils juridiques; Conseils en matière de contentieux; Conseils en propriété intellectuelle; Services de médiation juridique; Le conseil juridique et la représentation en justice; Services d’avocats; Services d’arbitrage, de médiation et de règlement des litiges; Services de conseils en matière de droit; Services juridiques; Services de solicitors.
Services contestés compris dans la classe 35
Les conseils commerciaux figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés d’enseignement; formation pour adultes; les services de formation commerciale et de formation du personnel sont inclus dans la catégorie générale de l’ éducation de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres produits contestés «organisation et conduite de conférences» compris dans cette classe sont également inclus dans la liste des services désignés par la marque polonaise, bien que dans un libellé légèrement différent (en tant qu’organisation et organisation de conférences). Les services sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 45
Les conseils en propriété intellectuelle contestés; services de médiation juridique; les services d’arbitrage, de médiation et de règlement des litiges sont également inclus dans la liste des services compris dans la classe 42 désignés par la marque polonaise (bien que dans une formulation légèrement différente à titre de conseils en propriété intellectuelle; services d’arbitrage juridique; règlement des litiges et médiation). À cet égard, la division d’annulation fait remarquer que les services juridiques ont été transférés² de la classe 42 à la classe 45 avecla 9e édition de la classification de Nice. Toutefois, étant donné que la nature de ces services n’a pas changé, les services juridiques classés dans différentes classes en
² Chaque révision de la classification de Nice entraîne des changements dans la classification des produits/services (en particulier les transferts de produits/services entre différentes classes) ou dans le libellé des intitulés. Le cas échéant, les lis tes des produits/services de la marque antérieure et de la marque contestée doivent être interprétées en fonction de la vers ion d e la classification de Nice en vigueur au moment de son dépôt.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 846 Page sur 4 8
raison des différentes dates de dépôt des marques respectives³ sont considérés comme identiques. Les services comparés sont donc identiques.
Les conseils juridiques contestés; conseils en matière de contentieux; le conseil juridique et la représentation en justice; services d’avocats; lesservices de conseils en matière de droit et de conseil couvrent ou chevauchent les conseils en propriété intellectuelle de la demanderesse compris dans la classe 42. Enoutre, les services juridiques contestés couvrent en tant que catégorie large, que la division d’annulation n’est pas habilitée à disséquer d’office, les recherches juridiques de la demanderesse dans la classe 42. Ces services sont également identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent le grand public (par exemple, éducation ou formation pour adultes compris dans la classe 41), les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, conseils aux entreprises compris dans la classe 35) ou les deux (par exemple, les services juridiques compris dans la classe 45). Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature spécialisée des services, de leur prix, de la fréquence d’achat et/ou de leurs implications ou impact (commerciaux). Par exemple, les consommateurs intéressés par les services d’éducation ou de formation compris dans la classe 41 leur accorderont une attention particulière lorsqu’ils choisiront les programmes qu’ils préfèrent, généralement après avoir examiné et comparé les offres éducatives disponibles et/ou leur incidence future sur les possibilités d’emploi ou une progression de carrière. Il en va de même pour les services compris dans les classes 42 et 45, compte tenu du fait que la fourniture de ces services pourrait avoir des conséquences économiques et juridiques pour leurs utilisateurs.
c) Les signes
IURICO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte
³ La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 04/07/2018 (11e éditionde la classification de Nice) et la mar que polonaise a été déposée le 17/10/2005 (la 8e édition^de la classification de Nice).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 846 Page sur 5 8
des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques à comparer sont une marque verbale et une marque figurative, comme indiqué dans le tableau ci-dessus.
Ni «IURICO» de la marque polonaise ni «IURISCO» du signe contesté n’existent en tant que tels en polonais et, dans cette mesure, leur capacité à fonctionner comme une indication de l’origine des services en cause est moyenne.
Il est toutefois de jurisprudence constante que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Compte tenu de ce qui précède, il ne peut être totalement exclu que⁴, comme le soutient la demanderesse, une partie du public puisse distinguer «IURI-» de la marque antérieure et «IURIS-» du signe contesté et faire un lien avec le mot latin juris/iuris signifiant « droit». Pour cette partie du public, ces éléments soit décrivent la nature, la finalité/l’objet des services pertinents, soit le domaine dans lequel ils sont prétendument fournis ou, à tout le moins, y font fortement allusion, d’une manière qui affecte substantiellement leur capacité à indiquer l’origine commerciale. Par conséquent, «IURI-» et «IURIS-» se verra attribuer très peu d’importance, voire aucune, pour les services pertinents.
La demanderesse a fait valoir que l’élément restant, -CO, sera associé à la société, à la société et/ou au conseil. Toutefois, en l’absence de toute pièce justificative à cet égard, la division d’annulation estime plutôt que, pour le public pertinent, la juxtaposition de ces deux lettres ne véhiculera aucun contenu sémantique de ce type. «Co» n’est pas utilisé en tant que tel en Pologne et les consommateurs ne sont pas habitués à le voir comme une indication, entre autres, de la société, comme l’affirme la demanderesse. Le caractère distinctif de «-CO» est donc considéré comme normal.
La stylisation de l’élément «IURISCO» de la marque contestée n’est ni particulièrement frappante ni fantaisiste et ne diverge pas de manière significative d’une police de caractères standard. En tout état de cause, il sera perçu comme une simple décoration du mot lui- même et, en tant que tel, sans signification en tant que marque.
L’élément figuratif également inclus dans la marque contestée représente la représentation stylisée d’un bâtiment à quatre piliers sur un fond circulaire. Le caractère distinctif intrinsèque de cet élément dépend de la manière dont il est perçu par le public. Certains consommateurs pourraient le voir comme évoquant le Pantheon⁵, d’autres comme des piliers de courtoises ou d’universités ou simplement comme un établissement à quatre piliers. Compte tenu du fait que les piliers courthouse/universitaire sont relativement communément reconnus comme des symboles pour les services juridiques/professionnels de l’éducation, la capacité de cet élément figuratif à fonctionner comme une indication de l’origine a été réduite pour les services pertinents compris dans les classes 41 et 45. Pour les autres services et pour les consommateurs qui ne perçoivent pas un tel contenu sémantique, il possède, en soi, un caractère distinctif normal. En tout état de cause, il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus
⁴ Selon la requérante, «les marques utilisent les mêmes combinaisons verbales: Iuris (loi en langue latine) et Company ou Corporation ou consultat».
⁵ le temple romain est sans doute consacré à l’ensemble des Gods.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 846 Page sur 6 8
facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
La marque contestée ne comporte pas d’élément clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Bien que l’élément verbal «IURISCO» figure en caractères majuscules gras, l’élément figuratif est placé dans une position centrale, au-dessus des lettres «-IS-» de «IURISCO» et, de par sa taille et sa position, il est également perceptible et visible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «IURI (*) CO». La différence entre les marques se limite à la cinquième lettre «-S-» du signe contesté et au son de ce phonème. Toutefois, la lettre/le son différentiateur est placé vers la fin de l’élément verbal de la marque contestée, où l’attention des consommateurs est la moins focalisée. En outre, il est entouré des six lettres identiques «IURI (*) CO» qui forment la totalité de la marque antérieure. Par conséquent, l’impact de la lettre/du son de différenciation sur l’impression d’ensemble produite par les marques est très limité. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque contestée et par la stylisation de son élément verbal «IURISCO». Compte tenu des considérations qui précèdent sur l’incidence de la représentation particulière de «IURISCO» et sur le poids accordé à l’élément figuratif de la marque contestée, il existe au moins un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique entre les signes en cause.
Sur le plan conceptuel, il existe un lien pour les consommateurs qui perçoivent un contenu sémantique dans «IURI-» et «IURIS-». Toutefois, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est plutôt limité, étant donné qu’il découle d’éléments dont la capacité de marque est très faible, voire nulle. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel. Pour les autres consommateurs pour lesquels «IURICO» et «IURISCO» sont des termes inventés, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que seul le signe contesté sera associé au concept véhiculé par son élément figuratif. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que pour les services pour lesquels l’élément figuratif possède un caractère distinctif moindre, cette différence conceptuelle a une incidence limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une renommée en Pologne. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence (pour certains consommateurs) d’un élément ayant peu

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 846 Page sur 7 8
d’importance pour la marque, voire aucune, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques aux services couverts par la marque polonaise.
Comme indiqué dans la section c) ci-dessus, les signes sont globalement similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan visuel et à un degré élevé sur le plan phonétique. Pour une partie du public, il existe également un faible degré de similitude conceptuelle (bien qu’ayant un impact limité), tandis que pour les autres consommateurs, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, comme en l’espèce, et même si les professionnels doivent également se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents en l’espèce, il y a lieu de conclure que les différences entre les marques ne sauraient l’emporter sur les fortes similitudes visuelles et encore plus fortes sur le plan phonétique, découlant des lettres/sons communs «IURI (*) CO».
Le fait que, pour une partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ne remet pas en cause cet état de fait. Une différence conceptuelle découlant de l’élément figuratif du signe contesté ne saurait compenser les similitudes visuelles et phonétiques des signes. La neutralisation ne⁶ peut être appliquée qu’à titre exceptionnel, si au moins un des signes dans son ensemble possède une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent. En l’espèce, seul l’élément figuratif du signe contesté véhiculera le concept d’un bâtiment à quatre piliers. Toutefois, une telle signification n’est ni suffisamment claire, ni suffisamment précise, ni immédiatement comprise. Comme indiqué ci-dessus, il peut être considéré comme rappelant le Pantheon, de courthouse/université ou simplement comme un établissement à quatre piliers. Par conséquent, il reste un concept plutôt vague (et, le cas échéant, présentant un caractère distinctif moindre) qui n’est pas suffisant pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques des signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la marque polonaise de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque polonaise, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
⁶Lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C- 361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 846 Page sur 8 8
La demande étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f) et g), et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.