DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 288
British American Tobacco (Brands) Inc., 251 Little Falls Drive, Suite 100, DE 19808-1 Wilmington, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Jiqi Technology Co., Ltd., 1008, Qiancheng Commercial Center, No.5 Haicheng Rd., Mabu Community, xixiang St., Baoan Dist., 518000 Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 12/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 288 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 502 840 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 502 840 LUCKY ROD (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 162
649 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque croate no Ž980695 «LUCKY STRIKE originaux» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 288 Page sur 2 9
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 162 649 et à l’enregistrement de la marque croate no 980 695;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 18 162 649
Classe 34: Cigarettes; tabac brut ou manufacturé; tabac à rouler; tabac à pipe; produits du tabac; succédanés du tabac (non à usage médical); cigares; cigarillos; briquets pour cigarettes; allume-cigares; allumettes; articles pour fumeurs; papier à cigarettes; tubes à cigarettes; filtres pour cigarettes; appareils de poche à rouler les cigarettes; machines portatives pour injecter du tabac dans des tubes en papier; cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; produits du tabac destinés à être chauffés.
Enregistrement de la marque croate no USB 980 695
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services de marketing et de promotion; publicité par publipostage, publication de publications par courrier.
Classe 39: Transport, emballage, entreposage et distribution de marchandises.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 34: Chiquiers (tabac à chiquer); étuis à cigarettes; bouts de cigarettes; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigares; cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; herbes à fumer; solutions liquides pour cigarettes électroniques; tabac à priser; tabac.
Classe 35: Publicité; publicité par correspondance; affichage publicitaire; conseils en gestion commerciale; marketing; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité extérieure; paiement par clic publicitaire; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; production d’émissions de télé-achat; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; publication de textes publicitaires; publicité radiophonique; services de télémarketing; publicité télévisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 288 Page sur 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou servic es, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 34

La vaste catégorie de tabac contestée figure à l’ identique dans la liste de l’opposante (tabac brut ou manufacturé), y compris leurs synonymes.

Les solutions liquides contestées pour les cigarettes électroniques sont mentionnées à l’ identique dans la liste de l’opposante, y compris les synonymes. Par conséquent, ils sont identiques.
Cigarettes; cigares; les cigarettes électroniques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Étuis à cigarettes contestés; les bouts de cigarettes sont inclus dans les articles pour fumeurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, contestées sont incluses dans les cigarettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le tabac en poudre que les personnes ingèrent rapidement à travers leur nez; le tabac à mâcher est inclus dans la catégorie plus large du tabac brut ou manufacturé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les arômes, autres que les huiles essentielles, contestés pour cigarettes électroniques se chevauchent avec les liquides de cigarettes électroniques de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
Les arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac contestés sont très similaires aux liquides de cigarettes électroniques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les herbes à fumer contestées sont au moins similaires au tabac, brut ou manufacturé de l’opposante, étant donné qu’elles ont au moins la même nature, la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits peuvent être concurrents, en tant que produits à fumer alternatifs.
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité par correspondance contestée est mentionnée à l’ identique dans la liste des services de l’opposante (publicité par publipostage), y compris leurs synonymes.
La publicité contestéeinclut, en tant que catégorie plus large, la publicité parpublipostage de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considéréscomme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 288 Page sur 4 9
L’ affichage publicitaire fait référence au matériel publicitaire présenté sur des bâtiments, des meubles de rue, des infrastructures routières et ferroviaires sans l’autorisation du propriétaire.
Parconséquent, l'affichage contesté; marketing; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité extérieure; paiement par clic publicitaire; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; production d’émissions de télé-achat; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; publication de textes publicitaires; publicité radiophonique; services de télémarketing; les publicités télévisées sont soit mentionnées à l’identique, y compris leurs synonymes (marketing), soit elles coïncident avec la vaste catégorie des services demarketing et de promotion de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d'organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; les conseils en gestion commerciale sont au moins faiblement similaires aux services demarketing et de promotion de l’opposante. Ces services ont la même destination et coïncident généralement au niveau du fournisseur de services et du public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Dès lors, compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention du public pertinent peut varier d’un degré moyen à un degré supérieur.
c) Les signes
No 1 — enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 162 649 BÂTONNETS DE LUCKY

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 288 Page sur 5 9
Er no 2- Enregistrement croate no USB 980 695
ORIGINAUX DE FRAPPEUR DE PANTOUFLE
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont respectivement l’Union européenne et la Croatie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles -ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne la marque antérieure no 1, en l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes, selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non dans des territoires différents, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle dupublic pertinent parlant le polonais et le croate pour laquelleles éléments verbaux contenus dans l’enregistrement de la marque de l’Union européenne sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits et services pertinents. La même conclusion s’applique à l’élément verbal «ROD» du signe contesté.
Le troisième élément verbal de la marque antérieure no 2 «originaux» est la forme plurielle anglaise pour le terme «ORIGINAL». Le même mot existe également en langue croate, le public de ce territoire le percevra dans cette marque antérieure comme une référence à quelque chose qui est sérieux et qui est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel, étant donné qu’il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause, mais plutôt comme une allégation selon laquelle quelque chose est authentique.
En ce quiconcerne les éléments figuratifs de la marque antérieure no 1 (police de caractères dans laquelle les lettres sont représentées, fond en forme de double cercle, etc.), il convient de tenir compte du fait que lessignes en conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 288 Page sur 6 9
consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). La division d’opposition observe que la stylisation de cette marque antérieure est plutôt basique et limitée aux éléments courants et qu’ils seront simplement perçus comme des éléments purement décoratifs du signe. Il s’ agit d’éléments non distinctifs et, par conséquent, compte tenu de sa composition, les éléments verbaux «LUCKY STRIKE» seront utilisés pour faire référence à la marque antérieure no 1.
La marque figurative antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément distinctif «LUCKY». Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires présents dans les signes, à savoir «STRIKE» et «original» des marques antérieures et «ROD» du signe contesté. En outre, le troisième élément verbal susmentionné «original» de la marque antérieure no 2 a été jugé non distinctif pour l’ensemble des produits et services. En outre, compte tenu de la position de cet élément dans la marque antérieure no 2 et de la tendance des consommateurs à abréger les signes dans le temps, il est fort probable qu’au moins une partie significative du public ne le prononce pas (18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48 et jurisprudence citée). Les éléments figuratifs présents dans la marque antérieure no 1 (pertinents uniquement pour la comparaison visuelle) créent également certaines différences visuelles entre les signes. Toutefois, à cet égard et comme indiqué ci-dessus, le public pertinent est habitué à ces éléments décoratifs accompagnant les marques commerciales et n’y accordera pas beaucoup d’attention.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément/initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public examiné comprendra uniquement le terme «original» présent dans la marque antérieure no 2. Ce mot a été jugé non distinctif pour les produits et services en cause et, par conséquent, bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, son impact sera très limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 288 Page sur 7 9
les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale»ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments figuratifs non-distinctifs (marques antérieures no 1) et d’un élément verbal non distinctif (marque antérieure no 2) dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de leur premier élément verbal «LUCKY», qui joue un rôle indépendant et distinctif dans ceux-ci. Sur le plan conceptuel, cependant, comme analysé ci-dessus, les signes ne sont pas similaires; toutefois, le seul terme significatif «originaux» présent dans la marque antérieure no 2 a été jugé non distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause. Par conséquent, son impact sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce est très limité, voire inexistant, compte tenu également de sa position au sein de la marque. À cet égard, les autres éléments verbaux supplémentaires des signes, bien qu’ils soient tout aussi distinctifs, occupent une place moins importante en leur sein, comme analysé ci-dessus. Les éléments figuratifs de la marque antérieure no 1 ont un caractère purement décoratif et ne suffisent donc pas à distinguer efficacement les signes et à neutraliser les similitudes manifestes entre les signes en raison de leurs éléments verbaux initiaux. Par conséquent, l’impact de ces éléments différents sera limité lors de l’appréciation de la présence du risque de confusion en l’espèce.
Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 288 Page sur 8 9
Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, y compris ceux qui sont similaires à un faible degré. Par conséquent, les parties pertinentes des consommateurs de langue polonaise et croate pourraient légitimement supposer que le signe contesté est une nouvelle version ou une nouvelle ligne de marque, provenant de la même entreprise responsable de la production des produits et de la fourniture de services sous les marques antérieures.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour les parties du public qui parlent le polonais et le croate et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 162 649 et de l’enregistrement croate no 980 695. En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 18 162 649 de l’opposante, il convient de noter que, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude avec ceux de l’opposante.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieureno 18 162 649 et l’enregistrement croate no anie 980 695 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 288 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Aldo Blasi Monika CISZEWSKA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.