DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 64 516 (NULLITÉ)
Raymond Joseph Warrens h.o.d.n. Wendy’s, Koningstraat 3-5, 4461 AW Goes, Pays-Bas (requérant), représenté par Arque Advocaten, Hofplein 20, 3032 AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Quality Is Our Recipe, LLC, One Dave Thomas Boulevard, 43017 Dublin, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Hoyng Rokh Monegier B.V., Rembrandt Tower, 30th Floor Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 21/01/2026, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 112 848 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 21/02/2024, le requérant a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 112 848 «WENDY’S BACONATOR» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits et services couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 565 037 «WENDY’S». Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES L’argumentation du requérant Le requérant soutient qu’il existe un risque de confusion entre sa marque antérieure, l’enregistrement de marque Benelux n° 565 037 («la marque antérieure»), et la MUE. Il fait valoir que les produits et services contestés sont identiques et/ou hautement similaires aux services couverts par la marque antérieure, que le degré d’attention du public pertinent est moyen à faible, que la MUE et la marque antérieure sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement identiques, ou du moins hautement similaires, et que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal à élevé. Il explique qu’il a été engagé dans diverses procédures judiciaires avec le prédécesseur du titulaire de la MUE, puis avec le titulaire de la MUE aux Pays-Bas, pendant plus de 20 ans et en fournit les détails. Il réfute les allégations du titulaire de la MUE, prétendument formulées dans d’autres

---

Décision en annulation nº C 64 516 Page 2 sur 22
procédures devant l’Office, qu’il a déposé, dans son propre intérêt financier, des oppositions et des demandes en annulation afin de perturber les activités du titulaire de la MUE.

Il explique que, lorsqu’il a déposé la marque antérieure, le prédécesseur du titulaire de la MUE possédait plusieurs marques Benelux pour le signe « WENDY’S » et que ce dernier a déposé deux demandes de MUE « WENDY’S » peu après qu’il eut déposé la marque antérieure. Le prédécesseur du titulaire de la MUE a envoyé au requérant une lettre de mise en demeure, ce qui a été le point de départ de toutes les procédures juridiques et administratives au cours des 30 dernières années.

Il fait référence à ce qu’il appelle respectivement les « procédures de mauvaise foi (1997 – 2013) », les « procédures en déchéance (2015- 2021) » et les « procédures d’exécution ».

S’agissant des procédures de mauvaise foi susmentionnées, il explique les décisions judiciaires du Tribunal d’arrondissement de Middelburg (12/01/2000), de la Cour d’appel de La Haye (03/04/2012) et de la Cour suprême néerlandaise (20/12/2013). En résumé, à la suite de ces arrêts, les marques Benelux du prédécesseur du titulaire de la MUE ont été déchues pour défaut d’usage sérieux ; les deux MUE du prédécesseur du titulaire de la MUE ont été déclarées nulles sur la base de la marque antérieure ; et le prédécesseur du titulaire de la MUE s’est vu interdire d’utiliser la marque et la dénomination commerciale « WENDY’S » au Benelux, ainsi que d’utiliser le signe « WENDY’S » d’une manière susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public du Benelux. Le requérant a soumis des copies de ces arrêts accompagnées de traductions en anglais.

S’agissant des procédures en déchéance susmentionnées, il explique que, sur la base de la marque antérieure, il a formé des oppositions contre de nouvelles demandes de marque pour « WENDY’S » qui avaient été déposées par le titulaire de la MUE. En réaction à ces oppositions, le titulaire de la MUE a engagé une procédure devant le Tribunal d’arrondissement de Zélande-Brabant-Occidental en vue de faire prononcer la déchéance de la marque antérieure. Ces procédures ont abouti à la suspension des oppositions. Le Tribunal d’arrondissement a décidé que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux pour les services revendiqués dans la classe 43, tandis qu’il a prononcé la déchéance de la marque antérieure pour les produits revendiqués dans les classes 29 et 30. Le titulaire de la MUE a fait appel de ce jugement devant la Cour d’appel de Bois-le-Duc, laquelle a confirmé la première décision par son arrêt du 02/11/2021. Le requérant a soumis des copies de ces arrêts accompagnées de traductions en anglais.

Il explique que, pendant et à la suite des procédures de mauvaise foi, les sociétés à responsabilité limitée néerlandaises « Wendy’s Netherlands B.V. » et « Wendy’s Netherlands Holding B.V. » (filiales du prédécesseur du titulaire de la MUE) ont été constituées et enregistrées au registre du commerce néerlandais. Il a engagé une procédure d’exécution devant le Tribunal d’arrondissement d’Amsterdam en 2020, faisant valoir que le prédécesseur du titulaire de la MUE avait violé l’interdiction d’utiliser « WENDY’S » au Benelux et demandant une ordonnance de paiement d’une astreinte progressive. Toutefois, dans son jugement du 29/12/2021, le Tribunal d’arrondissement d’Amsterdam a conclu que la simple inscription de dénominations statutaires au registre du commerce ne constituait pas une contrefaçon de marque ou de dénomination commerciale et a rejeté les demandes du requérant.

---

Décision en matière de nullité nº C 64 516 Page 3 sur 22
Le demandeur ajoute que le prédécesseur du titulaire de la marque de l’UE, et, par la suite, le titulaire de la marque de l’UE, a continué à déposer des demandes de marque pour « WENDY’S » malgré les arrêts susmentionnés des juridictions néerlandaises.

Il en conclut que le titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi de manière continue – notamment en déposant rapidement deux demandes de marque de l’UE après que le demandeur a enregistré la marque antérieure et en continuant à déposer des demandes de marque de l’UE pour des marques « WENDY’S » conflictuelles tout en ayant connaissance de la marque antérieure.

En réponse à la demande de preuve d’usage du titulaire de la marque de l’UE, le demandeur a présenté des preuves d’usage (énumérées et évaluées ci-après). Il souligne que tant le tribunal d’arrondissement de Zélande-Brabant occidental (2017) que la cour d’appel de Bois-le-Duc ont constaté que l’usage sérieux avait été prouvé pour la marque antérieure pour les services du demandeur de la classe 43 au cours des années 2010-2015. Il ajoute que la division d’opposition de l’Office a établi l’usage sérieux de la marque antérieure pour au moins les services de restauration rapide au cours des années 2008-2013. Dans ses observations finales, déposées en réponse à la réplique du titulaire de la marque de l’UE aux preuves soumises, le demandeur a présenté des preuves supplémentaires (énumérées et évaluées ci-après). À cet égard, il fait valoir que les arguments du titulaire de la marque de l’UE concernant les preuves d’usage reviennent à une règle de minimis, qui est explicitement rejetée par la CJCE. Il se réfère à six décisions différentes rendues par trois instances différentes dans lesquelles l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de différentes périodes pertinentes a été confirmé. Il s’agit des arrêts susmentionnés du tribunal d’arrondissement de Zélande-Brabant occidental et de la cour d’appel de Bois-le-Duc et de quatre décisions de la division d’opposition de l’Office. Il fait observer que l’une des décisions de la division d’opposition de l’Office concerne des preuves d’usage de la marque antérieure pour la période du 22/07/2016 au 21/07/2021. Cela devrait être dûment pris en considération car une grande partie des preuves soumises dans la présente affaire est identique aux preuves soumises dans cette opposition.

Il fait valoir qu’il doit prouver l’usage de la marque antérieure pour les services pour lesquels elle est enregistrée, soulignant que la marque antérieure a été « sérieusement utilisée pour des services de restauration rapide et, par conséquent, pour des services de restauration (industrie) en général ». Il soutient que la marque antérieure est utilisée comme marque pour des services de restauration rapide, faisant observer que la marque antérieure a été utilisée de telle manière qu’un lien a été établi entre la marque antérieure et ses services. En particulier, en l’utilisant à l’intérieur et à l’extérieur de son snack-bar, sur les reçus, les emballages et les vêtements du personnel, dans la publicité, sur les médias sociaux, et dans le cadre des noms de produits spécifiques. Il souligne que la marque antérieure a été utilisée comme marque pendant 37 années consécutives, non seulement pour son snack-bar, mais aussi pour diverses succursales au fil des ans (Wendy’s Soup & Wraps, Wendy’s Zeelandbrug Zierikzee). Il fait valoir que l’usage de la marque antérieure est justifié dans le secteur économique concerné. Il aborde la jurisprudence citée par le titulaire de la marque de l’UE et les arguments de ce dernier qui en découlent, de manière approfondie. Il affirme que les arguments du titulaire de la marque de l’UE concernant les preuves fournies par le demandeur devraient être rejetés.

L’argumentation du titulaire de la marque de l’UE
Dès réception des preuves d’usage de la marque antérieure qu’il avait demandées, le titulaire de la marque de l’UE fournit un aperçu historique des différentes actions engagées par le demandeur devant l’Office, affirmant que la présentation des faits par le demandeur est incorrecte et non pertinente. Il donne sa version de l’historique du litige en matière de marque entre les parties, faisant observer, entre autres, que le demandeur, et non le

---

Décision en annulation nº C 64 516 Page 4 sur 22
titulaire de la marque de l’UE, a initié le litige en question en envoyant une lettre de mise en demeure. Elle qualifie de grotesque l’accusation du demandeur selon laquelle les marques du titulaire de la marque de l’UE auraient été déposées de mauvaise foi. Selon elle, le titulaire de la marque de l’UE a un intérêt légitime à obtenir et à maintenir des marques de l’UE pour sa chaîne mondiale de restaurants et son activité 'Wendy’s', couvrant les 24 pays de l’UE où le demandeur ne détient aucun droit. Elle soutient que le demandeur abuse de manière répétée des procédures relatives aux marques de l’UE pour contraindre le titulaire de la marque de l’UE à céder à ses demandes financières fallacieuses, ce qui ne rapproche en rien la solution à cette querelle qui dure depuis des décennies. Elle affirme que la seule raison pour laquelle le demandeur maintient la présente action en annulation (en plus d’un certain nombre d’autres actions de l’EUIPO contre le titulaire de la marque de l’UE) est de créer une valeur de nuisance. Elle ajoute que le demandeur veut faire pression sur le titulaire de la marque de l’UE pour qu’il cède à ses demandes financières dans le litige juridique de longue date que le demandeur a initié il y a de nombreuses années aux Pays-Bas. Selon elle, ce n’est pas un objectif légitime protégé par le RMCUE et que, par conséquent, l’exercice de ses droits d’annulation constitue un abus de droit.

Elle fait valoir que le demandeur n’a pas établi l’usage sérieux de la marque antérieure. Elle soutient que les preuves d’usage, tout au plus, montrent que le demandeur exploitait un petit snack-bar nommé 'Wendy’s fish & chips’ dans la ville provinciale néerlandaise de Goes, avec un chiffre d’affaires négligeable, une portée purement locale, et aucune présence marketing ou (en ligne) digne de mention.

Elle fait également valoir qu’il n’y a pas de risque de confusion avec la marque de l’UE sur le territoire pertinent. Elle affirme que les marques prises dans leur ensemble créent une impression différente tant visuellement qu’auditivement et qu’elles sont conceptuellement différentes (parce que la marque de l’UE identifie un produit de marque spécifique commercialisé par ou avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE, tandis que la marque antérieure se réfère simplement à un prénom sans identifier une personne ou un produit spécifique). Elle conteste que les produits et services contestés soient similaires. Elle fait valoir que le public pertinent est le consommateur moyen de services de restauration et de snack-bars au Benelux qui a (au moins) un degré d’attention moyen. Elle affirme que la marque antérieure a tout au plus un faible caractère distinctif intrinsèque, soulignant que le nom 'WENDY’ est utilisé pour divers établissements différents dans le secteur de la restauration par divers propriétaires, allant des snack-bars aux restaurants, aux coins repas, aux sandwicheries et aux salons de thé. À cet égard, elle ajoute que le demandeur n’a jamais intenté d’action contre aucun de ces concurrents.

Se référant à l’injonction obtenue par le demandeur contre le prédécesseur du titulaire de la marque de l’UE, elle affirme que sa seule pertinence est qu’elle exclut tout risque de confusion parce que le titulaire de la marque de l’UE est de facto interdit d’utiliser des signes similaires à la marque antérieure au Benelux.

Dans ses conclusions finales, le titulaire de la marque de l’UE explique que, contrairement à ce que soutient le demandeur, il ne soutient pas qu’il existe une règle de minimis pour l’usage des marques en général. Elle affirme qu’au contraire, l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque doit être fondée sur l’ensemble des faits et circonstances du cas d’espèce pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle; en particulier si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque. Elle fait valoir que le demandeur n’a pas satisfait à sa charge de la preuve concernant l’usage sérieux. Elle affirme que les preuves au dossier ne montrent pas que le demandeur a utilisé la marque antérieure pour créer ou maintenir une part sur le marché de masse de la restauration ou

---

Décision d’annulation nº C 64 516 Page 5 sur 22
services de snack-bar au Benelux au cours des périodes pertinentes. Elle continue d’affirmer que le demandeur possédait simplement le même snack-bar qu’il exploitait déjà avant d’enregistrer la marque antérieure. Il n’a pas démontré d’investissements en publicité ou de toute autre utilisation publique de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes qui mérite d’être mentionnée. Affirmer qu’il existe plus de 10 000 snack-bars au Benelux, allant des petits aux grands, ne signifie pas qu’elle considère que chacun d’entre eux a droit à un monopole de marque indéfini couvrant l’ensemble du territoire du Benelux. Les snack-bars locaux ne possèdent généralement pas de marques, et encore moins n’utilisent de telles marques pour créer ou maintenir une part sur le marché du Benelux pour les services de snack-bar. Elle soutient qu’un snack-bar de quartier sert une clientèle locale à la recherche d’un point de vente pratique et proche pour des produits de restauration rapide génériques et à bas prix comme des frites ou des hamburgers.

Elle souligne que les quatre décisions d’opposition auxquelles le demandeur se réfère dans ses dernières observations font actuellement l’objet d’un recours.

Le titulaire de la marque de l’UE a présenté les documents suivants:

Annexe 1: informations sur le titulaire de la marque de l’UE, ses activités et l'(usage de la) marque de l’UE, à savoir des captures d’écran du site web www.wendys.com du titulaire de la marque de l’UE et du site web de Wendy’s UK, une couverture médiatique des ouvertures de Wendy’s en Irlande, en Espagne et en Allemagne, des captures d’écran des médias sociaux de Wendy’s, une page Wikipédia sur la société Wendy’s, des informations sur le «Wendy’s Baconator» du titulaire de la marque de l’UE, les classements internationaux de la marque Wendy’s, un extrait du rapport annuel 2023 de Wendy’s, et des documents relatifs à la reconnaissance de Wendy’s (Baconator) au Benelux.

Annexe 2: la lettre de mise en demeure initiale du demandeur au prédécesseur du titulaire de la marque de l’UE datée du 29/02/1996.

Annexe 3: informations sur l’entreprise «High Life» du demandeur.

Annexe 4: informations sur le marché des restaurants et snack-bars aux Pays-Bas et en Belgique et le nombre de restaurants et les chiffres d’affaires au Luxembourg.

Annexe 5: informations sur le nombre d’habitants de Goes et sur les restaurants de restauration rapide/snack-bars à Goes.

Annexe 6: Moyens de recours déposés par le titulaire de la marque de l’UE dans une autre opposition initiée par le demandeur.

Annexe 7: avis Google pour le snack-bar du demandeur en 2022 en vue de démontrer que le public pertinent est très bien conscient des différences entre les marques et les entreprises des parties.

Annexe 8: Exemples d’utilisation par des tiers du prénom Wendy ou de Wendy’s pour des services de restaurant et de snack-bar de la classe 43 au Benelux, prétendument tolérée par le demandeur.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

---

Décision en annulation nº C 64 516 Page 6 sur 22
Sur le recours formé contre certaines des décisions d’opposition visées par les parties
Le 14/01/2026, la deuxième Chambre de recours a rendu ses décisions formées contre trois des quatre décisions d’opposition auxquelles le demandeur se réfère dans ses dernières observations ('les décisions de la chambre'), à savoir :

14/01/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S formé contre la décision de la division d’opposition du 17/06/2024 dans l’opposition nº B 2 298 183.

14/01/2026, R 1836/2024-2, WENDY’S (fig.) / WENDY’S formé contre la décision de la division d’opposition du 19/07/2024 dans l’opposition nº B 2 298 837.

14/01/2026, R 2129/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S formé contre la décision de la division d’opposition du 06/09/2024 dans l’opposition nº B 2 294 711.

Dans les trois décisions, la deuxième Chambre de recours constate que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, bien que pendant des périodes pertinentes qui ne correspondent pas (entièrement) aux périodes pertinentes dans la présente affaire (voir ci-dessous).

Sur l’abus de procédure allégué de la part du demandeur
Le titulaire de la MUE fait valoir que le seul objectif du demandeur est la perturbation des activités commerciales du titulaire de la MUE dans son propre intérêt financier. Cet argument doit être rejeté. L’allégation de mauvaise foi du titulaire de la MUE a été rejetée par les juridictions néerlandaises. À titre accessoire, les juridictions néerlandaises ont constaté que le demandeur avait fait un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente pour les services de la classe 43.

Il n’y a aucune preuve que le demandeur maintient inutilement le litige juridique avec le titulaire de la MUE. En fait, dans les circonstances spécifiques de l’espèce, nonobstant les avantages potentiels d’une MUE, le titulaire de la MUE qui reproche au demandeur de poursuivre le litige mais qui confirme également qu’il n’utilisera pas la marque au Benelux, aurait également pu facilement mettre fin au conflit en se concentrant sur un système d’enregistrement de marques qui n’inclut pas le Benelux.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit fournir la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit prouver qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

---

Décision en matière de nullité nº C 64 516 Page 7 sur 22
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé au demandeur de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et que la marque antérieure a été enregistrée le 01/10/1995, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité. La demande en nullité a été déposée le 21/02/2024. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 21/02/2019 au 20/02/2024 inclus. La date de dépôt de la marque contestée est le 23/08/2019. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période du 23/08/2014 au 22/08/2019 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 43: Services de restauration, y compris les services de restaurants et de snack-bars.¹
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 25/04/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 30/06/2024 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure.

Les 29/08/2024 et 30/08/2024, dans le délai imparti – qui avait été prorogé à la demande du demandeur – le demandeur a produit des preuves d’usage. Le 17/03/2025, le demandeur a produit un nouvel ensemble de preuves.

Le demandeur ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes: Preuves déposées les 29/08/2024 et 30/08/2024
Annexes 1, 3, 9 et 11: aperçus financiers pour 2014-2022, avec des traductions anglaises de leurs en-têtes, accompagnés d’affiches publicitaires pour les produits du demandeur. Sont également incluses des déclarations du comptable du demandeur, Trion Advies, datées du 18/03/2019 et du 28/08/2024 et indiquant le chiffre d’affaires du demandeur pour 2007-2022 ('les documents comptables').

¹ «Catering services» est une traduction inexacte du mot néerlandais «horeca diensten», qui sont les services couverts par la marque antérieure. Le terme «horeca» est un acronyme syllabique pour «Hotels + Restaurants + Cafés» et englobe donc plus de services que de simples «catering services». Toutefois, par souci de simplification, la division d’annulation se référera également aux «horeca diensten» comme «catering services».

---

Décision d’annulation nº C 64 516 Page 8 sur 22
Les documents comptables sont accompagnés d’une facture datée du 15/07/2015 pour une machine à glace ainsi que de ce que la requérante décrit comme des « rapports de Statistics Netherlands sur la baisse significative du chiffre d’affaires dans le secteur de l’hébergement et de la restauration due à la pandémie de coronavirus ». Cela comprend un document daté du 01/03/2021 intitulé « Baisse historique du chiffre d’affaires de l’hébergement et de la restauration » et un document daté du 28/02/2022 intitulé « Le chiffre d’affaires de l’hébergement et de la restauration diminue au quatrième trimestre ».

Annexes 2, 8, 10, 16, 17 et 18 : factures datées entre août 2012 et décembre 2021 émises à la friterie de la requérante par plusieurs sociétés, dont Hoka Quality Products, Ijs Express, Lacovet, PROkeuken, Sligro, KPN, Delta Energie et Aegon. Elles concernent, entre autres, des aliments et des boissons, des services publics (télécommunications, eau, électricité, …) et de la publicité (flyers, dépliants, …). Sont également incluses des photos de vêtements de travail et d’emballages (sacs en papier) portant la marque antérieure (« les factures »).

Annexes 4 et 12 : diverses déclarations (« les déclarations de tiers »), à savoir :

o une déclaration du licencié de la requérante, datée du 30/08/2024 (avec une traduction en anglais), accompagnée de publications sur les réseaux sociaux (Facebook) de « Wendy’s Goes » de 2023 et 2024 ;

o des rapports d’inspection de Kees Kooijman, datés du 26/07/2017 et du 08/02/2018 ;

o une déclaration de Trion Advies, datée du 11/09/2014 ;

o une déclaration d’un employé de Wendy’s Snackbar, datée du 09/09/2015 ;

o une déclaration de « Eetmosfeer Het Elfde Gebod » (avec une adresse dans la même rue que la friterie de la requérante), datée du 28/07/2015 ;

o une déclaration d’une personne expliquant qu’elle effectue des tâches de soutien (telles que la planification) pour la friterie de la requérante, datée du 19/06/2015 ;

o une déclaration d’une personne habitant au-dessus de la friterie de la requérante, datée du 24/06/2015.

Annexes 5 et 13 : photos de la friterie de la requérante publiées sur Google (« les photos »).

Annexes 6, 7, 14, 15 et 23 : informations commerciales Google pour la friterie de la requérante, informations concernant la friterie de la requérante sur restaurantguru.com et eet.nu et avis de clients (« les avis de clients »).

Annexe 19 : une déclaration non datée de la requérante elle-même (« la déclaration de la requérante »).

Annexe 20 : preuves concernant « Wendy’s De Zeelandbrug », un restaurant pour routiers à Zierikzee. Cela comprend un article dans Truckstar daté du 16/11/2017, un article dans PZC daté du 21/04/2020, et des captures d’écran de Tripadvisor et de la page Facebook de « Wendy’s De Zeelandbrug » (« les documents Zeelandbrug »).

Annexes 21 et 22 : captures d’écran des pages Facebook et Instagram de « Wendy’s Goes » datées, entre autres, des 27/03/2018, 26/04/2018, 12/07/2018, 22/02/2019 et 11/04/2019 (« les captures d’écran des réseaux sociaux »).

---

Décision d’annulation nº C 64 516 Page 9 sur 22
Preuves déposées le 17/03/2025
Annexe 1: décisions d’opposition de l’Office (17/06/2024, B 2 298 183;

19/07/2024, B 2 298 837; 19/07/2024; 06/09/2024, B 2 294 711;

20/09/2024, B 3 154 677).

Annexe 2: une brochure non datée du BOIP intitulée 'Start met een merk, start sterk – Van handelsnaam naar merk’ (traduite par 'Start with a trade mark, start strong – from trade name to trade mark').

Annexe 3: un extrait de l’enregistrement de marque Benelux du demandeur
nº 1 488 511 pour le signe .

Annexe 4: publicités parues dans des journaux de 1989, 1990, 1992, 1994 et 2005 faisant référence au snack-bar du demandeur et/ou montrant la marque antérieure.

Annexe 5: photographies non datées du snack-bar du demandeur et d’employés portant des vêtements de travail.

Annexe 8²: photographies de snack-bars néerlandais et belges et de plusieurs snacks et frites tels que vendus dans ces snack-bars.

Annexe 9 (également soumise en tant qu’annexe 14): un article non daté sur www.fritmap.com, intitulé '110 Frituren en Snacks in Luxemburg’ (traduit par 'Fritmap – 110 Snack bars in Luxembourg').

Annexes 10 et 12: rapports de Van Spronsen & Partners – l’un de 2017 intitulé 'De snackbar in beeld’ (traduit par 'Picturing the snackbar'), et l’autre de 2019 intitulé 'Fastfoodrestaurants – Branche in beeld’ (traduit par 'fastfood restaurants – picturing the branch') ('les rapports Van Spronsen').

Annexe 11: un article daté du 18/06/2020 intitulé 'Een eigen cafetaria beginnen – Hoe je 90 000 euro per jaar kan verdienen – de zzp gids’ (traduit par 'Starting your own cafeteria – how you can earn 90 000 Euro per year – the self-employed person’s guide').

Annexe 13: un article dans FrituurWereld, daté du 21/09/2019, intitulé 'België: meer frituren per inwoner’ (traduit par 'Belgium: more snack bars per inhabitant').

Annexe 14: voir annexe 9.

Observations préliminaires

Le 17/03/2025, après l’expiration du délai, le demandeur a soumis des preuves supplémentaires.

² Il n’y a pas d’annexe 6 ni d’annexe 7.

---

Décision en matière de nullité nº C 64 516 Page 10 sur 22
La titulaire de la MUE fait valoir que les preuves produites par la requérante le 17/03/2025 ont été produites tardivement et, par conséquent, ne devraient pas être prises en considération. Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, la requérante doive produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que la requérante a bien produit des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Le fait que la titulaire de la MUE ait contesté les preuves initiales produites par la requérante justifie la production de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves complémentaires ne font que renforcer le caractère concluant des preuves produites dans le délai. Plus important encore, la prise en considération des preuves complémentaires est la plus favorable à la requérante, tandis qu’elle ne porte pas préjudice à la position de la titulaire de la MUE en ce qu’elle ne modifie pas le résultat de l’appréciation de la preuve de l’usage, comme il sera exposé ci-après.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires produites le 17/03/2025.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS Période d’usage Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir du 21/02/2019 au 20/02/2024 inclus (première période pertinente) et du 23/08/2014 au 22/08/2019 inclus (deuxième période pertinente). Une partie importante des documents produits, y compris les documents comptables, les factures et une partie importante des avis de clients et des captures d’écran des médias sociaux, sont datés au cours des périodes pertinentes. En outre, l’usage ne doit pas être continu tout au long des périodes pertinentes de 5 ans. Il est

---

Décision d’annulation nº C 64 516 Page 11 sur 22
suffisant si l’usage a été fait au tout début ou à la fin de la période, pour autant que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).

Par conséquent, il est considéré que les preuves contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux.

Les preuves font constamment référence à un snack-bar à Goes (Pays-Bas). Cela peut être déduit, entre autres, de la langue des documents (néerlandais), de la monnaie mentionnée dans les factures (EUR) et de l’adresse du demandeur dans les documents (y compris les factures).

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage à titre de marque, usage de la marque telle qu’enregistrée et usage pour les services enregistrés
La nature de l’usage se réfère à:

premièrement, l’usage de la marque conformément à sa fonction essentielle, dans la vie des affaires, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires;

deuxièmement, l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une de ses variantes qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée;

troisièmement, l’usage de la marque en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, il y a eu usage de la marque antérieure à titre de marque.

En principe, l’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. La finalité d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise, tandis que la finalité d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner un établissement exploité. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une entreprise ou à désigner un établissement exploité, un tel usage ne saurait être considéré comme étant «en relation avec des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32). En revanche, l’usage d’une dénomination d’entreprise, d’une dénomination sociale ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «en relation avec des produits», notamment lorsque, même si le signe n’est pas apposé, la partie utilise le signe de telle manière qu’un lien est établi entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Si cette condition est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé comme nom commercial de l’entreprise n’exclut pas son usage à titre de marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38). Par exemple, la présentation de la dénomination commerciale en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe y apparaît, être propre

---

Décision en annulation nº C 64 516 Page 12 sur 22
à l’appui de l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). L’utilisation simultanée de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également faire apparaître d’autres sous-marques (03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84). Toutefois, la simple utilisation d’un nom commercial en haut des factures sans référence claire à des produits/services spécifiques n’est pas suffisante.

Des preuves d’usage non datées telles que des photographies de l’intérieur et de l’extérieur du snack-bar peuvent avoir pour but de montrer les services pour lesquels la marque enregistrée a été utilisée et la manière dont cette marque a été affichée en relation avec ces services, et n’ont donc pas besoin d’être datées (08/07/2020, T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 45). En outre, dans le cadre d’une appréciation globale, des photographies, même non datées, peuvent néanmoins être prises en considération en combinaison avec d’autres preuves datées pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure.

Les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée sur les emballages des produits servis, les uniformes du personnel, les reçus de caisse, les menus, ainsi que sur les comptoirs et les façades de l’établissement. Cet usage montre que la marque a été utilisée en tant que marque sur le marché.

Par conséquent, il existe une preuve suffisante que l’usage de la marque antérieure ne se limitait pas à identifier le demandeur en tant qu’entreprise ou à désigner l’activité exercée, et il existe donc un lien suffisant pour prouver que des services sont fournis sous la marque antérieure.

En ce qui concerne l’exigence d'usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une de ses variantes, les preuves montrent que la marque antérieure, qui est enregistrée en tant que marque verbale 'WENDY’S', est systématiquement représentée de la même manière stylisée,
. De toute évidence, cette stylisation n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que le mot 'WENDY’S' est parfaitement reconnaissable et que la stylisation et l'(insertion de) couleur sont essentiellement décoratives. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur des aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait présenter (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

La marque antérieure 'WENDY’S' a également été utilisée avec des éléments supplémentaires,
tels que 'fish & chips’ (par exemple, ) et/ou en
combinaison avec un élément ovale décoratif, par exemple comme suit : . Toutefois, cet usage de la marque, y compris certains éléments supplémentaires, n’altère pas matériellement son caractère distinctif, car l’élément verbal 'WENDY’S' dont se compose la marque antérieure, apparaît clairement dans les preuves. Les mots supplémentaires sont des termes descriptifs, qui identifient simplement les spécialités des services concernés. En outre, l’ajout de la stylisation telle qu’utilisée est considéré comme un ajout d’éléments non distinctifs n’altérant pas matériellement

---

Décision d’annulation n° C 64 516 Page 13 sur 22
le caractère distinctif de la marque, que ces éléments soient visuellement dominants ou non. Dans ce contexte, le Tribunal a déjà déclaré qu’une stricte conformité entre le signe tel qu’utilisé et le signe tel qu’enregistré n’est pas nécessaire et que si l’adjonction est faible et/ou non dominante, elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, COLORIS (fig.) / COLORIS, EU:T:2009:475, § 29-33 et suiv. ; 10/06/2010, T-482/08, ATLAS TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 36 et suiv.)
Par conséquent, les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constituent un usage de la marque de l’UE contestée au sens de l’article 18 du RMCUE.

La marque antérieure est enregistrée pour des services de restauration, y compris des services de restaurant et de snack-bar dans la classe 43. Cependant, les preuves soumises par le demandeur ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMCUE, dernière phrase, lu en combinaison avec l’article 64, paragraphe 3, du RMCUE, si la marque nationale antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en nullité, réputée n’être enregistrée que pour cette partie des produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation des droits que le titulaire de la marque acquiert de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision en annulation n° C 64 516 Page 14 sur 22
Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La marque antérieure a été utilisée pour des services de snack-bar. Cela n’est pas contesté entre les parties et est en outre attesté par la majorité des preuves au dossier, qu’il s’agisse des documents comptables, des factures, des relevés, des photos, des avis de clients ou des captures d’écran des médias sociaux. Il est noté que la requérante fait référence à des services rendus par « Wendy’s Croissanterie » que la requérante a « cessés après quelques années en raison du faible chiffre d’affaires pendant l’hiver » (période inconnue) et par « Wendy’s Soup & Wrap’s » (à partir de 2004 pour une période de 4-5 ans) (voir la déclaration de la requérante). Il est également noté qu’un tiers a tenté d’exploiter, avec le consentement de la requérante, un restaurant pour routiers « Wendy’s De Zeelandbrug », tandis que les preuves ne suffisent pas à montrer

---

Décision en annulation nº C 64 516 Page 15 sur 22
une quelconque étendue d’usage et atteste du fait que les activités de ce restaurant ont été interrompues (voir les documents Zeelandbrug). En bref, ces activités sont sans pertinence car elles ne sont corroborées par aucune preuve, sont datées en dehors de la période pertinente et/ou ne corroborent aucune étendue d’usage de la marque antérieure. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure n’a été démontré que pour les services de snack-bar.

Les services de snack-bar ne sont qu’un exemple non exhaustif de, et sont inclus dans, la catégorie plus large de services mentionnée avant le mot «y compris», à savoir les services de restauration qui sont une traduction inexacte de «horecadiensten» qui incluent également les services hôteliers.

Un snack-bar est «un endroit où l’on peut acheter des boissons et des repas simples tels que des sandwichs» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/snack-bar). Les snack-bars sont fréquentés par des clients à la recherche d’une collation rapide ou de rafraîchissements légers, à emporter ou à consommer sur place (un snack-bar offrant généralement un nombre limité de places assises et de tables, le cas échéant), choisissant généralement parmi des menus limités pour des aliments (préparés) et des boissons à des prix plutôt bas. Ceci contraste avec les restaurants où les clients recherchent une expérience différente, à savoir une expérience culinaire complète (et en principe fraîchement préparée) avec service à table pour laquelle ils paient en conséquence. Il est indéniable que les consommateurs différencient les services d’un snack-bar et les services de restaurants au regard de leurs besoins spécifiques.

Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des services utilisés, tel qu’expliqué ci-dessus, la division d’annulation constate que l’usage de la marque antérieure pour les services de snack-bar relève de la catégorie large des services de restauration inexactement traduits et constitue un usage pour la sous-catégorie des services de snack-bar. Par conséquent, un usage sérieux a été établi pour les services de restauration, à savoir les services de snack-bar. Ces services seront listés ci-après uniquement comme services de snack-bars, considérant que cette formulation a le même effet substantiel et présente l’avantage d’éliminer la traduction inexacte susmentionnée.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

Le seuil décisif exact prouvant l’usage sérieux ne peut être défini hors contexte. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être évalués en relation avec tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation, ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque, et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. L’usage ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). L’objectif de l’exigence d’usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques. Ainsi, même un usage minimal peut être suffisant pour être considéré comme sérieux. En conséquence, il n’est pas possible de déterminer un

---

Décision en annulation nº C 64 516 Page 16 sur 22
a priori et in abstracto quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, en appel, au Tribunal, d’apprécier toutes les circonstances du litige dont il est saisi, ne saurait donc être établie (T-402/24, VITAE, EU:T:2025:653, point 70 et jurisprudence citée).

L’usage sérieux de la marque antérieure doit être apprécié à la lumière des caractéristiques du marché des snack-bars et dans lequel le snack-bar local – présent en un seul lieu géographique – revêt une importance significative. Il est vrai, comme le titulaire de la marque de l’UE allègue que le demandeur n’exploite qu’un seul des milliers de snack-bars au Benelux, mais cela est plutôt conforme au marché des snack-bars.

Les services de snack-bar sont fournis quotidiennement et de manière régulière et sont des services à bas prix destinés au grand public. Le chiffre d’affaires du demandeur, dans la mesure où il est supérieur à 100 000 EUR, ce qui a été le cas pour plusieurs années des deux périodes pertinentes (à savoir 2014-2019, alors que la COVID-19 a provoqué une baisse du chiffre d’affaires dans le secteur de l’hébergement et de la restauration ; voir les documents comptables) s’inscrit dans la fourchette du chiffre d’affaires moyen d’un snack-bar. Il ne s’écarte pas de ce qui est courant sur le marché des services de snack-bar, mais est en fait justifié en termes commerciaux.

Le demandeur a prouvé un usage à la fois continu et régulier pendant les périodes pertinentes, ainsi que pendant de nombreuses années auparavant (depuis la fin des années 1980). Cette longévité de l’usage de la marque antérieure est prise en compte, et plus important encore, considérée comme un facteur important dans l’appréciation de la division d’annulation quant à savoir si l’usage de la marque antérieure par le demandeur doit être considéré, dans le secteur économique pertinent (tel que défini ci-dessus), comme justifié en tant que moyen de maintenir ou de créer des parts de marché pour les services de la marque antérieure.

Au vu de tout ce qui précède, même si l’étendue géographique de l’usage a été plutôt limitée, comme l’illustrent les captures d’écran des médias sociaux qui montrent un snack-bar exploité dans des locaux commerciaux de taille modeste
, tandis que les photos montrent l’intérieur simple et petit du snack-bar, composé, entre autres, d’un petit comptoir alimentaire
et de tableaux de menus électroniques

---

Décision d’annulation nº C 64 516 Page 17 sur 22
, l’usage de la marque antérieure en relation avec la prestation de services de snack-bar n’était pas purement symbolique. Au contraire, il ressort des preuves soumises, combinées aux circonstances de l’espèce, que le demandeur a fait usage de la marque antérieure conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine de la prestation de services de snack-bar pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces services. Par conséquent, les preuves soumises démontrent que le demandeur a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et il existe des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence d’utilisation de la marque antérieure pour les services pour lesquels un usage sérieux a été prouvé.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de snack-bar. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Hamburgers (et autres produits à base de bœuf) ; chili con carne ; frites, pommes de terre au four et autres produits à base de pommes de terre ; salades composées ; salades spéciales ;

---

Décision d’annulation n° C 64 516 Page 18 sur 22
viande préparée ; poisson, volaille, gibier ; extraits de viande ; frites et chips de pommes de terre ; galettes de pommes de terre râpées ; rondelles d’oignon ; fromage ; pickles ; plats préparés et composants de plats contenant [principalement] de la viande et des substituts de viande ; repas conçus pour les enfants composés de nuggets de poulet et de hamburgers et une combinaison de l’un quelconque des produits précités pour autant qu’ils soient compris dans la classe 29.

Classe 30 : Sauce pour nuggets, sauce chili, sauce taco ; salades de tacos ; sandwichs pour le petit-déjeuner ; pain ; petits pains garnis ; sauces pour salades ; produits de boulangerie ; sandwichs à la viande, sandwichs au porc, sandwichs au poisson, sandwichs au poulet, biscuits, pain, gâteaux ; repas conçus pour les enfants composés de sandwichs et une combinaison de l’un quelconque des produits précités pour autant qu’ils soient compris dans la classe 30.

Classe 43 : Services de restauration, à savoir, fourniture d’aliments et de boissons pour consommation sur place et à emporter ; offre de bars à salades dans les restaurants et une combinaison de l’un quelconque des services précités pour autant qu’ils soient compris dans la classe 43.

Il est relevé que le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services contestés de la classe 43 pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Produits contestés dans les classes 29 et 30
Les services du demandeur sont destinés à la fourniture directe d’aliments et de boissons pour la consommation. Le Tribunal a constamment jugé que les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de fourniture d’aliments et de boissons, d’autre part, sont, en général, au moins similaires à un faible degré. (Pour la classe 29 : 08/12/2021, T-556/19, GRILLOUMI / ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI, EU:T:2021:864, § 42-45 ; 08/12/2021, T-593/19, Grilloumi Burger / Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 56-59 ; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi / Halloumi, EU:T:2021:204, § 45 ; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 96-97 ; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52. Pour les classes 30 et 32 : 04/06/2015, T-562/14, YOO / YO,
T-716/13, HARRY’S BAR / PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58-60, 65, 69-71, 74-75).

Dans une série d’affaires s’étendant sur une période significative, le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre différents produits alimentaires et boissons et les services de fourniture d’aliments et de boissons, car ces produits alimentaires et boissons sont nécessaires à la prestation des services respectifs. Compte tenu des pratiques du marché, il considère également que différents produits alimentaires et boissons peuvent être vendus dans les mêmes établissements où les services de fourniture d’aliments et de boissons sont fournis, ou vice versa. En outre, certains produits alimentaires et boissons peuvent être produits par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées qui fournissent également des services de fourniture d’aliments et de boissons, ou vice versa. Par conséquent, le public pertinent peut croire que les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées en sont responsables. La pratique de l’Office est donc qu’un faible degré de similarité peut généralement être constaté entre différents produits alimentaires et boissons, d’une part, et les services de fourniture d’aliments et de boissons, d’autre part.

Considérant qu’il existe une complémentarité entre les produits contestés des classes 29 et 30, qui consistent en des produits alimentaires, et les services du demandeur dans

---

Décision d’annulation nº C 64 516 Page 19 sur 22
classe 43, que ces produits peuvent être vendus dans les mêmes établissements où les services du demandeur sont fournis (ou vice versa) et que le public pertinent peut croire que les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées sont responsables des produits et services en cause, les produits contestés des classes 29 et 30 sont similaires dans une faible mesure. Services contestés de la classe 43 Les services de restauration contestés, à savoir, la fourniture d’aliments et de boissons pour consommation sur place et à emporter ; l’offre de bars à salades dans les restaurants et une combinaison de l’un quelconque des services susmentionnés pour autant qu’ils soient inclus dans la classe, sont similaires dans une large mesure aux services de snack-bar du demandeur, car ils peuvent coïncider en termes de nature, de finalité, de mode d’utilisation et de prestataire. En outre, ils visent le même public pertinent et sont en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public.

Les produits contestés des classes 29 et 30 sont, en général, des denrées alimentaires peu coûteuses destinées à la consommation courante/de masse (10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 99 ; 12/04/2016, T-361/15, Choice Chocolate & ice cream, EU:T:2016:21, § 18 ; 15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49 ; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU:2010:546, § 19). Outre le fait qu’il s’agit de services, il en va de même pour les services de la classe 43 en cause. Le grand public de ces produits et services fera preuve tout au plus d’un niveau d’attention moyen (21/04/2021, T-555/19, Grilloumi / Halloumi, EU:T:2021:204, § 36-37 ; 18/11/2021, R 289/2021-5, The Bakers OIKOΓENEIA KΩΤΣΗ (fig.) / THE BAKERS (fig.) et al., § 68).

c) Les signes
WENDY’S WENDY’S BACONATOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision d’annulation nº C 64 516 Page 20 sur 22
L’élément verbal « WENDY’S », constituant la marque antérieure et présent dans la MUE, sera compris comme un prénom féminin. L’apostrophe suivie de la lettre « S » indique la forme possessive du mot « WENDY », signifiant « de Wendy ». Non seulement la partie néerlandophone du public pertinent percevra « WENDY’S » de cette manière (car elle existe en tant que telle en néerlandais, connue sous le nom de « bezits-s »), mais aussi la partie restante, étant donné que cette forme possessive est une caractéristique fondamentale de la grammaire anglaise et est en outre couramment utilisée dans le secteur de la fourniture de produits alimentaires et de boissons. Étant donné que l’élément verbal « WENDY’S » n’a aucun lien avec les produits et services en cause, il est distinctif dans une mesure moyenne.

L’élément verbal « BACONATOR » de la MUE est un terme inventé. Même si une partie substantielle du public pertinent, y compris la partie néerlandophone et francophone, percevra immédiatement l’élément « bacon » avec le même sens qu’en anglais, l’élément verbal « BACONATOR » est dépourvu de sens dans son ensemble et est donc distinctif dans une mesure moyenne. La MUE sera perçue comme une unité conceptuelle qui fait référence au « baconator », lequel est dépourvu de sens bien qu’il puisse, de l’avis des consommateurs, avoir un rapport avec le « bacon », de Wendy.

Le titulaire de la MUE affirme que la réputation de sa marque « Wendy’s » et du « Wendy’s BACONATOR » aura une influence sur la perception de cette marque par le public pertinent. Selon lui, une partie significative du public pertinent, confrontée à la MUE, percevra ce signe comme une référence au produit « BACONATOR » du titulaire de la MUE. Cet argument doit être écarté, car les signes doivent être comparés tels qu’ils apparaissent au registre, tout en faisant abstraction de leur usage réel ou même de leur réputation sur le marché.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « WENDY’S », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément initial du signe contesté, ainsi que dans sa sonorité. Ils diffèrent par l’élément « BACONATOR » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par sa sonorité.

Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15.12.2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40 ; 25.03.2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).

Dès lors, en tenant également compte de la longueur de l’élément distinctif « BACONATOR » du signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le sens véhiculé par le nom coïncident « WENDY’S ». Bien que le public pertinent perçoive « WENDY’S BACONATOR » de manière unitaire, le sens coïncident de la forme possessive « WENDY’S » reste le même. Dès lors, considérant que les deux signes se réfèrent au moins à une personne appelée « WENDY », les signes sont conceptuellement au moins similaires dans une mesure moyenne, que « BACONATOR » soit perçu comme dépourvu de sens ou comme véhiculant (en raison du terme « BACON ») un sens, fût-il vague.

---

Décision d’annulation nº C 64 516 Page 21 sur 22
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur en nullité affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possédera pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). La pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure qui n’est pas descriptive (ou qui n’est pas non distinctive pour d’autres raisons) ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. En conséquence, un degré de similitude plus élevé entre les produits peut être compensé par un degré de similitude plus faible entre les marques, et inversement.

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient toutefois de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services en comparaison sont similaires à des degrés divers. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal pour les services pertinents, ce qui lui confère une portée de protection normale. Le degré d’attention du public pertinent est tout au plus moyen.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen. En l’espèce, le signe contesté

---

Décision en matière de nullité nº C 64 516 Page 22 sur 22
reproduit la marque antérieure dans son intégralité, ce qui est manifestement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits contestés et les services du demandeur.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de la marque antérieure. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Christophe DU JARDIN Ioana MOISESCU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.