DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 936
Otto (GmbH télétravail Co KG), Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Nicola Franzky, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg (Allemagne) (représentant employé)
un g a i ns t
Zhiqun Chen, 3b, Unit D, Building 12, Phase 3, Yinyuezhisheng Garden, no 1, Songyuan Road, Longgang District, Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Lawgical, S.L.P., Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 936 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 481 429 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 03/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 481 429 «OTTOSAT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 897 414 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no 3 153 936 page: 2 de 7
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et au détail en ligne d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs, extincteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareilspour systèmes de repérage universel (GPS); logiciels pour systèmes de navigation GPS; affichages tête haute pour véhicules à moteur; changeurs de genre
[adaptateurs pour câbles]; appareils pour navigation par satellite; récepteurs satellites; cartes électroniques téléchargeables; programmes utilitaires informatiques téléchargeables; casques de soudage; écrans vidéo pour bébés; projecteurs multimédias; alarmes pour bébés; instruments pour la navigation; Casques de protection pour motoistes; autoradios; écouteurs; moniteurs tactiles; sirènes pour véhicules; Appareils de repérage de véhicules; Lecteurs DVD.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les achats sur l’internet compris dans la classe 35.
Appareils pour systèmes de repérage universel (GPS) contestés; appareils pour navigation par satellite; récepteurs satellites; instruments pour la navigation; les appareils de repérage de véhicules sont inclus dans la catégorie générale des produits concernés par la vente au détail et la vente au détail en ligne de l’opposante en rapport avec des équipements de traitement de données. Dès lors, ces produits et services sont similaires.
Les « logiciels pour systèmes de navigation GPS» contestés; les programmes d’utilité informatiques téléchargeables sont inclus dans la catégorie générale des produits concernés par les services de vente au détail et de vente au détail en ligne de l’opposante en rapport avec des supports d’enregistrement magnétiques. Dès lors, ces produits et services sont similaires.
Les moniteurs vidéo pour bébés contestés; affichages tête haute pour véhicules à moteur; moniteurs tactiles; autoradios; Lecteurs DVD; les projecteurs multimédias sont

---

Décision sur l’opposition no 3 153 936 page: 3 de 7
inclus dans la catégorie générale des produits concernés par les services de vente au détail et de vente au détail en ligne de l’opposante en rapport avec des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images. Dès lors, ces produits et services sont similaires.
Les casques de soudage contestés; les casques de protection pour les motoistes sont inclus dans la catégorie générale des produits concernés par les services de vente au détail et de vente au détail en ligne de l’opposante en rapport avec les appareils et instruments de sauvetage. Dès lors, ces produits et services sont similaires.
Alarmes pour bébés contestées; sirènes pour véhicules sont inclus dans la catégorie générale des produits concernés par les services de vente au détail et de vente au détail en ligne de l’opposante en rapport avec des appareils et instruments de signalisation. Dès lors, ces produits et services sont similaires.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les achats sur l’internet compris dans la classe 35.
Les « changeurs de genre» contestés sont des dispositifs de matériel informatique placés entre deux connecteurs de câbles du même type et du même genre. Ils appartiennent au même secteur de marché, ciblent le même public pertinent et sont couramment vendus par les mêmes canaux de distribution que les ordinateurs. Par conséquent, les changeurs de genre [adaptateurs de câbles] contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail et de vente au détail en ligne de l’opposante en rapport avec les ordinateurs.
Lescartes électroniques téléchargeables et les supports d’ enregistrement magnétiques peuvent coïncider au niveau de leur producteur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Par conséquent, les cartes électroniques téléchargeables contestées sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail et de vente au détail en ligne de l’opposante concernant des supports d’enregistrement magnétiques.
Les casques d’écoute contestés peuvent être utilisés avec des ordinateurs et relèvent du même secteur de marché que les ordinateurs. Il est habituel de commercialiser ces produits ensemble et, par conséquent, les casques contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail et au commerce de détail en ligne de l’opposante en rapport avec les ordinateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no 3 153 936 page: 4 de 7
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix et/ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
OTTOSAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «OTTO», représenté en caractères gras rouges légèrement stylisés, qui, toutefois, ne détournent pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément verbal de la marque antérieure, «OTTO», sera compris par une partie du public pertinent comme un prénom masculin courant. Il signifie également le nombre huit pour la partie italophone du public.
Le signe contesté est la marque verbale «OTTOSAT». Les consommateurs perç oivent normalement un signe comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il pourrait décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Par conséquent, malgré le signe contesté, «OTTOSAT», qui ne véhicule aucune signification en soi, il ne

---

Décision sur l’opposition no 3 153 936 page: 5 de 7
peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent (à savoir la partie anglophone) le décomposera en les éléments verbaux «OTTO» et «SAT». En effet, la partie anglophone du public percevra l’élément «OTTO» comme un prénom masculin et l’élément «SAT» comme une abréviation de «satellite», en particulier dans le contexte des produits pertinents, tels que les appareils de navigation par satellite ou les récepteurs satellite.
Afin d’éviter une analyse conceptuelle complexe présentant de nombreux scénarios pour les différentes parties du public qui comprennent un ou les deux éléments des signes, ladivision d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public qui percevra les significations susmentionnées de «OTTO» et de «SAT».
L’élément «OTTO» est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’élément «SAT» du signe contesté fait allusion à la nature des produits et possède dès lors un faible degré de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «OTTO *». Ils diffèrent par les lettres/sons du signe contesté «* SAT», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, pour une partie du public pertinent, ces lettres/sons sont faibles dans le signe contesté. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, les consommateurs percevront et liront/prononceront en premier la séquence de lettres «OTTO», qui est identique à l’ensemble de la marque antérieure. La stylisation et la couleur de la marque antérieure sont plutôt décoratives et ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément commun susmentionné. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que «OTTO» sera perçu comme un prénom masculin dans les deux signes, dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause

---

Décision sur l’opposition no 3 153 936 page: 6 de 7
du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle.
Bien que le signe contesté soit plus long, il incorpore les mêmes lettres dans le même ordre que l’ensemble de la marque antérieure, à savoir «OTTO». En outre, il se trouve au début du signe contesté, qui est la partie la plus proéminente du signe car c’est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de services, ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent fera savoir qu’ils coïncident par la séquence «OTTO» et percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 897 414 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude étant donné que, dans le

---

Décision sur l’opposition no 3 153 936 page: 7 de 7
cadre de l’application du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude globale entre les marques, due à la séquence commune «OTTO», est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Gonzalo BILBAO Tejada Inês RIBEIRO DA CUNHA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.