EUIPO, 17 décembre 2025, R 0524/2025‑5, ICON A5 (3D)

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° R0524/2025-5
Numéro(s) :	R0524/2025-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 19(1) EUTMDR, Article 27(4) EUTMDR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 décembre 2025
Dans l’affaire R 524/2025-5
SG Investment America, Inc. 2141 ICON Way Ste. 100 95688 Vacaville États-Unis Titulaire de la marque de l’UE / Partie requérante représentée par Ernest Gutmann – Yves Plasseraud S.A.S., 104 rue de Richelieu, Paris, France
contre
Saab Seaeye Holdings Limited Union Plaza 1, Union Wynd Aberdeen AB10 1DQ Royaume-Uni Demanderesse en nullité / Partie défenderesse représentée par Reddie & Grose B.V., Kalvermarkt 53, 2511CB Den Haag, Pays-Bas
RECOURS concernant la procédure en nullité n° C 54 522 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 676 594)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
17/12/2025, R 524/2025-5, ICON A5 (3D)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 janvier 2011, Icon Aircraft, Inc., le prédécesseur en droit de SG Investment America, Inc. (ci-après le « titulaire de la marque de l’Union européenne »), a demandé l’enregistrement de la marque de forme tridimensionnelle

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 12 : Aéronefs ; avions et leurs pièces de structure ; avions amphibies ; protections de pales d’hélices pour avions ; pièces de structure pour avions ; remorques ; fuselages, trains d’atterrissage et pièces d’avions ; véhicules de remorquage d’avions ; véhicules nautiques et aériens, à l’exclusion spécifique des embarcations de plaisance, navires, yachts et bateaux ; aéronefs ; avions de sport ; hydravions ; pièces et accessoires pour véhicules aériens.
Classe 28 : Jouets d’action à piles ; Étuis pour véhicules jouets ; Véhicules jouets électroniques ; Véhicules automobiles jouets à commande électronique ; Véhicules jouets non électroniques ; Jouets de transport non montables ; Jouets et véhicules jouets modèles radiocommandés ; Émetteurs radio pour jouets radiocommandés ; Jouets et avions télécommandés ; Avions modèles réduits ; Véhicules modèles réduits et kits ; Avions jouets ; Kits de modélisme, véhicules modèles et accessoires connexes ; Véhicules jouets et accessoires.
2 Le titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué les couleurs :
Blanc, rouge, noir.
3 La demande a été publiée le 21 mars 2011 et la marque a été enregistrée le 28 juin 2011.
17/12/2025, R 524/2025-5, ICON A5 (3D)

3
4 Le 28 avril 2022, Saab Seaeye Holdings Limited (« la requérante en déchéance ») a déposé une demande en déclaration de déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
5 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à l’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR.
6 Par décision du 29 janvier 2025 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la MUE contestée dans son intégralité à compter du 28 avril 2022. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 28 juin 2011. La demande en déchéance a été présentée le 28 avril 2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande.
− Le 12 mai 2022, la division d’annulation a dûment notifié au titulaire de la MUE la demande en déchéance et lui a imparti un délai de deux mois pour présenter la preuve de l’usage de la MUE pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ce délai a été prorogé, à la demande du titulaire de la MUE, de deux mois supplémentaires, soit jusqu’au 17 septembre 2022.
− Le 14 septembre 2022, à la demande des deux parties, l’Office a suspendu la procédure en raison de négociations en cours. La suspension de la procédure a pris fin le 6 septembre 2024. Après la reprise de la procédure, un nouveau délai de deux mois a été imparti au titulaire de la MUE, expirant le 6 novembre 2024, pour la présentation de la preuve d’usage ou d’observations.
− Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations ni de preuve d’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti.
− Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, si le titulaire de la MUE ne présente pas la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée dans le délai fixé par l’Office, la MUE sera déchue.
− En l’absence de toute réponse du titulaire de la MUE, il n’existe aucune preuve que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’un quelconque des produits pour lesquels elle est enregistrée ni aucune indication de justes motifs de non-usage.
− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, EUTMR, la MUE est réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance, les effets prévus par l’EUTMR, dans la mesure où les droits du titulaire ont été déchus. Une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée à la demande de l’une des parties. En l’espèce, la requérante a demandé une date antérieure. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation estime qu’il n’est pas opportun en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la requérante n’a pas prouvé un intérêt juridique suffisant à l’appui de sa demande.
− En conséquence, les droits du titulaire de la MUE doivent être déchus dans leur intégralité et réputés n’avoir eu aucun effet à compter du 28 avril 2022.
17/12/2025, R 524/2025-5, ICON A5 (3D)

4
7 Le 3 février 2025, Icon Aircraft, Inc. a cédé la marque contestée au titulaire actuel de la marque de l’UE, SG Investment America, Inc., et le transfert a été inscrit au registre des marques de l’UE le 7 février 2025.
8 Le 25 mars 2025, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
9 Le 23 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. Le mémoire exposant les motifs était accompagné de références à d’autres procédures dans lesquelles une preuve d’usage avait été fournie, ainsi que de faits et d’éléments de preuve démontrant l’usage sérieux de la marque, et il comprenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Déclaration de témoin datée du 24 septembre 2021.
− Annexe 2: Déclaration de témoin datée du 29 novembre 2021.
10 Dans sa réponse reçue le 25 juillet 2025, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours.
11 Par communication du 27 novembre 2025, le rapporteur a invité les parties à indiquer si la demande de suspension supplémentaire était maintenue.
12 Le 4 décembre 2025, le demandeur en nullité a répondu qu’il souhaitait la reprise de la procédure.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Le titulaire de la marque de l’UE est le successeur légal du précédent propriétaire de la marque contestée.
− Actuellement, des négociations sont en cours entre le titulaire de la marque de l’UE, d’une part, et le demandeur en nullité, d’autre part. Il est à prévoir que ces négociations seront conclues sous peu. Il est bien sûr dans l’intérêt des parties que la procédure de recours soit encore pendante au moment où les négociations auront été conclues.
− En conséquence, une suspension au moins de fait de la procédure est demandée.
− La marque contestée a été utilisée pour des produits des classes 12 et 28, tels qu’énumérés au paragraphe 1. La période pertinente pour la preuve d’usage est comprise entre le 28 avril 2017 et le 27 avril 2022.
− Au cours de la période pertinente, la marque a été utilisée par l’ancien propriétaire de la marque, Icon Aircraft, Inc.
− Comme expliqué en détail dans les déclarations de témoins, l’ancien propriétaire attendait de recevoir l’approbation réglementaire, à savoir la certification de l’Agence européenne de la sécurité aérienne (ʽAESAʼ). Cette certification est une exigence pour l’exploitation d’aéronefs dans l’Union européenne. L’ancien propriétaire a pris des mesures actives pour obtenir la certification.
17/12/2025, R 524/2025-5, ICON A5 (3D)

5
aux États-Unis auprès de la Federal Aviation Administration (ʽFAAʼ) depuis 2012, en commençant par la ʽcertification de sport légerʼ et, plus récemment, en prenant des mesures en vue d’une ʽcertification de typeʼ aux États-Unis.
− L’Union européenne ne reconnaît pas encore la ʽcertification de sport légerʼ comme le font les États-Unis. En 2021, l’ancien propriétaire cherchait à obtenir une ʽcertification de typeʼ aux États-Unis pour l’aéronef Icon A5 et prévoyait de demander la ʽcertification de typeʼ correspondante dans l’Union européenne. Il est très difficile de vendre un aéronef qui n’est pas encore certifié pour être exploité. Par conséquent, l’attente d’une certification pour exploiter un aéronef constitue un motif valable de non-usage d’une marque pour les aéronefs.
− Des documents volumineux (678 pages) qui prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne n° 9 676 594
ont été déposés dans le cadre de la procédure d’opposition B 3 126 619 contre la marque de l’Union européenne n° 18 170 333 les 27 septembre 2021 et 3 décembre 2021. Toutefois, les documents sont confidentiels. En tant que nouveau titulaire de la marque de l’Union européenne n° 9 676 594, le titulaire actuel de la marque de l’Union européenne ne peut pas accéder aux documents déposés par l’ancien propriétaire Icon Aircraft, Inc.
− Le titulaire de la marque de l’Union européenne demande donc à la Chambre de prendre également en considération la preuve d’usage déposée dans le cadre de la procédure d’opposition B 3 126 619.
− Les documents suivants sont soumis :
− L’annexe 1 est une déclaration de témoin de M. Xiaosong (Jason) Huang datée du 24 septembre 2021. M. Xiaosong (Jason) Huang est le président de l’ancien titulaire de la marque de l’Union européenne ICON Aircraft, Inc.
− L’annexe 1 contient, entre autres, un résumé des données avec les chiffres de ventes et de dépôts, le nombre de prospects actifs et de parties intéressées, ainsi que des informations sur les médias sociaux et les abonnés aux courriels. Toutefois, pour les raisons susmentionnées, le titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut pas accéder aux pièces mentionnées à la page 2 de l’annexe 1.
− L’annexe 2 est une déclaration de témoin de M. Xiaosong (Jason) Huang datée du 29 novembre 2021. M. Xiaosong (Jason) Huang est le président de l’ancien titulaire de la marque de l’Union européenne Icon Aircraft, Inc.
− Selon la déclaration de témoin, les aéronefs sont fabriqués sur commande et, par conséquent, les acheteurs ont été invités à verser un acompte et à signer un accord de dépôt pour aéronef avant le début de la production de l’aéronef. L’annexe 2 contient, entre autres, un accord de dépôt pour aéronef correspondant (pièce XJH1) ainsi que des factures pour les acomptes versés par des clients dans l’Union européenne (pièce XJH2).
17/12/2025, R 524/2025-5, ICON A5 (3D)

6
− En outre, l’annexe 2 comprend des extraits de pages web du site internet de l’AESA (pièce XJH3) montrant les rôles et responsabilités de l’Agence ainsi qu’un extrait de la demande d’exemption déposée auprès de la FAA et l’autorisation officielle correspondante de la FAA (pièce XJH4) montrant que l’un des modèles d’aéronefs est désormais autorisé à opérer dans la catégorie des aéronefs de sport légers.

− En outre, l’annexe 2 contient un document détaillant le parrainage et l’approbation de célébrités sur les médias sociaux (pièce XJH5), y compris des extraits de vidéos sur YouTube.

− Les documents susmentionnés, ainsi que les documents déposés dans le cadre de la procédure d’opposition B 3 126 619, montrent que la marque de l’UE n° 9 676 594 a été sérieusement utilisée pour les produits respectifs au cours de la période pertinente.

− Le titulaire de la marque de l’UE demande donc à la Chambre de recours de faire droit au recours et d’annuler la décision attaquée.

14 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

Recevabilité des nouvelles preuves produites en appel
− Le demandeur en nullité fait valoir que les preuves produites par le titulaire de la marque de l’UE au stade du recours, mais non soumises auparavant devant la division d’annulation, devraient être considérées comme irrecevables en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE d’exécution.

− Les nouvelles preuves soumises pour la première fois ne complètent pas simplement des faits ou des preuves déjà soumis en temps utile, du fait que ces preuves sont les toutes premières de quelque nature que ce soit produites par le titulaire de la marque de l’UE comme preuve de l’usage de l’enregistrement contesté.

− Les preuves n’ont pas non plus été introduites pour clarifier/contester un point soulevé lors de l’examen des preuves par la division d’annulation. La décision de la division d’annulation de révoquer l’enregistrement contesté était le résultat d’un manquement procédural à soumettre des preuves et cela n’implique pas une question que la division d’annulation aurait soulevée d’office.

− Accepter ces preuves tardives récompenserait la négligence procédurale et imposerait une charge injuste au demandeur en nullité, qui devrait traiter un dossier de preuves entièrement nouveau, non examiné ou contesté auparavant devant la division d’annulation.

− Aucune justification valable n’a été soumise quant à la raison pour laquelle les preuves n’auraient pas pu être déposées en temps utile devant la division d’annulation. Les deux déclarations de témoins respectives soumises sont datées de septembre 2021 et novembre 2021, respectivement. Le propriétaire antérieur de l’enregistrement contesté, Icon Aircraft, Inc., disposait donc de ces déclarations de témoins et des preuves connexes pour soumettre ces preuves en temps utile au cours de la procédure d’annulation initiale. Aucune explication valable n’a été avancée quant à la raison pour laquelle cela n’a pas été fait.

− Les procédures devant les Chambres de recours ne sont pas un forum permettant aux parties d’améliorer un dossier déficient sans justification. Lorsque la division d’annulation a révoqué la marque
17/12/2025, R 524/2025-5, ICON A5 (3D)

7
en raison de preuves insuffisantes, et lorsque le titulaire de la marque de l’UE n’a pas produit les preuves existantes malgré de nombreuses occasions, admettre des preuves tardives maintenant porterait un préjudice injuste au demandeur en nullité et nuirait à l’efficacité procédurale et à la sécurité juridique.
− En outre, les preuves soumises ne sont pas significatives à première vue ou susceptibles de changer l’issue, comme l’exige l’article 27, paragraphe 4, du EUTMDR.
− Même si les preuves devaient être prises en considération, elles ne comblent pas clairement la lacune en matière de preuve et sont dépourvues de valeur probante.
− Les preuves ne sont ni suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée, ni ne fournissent de raisons justifiables pour lesquelles l’enregistrement contesté n’a pas été sérieusement utilisé dans l’UE pendant la période pertinente.
− Le titulaire de la marque de l’UE demande la prise en considération de preuves déposées dans une opposition distincte (B 3 126 619) qui sont confidentielles et inaccessibles même au titulaire actuel. Ces documents ne sont pas disponibles dans le dossier de nullité actuel et le titulaire de la marque de l’UE admet qu’ils sont confidentiels et inaccessibles.
− Conformément aux lignes directrices de l’EUIPO, les références générales à des documents ou preuves soumis dans d’autres procédures, comme c’est le cas en l’espèce, ne seront pas acceptées. La Chambre n’est pas tenue de récupérer des preuves d’autres dossiers à moins que le dossier ne soit public et que les preuves spécifiques ne soient clairement identifiées. Ce n’est pas le cas ici.
− Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas satisfait aux exigences susmentionnées (b), (c) et (d).
− Nonobstant ce qui précède, le demandeur en nullité, ayant eu connaissance des preuves d’usage déposées dans l’affaire B 3126619, soutient que les preuves déposées sont insuffisantes pour démontrer un usage sérieux dans l’UE. Les preuves ne montrent aucune preuve de ventes effectives sur le marché dans l’UE (en particulier en Grèce où ICON Aircraft, Inc. avait l’autorisation d’utiliser la marque), ni ne montrent de préparatifs d’usage de la marque dans l’UE.
− L’Annexe 1 (déclaration de témoin datée du 4 septembre 2021) a été déposée sans aucune des pièces justificatives originales. Comme établi dans l’arrêt du 12/12/2002, T 39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47, de simples affirmations, sans preuve documentaire, sont insuffisantes pour démontrer un usage sérieux : « l’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné ».
− La déclaration de témoin sans les pièces justificatives est essentiellement une déclaration de faits sans preuve à l’appui, qui ne devrait pas avoir de poids dans les procédures de déchéance de l’UE.
− Les faits essentiels inclus dans la déclaration de témoin de l’Annexe 1 ont été expurgés. Cela limite davantage la valeur probante de la déclaration de témoin.
− La déclaration de témoin de l’Annexe 2 aborde la raison pour laquelle l’enregistrement contesté n’a pas été utilisé dans l’UE, à savoir qu’Icon Aircraft, Inc. n’avait pas
17/12/2025, R 524/2025-5, ICON A5 (3D)

8
autorisation de l’Agence européenne de la sécurité aérienne pour vendre leurs aéronefs sur le marché de l’UE (bien que cela ne fournisse théoriquement une raison de non-usage qu’en relation avec les produits de la classe 12, et non avec les produits de la classe 28).
− Cependant, la déclaration de témoin indique qu’ICON Aircraft, Inc. n’avait même pas entamé le processus d’autorisation dans l’UE. La déclaration de témoin indique que l’accent était mis sur l’obtention de l’approbation réglementaire aux États-Unis, mais qu’aucune mesure n’avait été prise dans l’UE.
− Outre l’absence de toute mesure préparatoire prise pour obtenir l’approbation réglementaire dans l’UE, il n’existe aucune preuve de la promotion des produits pertinents dans l’UE ni de toute tentative de commercialisation de la marque sur le territoire.
− La jurisprudence de l’UE dicte que les obstacles internes ou réglementaires ne justifient pas, à eux seuls, le non-usage, en particulier lorsqu’aucun effort sérieux de commercialisation de la marque n’est démontré. La marque doit au moins être mise en relation active avec des produits ou services sur le marché pendant la période pertinente. Les activités décrites dans les déclarations de témoins sont insuffisantes pour prouver l’usage de la marque en relation avec les produits d’une manière qui crée ou préserve une part de marché.
− Dans l’arrêt du 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, la CJUE a souligné que seuls les obstacles indépendants de la volonté du titulaire peuvent justifier le non-usage. Dans l’arrêt Boswelan, le retard dans la demande d’autorisation de mise sur le marché et l’investissement insuffisant ont été considérés comme relevant du contrôle du titulaire, et donc comme des excuses non valables.
− En l’espèce, il était du pouvoir d’Icon Aircraft, Inc. à la fois a) d’entamer le processus d’approbation réglementaire dans l’UE ; et b) de mener des activités « externes » de promotion des produits sous la marque afin de cibler de futurs consommateurs potentiels dans l’UE, malgré le fait qu’une approbation réglementaire serait finalement requise pour la vente au détail de produits dans l’UE. La preuve que l’une ou l’autre des étapes a) ou b) a été entreprise dans le contexte de l’UE n’a pas été suffisamment démontrée.
− Même si certains éléments de preuve étaient considérés comme admissibles et valables, tout usage allégué semble limité aux produits de la classe 12. Il n’existe aucune preuve crédible d’usage pour les produits de la classe 28.
Conclusion
− Le recours devrait être rejeté dans son intégralité, au motif que les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE devraient être considérées comme irrecevables. En tout état de cause, même si les preuves sont admises, elles sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux de la marque contestée pendant la période pertinente et le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de raisons valables justifiant le non-usage. La division d’annulation a constaté à juste titre que les conditions de déchéance prévues à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE étaient remplies.
− Le demandeur en annulation demande donc à la Chambre de rejeter le recours, de confirmer la décision contestée et d’ordonner que les dépens de la procédure soient supportés par le titulaire de la marque de l’UE.
17/12/2025, R 524/2025-5, ICON A5 (3D)

9
Motifs
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Le recours n’est toutefois pas fondé et doit être rejeté.
Article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE – déchéance
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire d’une marque de l’Union européenne sont déclarés déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union en liaison avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
18 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphes 3 et 4, du règlement d’exécution du RMUE, les indications et les preuves à fournir pour justifier l’usage consistent en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de documents et d’éléments tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE.
19 La raison d’être de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être comparé à un dépôt stratégique et statique accordant à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée illimitée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement ce que les entreprises utilisent réellement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et la jurisprudence citée).
20 Dans les procédures de déchéance, contestant l’usage sérieux d’une marque en ce qui concerne les produits et services enregistrés, il incombe au titulaire de la marque de fournir la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause. En l’absence d’une telle preuve, la protection accordée à la marque en relation avec ces produits et services doit être déclarée déchue (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de / Infinite et al., EU:T:2020:422, § 72 et la jurisprudence citée).
21 La décision contestée a eu raison de déclarer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité en raison du défaut du titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque ou de fournir des justes motifs de non-usage dans le délai pertinent. Dans un tel cas, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE impose la déchéance de la marque.
22 Il est incontesté que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations ni de preuves d’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti. La question est donc de savoir si les preuves tardives produites pour la première fois devant les Chambres de recours peuvent être prises en considération.
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE :
2. L’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées.
17/12/2025, R 524/2025-5, ICON A5 (3D)

10
24 En l’absence de faits ou de preuves produits dans les délais, le pouvoir d’appréciation conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE doit être exercé à l’encontre de la partie qui n’a pas présenté ces faits ou preuves en temps utile (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL /CAPOL, EU:C:2007:162, § 46-48, 54-57, 63; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE BEACHWEAR, EU:C:2013:484; § 33-38; 26/09/2013, C-610/11 P, CENTROTHERM, EU:C:2013:593, § 86-87; 04/05/2018, T-34/17, SKYLEADER, EU:T:2018:256, § 28-37, 43; 12/12/2017, T-771/15, BITTORRENT, EU:T:2017:887, § 46, 55-57 et pourvoi rejeté 16/01/2020, C-118/18 P, bittorrent, EU:C:2020:11).
25 Cette jurisprudence a été codifiée dans le règlement délégué et dans le règlement de procédure des Chambres de recours.
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE:
4. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.
27 Aucune de ces conditions n’était remplie en l’espèce.
28 En outre, l’article 54, paragraphe 1, du RProc-CR dispose clairement que le titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut pas se prévaloir du pouvoir d’appréciation de l’Office pour prendre en considération les preuves tardives soumises uniquement au stade du recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
1. Les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les Chambres de recours sont écartés par la Chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et que: a) ils ne fassent que compléter des faits ou preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile; ou b) ils soient déposés pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours; ou c) ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue; ou d) ils soient justifiés par toute autre raison valable.
29 Cette jurisprudence est également justifiée au regard de la possibilité de déposer une demande en restitutio in integrum. Le titulaire de la marque de l’Union européenne ne se prévaut pas de la restitutio in integrum. L’article 104 du RMUE serait dépourvu de sens si le délai pouvait simplement être ignoré, en vue de procédures de recours ultérieures ou d’autres dépôts tardifs.
30 Cela s’applique également à la référence à la preuve d’usage fournie dans des procédures d’opposition parallèles, effectuée pour la première fois devant les Chambres de recours. En l’espèce, il est clair que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fait référence aux éléments produits dans lesdites procédures d’opposition que devant les Chambres de recours. Même en considérant que les éléments ont été correctement cités pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne n° 9 676 594 dans la procédure d’opposition B 3 126 619, à laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence, selon la jurisprudence, si une partie se réfère explicitement à des documents déjà soumis dans d’autres procédures devant l’EUIPO, ces documents sont réputés faire partie du dossier (23/10/2002, T-388/00, ELS/ILS, EU:T:2002:260, § 31-32), la référence a été faite tardivement.
31 Il n’appartenait pas à la division d’annulation, d’office, de déterminer l’usage sérieux de la marque contestée en se fondant sur des documents soumis dans d’autres procédures (12/12/2017, T-771/15, BITTORRENT, EU:T:2017:887, § 57; 26/09/2013, C-610/11 P,
17/12/2025, R 524/2025-5, ICON A5 (3D)

11
CENTROTHERM, EU:C:2013:593, § 86-87). Ainsi, cette circonstance ne saurait être retenue en faveur du titulaire de la MUE.
32 Dès lors, l’exercice du pouvoir d’appréciation est pratiquement exclu, et les mains des Chambres de recours sont liées.
33 Ainsi, les documents produits dans le cadre de la procédure de recours ne sauraient être pris en considération par la Chambre de recours pour la première fois.
Conclusion
34 Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en constatant que le titulaire de la MUE n’a pas satisfait aux exigences légales respectives pour prouver l’usage sérieux de la marque ou fournir des motifs valables de non-usage dans le délai pertinent.
35 Par conséquent, la MUE contestée a été correctement révoquée dans son intégralité et le recours est rejeté.
Dépens
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en annulation de la procédure d’annulation et de la procédure de recours.
37 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur en annulation s’élevant à 550 EUR.
38 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné au titulaire de la MUE de supporter les frais de représentation du demandeur en annulation qui ont été fixés à 450 EUR et la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève, par conséquent, à 1 630 EUR.
17/12/2025, R 524/2025-5, ICON A5 (3D)

12
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Le montant total à payer par le titulaire de la marque de l’UE au demandeur en nullité dans le cadre de la procédure de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
17/12/2025, R 524/2025-5, ICON A5 (3D)