DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 154
Capital Tool Company B.V., Joop Geesinkweg 185, 1096 AT Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Gilbert Henri van Asselt, Vlechtknoop 12, 1319 GT Alsimply, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Trusttoken, Inc., 248 Cumberland Street, 94114 San Francisco CA (titulaire), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 154 est accueillie pour tous les services contestés
2. La marque internationale no 1 624 074 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classes 36 et 42) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 624 074 «TRUEFI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 995 013 «TREFI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 154 Page sur 2 6
Classe 36: Affaires financières.
Classe 42: Développement et optimisation de logiciels.
Après une limitation de la liste des services compris dans les classes 36 et 42 de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 624 074, les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Traitement de paiements électroniques par porte-monnaie; traitement de transactions cryptomonétaires, cryptomonétaires et opérations de change, vérification et transfert de devises; services d’assurance financière, à savoir, entités de gestion des risques financiers et d’évaluation des risques, individus, prévisions financières et projections; traitement de prêts cryptomonétaires; tout ce qui précède ne peut être utilisé que dans le cadre d’un protocole de financement décentralisée pour des prêts non collatéraux.
Classe 42: Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés dans des transactions cryptomonétaires; mise à disposition en ligne de logiciels de chaînes de blocs non téléchargeables permettant aux utilisateurs finaux de s’engager et d’accéder à la cryptomonnaie et à la vérification de devises, d’assurance, de prêt, d’échange et de transfert; logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion, la validation et l’exécution de transactions au moyen de contrats intelligents basés sur des blocs et de la cryptocurrenie; tout ce qui précède ne peut être utilisé que dans le cadre d’un protocole de financement décentralisée pour des prêts non collatéraux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la titulaire pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés traitement de paiements électroniques par porte-monnaie; traitement de transactions cryptomonétaires, cryptomonétaires et opérations de change, vérification et transfert de devises; services d’assurance financière, à savoir, entités de gestion des risques financiers et d’évaluation des risques, individus, prévisions financières et projections; traitement de prêts cryptomonétaires; tous les services précités uniquement destinés à être utilisés dans le cadre d’un protocole financier centralisé pour des prêts non collatéraux sont identiques aux services de l’opposante, étant donné qu’ils sont inclus dans les affaires financières de l’opposante ou les chevauchent.

Services contestés compris dans la classe 42
La mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés dans des transactions cryptomonétaires; mise à disposition en ligne de logiciels de chaînes de blocs non téléchargeables permettant aux utilisateurs finaux de s’engager et d’accéder à la cryptomonnaie et à la vérification de devises, d’assurance, de prêt, d’échange et de transfert; logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion, la validation et l’exécution de

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 154 Page sur 3 6
transactions au moyen de contrats intelligents basés sur des blocs et de la cryptocurrenie; tous les services précités uniquement destinés à être utilisés dans le cadre d’un protocole de financement décentralisée pour des prêts non collatéraux sont similaires au développement et à l’optimisation de logicielsde l’opposante, étant donné que ces derniers peuvent également être spécialisés dans le domaine de la cryptomonnaie et des outils et solutions à base de blocs. Ils ont généralement les mêmes fournisseurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur financier.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les services compris dans la classe 36 s’adressent également au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
TREFI TRUEFI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 154 Page sur 4 6
(18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les deux marques soient composées d’un élément verbal dépourvu de signification apparente pour le public du territoire pertinent, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Comme l’affirme la titulaire, la partie anglophone du public pertinent peut décomposer le signe contesté en «TRUE» et «FI», étant donné qu’au moins l’élément «TRUE» correspond à un mot notoirement connu de ce public.
Néanmoins, une partie non négligeable du public, telle qu’une partie importante du public bulgare et hongrois, qu’il soit professionnel ou non, ne décomposera pas le signe contesté. En effet, pour cette partie du public, aucun de ces éléments, du moins dans son ensemble, n’est composé d’une signification particulière, ce qui rend toute dissection extrêmement improbable.
Afin d’éviter la perception de différents scénarios (et dans la mesure où la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent.
Par conséquent, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal. Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «TR (*) EFI», c’est-à-dire que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté. La différence se limite à une lettre/un son («U») au milieu du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Malgré cette différence, qui, en tout état de cause, sera très probablement ignorée par les consommateurs, en raison de sa position au milieu des signes, à laquelle les consommateurs accordent généralement moins d’attention, les signes partagent les deux mêmes lettres au début et trois lettres finales, produisant ainsi une impression d’ensemble similaire.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 154 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés ont été jugés identiques et similaires aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal au regard des services en cause.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, la comparaison conceptuelle reste neutre en raison de l’absence de signification dans les deux signes. Les signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «U» placée au milieu de la marque contestée. Par conséquent, la division d’opposition considère que cette différence mineure est clairement insuffisante pour distinguer les marques avec certitude compte tenu de la coïncidence au niveau de la plupart de leurs lettres, y compris lorsque le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de l’achat des services en cause est élevé.
En l’espèce, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes proéminentes constatées. Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, il est probable que le consommateur, confronté aux deux signes en ce qui concerne des services identiques ou similaires et ayant un souvenir imparfait des signes, puisse penser que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare et le hongrois. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 995 013 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 154 Page sur 6 6

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Réka Mészáros Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.